aaed9a71-e604-4652-889b-a2348a4a5a04 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 599-599-460/2021 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00096-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.14; 2.6.38; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Dolomitas“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Terebro“ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja akcinė bendrovė „Dolomitas“ prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl civilinėje byloje 2020 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtintos Å¡alių pateiktos taikos sutarties, kuria UAB „Terebro“ įsipareigojo nustatytais terminais ir tvarka grÄ Å¾inti 36654,81 Eur. Nurodė, kad UAB „Terebro“, laikydamasi skolos grÄ Å¾inimo grafiko, sumokėjo tik vienÄ Ä¯mokÄ . Visų mokėjimų pagal grafikÄ Ä¯vykdymo terminai yra suėję.

2. Suinteresuotas asmuo UAB „Terebro“ atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ sutiko su juo, tačiau prašė atsižvelgti į tai, kad visais įmanomais bÅ«dais siekia sumažinti įsiskolinimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kimas patenkintas. Teismas nutarė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai AB „Dolomitas“, juridinio asmens kodas 167900844, vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtintos Å¡alių pateiktos taikos sutarties IV dalies 1 punkto:

„1. Skolininkė įsipareigoja sumokėti kreditorei 36654,81 Eur skolÄ iki 2021 m. vasario 26 d., mokėdama tokiais terminais: 1.1. Iki 2021 m. sausio 19 d. mokėtina suma – 6654,81 Eur; 1.2. Iki 2021 m. sausio 29 d. mokėtina suma – 7200 Eur; 1.3. Iki 2021 m. vasario 5 d. mokėtina suma – 7200 Eur; 1.4. Iki 2021 m. vasario 12 d. mokėtina suma – 7200 Eur; 1.5. Iki 2021 m. vasario 19 d. mokėtina suma – 7200 Eur; 1.6. Iki 2021 m. vasario 26 d. mokėtina suma – 7200 Eur“. Pagrindiniai teismo argumentai: 3.1.

Teismas, nustatęs, jog kadangi pareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , sprendė, kad suinteresuotas asmuo nevykdo IV dalies 1 taikos sutarties punkto. Pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo neginčijo Å¡ios aplinkybės. 3.2. Teismas konstatavo, jog byloje duomenų, kad suinteresuotas asmuo bÅ«tų tinkamai vykdęs taikos sutartį, nėra. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Pagrindiniai skundo argumentai: 4.1. Teigia, kad nutarties priėmimo dienÄ UAB „Terebro“ pradelstos skolos dydis - 3943,31 Eur. Pažymi, kad teismo sprendimo įvykdymas yra iÅ¡dėstytas, todėl vykdomasis raÅ¡tas gali bÅ«ti iÅ¡duodamas tik tai nesumokėtai skolos daliai, kurios vykdymo terminas suėjo, o ne visai sumai. UAB „Terebro“, teikdama atsiliepimÄ pateikė įrodymus, patvirtinančius taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ . 4.2. CPK 646 str. 3 d. numatoma, jog teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti.

Teigia, kad šiuo atveju vykdomasis raštas gali būti išduodamas ne dėl visos (36654,81 Eur) sumos, o tik dėl UAB „Terebro“ pradelstų mokėjimų pagal taikos sutartį.

5. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja su juo nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Pagrindiniai argumentai: 5.1. Teismas, tvirtindamas Å¡alių laisva valia sudarytÄ taikos sutartį, patvirtino UAB „Terebro“ pareigÄ iki 2021 m. vasario 26 d. sumokėti kreditorei 36 654,81 Eur skolÄ , kartu nurodydamas tarpinius mokėjimų terminus. UAB „Terebro“ pažeidė šį sutartinį įsipareigojimÄ ir iki pareiÅ¡kimo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dienos skolos sumokėjusi nebuvo. IÅ¡ atskirojo skundo matyti, kad UAB „Terebro“ skolÄ AB „Dolomitas“ pripažįsta bei pripažįsta, kad savo įsipareigojimų pagal taikos sutartį nėra įvykdžiusi. 5.2.

Kadangi UAB „Terebro“ pradelsė skolos grÄ Å¾inimo terminus, remiantis Å¡alių sudarytos taikos sutartimi AB „Dolomitas“ įgijo teisę reikalauti sumokėti visÄ nesumokėtÄ Ä¯siskolinimÄ iÅ¡ karto bei praÅ¡yti teismo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl visos nesumokėtos įsiskolinimo sumos. 5.3. Netgi jei UAB „Terebro“ po vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo bÅ«tų įvykdžiusi visus taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, jos teises pažeistų ne pats vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas, bet tik tokio vykdomojo raÅ¡to priėmimas vykdyti ir priverstinio vykdymo veiksmų atlikimas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria išduotas vykdomasis raštas, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 9. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde nekvestionuoja aplinkybės, kad ji laiku nesumokėjo taikos sutartyje nurodytų įsiskolinimo sumų. Tačiau, atsakovės vertinimu, teismas nepagrįstai iÅ¡davė ieÅ¡kovei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų priverstinio įvykdymo visa apimtimi dėl visos taikos sutartyje nurodomos sumos, kadangi ji dalį skolos yra sumokėjusi.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartis – tai sutartis, kuria Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus. Pagal CK 6.985 straipsnį, teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Tuo atveju, jeigu nėra vykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

11. Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį reglamentuoja CPK 646 straipsnio 3 dalis. Joje nurodyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Å is praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra bÅ«tina, Å¡ioje dalyje nurodytas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ .

Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , sprendžiant vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį klausimÄ , reikalinga nustatyti, ar yra pagrindas konstatuoti, jog taikos sutarties sÄ lygos neįvykdytos (nevykdomos) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1387-370/2018;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016).

12. Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Vykdomajame raÅ¡te negali bÅ«ti įraÅ¡omas kitoks Å¡alių susitarimo turinys nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje. Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ vykdomajame raÅ¡te turi bÅ«ti pažodžiui nurodyta su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014).

13. Bylos duomenimis nustatyta, jog Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtinta Å¡alių pateikta taikos sutartis, jos IV dalies 1 punktu jos susitarė, kad: „1. Skolininkė įsipareigoja sumokėti kreditorei 36654,81 Eur skolÄ iki 2021 m. vasario 26 d., mokėdama tokiais terminais: 1.1. Iki 2021 m. sausio 19 d. mokėtina suma – 6654,81 Eur; 1.2. Iki 2021 m. sausio 29 d. mokėtina suma – 7200 Eur; 1.3. Iki 2021 m. vasario 5 d. mokėtina suma – 7200 Eur; 1.4. Iki 2021 m. vasario 12 d. mokėtina suma – 7200 Eur; 1.5. Iki 2021 m. vasario 19 d. mokėtina suma – 7200 Eur; 1.6. Iki 2021 m. vasario 26 d. mokėtina suma – 7200 Eur“. Minėta nutartis neskundžiama, todėl įsiteisėjo jos priėmimo dienÄ â€“ 2021 m. sausio 20 d.

14. Byloje nėra ginčo, jog atsakovė taikos sutarties 1.1 punktÄ Ä¯vykdė, t. y. nustatytu terminu sumokėjo taikos sutartyje aptarto dydžio (6654,81 Eur) skolÄ , susidariusiÄ iki taikos sutarties patvirtinimo. Atsakovė, nors ir praleidusi taikos sutartyje nustatytÄ grafikÄ , ieÅ¡kovei 2021 m. vasario 16 d. sumokėjo 8 000 Eur, o 2021 m. kovo 1 d. sumokėjo 3718,69 Eur. Taigi, atsakovė, nors pažeidė mokėjimo terminus, tačiau ir taikos sutarties 1.2 punktÄ Ä¯vykdė, o taikos sutarties 1.3 punktas buvo įvykdytas iÅ¡ dalies. Vėliau jokių kitų mokėjimų pagal taikos sutartį atsakovė nebuvo atlikusi, nors pagal Å¡alių suderintÄ atsiskaitymo grafikÄ iki 2021 m. vasario 26 d. atsakovė buvo įsipareigojusi sumokėti kreditorei visÄ 36654,81 Eur skolÄ . Esant tokioms aplinkybėms, nagrinėjamu atveju yra pagrindas vertinti, tÄ pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, kad atsakovė pažeidė esmines teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas.

15. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 646 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytu reglamentavimu, pažymi tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir iÅ¡davė jai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo visa Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties dėl visos 36654,81 Eur skolos ir neatsižvelgė į tai, kad atsakovė dalį skolos yra sumokėjusi. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad į vykdomojo raÅ¡to turinį galėjo bÅ«ti įtrauktos tik tos taikos sutartimi patvirtintos sÄ lygos, kurios nėra įvykdytos (dalis 1.3 punkto, 1.4, -1.6 punktai) ir nurodyta galutinė nesumokėta suma.

16. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ reglamentuojančias teisės normas.

17. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 18. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai taikė vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo institutÄ reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartį ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė