aaed555c-d188-4bbf-8108-28dcbbb5a759 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1356-340/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00978-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4347-892/2022 pagal ieÅ¡kovės A.

K. ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. J., kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad 2022 m. balandžio 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo atsakovas A. J. buvo pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje, t. y. kad atsakovas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio ieÅ¡kovei buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

IeÅ¡kovė padarytÄ Å¾alÄ vertina 30 000 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2022 m. balandžio 12 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-105-269/2022 priėmė nuosprendį, kuriuo A. J. pripažino kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje, teismas nukentėjusiosios A. K. įgalioto atstovo advokato A. T. civilinį ieÅ¡kinį atmetė. Taip pat nustatė, kad baudžiamojoje byloje buvo pareikÅ¡tas nukentėjusios A. K. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo buvo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ civilinių atsakovų akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) Compensa Vienna Insurance Group ir kaltinamojo A. J. nukentėjusiosios A. K. naudai 30 000 Eur neturtinei žalai, patirtai dėl sužalojimo eismo įvykio metu, atlyginti, nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ A. J. dėl neturtinės žalos, patirtos 2021 m. birželio 16 d. eismo įvykyje.

4. Teismas nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«muose nagrinėjamas civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje Nr. 1-105-269/2022 dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra užbaigtas, todėl ieÅ¡kinį nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl neturtinės žalos atlyginimo atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas). III. Atskirojo skundo argumentai 5. IeÅ¡kovė A. K. atskiruoju skundo praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindė žemiau nurodytais argumentais: 5.1. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-105-269/2022 Å¡alys yra tik figÅ«rantai, byloje nėra nei to paties dalyko, nei pagrindo, apylinkės teisme nėra nagrinėjamas analogiÅ¡kas civilinis ginčas civilinėje byloje, o nagrinėjama baudžiamoji byla ir civilinis ieÅ¡kinys ne pagal CPK, o BPK taisykles baudžiamojoje byloje. 5.2. Pirmosios instancijos teismas grubiai sumaišė skirtingas teismo Å¡akas, apylinkės teismui nagrinėti CPK nustatyta tvarka priskiriami ginčai, kylantys iÅ¡ civilinių ir kitų privatinių teisinių santykių, o ne prieÅ¡ingai, kaip nustatė apylinkės teismas.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

7. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

8. Å iuo atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, pareikÅ¡to atsakovui A. J.. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, kai teismo žinioje yra nagrinėjamas civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys negali praÅ¡yti to paties ar kito teismo, nesvarbu, bendrosios kompetencijos ar specializuoto, iÅ¡kelti dėl to paties ginčo dviejų ar daugiau bylų.

9. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos – tai fundamentali ir pamatinė teisė, vis dėlto tai nereiÅ¡kia, kad Å¡i teisė yra absoliuti ir įstatymų leidėjas procesiniuose įstatymuose negali nustatyti kreipimosi į teismÄ tvarkos ar tam tikrų formalių reikalavimų, kuriuos turi atitikti teismui pateikiamas kreipimasis. Pažeista asmens teisė gali bÅ«ti apginta teismine tvarka tik tuo atveju, jeigu egzistuoja teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir asmuo savo teisę į teisminę gynybÄ realizuoja nepažeisdamas Å¡ios teisės tinkamo realizavimo sÄ lygų.

10. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų buvimÄ ar nebuvimÄ teismas aiÅ¡kinasi ex officio (liet. savo iniciatyva, pagal pareigas) ieÅ¡kinio priėmimo metu, kai sprendžiamas bylos iÅ¡kėlimo klausimas. Teismas Å¡ios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieÅ¡kinį paduodantis asmuo turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, t. y. tikrina, yra teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ar ne, taip pat ar pareiÅ¡kėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismÄ . Tuo atveju, kai nėra teisės kreiptis į teismÄ prielaidų, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018).

11. Pakartotinai reiÅ¡kiamÄ tapatų ieÅ¡kinį teismas privalo atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas), o Å¡iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus jau po ieÅ¡kinio priėmimo – civilinę bylÄ pagal tapatų ieÅ¡kinį nutraukti (CPK 293 straipsnio 3 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019, 30 punktas).

12. IeÅ¡kiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa Å¡ie jų elementai: Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas, ieÅ¡kinio faktinis pagrindas. Å alių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl Å¡alių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje; vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das.

Trečiasis tapataus ieÅ¡kinio požymis siejamas su ieÅ¡kinio pagrindu. Kadangi ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , tai naujas ieÅ¡kinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieÅ¡kinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2011 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2011 ir kt.).

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovė A. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo neturtinę 30 000 Eur žalÄ dėl kaltų pastarojo veiksmų, kuriais ieÅ¡kovei buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį pripažinęs jį tapačiu ieÅ¡kovės pareikÅ¡tam civiliniam ieÅ¡kiniui Vilniaus regiono apylinkės teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-105-269/2022. Teismas konstatavo, jog baudžiamojoje byloje Nr. 1-105-269/2022 nagrinėjamas civilinis ieÅ¡kinys dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra užbaigtas.

Ieškovė su pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka, įrodinėdama, jog pirmosios instancijos teismas sumaišė teisės šakas, baudžiamojoje byloje Nr. 1-105-269/2022 šalys yra tik figūrantai, byloje nėra nei to paties dalyko, nei pagrindo, o baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nagrinėjamas ne pagal CPK, o BPK taisykles.

14. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog įvertinti, koks yra ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, kÄ iÅ¡ tikrųjų ginčija ieÅ¡kovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje suformuluotais reikalavimais. Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu yra teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-421/2019, 39 punktas; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019, 33 punktas).

15. Draudimas antrÄ kartÄ priimti ir nagrinėti tÄ patį civilinį ieÅ¡kinį nustatytas Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte. IÅ¡ BPK 112 straipsnyje pateikto teisinio reguliavimo taip pat matyti, kad civilinis ieÅ¡kinys negali bÅ«ti priteistas baudžiamojoje byloje, jeigu tas pats ieÅ¡kinys buvo iÅ¡spręstas civilinėje byloje, ir atvirkščiai. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasmę tapačiais ieÅ¡kiniai yra pripažįstami tada, kai sutampa visi trys elementai – Å¡alys (ieÅ¡kovas ir atsakovas), ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76-788/2020, 2K-105-495/2021 ir kt.).

16. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-105-269/2022 atsakovas A. J. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta bauda, taip pat atmestas nukentėjusiosios A. K. atstovo advokato civilinis ieÅ¡kinys. Pažymėtina, jog baudžiamojoje byloje buvo pareikÅ¡tas nukentėjusiosios A. K. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusioji prašė priteisti iÅ¡ civilinių atsakovų ADB Compensa Vienna Insurance Group ir kaltinamojo A.

J. jos naudai 30 000 Eur neturtinei žalai, patirtai dėl sužalojimo 2021 m. birželio 16 d. eismo įvykio metu, atlyginti. Nuosprendis nėra įsiteisėjęs, buvo paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui. Nagrinėjamoje byloje, ieÅ¡kovė taip pat reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl neturtinės žalos, patirtos 2021 m. birželio 16 d. eismo įvykyje, atlyginimo, t. y. tuo pačiu pagrindu, kuriuo jos civilinis ieÅ¡kinys jau buvo atmestas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-105-269/2022 – ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

17. Ä®vertinus Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-105-269/2022 nuosprendį ir byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, spręstina kad pastarojoje byloje buvo nustatinėjama, ar asmuo, Å¡iuo atveju nukentėjusioji A. K., dėl nusikalstamos veikos patyrusi neturtinę žalÄ , turi teisę gauti žalos atlyginimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, jog nukentėjusioji patirtÄ neturtinę žalÄ grindė savo paaiÅ¡kinimais ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų likusias neigiamas pasekmes nukentėjusiosios sveikatai ir psichologinei bÅ«klei, nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės sveikata bÅ«tų pablogėjusi.

Be kita ko, kadangi atsakovo vairuoto automobilio civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta draudiko ADB Compensa Vienna Insurance Group, pastarasis atlygino nukentėjusiajai padarytÄ neturtinę žalÄ , iÅ¡mokėdamas 4 500 Eur dydžio sumÄ . Tuo tarpu nagrinėjamu atveju yra keliamas lygiai toks pat ginčas dėl neturtinės žalos nukentėjusiajai atlyginimo iÅ¡ to paties asmens, atsakovo A. J., dėl 2021 m. birželio 16 d. eismo įvykio, ieÅ¡kovė pateikia tokius pačius paaiÅ¡kinimus dėl patirtos žalos, nėra objektyvių duomenų, kuriais Å¡i grindžia savo sveikatos ir psichologinę bÅ«klę, pateikti deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiai.

18. Apeliacinės instancijos teismas, teisės taikymo aspektu patikrinęs byloje esančius duomenis, susijusius su baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu ir nagrinėjamu civiliniu ieÅ¡kiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo, daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiosios nagrinėjamu atveju pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys laikytinas tapačiu ieÅ¡kiniu, kuris buvo pareikÅ¡tas ir iÅ¡spręstas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-105-269/2022, nes Å¡alys (ieÅ¡kovė ir atsakovas), ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas sutampa (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Remiantis tuo, atmetami kaip nepagrįsti ieškovės argumentai, jog baudžiamojoje byloje Nr. 1-105-269/2022 šalys yra tik figūrantai, byloje nėra nei to paties dalyko, nei pagrindo, o nagrinėjamas civilinis ieškinys ne pagal CPK, o BPK taisykles. Jokiais argumentais neparemti ir ieškovės teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas grubiai sumaišė skirtingas teismo šakas.

19. Pažymėtina, kad CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintas atsisakymo priimti ieÅ¡kinį teisinis pagrindas apima bÅ«tent tuos atvejus, kai teismas nustato, jog pateiktas ieÅ¡kinys yra tapatus tame pačiame ar kitame teisme pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui/skundui/pareiÅ¡kimui jau iÅ¡keltoje byloje, nepriklausomai nuo to, kokia byla, civilinė ar baudžiamoji, yra nagrinėjama. PrieÅ¡ingos situacijos toleravimas reikÅ¡tų proceso ekonomiÅ¡kumo principo pažeidimÄ (CPK 7 straipsnio 1 dalis), nes tuo pačiu metu teismuose bÅ«tų leidžiama vykti dviem ar daugiau tapačių procesų.

20. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

21. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimÄ , atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl ieÅ¡kinių tapatumo, kas reiÅ¡kia, jog nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį atskirÄ jame skunde nurodytais motyvais, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : ieÅ¡kovės A. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Tatjana Žukauskienė