aaeca91c-320b-4fc9-8cc1-4e3a9ff989c7 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-1572-540/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01277-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4.; 6.1.; 21.9.10; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. liepos 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ - Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualiÄ veiklÄ , baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: 2021 m. gegužės 6 d. 9.50 val. VDI Kauno teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektoriai T. D., A. P. ir A. R. statybos objekto, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nustatė dirbančius stogo dengimo darbus R.

K. ir D. K., kurie pagal Sodros IS nebuvo įdarbinti pas fizinį asmenį R. J., vykdantį individualiÄ veiklÄ . R. J., bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, leido darbuotojams R. K. ir D. K. nelegaliai dirbti ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki numatytos darbo pradžios neinformavęs VSDFV teritorinio skyriaus. Tuo R. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1).

Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. savo paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad jis objekte vykdė stogo dengimo darbus. Kartu su juo dirbo R. K. ir D. K., su kuriais darbo sutartys buvo sudarytos, tačiau dėl nežinojimo nepranešė apie jų įdarbinimÄ Sodrai. Su pažeidimu sutinka, pažeidimas nedelsiant buvo paÅ¡alintas, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ir skirti kuo mažesnė baudÄ (b. l. 1, 5).

Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės, bei iÅ¡ jame esančio R. J. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nurodė, jog su pažeidimu sutinka (b. l. 1-2); 2021 m. gegužės 6 d. tyrimo veiksmų protokolas (b. l. 3-4); R. J. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis iÅ¡dėstė administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes (b. l. 5); D. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad objekte, adresu (duomenys neskelbtini), vykdo stogo dengimo darbus antrÄ dienÄ .

Dėl darbo tarėsi su R. J. ir yra pasirašęs darbo sutartį. Sutartas minimalus darbo užmokestis (b. l. 6); R. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad statybų objekte, adresu (duomenys neskelbtini), dirba antrÄ dienÄ stogdengiu. Dėl darbo tarėsi su R. J. ir su juo sudarė darbo sutartį (b. l. 7); integracija su VSDFV informacine sistema – užklausos rezultatai (b. l. 8-9); darbo sutartys, sudarytos su D. K. ir R. K. (10-15). Byloje surinkta R. J. charakterizuojanti medžiaga :administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iÅ¡ kurio matyti, kad R.

J. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 17-22). Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar kitų atsakingų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ . Kadangi Lietuvos Respublikos ANK nepateikia iÅ¡aiÅ¡kinimo, kas yra nelegalus darbas, minėta nuostata laikytina blanketine, t. y. Å¡iuo atveju nukreipiančia į Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Nurodyto straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasiraÅ¡ytinai supažindina darbuotojÄ su darbo sÄ lygomis, tvarkÄ darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , darbÄ vertinti kaip nelegalų galima tik konstatavus nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) bÅ«tina nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-498-851/2018).

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog 2021 m. gegužės 6 d. R. J., bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, leido statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojams R. K. ir D. K. nelegaliai dirbti stogo dengimo darbus, sudaręs su jais raÅ¡ytines darbo sutartis, tačiau ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki numatytos darbo pradžios neinformavęs VSDFV teritorinio skyriaus apie darbuotojų įdarbinimÄ . Tokia R. J. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir jo kaltė surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. J. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama siekiant atgrasyti administracinius nusižengimus padariusius asmenims nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, siekiant nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei siekiant atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Be to, administracinė nuobauda skiriama vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8/2013, 2AT-7-4/2013).

Skiriant R. J. nuobaudÄ atsižvelgiama, jog nėra duomenų, jog jis anksčiau buvo baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, į jo nurodytas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, į tai, kad pažeidimas nedelsiant buvo paÅ¡alintas, į tai, kad yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į R. J. paaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo padarymo aplinkybių, R. J. skirtina bauda, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje, nustatant jos minimalų dydį.

Jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas iÅ¡skirtinių aplinkybių nėra nustatyta. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, nutaria: R. J. pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ - 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21135922272.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Violeta Miceikienė