aaec8408-47be-4efb-9fb4-d3ccb5f219af · Klaipėdos apylinkės teismas

vaiko gyv. vietos nustatymasCivilinė byla Nr. N2- 177-122/2014.Proceso numeris 2-06-3-04170-2013-9.Procesinio sprendimo kategorija 74.2.5.; (S) 77.4.2.;78.2.1.;116.4.             KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 4 d.Klaipėda           Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant sekretorei Salomėjai Paulauskienei, ieškovės atstovei – advokatei Marinai Saveljevai, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A.

Å ., civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. B. ieÅ¡kinį atsakovui S. M., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos bei jo iÅ¡laikymo, n u s t a t ė:            ieÅ¡kovė 2013-04-16 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti nepilnamečio sÅ«naus C. D. M., gimusio (duomenys neskelbtini) Milano mieste Italija, gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja - motina A. B.; priteisti iÅ¡ vaiko tėvo S. M., gimusio (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sÅ«naus C.

D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį nuo 2009-06-01 po 800 Lt iki vaiko pilnametystės, paskiriant jÄ vaiko lėšų uzufrukto teise tvarkytoja; taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinio reikalavimus visiÅ¡kai palaikė. PaaiÅ¡kino, jog santuoka tarp Å¡alių nebuvo sudaryta, bet jie Milane gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å¡eimos Å«kį. Gimus sÅ«nui, atsakovas pripažino tėvystę, todėl vaiko dokumentuose apie tai yra įraÅ¡as.

Vėliau, paÅ¡lijus santykiams, ieÅ¡kovė buvo priversta su vaiku grįžti į LietuvÄ . Po faktinio iÅ¡siskyrimo, vaiko tėvai nėra teisiÅ¡kai įforminę vaiko gyvenamosios vietos klausimo, bet žodžiu buvo sutarę, jog berniukas gyvens su motina, o atsakovas geranoriÅ¡kai jį rems lėšomis. Tačiau nuo 2009 metų birželio mėnesio atsakovas yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo pareigos padėti iÅ¡laikyti, ugdyti ir auklėti sÅ«nų. Teigė, jog nuo grįžimo į LietuvÄ momento, ieÅ¡kovė su sÅ«numi gyvena kartu bei juo nuolat ji viena rÅ«pinasi.

Atsakovas yra darbingo amžiaus, turi nuosavÄ barÄ , transporto priemones, todėl privalo prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo bei gali teikti vaikui nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ . Mano, jog ieÅ¡kovė turi visas tinkamas sÄ lygas nepilnamečiui vaikui gyventi kartu su motina, normaliai augti bei vystytis. Nesant įrodymų apie vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , ieÅ¡kovė negali net banke berniukui atidaryti sÄ skaitos bei turi kitų, su tuo susijusių, nepatogumų. PraÅ¡o ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsakovas į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė į ieÅ¡kinį atsiliepimo.

Svarbu paminėti, kad dokumentai atsakovui pateikti, vadovaujantis 2007-11-13 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (1) 4 straipsnio 3 dalimi, lietuvių, anglų ir italų kalbomis. Centrinė teismo antstolių kontora prie Romos Apeliacinio teismo užsienio dokumentų įteikimo skyriaus pranešė, kad adresatas buvo informuotas apie tai, kad jis gali atsisakyti priimti dokumentÄ , jei jis nėra parengtas kalba, kuriÄ adresatas supranta.

Dokumentai atsakovui buvo parengti lietuvių ir italų kalbomis, bet atsakovas atsisakė juos priimti. Pakartotinai (papildomai du kartus) iÅ¡siuntus procesinius dokumentus atsakovui S. M. į ItalijÄ ieÅ¡kinyje nurodytu adresu, jie grįžo su atžyma „ 2013-06-12 gavėjas buvo priverstas iÅ¡sikelti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės“. Tokiu bÅ«du, Teismas, vadovaudamasis 2001-05-28 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1206/2001 dėl valstybių narių teismų tarpusavio bendradarbiavimo renkant įrodymus civilinėse arba komercinėse bylose 4 straipsniu, siekiant nustatyti atsakovo buvimo vietÄ ir turimÄ turtÄ , pateikė dar kartÄ praÅ¡ymÄ Italijos kompetentingam teismui dėl įrodymų rinkimo.

Teisme 2014-06-20 gauti iÅ¡ Italijos Milano teismo trečiojo civilinių bylų skyriaus atsiųsti dokumentai, kuriuose nurodyta, jog praÅ¡omų duomenų apie atsakovÄ (deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dabartinę darbovietę ir turimÄ turtÄ Italijoje) surasti nepavyko. Pažymėjo, jog vietoje atlikus patikrinimus, nustatė, kad atsakovas S. M. nurodytu adresu nebegyvena. Maždaug prieÅ¡ dvejus metus M. iÅ¡vykęs nežinoma kryptimi, nors gyvenamÄ jÄ vietÄ tebedeklaruoja ieÅ¡kinyje nurodytu adresu. Pažymėjo, kad pagal Gyventojų registro skyriaus duomenis, atsakovas - Italijos Respublikos pilietis S. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Milane, yra (duomenys neskelbtini) susituokęs su S. I. (santuokos įraÅ¡o numeris (duomenys neskelbtini), I dalis, 1 knyga).

Atsakovo sutuoktinė taip pat buvo kviečiama į Milano Apeliacinį teismÄ apklausai, bet neatvyko. Atsakovo sutuoktinės gyvenamoji vieta Italijos teismui taip pat nėra žinoma (b. l. 139-160).             Teismas, įvertinęs nustatytas byloje aplinkybes, turi pagrindo manyti, kad vaiko tėvas žino apie ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto apylinkės teisme iÅ¡keltÄ bylÄ , bet vengia vaiku rÅ«pintis, praneÅ¡ti vaiko motinai apie savo faktinę buvimo ar darbo vietas, todėl iÅ¡skirtinai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, buvo leista Å¡ios bylos procesinius dokumentus atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, laikant, kad apie teisminį procesÄ jam praneÅ¡ta tinkamai bei byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 130, 246 straipsniai).

             Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ . Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė puikiai rÅ«pinasi savo sÅ«numi. Jų institucija dėl vaikų nepriežiÅ«ros jokių nusiskundimų nėra gavę. PraÅ¡o teismo atkreipti dėmesį į tai, kad tėvas neinicijuoja jokių ryÅ¡ių, iÅ¡vis nebendrauja nei su vaiko motina, nei su sÅ«numi. Pagal teismo gautus duomenis iÅ¡ Italijos, atsakovas yra nenutraukęs santuokos su žmona, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovei ir atsakovui sÅ«nus gimė jam esant santuokoje su kita moterimi.

Matomai dėl to yra vengiama bendrauti bei rÅ«pintis vaiku. Byloje nėra duomenų apie kitus atsakovo nepilnamečius vaikus. Vaiko tėvui visiÅ¡kai nusiÅ¡alinus nuo sÅ«naus auklėjimo, priežiÅ«ros ir jo iÅ¡laikymo, mano, kad berniuko gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su jo motina ir priteisti praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ , nes tai geriausiai atitiks nepilnamečio Å¡alių vaiko interesus.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ daliesIÅ¡nagrinėjus objektyviai, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai visas bylos aplinkybes, įrodymus, Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimus, matyti, kad Å¡alims Milane (Italija) ne santuokoje (duomenys neskelbtini) yra gimęs sÅ«nus C.

D. M. (b. l. 7-8). IeÅ¡kovė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ 2001-04-27 yra deklaravusi esant (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12). Sodros duomenimis ieÅ¡kovė nuo 2013-06-12 iki 2013-08-22 dirbo UAV „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2013-10-08 iki 2013-11-28 – UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei vidutiniÅ¡kai kas mėnesį gavo apie 800,00 Lt darbo užmokestį. Italijos Respublikos Milano teismo trečiojo civilinių bylų skyriaus pavedimu Lombardijos Karabinierių legiono Milano Porta Sempione postas, vykdant iÅ¡ Lietuvos gautÄ teismo (tarptautinį teisminį) pavedimÄ , pranešė, jog atsakovas S. M. yra Italijos Respublikos pilietis, savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs esant (duomenys neskelbtini).

Nustatė, kad S. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Milane, yra (duomenys neskelbtini) sudaręs santuokÄ su S. I.. Be to, vietoje atlikę patikrinimus, pranešė, kad atsakovas ieÅ¡kinyje nurodytu adresu nebuvo surastas. PareigÅ«nas (virÅ¡ilos adjutantas, pavaduojantis vieÅ¡ojo saugumo pareigÅ«nÄ (duomenys neskelbtini)) nurodė, kad atsakovas maždaug prieÅ¡ dvejus metus iÅ¡vyko nežinoma kryptimi, nors savo gyvenamÄ jÄ vietÄ tebedeklaruoja Milane. Tai, kad jis ten nebegyvena, neoficialiai pranešė ir pastato durininkas (b. l. 123-161).

IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių nustatyta, kad Å¡alių sÅ«nus lanko lietuviÅ¡kÄ vaikų darželį. IeÅ¡kovė asmeninės nuosavybės teise gyvenamojo ploto neįgijo, todėl su sÅ«numi gyvena motinos L. B. S. (kuri savo vardu yra įregistravusi du butus Klaipėdoje ir du butus Palangoje bei Kretingos rajone – 0,0720 ha žemės sklypÄ ) bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-14). Tuo tarpu, nagrinėjamoje byloje duomenų apie atsakovo turimÄ darbÄ , iÅ¡laikytinius ar registruotinÄ turtÄ nėra (Civilinio proceso kodekso 185, 197, 200 straipsniai).Konstatuotina, kad tėvams tinkamai bendradarbiaujant ir susitarus, vaikas ir be teismo sprendimo gali gyventi su vienu iÅ¡ tėvų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.161 straipsnio 3 dalyje, apibrėžiančioje vaikų teises, įtvirtintas J. T. vaiko teisių konvencijos preambulėje suformuluotas principas, kad visapusiÅ¡ka ir darni vaiko raida galima augant Å¡eimoje, jaučiant meilę ir supratimÄ : Å¡ios Konvencijos 7 straipsnio 2 dalyje nurodyta vaiko teisė bÅ«ti globojamam tėvų; 9 straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas iÅ¡skirti vaikÄ su jo tėvais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai reikalinga vaiko interesais; 9 straipsnio 3 dalyje nurodyta teisė nuolat bendrauti su iÅ¡skirtais tėvais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais.

Šiame straipsnyje taip pat detalizuojama Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta vaiko teisė į šeimos ryšius. Taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio nuostatos dėl valstybės pagarbos šeimos gyvenimui. Visos išvardytos vaiko teisės gali būti ribojamos tik tada, jeigu kenkia paties vaiko interesams. Kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar tėvų santuoka yra nutraukta, yra reglamentuota Civilinio kodekso 3.156 straipsnio normose.

Be to, tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o kai tėvai nesutaria – bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (Civilinio kodekso 3.170 straipsnio 1, 4 dalys).IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių bei pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovei teko labiau rÅ«pintis savo vaiko gerove, nes nuo 2009 metų birželio mėnesio iÅ¡ Italijos grįžo viena su sÅ«numi, su juo gyvena kartu bei jį, padedant savo tėvams ir giminėms, iÅ¡laiko viena.

Pažymėtina, kad Å¡eimos, tėvystės ir vaikystės vertybių, tėvų teisių ir pareigų auklėjant vaikus bei vaikų interesų apsaugÄ sudaro konstitucinius Lietuvos visuomenės santvarkos pagrindus (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38, 39 straipsniai). Å eimos ginčų, ypač ginčų dėl vaikų nagrinėjimas ir iÅ¡sprendimas reiÅ¡kia ne vien konkrečių asmenų individualių teisių ir pareigų nustatymÄ . Tokių ginčų iÅ¡sprendimas susijęs su visuomenės sanklodos pagrindų iÅ¡saugojimu ir puoselėjimu.Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė stengiasi visais įmanomais bÅ«dais gerinti savo ir sÅ«naus gyvenimo sÄ lygas, rÅ«pinasi jo auklėjimu, ugdymu, gerove ir saugumu.

Nustatyta, kad ji gali ir nori skirti visÄ savo laikÄ berniuko priežiÅ«rai, auklėjimui ir mokinimui. Byloje esanti medžiaga pagrindžia, kad atsakovas negalėtų pakankamai pasirÅ«pinti nepilnamečiu sÅ«numi ar tinkamai jį padėti auklėti, nes yra sudaręs santuokÄ su kita moterimi bei gyvena Italijoje. Todėl, pirmiausiai atsižvelgiant į teisėtus vaiko interesus, kad nepilnamečiui bÅ«tų sudarytos pastovios sÄ lygos augti, vystytis bei tobulėti, ir kad užaugtų humaniÅ¡ku bei doru visuomenės nariu, yra tikslinga Å¡alių sÅ«naus C.

D. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jo mama (Civilinio kodekso 3.59 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų 1996-03-14 įstatymas Nr. I-1234).  Tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai atlikdami Å¡ias pareigas turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis. Taip pat tėvai privalo sudaryti sÄ lygas savo vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus bei visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu.

Jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas (Civilinio kodekso 3.165 straipsnis).  Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovas norėtų su sÅ«numi matytis ar padėti jį auklėti, o ieÅ¡kovė trukdytų (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai). Teismas Å¡iuo atveju, neturėdamas žinių apie atsakovo galimybes tokio klausimo negalėjo spręsti. IeÅ¡kovės atstovė patvirtino, jog vaiko tėvas sÅ«nų padėjo iÅ¡laikyti tik septynis mėnesius, o nuo 2009 metų birželio mėnesio, yra visiÅ¡kai nuo to nusiÅ¡alinęs bei, suteikęs sÅ«nui savo pavardę, daugiau juo nesidomi ir nereiÅ¡kia jokių reikalavimų.

             Esant tokioms aplinkybėms, įrodymams, atsižvelgus į paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kinio reikalavimas dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos visiÅ¡kai tenkintinas: nustatytina nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus C. D. M., gimusio (duomenys neskelbtini) Milane, gyvenamoji vieta su jo motina A. B..              Pažymėtina, kad nepilnamečių iÅ¡laikymo iki jų pilnametystės naÅ¡ta turi tekti abiems vaikų tėvams, nes abu jie turi teisę ir pareigÄ juos auklėti ir yra atsakingi už jų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu.

Tėvai atlikdami Å¡ias pareigas turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis (senelius ir kitus gimines). Taip pat tėvai privalo sudaryti sÄ lygas savo vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus bei visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu. Å iuo atveju iÅ¡ faktinių bylos aplinkybių matyti, kad Å¡alys dėl nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo dydžio sumos ir laikotarpio gera valia nesusitarė. Jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas (Civilinio kodekso 3.165 straipsnis).

IeÅ¡kovė teigė, jog yra bedarbė, todėl vaiko nepajėgia viena iÅ¡laikyti, dėl to tenka priimti tėvų ir giminių pagalbÄ . Tuo tarpu atsakovas Milane yra baro savininkas, turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, t. y. labai turtingas ir gali vaikÄ remti 800 Lt suma, bet tokių aplinkybių įrodymais nepagrindė, t. y. Å¡ie teiginiai liko neįrodyti, todėl teismas tokiais ieÅ¡kovės teiginiais neturi pagrindo remtis (Civilinio proceso kodekso 185, 197, 200 straipsniai). Tačiau net ir nesant leistinų raÅ¡ytinių įrodymų apie atsakovo gaunamas pajamas, turtÄ ir iÅ¡laikytinius, iÅ¡ byloje surinktos medžiagos, Å¡alių paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, ir nesant duomenų apie jo ligÄ , vadinasi, esant veiksniam ir atsakingam savo, kaip esamų ir bÅ«simų vaikų tėvo įsipareigojimams, privalo dirbti tiek, kad dabar ir ateityje galėtų rÅ«pintis visais savo vaikais, juos auklėti, globoti, jiems atstovauti, ginti jų teises ir teisėtus interesus.

Abu tėvai privalo sudaryti sÄ lygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti humaniÅ¡kais ir dorais žmonėmis bei abu vienodai privalo rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti bei aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų 1996-03-14 įstatymo Nr. I-1234 3, 21 straipsniai). Tokiu bÅ«du, iÅ¡nagrinėjus objektyviai, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai visas bylos aplinkybes ir įrodymus, atsižvelgus į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡ dalies tenkintinas, nes materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-04-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 yra nurodęs, kad orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA). Toks kriterijus gali bÅ«ti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų iÅ¡laikymo, todėl objektyviai įvertinus nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus poreikius ir Å¡eimos galimybes, teismo įsitikinimu, Å¡iuo laikmečiu, vieno iÅ¡ tėvų iÅ¡laikymo dydis 500,00 Lt yra laikomas realiu ir pagrįstu bei yra pakankamas, kad bÅ«tų užtikrinamas minimalus vaiko vystymasis, t. y. priteistinas iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymas nuo ieÅ¡kinio į teismÄ padavimo (2013-04-16) dienos, nes atsakovas gera valia nesistengia stabiliai materialiai pasirÅ«pinti nepilnamečiu sÅ«numi (Civilinio kodekso 3.192, 3.196, 3.200 straipsniai).

           IeÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti nuo 2009 metų birželio 1 d. kas mėnesį nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ netenkintinas, nes įstatymas numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, bet iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (Civilinio kodekso 3. 200 straipsnis).             Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo dalis dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo tenkintinas iÅ¡ dalies: priteistinas iÅ¡ atsakovo kas mėnesį po 500 Lt nuo 2010-04-16 iki ieÅ¡kinio į teismÄ padavimo datos (2013-04-16), t. y. už tris metus susidaręs 18000,00 Lt įsiskolinimas (36 mėn. x 500 Lt = 18000 Lt, ekvivalentas - 5213,16 EUR), kita dalis – praÅ¡ymas priteisti vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2009 m. birželio 1 d., atmestinas.

Kaip matyti, ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje naudojosi Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Tarnybos sprendimu suteikta advokato pagalba, kuri patyrė 120 Lt iÅ¡laidų. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė įstatymu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė, paduodant ieÅ¡kinį buvo atleista, t. y. 100 Lt už reikalavimÄ nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ + 120,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti + žyminis mokestis valstybei už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo (500,00 Lt × 12 mėn. = 6000,00 Lt - 3 proc. = 180,00 Lt pagal bendrÄ iÅ¡mokų už vienerius metus sumÄ ) ir nuo 18000 Lt – 3 proc. = 540,00 Lt įsiskolinimo už tris metus žyminis mokestis, iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88, 93, 96 straipsniai, 98 straipsnio 2 dalis).

Svarbu paminėti, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (Civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalis). Pagrindas reikalauti keisti išlaikymo dydį gali būti vaiko poreikių pasikeitimas, vaiko tėvo (motinos) turtinės padėties pagerėjimas arba pablogėjimas.

Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Civilinio proceso kodekso 282 straipsnis).       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 268, 270 straipsniais,              n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies:          nustatyti nepilnamečio C. D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Milano mieste, Italijos Respublika, gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančia (duomenys neskelbtini);             priteisti nuo 2013 m. balandžio 16 d. iÅ¡ S. M., gimusio (duomenys neskelbtini) Milano mieste, Italija, gyvenančio (duomenys neskelbtini), kas mėnesį po 500,00 Lt (penki Å¡imtai Lt ir 00 ct) sÅ«naus C. D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Milano mieste, Italijos Respublika, iÅ¡laikymui iki jo pilnametystės, paskiriant nepilnamečio C. D. M. gaunamų lėšų uzufrukto teise tvarkytojÄ A.

B.;             priteisti iÅ¡ S. M., gimusio (duomenys neskelbtini) Milano mieste, Italija, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nuo 2010 m. balandžio 16 d. iki 2013 m. balandžio 16 d. susidariusį 18000,00 Lt (arba 5213,16 EUR) nepilnamečio sÅ«naus C. D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Milano mieste, Italijos Respublika, iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ;              priteisti iÅ¡ S. M., gimusio (duomenys neskelbtini) Milano mieste, Italija, gyvenančio (duomenys neskelbtini), žyminį 820,00 Lt (arba 237,49 EUR) mokestį valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, nurodant mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis ir įmokos kodÄ 5660, gavėjo įmonės kodas 188659752).             priteisti iÅ¡ S. M., gimusio (duomenys neskelbtini) Milano mieste, Italija, gyvenančio (duomenys neskelbtini), 120 Lt (arba 34,75 EUR) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir įmokos kodÄ 5630, gavėjo įmonės kodas 188659752);             kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.             SprendimÄ dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo vykdyti skubiai.                          SprendimÄ per 30 dienų, nuo jo priėmimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å¡iame Apylinkės teisme.             Teisėja                                                                                                         Elena Pauliukienė