aaeb984c-e869-42db-be69-0f2a289fad7a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinės bylos Nr                     Administracinės bylos Nr. I-1846-171/2012Proceso Nr. 3-61-3-00063-2012-7                                      Procesinio sprendimo kategorija 12.1; 38; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irenos Paulauskienės ( kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Broniaus JanuÅ¡kos ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant JÅ«ratei Domarkaitei, dalyvaujant atsakovės atstovėms JÅ«ratei AleksandravičiÅ«tei ir Ligitai Balsytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. A. (P. A.) skundÄ atsakovei Gyventojų registro tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl spendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                               n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–3) ir patikslintu skundu (b. l. 15–17), praÅ¡ydamas:1) panaikinti Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimÄ Nr. (29) 9R-3475;2) įpareigoti atsakovę suteikti praÅ¡omÄ informacijÄ per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos pagal 2011-12-21 praÅ¡ymÄ Gyventojų registro tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Tarnyba) dėl informacijos pateikimo Nr. 1119;3) priteisti iÅ¡ atsakovo teismo iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas skunde paaiÅ¡kino, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėtas jo ieÅ¡kinys atsakovui A.

U. (A. U.) dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir 2009-05-20 priimtas sprendimas už akių ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo A. U. priteisti 30 866 Lt skolos bei 926 Lt žyminio mokesčio. Sprendimas yra įsiteisėjęs ( civ. byloje Nr. 2-1681-653/09). Norint vykdyti teismo sprendimÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti priteistus pinigus, yra bÅ«tini duomenys iÅ¡ Tarnybos apie A. U. Å¡eimos sudėtį. Jo atstovas advokatas Gintaras Å pokas, vadovaudamasis Lietuvos AdvokatÅ«ros įstatymo 44 straipsniu, kreipėsi į TarnybÄ , tačiau Å¡i informacija nebuvo suteikta, motyvuojant tuo, kad A.

U. žodinio susitarimo momentu jau buvo iÅ¡situokęs, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu, negali suteikti buvusios sutuoktinės duomenų.PaaiÅ¡kino, kad AdvokatÅ«ros įstatymo 44 str. nustato, kad advokatas, vykdydamas savo advokato veiklÄ , turi teisę gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų veiksmingoms teisinėmis paslaugoms teikti reikalingÄ valstybės ir savivaldybių institucijų turimÄ ar kontroliuojamÄ informacijÄ , dokumentus, jų nuoraÅ¡us.

Å iuo atveju advokatas kreipėsi su tokiu praÅ¡ymu į TarnybÄ su praÅ¡ymu pateikti reikÅ¡mingÄ informacijÄ , siekiant įvykdyti teismo sprendimÄ .Mano, kad yra pakankamas pagrindas, kad galėtų gauti praÅ¡omÄ informacijÄ . Atstovaudamas jį, gindamas jo teises, advokatas laikosi nepriekaiÅ¡tingo elgesio principo, taigi gavęs praÅ¡omÄ informacijÄ jis jÄ panaudotų konkrečiai su bylos vykdymu susijusiems veiksmams atlikti. Neturint Å¡ios informacijos tolimesni procesiniai veiksmai yra negalimi.Nurodo, kad pagal Civilinio proceso kodekso 199 straipsnio 4 dalį gali praÅ¡yti teismo liudijimo apie teisę gauti Å¡iuos įrodymus, tačiau remiantis tuo, kad teismai siekia koncentruotai ir ekonomiÅ¡kai dirbti bei Å¡iuo metu yra ypatingai didelis jų užimtumas, liudijimo iÅ¡davimas užimtų nemažai laiko.

Taip pat siekiant gauti tokį liudijimÄ , kuris Å¡iuo atveju yra visai nereikalingas ne tik dar labiau vilkintųsi teismo sprendimo už akių Nr. 2-1681-653/09 vykdymas, tačiau ir bÅ«tų trukdoma teismui koncentruotai dirbti. Pažymi, kad tarp AdvokatÅ«ros įstatymo 44 straipsnio ir Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 straipsnio yra galima kolizija, tačiau remiantis advokatų darbo specifika, veiklos principais ir bendraisiais visuotinai žinomais teisingumo, protingumo principais, atsakovė turėtų pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ advokatui, kaip garbingam, nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniui, vykdančiam savo pareigÄ tinkamai ginti jo interesus bei teises.

Tarnyba, atsižvelgiant į advokato darbo specifikÄ ir pateiktÄ teismo sprendimÄ už akių (kuris privalo bÅ«ti vykdomas), turėtų praÅ¡omus duomenis, susijusius su sprendimo vykdymu, pateikti. Tokie Å¡ios tarnybos veiksmai skatina sprendimo už akių vykdymo vilkinimÄ galimai pažeidžiant jo interesus, nes jeigu paaiÅ¡kėtų, kad A. U. yra nutraukęs santuokÄ ir skyrybų metu buvo nuslėptas jis, t. y. kreditorius, atsirastų galimybės proceso atnaujinimui bei kitų teisinių veiksmų atlikimui.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 29). Gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant (b. l, 27).Atsakovė Tarnyba su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė atmesti. Atsiliepime (b. l.

23) nurodė, kad pagal AdvokatÅ«ros įstatymo 1 straipsnį, Å¡is įstatymas reglamentuoja advokatų veiklos sÄ lygas bei tvarkÄ . PareiÅ¡kėjas yra fizinis asmuo, kuris pagal Lietuvos advokatÅ«ros interneto puslapyje (adresu vvww.advoco.lt) teikiamÄ informacijÄ neteikia teisinių advokato paslaugų.Nurodo, kad Tarnyba savo veikloje vadovaujasi ir Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nustatančiu, kad duomenų valdytojas privalo užtikrinti, kad asmens duomenys bÅ«tų tapatÅ«s, tinkami ir tik tokios apimties, kuri bÅ«tina jiems rinkti ir toliau tvarkyti.PaaiÅ¡kino, kad Skyrybų centro advokatui Gintarui Å pokui buvo nurodyta, kad remiantis Tarnybai pateiktu Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. sprendimu už akių, nustatyta, kad A.

U. žodinį susitarimÄ dėl skolos sudarė 2008 m. sausio 7 d., o pagal Lietuvos Respublikos gyventojų registre esančius duomenis, tÄ dienÄ A. U. buvo iÅ¡situokęs. Remiantis Civilinio kodekso 3.87 straipsniu įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. To paties kodekso 3.100 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuokÄ , todėl mano, kad A.

U. 2008 m. sausio 7 d. sudarytas žodinis susitarimas dėl skolos turėtų bÅ«ti priskiriamas kaip asmeninė jo nuosavybė, o ne kaip bendroji jungtinė jo ir jo buvusios sutuoktinės nuosavybė.Teismo posėdyje atsakovės atstovės palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas skunde remiasi AdvokatÅ«ros įstatymo nuostatomis, tačiau į juos su praÅ¡ymu kreipėsi kaip fizinis asmuo. Skola atsirado praėjus dvejiems metams po santuokos nutraukimo, todėl tai negali bÅ«ti bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir Tarnyba negali suteikti duomenų apie sutuoktinę (b. l. 31–32).

Skundas atmestinas.Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad 2009-05-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme buvo išnagrinėtas pareiškėjo ieškinys atsakovui A. U. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir civilinėje byloje Nr. 2-1681-653/09 priimtas sprendimas už akių ieškinį tenkinti iš dalies ir iš atsakovo A. U. priteisti 30 866 Lt skolos bei 926 Lt žyminio mokesčio (b. l. 4–5). Iš teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad sprendimas yra įsiteisėjęs, 2009-07-08 išduotas vykdomasis raštas.Nustatyta, kad pareiškėjo atstovas advokatas G.

Å pokas 2011-12-21 kreipėsi į TarnybÄ su praÅ¡ymu (b. l.

6) iÅ¡duoti pažymÄ apie A. U. Å¡eimos sudėtį. PraÅ¡yme teigiama, kad duomenys reikalingi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-05-20 civilinėje byloje Nr. 2-1681-653/09 sprendimu priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bÅ«tent į A. U. sutuoktinės turtÄ (jeigu jis buvo ar yra santuokoje). Taip pat duomenys reikalingi galimam proceso atnaujinimui, jei paaiÅ¡kėtų, kad A. U. yra nutraukęs santuokÄ ir skyrybų metu buvo nuslėptas kreditorius P. A..Tarnyba 2011-12-22 raÅ¡tu Nr. (29)9R-3475 (b. l.

7) atsakė į praÅ¡ymÄ ir nurodė, kad 2009-05-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendime už akių nurodyta, kad žodinis susitarimas buvo sudarytas 2008-01-07. A. U. susitarimo metu buvo iÅ¡situokęs, todėl pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 str. 1 d. 1 p., negali teikti jo buvusios sutuoktinės asmens duomenų. Nurodoma, kad A. U. turi nepilnametį vaikÄ .Ginčo dalykas – Tarnybos 2011-12-22 raÅ¡to Nr. (29)9R-3475 teisėtumas ir pagrįstumas.Nustatyta, kad į TarnybÄ dėl informacijos suteikimo kreipėsi pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas G.

Å pokas, o skundÄ teismui dėl Tarnybos 2011-12-22 raÅ¡to Nr. (29)9R-3475 panaikinimo padavė P. A. (jo vardu skundÄ pasirašė advokatė Elena Å ajaukaitė)Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atstovo advokato G. Å poko 2011-12-21 praÅ¡ymo Tarnybai, informacijÄ suteikti jis prašė remdamasis AdvokatÅ«ros įstatymo 44 str. nuostatomis. PareiÅ¡kėjas skunde taip pat remiasi AdvokatÅ«ros įstatymo 44 straipsniu, nurodo, kad advokatas, vykdydamas savo advokato veiklÄ , turi teisę gauti iÅ¡ valstybės institucijų veiksmingoms teisinėmis paslaugoms teikti reikalingÄ valstybės institucijų turimÄ informacijÄ , kuriÄ gavęs advokatas, jÄ panaudotų konkrečiai su sprendimo vykdymu susijusiems veiksmams atlikti.AdvokatÅ«ros įstatymo 44 str. 1 d. 1 p. nustato, kad advokatas, vykdydamas advokato veiklÄ , turi teisę gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų veiksmingoms teisinėms paslaugoms teikti reikalingÄ valstybės ir savivaldybių institucijų turimÄ ar kontroliuojamÄ informacijÄ , dokumentus, jų nuoraÅ¡us arba motyvuotÄ atsisakymÄ juos pateikti.

Advokato kreipimesi turi bÅ«ti pateikti duomenys, įrodantys praÅ¡omų pateikti dokumentų ar jų nuorašų ryšį su teisinių paslaugų teikimu.Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. birželio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A11 – 1026/2006, kuri faktinėmis aplinkybėmis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka nagrinėjamai, pateikė AdvokatÅ«ros įstatymo 44 straipsnio 1 punkto aiÅ¡kinimÄ ir konstatavo, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos turinio matyti, jog ji yra skirta sureglamentuoti betarpiÅ¡kus teisinius santykius tarp specialaus teisine veikla užsiimančio subjekto (advokato) ir kitų, galinčių pateikti jam Å¡iai veiklai vykdyti bÅ«tinÄ informacijÄ , institucijų.

Advokato klientas (asmuo, kurio interesais vykdoma minėta advokato veikla) nėra joje nurodytas kaip Å¡ių santykių dalyvis. Jo (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo) dalyvavimas Å¡iuose teisiniuose santykiuose analizuojamos normos taikymo požiÅ«riu yra reikÅ¡mingas tik tuo aspektu, ar praÅ¡ymas pateikti informacijÄ yra susijęs su teisinių paslaugų teikimu, t. y. su advokato profesinės veiklos vykdymu.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, kad AdvokatÅ«ros įstatymo 44 straipsnio paskirtis – nustatyti advokato teisių apimtį, o pats straipsnis yra pateiktas įstatymo skirsnyje, reglamentuojančiame advokatų teises, pareigas bei veiklos garantijas, taigi analizuojamos teisės normos aiÅ¡kinimas lingvistiniu bei sisteminiu teisės aiÅ¡kinimo metodais rodo, kad Å¡i norma nėra tiesiogiai skirta advokato kliento (advokato teikiamų teisinių paslaugų gavėjo) teisinių santykių su nurodytomis institucijomis (informacijos tiekėjais) reglamentavimui.

Advokato kliento (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo) interesas gauti informacijÄ yra iÅ¡vestinis iÅ¡ jo teisės gauti iÅ¡ advokato kokybiÅ¡kÄ (kvalifikuotÄ ) teisinę pagalbÄ , o ne iÅ¡ teisės pačiam gauti Å¡iÄ informacijÄ iÅ¡ AdvokatÅ«ros įstatymo 44 straipsnio 1 punkte nurodytų informacijos tiekėjų.Å iuo atveju į atsakovę su praÅ¡ymu dėl duomenų pateikimo kreipėsi pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas G. Å pokas, Tarnybos 2011-12-22 raÅ¡tas Nr. (29)9R-3475 taip pat adresuotas advokatui G.

Å pokui, o pats pareiÅ¡kėjas į tarnybÄ nesikreipė.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas P. A. nėra įgaliotas veikti advokato G. Å poko vardu, jis neturi keliamo reikalavimo teisės, todėl Administracinių bylų teisenos įstatymo taikymo požiÅ«riu, byloje keliamas pareiÅ¡kėjo interesas negali bÅ«ti ginamas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d., 22 str. 1 d.), o jo skundas yra atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir 129 str., n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo P. A. (P. A.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                           Irena Paulauskienė Bronius JanuÅ¡ka Henrikas Sadauskas