aaea755d-a62c-4a7d-a696-978b397fee88 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-85-519/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00754-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 2.4.; 2.4.6.3.2. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 1 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â kolegijos pirmininko Gražvydo PoÅ¡kaus,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorui Viktorui Roščenkovui,gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio, kuriuo D. Z. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., 4 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-09-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant 2009-09-02 nuosprendžiu paskirtÄ ir neatliktÄ bausmės dalį ir galutinė subendrinta bausmė D.

Z. skirta 2 (dveji) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: D. Z. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad 2011-05-20 apie 13.45 val. (duomenys neskelbtini), laiptinėje paskambinimui paėmė iÅ¡ D. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung C5212“ 270,00 Lt vertės su jame buvusia SIM kortele Tele2 „Pildyk“ 5,00 Lt vertės, ir pasiÅ¡alino bei taip atvirai pagrobė nukentėjusiosios L. B. turto bendroje sumoje už 275,00 Lt.Apeliaciniu skundu nuteistasis D.

Z. praÅ¡o iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti bylÄ , nes nesutinka su jam paskirta bausme, kadangi nebuvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Nuteistasis nurodo, kad prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , padėjo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams iÅ¡aiÅ¡kinti savo nusikalstamÄ veikÄ , be to, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir atsiprašė nukentėjusiojo dėl padarytos veikos. PraÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas V. Juozelaitis nurodė, kad jo ginamasis D.

Z. pripažįsta savo kaltę, dėl to apgailestauja ir praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę. Atsižvelgus į jo nuoÅ¡irdumÄ ir į tai, kad grÄ Å¾ino nukentėjusiajai telefonÄ , praÅ¡o pakeisti nuosprendį ir paskirti Å¡velnesnę bausmę.Prokuroras Viktoras Roščenkovas nurodė, kad D. Z. apeliacinis skundas turėtų bÅ«ti atmestinas, o nuosprendis paliktas nepakeistas. Mano, jog teismas tinkamai įvertino nusikalstamos veikos aplinkybes ir paskyrė tinkamÄ bausmės dydį. Apeliacinis skundas tenkintinas.

Kadangi apeliantas nesutinka su nuosprendžiu tik dėl paskirtos bausmės dydžio, todėl kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, patikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ tik dėl klausimų, kurie keliami apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neindividualizavo skiriamos bausmės.Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų LR BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas.

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kaltininko asmenybę. Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ â€“ atitinkančiÄ padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko pavojingumÄ â€“ bausmę, kuriÄ paskirti yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-289/2011).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytos sankcijos ribose.LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ bei rūšį ir atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai kaltininkas prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padeda iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

Å iai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei nustatyti bÅ«tina konstatuoti vienÄ iÅ¡ trijų alternatyvų: kaltininko prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kaltininko nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, kaltininko prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ ir padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , kaltininko prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ ir padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti jÄ darant dalyvavusius asmenis. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas LR BK 59 str. 1 d. 2 p. ir nuosprendyje konstatavo, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog jis atsiprašė nukentėjusiojo, tačiau, pažymėtina, jog pagal teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-428/2011), nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti nusikaltimo pasekmes (pavyzdžiui, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo asmens, atlygina jam padarytÄ Å¾alÄ ir pan.).

Taigi, Å¡iuo atveju, pirmosios instancijos teismas neprivalėjo nuteistojo atsipraÅ¡ymo vertinti kaip atskiros atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kadangi atsipraÅ¡ymas įrodo kaltinamojo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, kuris ir yra vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė.Apeliantas skunde taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog jis padėjo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams iÅ¡aiÅ¡kinti savo nusikalstamÄ veikÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu apeliacinio skundo argumentu.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. Z. tyrimo metu pilnai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo ir paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes. Tokie nuteistojo veiksmai vertintini kaip prisipažinimas, o ne padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstama veikÄ , kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės buvo nustatytos byloje ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų surinktų įrodymų visuma.LR BK 61 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę, turi atsižvelgti į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertinti kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-181/2011).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismo sprendimÄ skirti nuteistajam realiÄ laisvės atėmimo bausmę pirmiausia lėmė kaltinamojo asmenybės apibÅ«dinimas (recidyvistas, anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirba).

Atsižvelgta tiek į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tiek ir į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog Å¡iuo atveju tik realios laisvės atėmimo bausmės skyrimas atitinka baudžiamojo įstatymo (LR BK 54 straipsnis, 56 straipsnio 1 dalis, 61 straipsnis) reikalavimus.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo paskirta bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau nesutinka su paskirtos bausmės dydžiu.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , D. Z. skyrė laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Kolegija sutinka su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas jam paskyrė per griežtÄ bausmę. Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ â€“ visumÄ .

Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog įvertinus visas nustatytas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes – nusikalstamos veikos pasekmes, veikos padarymo bÅ«dÄ bei į tai, kad nukentėjusioji nurodė, jog turtinė žala padaryta nebuvo Å¡ioje dalyje nuosprendis keistinas, per pusę sumažinant paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę (LR BPK 328 str. 2 p.).Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendžio konstatuojamoje dalyje nurodyta, kad D.

Z. 2009-09-02 nuosprendžiu paskirstÄ laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2011-09-05. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų (62, 96 b. l.) D. Z. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-09-02 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę atlieka ne nuo 2011‑09‑05, bet nuo 2011-08-26, t. y. bausmės atlikimo laikas skaičiuojamas ne nuo atvykimo į PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ , bet nuo sulaikymo ir atvykimo į Å iaulių tardymo izoliatorių.Pažymėtina, jog Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-11-18 nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., 4 d., paskirta bausmė subendrinta su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-09-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, iÅ¡ dalies pridedant 2009-09-02 nuosprendžiu paskirtÄ ir neatliktÄ bausmės dalį.

Å iaulių apygardos teisme buvo gautas PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos raÅ¡tas (150 b. l.), kuriame nurodyta, jog D. Z. bausmės, paskirtos Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-09-02 nuosprendžiu, atlikimo laikas baigiasi 2012‑02-25. Atsižvelgus į tai, kad paskelbus nuosprendį Å¡ioje byloje D. Z. bausmę, paskirtÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-09-02 nuosprendžiu, jau yra atlikęs, teismas konstatuoja, kad bendrinti Å¡iuo nuosprendžiu ir 2009-09-02 nuosprendžiu paskirtas bausmes nėra pagrindo.

Todėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-11-18 nuosprendžio rezoliucinė dalis, kurioje atliktas subendrinimas pagal LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 4 d., naikintina.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 str. 2 p., 332 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendį, kuriuo D. Z. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams pakeisti ir D.

Z. nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-09-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant 2009‑09‑02 nuosprendžiu paskirtÄ ir neatliktÄ bausmės dalį ir galutinė subendrinta bausmė D.

Z. skirta 2 (dveji) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkasGražvydas PoÅ¡kus Teisėjos      Nijolė Matuzevičienė Virginija Žindulienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Â