aaea0116-033f-4852-bc9c-ed6bcfce59a6 · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                                                                          Civilinė byla 2YT-8364-949/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06946-2016-6                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2; 3.2.7.2.; 3.4.4.11 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 22 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R.

V. skundÄ suinteresuotiems asmenims Pakruojo Å«kininkų kredito unijai ir antstolei Vaivai Å imkienei dėl antstolės Vaivos Å imkienės veiksmų, n u s t a t ė: 2014-08-09 teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos R. V. skundas dėl antstolės Vaivos Å imkienės veiksmų su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti visus antstolės Vaivos Å imkienės veiksmus, susijusius su R. V. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡varžymu. Taip pat prašė sustabdyti antstolės veiksmus, susijusius su R.

V. priklausančiu butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolė, pradėdama turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, turėjo patvarkymu apie tai įspėti skolininkę. R. V. apie turto varžytynes sužinojo, kai jai pradėjo skambinti susidomėję pirkėjai ir iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos, patvarkymo iÅ¡ antstolės apie varžytynių paskelbimÄ ji negavo. Antstolė paskelbė pirmÄ sias pakartotines varžytynes, nesilaikydama 20 dienų termino nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto vertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos.

Antstolė taip pat pažeidė CPK 704 straipsnio nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . Bute, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, registruoti mažamečiai vaikai, todėl antstolė turėjo pareigÄ informuoti apie varžytynes vaiko teisių apsaugos tarnybÄ , tačiau to nepadarė. Nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paskutinį fizinio asmens bÅ«stÄ , pažeidė CPK 663 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Perleidus turtÄ , fizinio asmens bankroto byloje taptų neįmanoma įvykdyti teismo sprendimÄ .

Antstolė Vaiva Å imkienė 2016-08-11 patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundÄ pareiÅ¡kėjos skundo netenkino, perdavė patvarkymÄ su skundu nagrinėti teismui. Nurodė, kad 2016-07-08 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo, kuriuo paskelbė pirmÄ sias R. V. priklausančio ir Pakruojo Å«kininkų kredito unijai įkeisto buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes. Patvarkymas 2016-07-08 registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas R. V. jos gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteiktas su žyma „neatsiėmė paÅ¡te“.

Remiantis CPK 604 straipsniu, 644 straipsnio 2 dalimi toks įteikimas laikomas tinkamu. Patvarkymas dėl areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto perkainojimo buvo priimtas 2016-01-19, įteiktas pareiÅ¡kėjai 2016-01-22, nuo to laiko pareiÅ¡kėja galėjo siÅ«lyti turto pirkėjÄ , tačiau to nedarė. Savo pirkėjo nesiÅ«lė net po to, kai įsiteisėjo 2016-05-31 Å iaulių apygardos teismo nutartis, kuria palikta nepakeista Å iaulių apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta kelti R. V. fizinio asmens bankroto bylÄ .

CPK 644 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad skolininkas, o ne antstolis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai ir antstoliui apie tai, kad bÅ«ste, į kurį nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, gyvena nepilnamečių vaikų. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjos nurodyta CPK 663 straipsnio 4 dalis nagrinėjamu atveju netaikoma, nes varžytynėse parduodamas turtas yra įkeistas Pakruojo Å«kininkų kredito unijai. Suinteresuotas asmuo Pakruojo Å«kininkų kredito unija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti, nurodė, kad antstolė atsisakyme tenkinti skundÄ pateikė iÅ¡samius argumentus, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti skundÄ , su kuriais suinteresuotas asmuo sutinka ir jų nekartoja.Skundas atmestinas.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0071/11/02016 medžiagos matyti, kad antstolė V.

Å imkienė vykdo Å iaulių miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. 2-3538-883/2011 dėl priverstinio kreditoriui įkeisto R. V. nuosavybės teise priklausančio buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo. Vykdomoji byla vykdoma nuo 2011-10-11. 2016-01-19 patvarkymu dėl areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto perkainojimo R. V. priklausantis turtas buvo perkainotas ir nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 30000,00 Eur.

Patvarkymas R. V. įteiktas 2016-01-22 (172-174 vykd. b. l.). 2016-02-12 patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo buvo paskelbtos nurodyto buto pirmosios varžytynės (184 vykd. b. l.). 2016-02-23 patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo vykdomoji byla buvo sustabdyta iki teismas iÅ¡nagrinės R. V. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (191 vykd. b. l.). 2016-02-23 patvarkymu dėl varžytynių Nr. 117250 atÅ¡aukimo varžytynės dėl R. V. priklausančio turto pardavimo buvo atÅ¡auktos (192 vykd. b. l.).

Bankroto byla R. V. nebuvo iÅ¡kelta ir antstolė 2016-07-08 patvarkymu atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ (195-202, 207 vykd. b. l.). 2016-07-08 patvarkymu buvo paskelbtos pirmosios R. V. priklausančio buto varžytynės (208 vykd. b. l.). TÄ pačiÄ dienÄ patvarkymai iÅ¡siųsti R. V., adresu (duomenys neskelbtini), siunčiamų dokumentų pareiÅ¡kėja neatsiėmė paÅ¡te (212-216 vykd. b. l.). 2016-08-08 varžytynės baigėsi, paskelbtas laimėtojas, turtas parduotas iÅ¡ varžytynių už 24000 Eur (243-244 vykd. b. l.).   Teismas pažymi, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.Kaip matyti, iÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos, antstolė vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ dėl kreditoriui įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių.

Priverstinai vykdoma teismo nutartis yra įsiteisėjusi, duomenų, kad vykdymo procesas buvo pradėtas neteisėtai nėra, skola iÅ¡ieÅ¡kotojui Pakruojo Å«kininkų kredito unijai gera valia nėra sumokėta, todėl antstolė privalo vykdyti teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad jau ne kartÄ buvo paskelbtos R. V. priklausančio ir kreditoriui įkeisto nekilnojamojo turto varžytynės, kurios buvo stabdomos teisme nagrinėjant pareiÅ¡kėjos R. V. inicijuotas bylas. Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad skundžiamÄ 2016-07-08 patvarkymÄ skelbti varžytynes antstolė priėmė jau po to, kai įsiteisėjo apeliacinio teismo nutartis, kuria palikta nepakeista Å iaulių apylinkės teismo nutartis atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai fizinio asmens bankroto bylÄ .

Antstolė atliko iÅ¡ varžytynių parduodamo turto perkainojimÄ , kurio pareiÅ¡kėja neskundė. Nors pareiÅ¡kėja ir nurodo, kad apie paskelbtas varžytynes ji sužinojo tik iÅ¡ parduodamu turtu susidomėjusių pirkėjų, tačiau antstolė skunde pagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėja buvo tinkamai informuota apie paskelbtas varžytynes ir vykdomosios bylos medžiaga tai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai jos gyvenamosios vietos adresu buvo iÅ¡siųsti antstolės patvarkymai dėl vykdomosios bylos atnaujinimo ir varžytynių paskelbimo, tačiau pareiÅ¡kėja jai registruota paÅ¡to siunta siųstų dokumentų neatsiėmė.

Bendroji norma, reglamentuojanti procesinių dokumentų įteikimÄ vykdymo proceso metu, yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604 straipsnyje. Å iame straipsnyje nurodoma, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Taigi Å¡iuo atveju pačios pareiÅ¡kėjos neatsakingas elgesys, kai ji neatvyko į paÅ¡to skyrių atsiimti jai registruota paÅ¡to siunta siųstų procesinių dokumentų lėmė tai, kad ji faktiÅ¡kai galėjo nežinoti apie priimtus antstolės patvarkymus, tačiau tai nėra teisinis pagrindas konstatuoti antstolės veiksmų neteisėtumÄ .

Pati pareiÅ¡kėja nurodo, kad su mažamečiais vaikais gyvena varžytynėse parduodamame bute, tokiu bÅ«du patvirtindama, kad jos gyvenamosios vietos adresas nėra pasikeitęs. Dėl to teismas sprendžia, kad antstolė tinkamai vykdė pareigÄ informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie paskelbtas jai priklausančio buto varžytynes. Antstolė taip pat pagrįstai konstatavo, kad varžytynėse parduodamo turto perkainojimas buvo atliktas 2016-01-19, apie šį antstolės veiksmÄ pareiÅ¡kėja buvo informuota 2016-01-22 gavusi antstolės patvarkymÄ dėl turto perkainojimo.

Po 2016-01-19 turto perkainojimas nebuvo atliekamas, varžytynės buvo paskelbtos praėjus beveik pusei metų po turto perkainojimo, kaip jau minėta vykdomoji byla vykdoma jau nuo 2011 metų, taigi pareiÅ¡kėja turėjo pakankamai daug laiko surasti ir pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau Å¡ia tvarka nesinaudojo. Antstolė taip pat pagrįstai konstatavo, kad Å¡iuo atveju vykdomos pirmosios turto varžytynės, todėl pareiÅ¡kėja nepagrįstai skunde remiasi CPK 721 straipsnio 3 dalimi, kuri taikoma tuo atveju, kai vykdomos pakartotinės varžytynės. PareiÅ¡kėjos argumentai, kad antstolė paskelbė turto pirmÄ sias pakartotines varžytynes, nesilaikydama 20 dienų, termino atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reguliavimÄ Â yra teisiÅ¡kai nepagrįsti.

PareiÅ¡kėjos skunde akcentuojamos aplinkybės, jog bÅ«tina apsaugoti nepilnamečių vaikų teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , taip pat nesudaro pagrindo nagrinėjamu atveju konstatuoti antstolės veiksmų neteisėtumÄ . Remiantis CPK 644 straipsnio 5 dalimi, bÅ«tent skolininkui, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjai, tenka pareiga praneÅ¡ti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai ir antstoliui apie tai, kad bÅ«ste, į kurį nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, gyvena nepilnamečiai vaikai. Be to, antstolė, atmesdama pareiÅ¡kėjos skundÄ , pagrįstai nurodė, kad remiantis CPK 663 straipsnio 5 dalimi iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkeisto turto, apribojimai, leidžiantys nustatyti, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paskutinio buto, gyvenamo namo ar jų dalies, bÅ«tinų Å¡iems asmenims gyventi, nagrinėjamu atveju netaikomi.

CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatyti apribojimai gali bÅ«ti taikomi tik esant konkrečioms minėtame straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, kurių nagrinėjama situacija neatitinka. Å iuo atveju parduodamas įkeistas turtas, todėl aplinkybė, kad parduodamas turtas yra nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, nėra kliÅ«tis parduoti šį turtÄ iÅ¡ varžytynių.  Dėl pareiÅ¡kėjos argumentų, kad perleidus ginčo turtÄ bÅ«tų negalima įvykdyti fizinio asmens bankroto byloje priimtÄ sprendimÄ teismas pažymi, kad Å¡ie pareiÅ¡kėjos argumentai yra teisiÅ¡kai nepagrįsti, nes pagal Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, Å¡iuo metu Å iaulių apylinkės teisme pradėta civilinė byla Nr. 2FB-8873-650/2016, kurioje yra priimtas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau bankroto byla nėra iÅ¡kelta, o skundžiami antstolės veiksmai buvo atlikti iki pareiÅ¡kėjos kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Be to, net ir iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , fizinio asmens turtas yra realizuojamas bankroto byloje (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad turto realizavimas vykdomojoje byloje galėtų kaip nors apsunkinti teismo sprendimo fizinio asmens bankroto byloje vykdymÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir į tai, kad vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog 2016-07-08 antstolės patvarkymas dėl varžytinių skelbimo buvo priimtas laikantis CPK 706, 707 straipsnių reikalavimų, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, teismas n u t a r i a : SkundÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstolei Vaivai Å imkienei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/11/02016. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama paduodant atskirÄ jį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Rima Gudienė