2015-10-27 Nr. BB-4222-1-05-1-03064-2013-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Baudžiamoji byla Nr. 2K-449-511/2015

Teisminio proceso Nr. 1-05-1-03064-2013-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.6.2;

1.2.29.1 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Alvydo Pikelio, Dalios Bajerčiūtės ir pranešėjo Eligijaus Gladučio,

sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,

dalyvaujant prokurorei Linai Beinarytei,

gynėjui Tomui Leščinskui,

nuteistajam A. J.,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. J. gynėjo advokato Tomo Leščinsko kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 5 d. nuosprendžio.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu A. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 5 d. nuosprendžiu panaikintas Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis: A. J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 60 parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas A. J. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014 m. rugpjūčio 21 d. iki 2014 m. spalio 21 d. ir laikyta, kad jis bausmę atliko.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Eligijaus Gladučio pranešimą, nuteistojo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

A. J. apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad, siekdamas išvengti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės – 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui, 2013 m. birželio mėn., tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Šilutės r. savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos patalpose, esančiose Šilutės r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 3, susitarė su Šilutės r. savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnu V. D., kad šis nurodys Šilutės r. savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos specialistei N. D. įrašyti į darbo laiko apskaitos žiniaraščius žinomai melagingus duomenis, kad A. J. neva atliko teismo nuosprendžiu paskirtus viešuosius darbus, nors realiai jis šių darbų nedirbo. N. D., vykdydama V. D. nurodymą, pastarojo ir jo (A. J.), veikusio per V. D., kurstoma, Šilutės r. savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos patalpose laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 27 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. suklastojo keturis darbo laiko apskaitos žiniaraščius (2013 m. birželio 27 d. darbo laiko apskaitos žiniaraštį Nr. 1, 2013 m. liepos 22 d. darbo laiko apskaitos žiniaraštį be numerio, 2013 m. rugpjūčio 20 d. darbo laiko apskaitos žiniaraštį be numerio ir 2013 m. rugsėjo 30 d. darbo laiko apskaitos žiniaraštį be numerio), įrašydama juose žinomai melagingus duomenis, t. y. kad jis (A. J.) išdirbo 100 val. viešųjų darbų (rankiniu būdu šienavo vietinės reikšmės kelių pakeles, rankiniu būdu ir trimeriu pjovė parko giraitę, grėbė žolę, nupjovė sausas šakas, pjovė parko žolę), nors realiai jis šių darbų nedirbo. Be to, N. D. jo (A. J.), veikusio per V. D., kurstoma, šiuos žinomai suklastotus darbo laiko apskaitos žiniaraščius per keturis kartus, t. y. 2013 m. birželio 27 d., 2013 m. liepos 23 d., 2013 m. rugpjūčio 20 d. ir 2013 m. rugsėjo 30 d., pateikė Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui, esančiam Šilutėje, Rusnės g. 6, kaip dokumentus, patvirtinančius, kad jis (A. J.) tariamai atliko teismo paskirtą bausmę. Taip A. J. sukurstė N. D. suklastoti dokumentus ir juos panaudoti.

Kasaciniu skundu nuteistojo A. J. gynėjas advokatas Tomas Leščinskas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 5 d. nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį arba A. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikšmiškumo.

Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai įvertino surinktus įrodymus, tuo pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, ir A. J. nepagrįstai nuteisė pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, be to, nuteistajam nepagrįstai netaikė BK 37 straipsnio nuostatų.

Skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje padarė nepagrįstas išvadas, jog A. J. aktyviais veiksmai, t. y. paliekant seniūnijoje tuščius darbo laiko apskaitos žiniaraščius, suvokė, kad tokiu būdu kursto N. D. ir V. D. suklastoti paliktus dokumentus. Ikiteisminio tyrimo metu N. D. parodė, jog su A. J. dėl viešųjų darbų bausmės atlikimo bendravo tik vieną kartą, o A. J. darbų žiniaraščius užpildė seniūno V. D. nurodymu. Seniūnas V. D. taip pat patvirtino, kad su A. J. dėl viešųjų darbų atlikimo bendravo tik vieną kartą. V. D. suvestas akistaton su A. J. nurodė, kad A. J. dalyvavimą seniūnijų sporto varžybose prilygino atliktai viešųjų darbų bausmei. Tai V. D. darė norėdamas padėti A. J. dėl jo užimtumo kitoje darbovietėje.

Kasatoriaus manymu, skundžiamame nuosprendyje nenurodyti nei subjektyvieji, nei objektyvieji požymiai, leidžiantys daryti išvadą, kad A. J. padarė jam inkriminuotą veiką, nes minėtų liudytojų parodymai to nepatvirtina. Kurstymu gali būti laikomi konkretūs, aktyvūs, nusikalstamos veikos padarymą inicijuojantys veiksmai, kuriais kiti asmenys lenkiami padaryti nusikalstamą veiką. Anot kasatoriaus, apeliacinės instancijos teismas nepateikė išvadų dėl A. J. veiksmų teisinio įvertinimo, o apsiribojo N. D. padarytos veikos aprašymu. Tai, kad vieno asmens atlikti veiksmai gali būti naudingi kitam asmeniui, dar nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog asmuo, kurio naudai veiksmai buvo atlikti, veikė kaip kurstytojas. Tokios pozicijos laikomasi ir formuojamoje teismų praktikoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-98/2014).

Kartu kasatorius pabrėžia, kad jeigu teismas laikytų, jog A. J. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jis, vadovaujantis BK 37 straipsniu, turėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikšmiškumo. Jeigu veika turi konkrečios nusikaltimo sudėties požymius, tačiau nepadaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams arba kitiems teisiniams gėriams ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti, galima daryti išvadą, kad veika vertintina kaip nereikšminga baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Kasatoriaus manymu, A. J. padaryta veika pagal objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jų pasireiškimą, nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, kad būtų pagrįstas baudžiamosios atsakomybės taikymas. Esant šioms aplinkybėms, A. J. turėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 37 straipsniu.

Nuteistojo A. J. gynėjo advokato Tomo Leščinsko kasacinis skundas netenkintinas.

Dėl įrodymų vertinimo, BK 24 straipsnio 5 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies taikymo

Vadovaujantis BPK 376 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina tik teisės taikymo aspektu, remdamasis byloje teismų nustatytomis veikų aplinkybėmis. Kasacinės instancijos teismas įrodymų iš naujo netiria ir nevertina, iš naujo bylos faktinių aplinkybių nenustatinėja, tačiau patikrina, ar darydami išvadas dėl aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, žemesnės instancijos teismai iš esmės nepažeidė baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliacinės instancijos teismas išsamiai ir objektyviai ištyręs esmines bylos aplinkybes pagrįstai konstatavo, kad nuteistasis A. J. kartu su V. D. sukurstė N. D. suklastoti keturis darbo laiko apskaitos žiniaraščius, neva patvirtinančius, jog nuteistasis A. J. įvykdė teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, t. y., įrašyti į šiuos žiniaraščius žinomai melagingus duomenis, jog nuteistasis A. J. išdirbo 100 val. viešųjų darbų, nors iš tikro šių darbų nuteistasis nedirbo, ir šiuos žiniaraščius pateikti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybai. Šios teismo išvados pagrįstos N. D. ir V. D. parodymais, kad A. J. jų, kaip seniūnijos darbuotojų, paprašė, jog nuteistajam būtų užskaitytas viešųjų darbų atlikimas, nors jis šių darbų nedirbo, kad A. J. pateikė žiniaraščius, kuriuose turėjo būti įrašytas viešųjų darbų atlikimo faktas, kad N. D. į darbo laiko žiniaraščius įrašė minėtus žinomai neteisingus duomenis, ir kad ji šiuos žiniaraščius pateikė probacijos tarnybai. Tą patvirtina ir kiti teismų aptarti bylos duomenys. Apeliacinės instancijos teismas motyvuotai atmetė versiją apie A. J. dalyvavimo seniūnijų sporto varžybose prilyginimą atliktai viešųjų darbų bausmei. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas motyvuotai pasisakė, kodėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, priimtą naują nuosprendį pagrindė byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Be to, nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog apeliacinės instancijos teismas būtų pažeidęs įrodymų vertinimo taisykles. Vien tai, kad kasatorius skunde pateikia savąją įrodymų vertinimo interpretaciją, kuri neatitinka apeliacinės instancijos teismo nustatytų bylos faktinių aplinkybių, nesudaro pagrindo laikyti, jog apeliacinės instancijos teismas įrodymus įvertino pažeisdamas įstatymo reikalavimus. Kadangi nuteistasis sukurstė kitą asmenį suklastoti dokumentą ir suklastotą dokumentą panaudoti, jis apeliacinės instancijos teismo pagrįstai nuteistas pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Nepagrįsti kasatoriaus teiginiai, jog apeliacinės instancijos teismas neatskleidė kasatoriaus, kaip kurstytojo padaryti šią nusikalstamą, veiką veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių.

Pagal BK 24 straipsnio 5 dalį kurstytoju laikomas asmuo, palenkęs kitą asmenį daryti nusikalstamą veiką. Kokiais konkrečiais būdais pasireiškia kito asmens lenkimas padaryti nusikaltimą, įstatymas nenumato, tačiau teismų praktikoje kurstymu laikomi konkretūs, aktyvūs, nusikalstamos veikos padarymą inicijuojantys veiksmai.

Apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje aptarė, kad A. J. veiksmai pasireiškė prašymu, adresuotu savivaldybės seniūnijos darbuotojams N. D. ir V. D., įrašyti į dokumentą tikrovės neatitinkančias žinias apie viešųjų darbų atlikimą, žiniaraščių, į kuriuos turėjo būti įrašyti šie tikrovės neatitinkantys duomenys, šiems savivaldybės darbuotojams pateikimu ir derinimu su N. D. užrašytino į apskaitos žiniaraštį darbo laiko, kad jis nesutaptų su A. J. darbo grafiku jo darbovietėje. Tokius nuteistojo veiksmus apeliacinės instancijos teismas pagrįstai įvertino kaip nusikaltimo kurstytojo pagal BK 24 straipsnio 5 dalį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apie asmens nusikalstamos veikos subjektyviuosius požymius sprendžiama ne tik iš to asmens parodymų, bet ir iš jo atliktų veiksmų. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs A. J. veiksmus – prašymą įrašyti į dokumentą tikrovės neatitinkančius duomenis apie viešųjų darbų atlikimą, tuo tikslu tuščio žiniaraščio pateikimą, įrašytinų tikrovės neatitinkančių duomenų turinio derinimą, pagrįstai konstatavo, kad A. J. suvokė, jog taip kursto kitą asmenį klastoti dokumentus.

Dėl BK 37 straipsnio taikymo

BK 37 straipsnis nustato, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į objektyvias, tiek į subjektyvias padarytos veikos aplinkybes. Iš bylos matyti, kad A. J. tyčia sukurstė kitą asmenį suklastoti ir panaudoti net keturis dokumentus. Pats nusikaltimo dalykas – minėti žiniaraščiai – yra svarbūs dokumentai, kurie turėjo patvirtinti, jog A. J. įvykdė jam teismo nuosprendžiu skirtą bausmę, kurios jis neatliko. Tokių dokumentų klastojimu ir panaudojimu paneigiami atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką neišvengiamumo bei teisingumo principai. Šią veiką pripažinti mažareikšme nėra pagrindo. Be to, A. J. nagrinėjamą veiką padarė siekdamas išvengti bausmės, skirtos teismo nuosprendžiu, kuriuo jis buvo nuteistas viešaisiais darbais pagal BK 245 straipsnį už teismo pareigojimų, skirtų pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą, nevykdymą. Toks A. J. nusikalstamos veikos pobūdis atskleidžia nuteistojo kryptingą nesilaikymą visuomenėje nustatytų taisyklių ir teismo įpareigojimų nepaisymą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo A. J. gynėjo Tomo Leščinsko kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Dalia Bajerčiūtė

Eligijus Gladutis