aae7ead7-4b4a-421e-aaa3-ca49d7ff4fbc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-3969-1063/2017 Proceso Nr. 3-61-3-01892-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 41.; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Tomas Blinstrubis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Šilutės bÅ«stas“ skundÄ atsakovei VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«rai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Pagėgių savivaldybės administracijai, V. Å ., G. R., N. U. (tuo pačiu ir mirusiojo V. U. teisių perėmėjai), P. K., S. Z., J. R., R. R., D. K., K. T., P. M., A. S., D. S., A. S., E. M. dėl sprendimų panaikinimo. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1-9) praÅ¡ydama:

1) Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2017 m. gegužės 2 d. sprendimÄ Nr. 3R-108(AG-75/04-2017);

2) Panaikinti VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra (toliau – ir AgentÅ«ra) 2017 m. vasario 2 d. sprendimÄ Nr. (4)-B2-849 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrÄ Å¾inimo“ ir bylÄ nutraukti. PrieÅ¡taraudama Komisijos sprendimo teisėtumui nurodė, jog Komisijos sprendimas, kuris buvo priimtas netenkinus pareiÅ¡kėjos skundo dėl AgentÅ«ros 2017 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. (4)-B2-849 neteisėtumo, priimtas nevertinus pareiÅ¡kėjos argumentų bei nemotyvuojant, kodėl pareiÅ¡kėjos argumentai buvo atmesti.

PareiÅ¡kėjos teigimu, Komisija priimdama sprendimÄ neatskleidė ginčo esmės, nevertino, ar pareiÅ¡kėjos veiksmuose buvo neteisėtos veikos sudėties, ar pareiÅ¡kėja, kaip bendro naudojimo objektų valdytojas ir projektų administratorius, turi pareigÄ grÄ Å¾inti valstybės paramÄ . Pažymėjo, kad Komisija AgentÅ«ros sprendimo teisėtumo nevertino ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalies aspektu. Pabrėžė, kad nei AgentÅ«ros sprendime, kuriuo pareiÅ¡kėja įpareigota sugrÄ Å¾inti permokėtas lėšas, nei Komisijos sprendime nėra detalizuota, kokiais konkrečiais veiksmais pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjos prieÅ¡ingas teisei, kaltas veikimas ar neveikimas, kuriuo bÅ«tų pažeisti skundžiamuose sprendimuose nurodyti teisės aktai.

PareiÅ¡kėjos nuomone, nors AgentÅ«ros sprendimas buvo pateiktas vykdyti bÅ«tent pareiÅ¡kėjai, tačiau, nagrinėjamos ginčo situacijos kontekste, AgentÅ«ros sprendimo gavėjais laikytini namo, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir namas) gyventojai, nes bÅ«tent gyventojų teisėms ir pareigoms Å¡is sprendimas daro įtakÄ . Tuo tarpu AgentÅ«ra 2017 m. vasario 2 d. sprendimÄ Nr. (4)-B2-849 įteikdama pareiÅ¡kėjai, kaip atstovui, tokiais veiksmais užkirto keliÄ tikriesiems Å¡io administracinio akto gavėjams iÅ¡reikÅ¡ti pretenzijas, t. y. pateikti skundÄ , ar kaip kitaip apginti savo teises.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai nurodytos grÄ Å¾inti permokėtos lėšos neatitinka Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiÅ«ros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725 (toliau – ir Taisyklės) 85 punkte įtvirtintai permokėtų lėšų sÄ vokai. Å ioje nuostatoje numatyta, kad permokėtos lėšos, tai lėšos, kurios dėl projekto administratoriaus pateiktų klaidingų duomenų, ar kitų aplinkybių buvo iÅ¡mokėta per didelė valstybės parama.

Nagrinėjamu atveju nebuvo pateikta jokių duomenų, raÅ¡ytinių įrodymų, taip pat ir AgentÅ«ros skundžiamame sprendime nenurodyta, kokius klaidingus duomenis pateikė pareiÅ¡kėja, ar kokiais veiksmais pažeidė nurodytus teisės aktus. Pareiga iÅ¡aiÅ¡kinti visas Å¡ias aplinkybes kyla bÅ«tent AgentÅ«rai, kaip institucijai, įgyvendinančiai bÅ«sto atnaujinimo (modernizavimo) ir efektyvaus bÅ«sto naudojimo politikÄ apskrityse. Å ių esminių aplinkybių neiÅ¡tyrimas nulėmė neteisėtų AgentÅ«ros ir atitinkamai Komisijos sprendimų priėmimÄ .

PareiÅ¡kėja prieÅ¡taravo, jog ji, kaip projekto administratorius, yra tik bendrojo naudojimo objektų valdytojas arba butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu pagal pavedimo sutartį veikiantis asmuo, teikiantis projekto įgyvendinimo administravimo paslaugas. Projekto administratoriui, projekto įgyvendinimo laikotarpiu, mokamas sprendime nurodyto dydžio administravimo mokestis, t. y. mokestis už suteiktas paslaugas. Kaip ir Å¡iuo atveju, AgentÅ«ra skundžiamu sprendimu nusprendė susigrÄ Å¾inti pinigines lėšas, kurios buvo gautos kaip apmokėjimas už suteiktas paslaugas.

Projekto administravimas buvo paskirtas tik namo atnaujinimo laikotarpiui, todėl nutraukus namo (modernizavimo) projekto įgyvendinimÄ , administravimas pasibaigė, atitinkamai pareiÅ¡kėjai vėliau nekilo jokie įsipareigojimai. Gyventojams priėmus sprendimÄ nutraukti projekto įgyvendinimÄ , t. y. nesutikus patvirtinti patikslinto Investicijų plano, nuo to laiko pareiÅ¡kėja neatlieka jokių veiksmų. Pagėgių savivaldybės administracijai pateikus pritarimÄ , namo atnaujinimo modernizavimas buvo nutrauktas.

PareiÅ¡kėjos nuomone, esant tokioms faktinėms aplinkybėms, AgentÅ«ros sprendimas dėl lėšų susigrÄ Å¾inimo turėjo bÅ«ti nukreiptas į namo ((duomenys neskelbtini)) bendrasavininkus. PareiÅ¡kėja akcentavo, kad ji, kaip administratorius, nepriima sprendimo nei dėl gyvenamojo namo modernizavimo, nei dėl namo finansavimo bÅ«do, administratorius tik vykdo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos priimtus sprendimus. Projekto administratorius atstovauja savininkams santykiuose su kitais subjektais iÅ¡oriniuose santykiuose, tačiau nėra atsakingas už gyventojų asmenines prievoles.

Kaip ir Å¡iuo atveju, valstybės paramÄ gavo namo gyventojai, todėl jiems ir turėtų kilti prievolė grÄ Å¾inti gautÄ naudÄ . Pabrėžė, kad teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog administratorius, atstovaujantis gyventojų interesus, nėra atsakingas už gyventojų asmenines prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2013). Pabrėžė, kad Å¡iuo atveju tarp pareiÅ¡kėjos, kaip projekto administratoriaus ir daugiabučio namo patalpų savininkų susiklostė atstovavimo teisiniai santykiai pavedimo sutarties pagrindu.

Pavedimo sutartimi buvo sutarta, kad visas iÅ¡laidas, susijusias su atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimu ir įgyvendinimu, įskaitant projekto įgyvendinimo administravimo iÅ¡laidas, atėmus patalpų savininkams suteiktos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) lėšų dalį, apmoka patalpų savininkai (Pavedimo sutarties 1.2.3. punktas). Taigi Å¡i nuostata tik patvirtina, kad nutraukus namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimÄ , pavedimo sutartis tapo negaliojanti, o patalpų savininkams, tačiau ne administratoriui, tenka pareiga sugrÄ Å¾inti permokėtÄ lėšų dalį.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad tiek Komisija, tiek AgentÅ«ra priimtuose sprendimuose nepagrįstai remiasi Taisyklių 85 punkto nuostata, galiojusia sprendimo sustabdyti projekto įgyvendinimÄ metu, reglamentuojančia paramos susigrÄ Å¾inimÄ tuo atveju, kai per nustatytÄ terminÄ projektas nėra įgyvendinimas. PareiÅ¡kėjos teigimu, namo butų ir kitų patalpų savininkai dalyvauti namo atnaujinimo programoje sutiko dar 2013 metais, kai Å¡i Taisyklių nuostata nenumatė permokėtų lėšų grÄ Å¾inimo atvejo, kuomet projektas neįgyvendintas per nustatytÄ terminÄ .

Å iuo aspektu pažymėjo, kad Å¡iuo atveju neturėtų bÅ«ti taikomos vėliau įsigaliojusios Taisyklių nuostatos. Atsakovė VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra atsiliepimo (b. l. 25-29) argumentais prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Pažymėdama faktines ginčo situacijos aplinkybes nurodė, kad AgentÅ«ra 2013 m. rugsėjo 2 d. raÅ¡tu Nr. BETA-2-703 suderino Pagėgių rajono savivaldybės administracijos pateiktÄ investicinį planÄ . Pagėgių rajono savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos įgyvendinimo administratoriumi buvo paskirtas UAB „Šilutės bÅ«stas“, kuris vykdo daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo – techninės priežiÅ«ros eksploatavimo administravimÄ Pagėgių savivaldybėje.

Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) , butų ir patalpų savininkai, protokoliniu sprendimu patvirtino B indeksu (II paketas 329 930 Lt) pažymėtÄ investicijų planÄ ir nustatė, kad visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias iÅ¡laidas (investicija), atėmus valstybės paramÄ , privalo apmokėti patalpų savininkai, taip pat buvo nuspręsta, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas, jo įgyvendinimas, vadovaujantis investicijų planu, pavedamas UAB „Šilutės bÅ«stas“.

Projekto administratorius skelbė rangos darbų su projektavimu konkursus, tačiau rangos darbai su projektavimu nebuvo nupirkti. Agentūrai 2015 m. sausio 27 d. buvo pateiktas Pagėgių savivaldybės patikslintas investicijų planas derinimui. Agentūra 2015 m. vasario 5 d. raštu Nr. (4)-B2.1-819 pritarė investicijų planui, tačiau investicijų planui nepritarė namo gyventojai ir jo nepatvirtino. Projekto administratorius Agentūrai pateikė 2014 m. lapkričio 4 d., 2015 m. balandžio 20 d., 2015 m. rugpjūčio 19 d., 2015 m. rugpjūčio 19 d., 2015 m. gruodžio 29 d. ir 2015 m. spalio 28 d. prašymus Nr. 2, kuriais prašė apmokėti projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas, patirtas periodiškai laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d.

AgentÅ«ra pervedė suteiktÄ valstybės paramÄ Ä¯ projekto administratoriaus atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Pažymėjo, kad pagal tuo metu galiojusių Taisyklių 38 punktÄ projekto įgyvendinimo administravimo iÅ¡laidas sudarė lėšos už Taisyklių 5 punkte nurodytų administratoriaus pareigų vykdymÄ apmokėti. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. kovo 26 d. nutarimu Nr. 290 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1725 „Dėl valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiÅ«ros taisyklių patvirtinimo ir daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti skirto kaupiamojo įnaÅ¡o ir (ar) kitų įmokų didžiausios mėnesinės įmokos nustatymo“ pakeitimo“, buvo papildytas Taisyklių 85 punktas, nurodant, kad projekto neįgyvendinus per Taisyklėse nustatytÄ projekto įgyvendinimo laikotarpį, AgentÅ«ra priima sprendimÄ dėl permokėtų lėšų susigrÄ Å¾inimo.

Taigi Projekto administratorius turėjo informuoti butų ir kitų patalpų savininkus, kad valstybės parama bus teikiama tik iki galo įgyvendinus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektÄ . Projekto administratorius savo iniciatyva nutraukęs projekto įgyvendinimÄ prisiima prievolę grÄ Å¾inti visÄ suteiktÄ valstybės paramÄ . Nesutiko su pareiÅ¡kėjos argumentais dėl netinkamo subjekto, grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ valstybės paramÄ , pasirinkimo. Å iuo aspektu nurodė, jog namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu, bÅ«tent projekto administratoriui buvo pavestas projekto įgyvendinimas.

Tarp projekto administratoriaus ir daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto valdytojo, veikiančio pagal Jungtinės veiklos sutartį, buvo sudaryta Pavedimo sutartis, kurios 2 skyriuje suformuotas privalomasis nurodymas – įvykdyti jam duotÄ pavedimÄ pagal sutartį, vadovaujantis gyventojų patvirtintu investiciniu planu. Atsakovė, remdamasi Pavedimo sutarties 2.6 papunkčiu, taip pat Å¡ios sutarties nuostata, kurioje nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų valdytojas nors ir turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Pavedimo sutartį, tačiau apie tai turėtų bÅ«ti informuota AgentÅ«ra, pažymėjo, jog neturi duomenų apie tai, kad bendrojo naudojimo objektų valdytojas bÅ«tų nutraukęs Pavedimo sutartį ir po Å¡ios sutarties nutraukimo bÅ«tų prisiėmęs projekto administratoriaus įsipareigojimus.

Atsakovės teigimu, nors pareiÅ¡kėja įrodinėja, kad daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai nepatvirtindami patikslinto investicijų plano nutraukė projekto įgyvendinimÄ , tačiau patikslinto investicijų plano nepatvirtinimas, kuris buvo priimtas 2015 m. vykusio susirinkimo metu, neatÅ¡aukia dar 2013 m. spalio 29 d. protokoliniu sprendimu patvirtinto investicijų plano galiojimo. Pabrėžė, jog projekto administratorius, nutraukdamas projekto įgyvendinimÄ savo iniciatyva, prisiima visus teisės aktuose nustatytus įsipareigojimus, reglamentuojančius daugiabučių namų atnaujinimÄ (modernizavimÄ ) bei paramos grÄ Å¾inimÄ neįgyvendinus projekto.

Atsakovės nuomone, AgentÅ«ra, vadovaudamasi Taisyklių nuostatomis, tinkamai pasirinko subjektÄ , atsakingÄ už iÅ¡mokėtos paramos grÄ Å¾inimÄ neįgyvendinus projekto per Taisyklėse numatytÄ terminÄ . Dėl pareiÅ¡kėjos argumentų, kad AgentÅ«ra nepagrįstai vadovaujasi teisės akto redakcija, kuri buvo priimta vėliau, nei gyventojai nusprendė dalyvauti namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje nurodė, kad Taisyklių 85 punkto nuostata dėl lėšų grÄ Å¾inimo galiojo ir tuo metu, kai daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai patvirtino investicijų planÄ .

Taisyklių 85 punkto nuostata, galiojanti skundžiamo sprendimo priėmimo metu, praplėtė Å¡ios nuostatos formuluotę, įtvirtinant, kad lėšos turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamos ir tuo atveju, jei projektas neįgyvendinamas per Taisyklėse nustatytÄ projekto įgyvendinimo terminÄ . Apibendrindami nurodė, kad Projekto administratoriui neįgyvendinus projekto per Taisyklėse nustatytÄ projekto įgyvendinimo terminÄ , Projekto administratoriui neatlikus Taisyklių 5 punkte nustatytų funkcijų bei savo iniciatyva nutraukus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimÄ , valstybės parama negalėjo bÅ«ti suteikta, nes projektas nebuvo įgyvendintas.

Daugiabučių namų atnaujinimÄ (modernizavimÄ ) reglamentuojantys teisės aktai nenumato galimybės valstybės lėšomis kompensuoti neįgyvendinto projekto iÅ¡laidų. Net ir tuo atveju, jei teisės aktai tiesiogiai nenumatė galimybės valstybės lėšomis kompensuoti neįgyvendinto projekto iÅ¡laidas, prieÅ¡ingas vertinimas paneigtų pačiÄ valstybės paramos skyrimo esmę, jog parama skiriama tik numatytiems tikslams pasiekti. Tretieji suinteresuoti asmenys byloje atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus bei teismų praktikÄ , k o n s t a t u o j a: Byloje ginčas keliamas dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2017 m. gegužės 2 d. sprendimo Nr. 3R-108(AG-75/04-2017) ir VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra 2017 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. (4)-B2-849 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrÄ Å¾inimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Administracinės bylos bei Komisijos bylos medžiaga nustatyta, kad AgentÅ«ra 2013 m. rugsėjo 2 d. raÅ¡tu Nr. BETA-2-703, vadovaudamasi Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. D1-677 (toliau – ir ApraÅ¡as), suderino daugiabučių namų, tame tarpe ir namo, adresu: (duomenys neskelbtini), investicijų planÄ (Komisijos byla, b. l. 105–106). Namo investicijų planu buvo suderinta numatomų įgyvendinti atnaujinimo (modernizavimo) priemonių skaičiuojamoji kaina:

I paketas – 561 370 Lt, II paketas – 329 930 Lt. Pagėgių savivaldybės taryba 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. T-193 nusprendė patvirtinti Pagėgių savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programÄ (toliau – ir Programa, Komisijos byla, b. l. 92–93, 94–98). Programos paskirtis – atkurti ir pagerinti Pagėgių savivaldybėje esančių daugiabučių namų technines ir energetines normatyvines savybes. Programos įgyvendinimo administratoriumi paskirta UAB „Šilutės bÅ«stas“.

Daugiabučio namo, adresu: (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo 2013 m. spalio 29 d. protokolu namo butų savininkų balsų dauguma buvo nuspręsta pasirinkti II paketÄ . Protokolu taip pat buvo nuspręsta, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas ir (ar) jo įgyvendinimas ir (ar) finansavimas, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu, pavedamas UAB „Šilutės bÅ«stas“ (Komisijos byla, b. l. 101–103).

Tarp daugiabučio namo, adresu: (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdytojo ir UAB „Šilutės bÅ«stas“ 2013 m. spalio 29 d. buvo sudaryta Pavedimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Šilutės bÅ«stas“ pavesta namo gyventojams atlikti visus bÅ«tinus administracinius ir teisinius veiksmus, susijusius su projekto įgyvendinimu (Komisijos byla, b. l. 37–41). UAB „Šilutės bÅ«stas“ 2014 m. organizavo rangos darbų konkursus (Komisijos byla, b. l. 53-56), tačiau negavus nei vieno rangos darbų pasiÅ«lymo, su 2014 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡tu kreipėsi į AgentÅ«rÄ dėl Investicijų plano paslaugų pirkimui tikslinimo bei leidimo pirkti Investicijų plano paslaugas iÅ¡ to paties tiekėjo (neskelbiamų derybų bÅ«du) (Komisijos byla, b. l. 43).

AgentÅ«ra 2015 m. vasario 5 d. raÅ¡tu Nr. (4)-B2.1-819 pritarė pakoreguotam daugiabučio namo, adresu: (duomenys neskelbtini), projekto investicijų planui (Komisijos byla, b. l. 124–125). Daugiabučio namo adresu: (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai susirinkimo 2015 m. spalio 1 d. protokolu nusprendė nepritarti patikslintam investicijų planui (Komisijos byla, b. l. 50–52). PareiÅ¡kėja kreipėsi į AgentÅ«rÄ dėl administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo su praÅ¡ymais: 2014 m. lapkričio 4 d. praÅ¡ymu Nr. 2 už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2014 m. gegužės 31 d. (Komisijos byla, b. l. 107–110, 111), 2014 m. lapkričio 4 d. praÅ¡ymu Nr. 3 už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2014 m. gegužės 31 d. (Komisijos byla, b. l. 112–115, 116), 2015 m. balandžio 20 d. praÅ¡ymu Nr. U0113604 už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. (Komisijos byla, b . l. 126–127, 128), 2015 m. balandžio 20 d. praÅ¡ymu Nr. U0113600 už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. (Komisijos byla, b . l. 132–133, 134), 2015 m. rugpjūčio 19 d. praÅ¡ymu Nr. U0120826 už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. (Komisijos byla, b. l. 143–144, 145), 2015 m. spalio 28 d. praÅ¡ymu Nr. U012779 už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. (Komisijos byla, b. l. 147–149, 150), 2015 m. gruodžio 29 d. praÅ¡ymu Nr. U0132401 už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d. (Komisijos byla, b. l. 152–154, 155).

AgentÅ«ra 2015 m. sausio 28 d. raÅ¡tu Nr. (4)-B2.1-501 Komisijos byla, b. l. 121–122), 2015 m. birželio 29 d. raÅ¡tu Nr. (4)-B 2.1-4332 (Komisijos byla, b. l. 138–139), 2015 m. spalio 13 d. raÅ¡tu Nr. (4)-B2.1-7283 (komisijos byla, b. l. 142–143), 2015 m. gruodžio 22 d. raÅ¡tu Nr. (4)-B2.1-9712 (Komisijos byla, b. l. 146) ir 2016 m. kovo 15 d. raÅ¡tu Nr. (4)-B2.2-2335 (Komisijos byla, b. l. 151) informavo administratorių apie valstybės paramos suteikimÄ butų ir kitų patalpų savininkams už projekto įgyvendinimo administravimÄ ir suteiktos valstybės paramos pervedimÄ Ä¯ projekto administratoriaus atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

AgentÅ«ra 2017 m. sausio 12 d. raÅ¡tu Nr. (3)-B2-281 kreipėsi į UAB „Šilutės bÅ«stas“ dėl tolimesnės veiklos, įgyvendinant projektÄ , vykdymo, pasibaigus Taisyklių 6 punkte nustatytam terminui (Komisijos byla, b. l. 156–157). AgentÅ«ra, nustačiusi, kad vykdomas projektas nebuvo įvykdytas per Taisyklių 6 punkte nustatytÄ terminÄ , 2017 m. vasario 2 d. priėmė sprendimÄ Nr. (4)B2-849 dėl permokėtų lėšų grÄ Å¾inimo (Komisijos byla, b. l. 158–159). UAB „Šilutės bÅ«stas“ 2017 m. kovo 21 d. raÅ¡tu Nr. SB-RS-17-0139 AgentÅ«rÄ informavo, jog daugiabučio namo, adresu: (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai nepasitvirtino investicinių planų, todėl renovacijos procesas nutrauktas (Komisijos byla, b. l. 160).

PareiÅ¡kėja nesutikdama su AgentÅ«ros 2017 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. (4)B2-849, 2017 m. kovo 6 d. skundu kreipėsi į KomisijÄ . Skundas Komisijoje buvo gautas 2017 m. kovo 13 d. (Komisijos byla, b. l. 1). 2017 m. kovo 14 d. sprendimu Nr. 2R-79 (4R-122), Komisija nustatė pareiÅ¡kėjai 14 dienų terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (Komisijos byla, b. l. 9-10). 2017 m. balandžio 3 d. Komisijoje buvo gautas pareiÅ¡kėjos 2017 m. kovo 28 d. praÅ¡ymas dėl skundo trÅ«kumų Å¡alinimo bei procesinio termino skundui pateikti atnaujinimo (Komisijos byla, b. l. 12-14) bei tos pačios dienos patikslintas skundas (Komisijos byla, b. l. 19-26), kuris Komisijoje buvo priimtas. 2017 m. gegužės 2 d.

Komisija priėmė sprendimÄ Nr. 3R-108 (AG-75/04-2017), kuriuo pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl AgentÅ«ros 2017 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. (4)-B2-849 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrÄ Å¾inimo“ panaikinimo atmetė kaip nepagrįstÄ (Komisijos byla, b. l. 171-172). Å iame sprendime Komisija, be kita ko, nurodė, kad pagal aktualų teisinį reguliavimÄ AgentÅ«ra gali priimti sprendimÄ dėl iÅ¡mokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrÄ Å¾inimo, kai parama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams negalėjo bÅ«ti suteikta, nes daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas neįgyvendintas per teisės aktuose nustatytÄ terminÄ ir (arba) neįvykdytos teisės aktuose nustatytos paramos gavimo sÄ lygos, t. y. nepasiektas projekto įgyvendinimo tikslas (ne mažesnė kaip D pastato energinio naudingumo klasė bei skaičiuojamosios Å¡iluminės energijos sÄ naudos įgyvendinus atnaujinimo (modernizavimo) projektÄ nesumažinamos ne mažiau kaip 20 procentų).

Komisija taip pat pažymėjo, kad kadangi projektas įgyvendintas nebuvo, skundžiamas sprendimas susigrÄ Å¾inti permokėtas paramos lėšas pagrįstai adresuotas pareiÅ¡kėjai, kaip teisėtai naudos gavėjų atstovei. Tarp pareiÅ¡kėjos ir daugiabučio namo patalpų savininkų susiklostę pavedimo teisiniai santykiai yra civilinės teisės reguliavimo sritis (CK 6.756 – 6.765 str.). Todėl įgaliotojo (butų patalpų savininkų) atsakomybės, galimos pareigos pareiÅ¡kėjai atlyginti (įgaliotiniui) nuostolius, kuriuos ji patyrė vykdant pavedimÄ , klausimai nėra Å¡io ginčo dalykas bei jų nagrinėjimas nėra priskirtas Komisijos kompetencijai.

Pagal pareiÅ¡kėjos iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad skundžiamas sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje keliamų reikalavimų. PareiÅ¡kėja prieÅ¡taraudama dėl Komisijos 2017 m. gegužės 2 d. sprendimo Nr. 3R-108(AG-75/04-2017) bei AgentÅ«ros 2017 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. (4)-B2-849 teisėtumo, su skundu kreipėsi į teismÄ . Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymas nustato inter alia valstybės paramos teikimo butų ir kitų patalpų savininkams, bendrojo naudojimo objektų valdytojams (administratoriams) daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) sÄ lygas ir tvarkÄ .

Pagal Å¡io įstatymo 13 straipsnį: Valstybės parama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, įgyvendinantiems atnaujinimo (modernizavimo) projektus pagal Vyriausybės patvirtintÄ Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programÄ ar jÄ atitinkančias savivaldybių programas, teikiama, be kita ko, kompensuojant atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) įgyvendinimo administravimo iÅ¡laidas, jeigu jas butų ir kitų patalpų savininkai apmokėjo savo ar skolintomis lėšomis (1 dalis 2 punktas); valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiÅ«ros taisykles tvirtina Vyriausybė (7 dalis);

Vyriausybės patvirtintos Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimÄ administruoja Vyriausybės įsteigta vieÅ¡oji įstaiga BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra, kurios veikla finansuojama valstybės biudžeto lėšomis, kuri administruoja ir teikia valstybės paramÄ , be kita ko, kompensuojant atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) įgyvendinimo administravimo iÅ¡laidas, jeigu jas butų ir kitų patalpų savininkai apmokėjo savo lėšomis (8 dalies 3 punktas).

Pagal Å¡io įstatymo 15 straipsnio 1 dalį sprendimÄ dėl atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo butų ir kitų patalpų savininkai priima balsų dauguma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnyje nustatyta sprendimų priėmimo tvarka. Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiÅ«ros, valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo iÅ¡laidų apmokėjimo savivaldybėms, savivaldybių programų įgyvendinimo administratoriams ir bendrojo naudojimo objektų valdytojams sÄ lygas ir tvarkÄ nustato Taisyklės (Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 708 pakeistų Taisyklių redakcija), kurių V skyriuje, be kita ko, nustatyta, kad:

Butų ir kitų patalpų savininkams, įgyvendinantiems projektÄ , teikiama valstybės parama kompensuojant nutarime nustatyto dydžio projekto įgyvendinimo administravimo iÅ¡laidas ar jų dalį, jeigu projekto įgyvendinimo administravimo iÅ¡laidas butų ir kitų patalpų savininkai apmokėjo savo lėšomis (36 punktas); projekto įgyvendinimo administravimo iÅ¡laidos kompensuojamos nuo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo įgyvendinti projektÄ priėmimo ir projekto įgyvendinimo administravimo paslaugos dydžio patvirtinimo dienos iki statybos užbaigimo akto suraÅ¡ymo dienos, tačiau ne ilgiau kaip 3 metus (38 punktas); projekto įgyvendinimo administravimo iÅ¡laidos apmokamos kas 3 mėnesius atitinkamai nuo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) priėmimo dienos, jeigu Å¡iame sprendime nenustatyta kitaip, už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas (40 punktas); dėl projekto įgyvendinimo administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo arba kompensavimo Projekto administratorius kreipiasi į AgentÅ«rÄ , pateikdamas jos nustatytos formos praÅ¡ymÄ (41 punktas) ir kartu pateikia ir butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) protokolo, kuriame nurodytas butų ir kitų patalpų savininkų patvirtintas projekto įgyvendinimo administravimo mėnesinės įmokos dydis, kopijÄ (42.1 punktas).

Taisyklių 85 punkte (Vyriausybės 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. 1141 pakeistų Taisyklių redakcija) nustatyta, kad jeigu paaiÅ¡kėja, kad Projekto administratorius teisei į valstybės paramÄ ir valstybės paramos dydžiui nustatyti pateikė klaidingus duomenis, arba kitų aplinkybių, dėl kurių iÅ¡mokėta per didelė valstybės parama (iÅ¡skyrus lengvatinius kreditus), arba valstybės parama negalėjo bÅ«ti suteikta, arba butų ir kitų patalpų savininkai, vykdantys Å«kinę veiklÄ atnaujinamo (modernizuojamo) daugiabučio namo nuosavybės teise priklausančiame bute ar kitose patalpose, neinformavo Projekto administratoriaus apie nuosavybės teise jiems priklausančiuose butuose ir kitose patalpose jų vykdomÄ Å«kinę veiklÄ arba pateikė klaidingÄ informacijÄ , arba savivaldybė, įstatymų nustatyta tvarka privatizavusi (perleidusi) nuosavybės teise valdomas gyvenamÄ sias patalpas, apie šį faktÄ neinformavo AgentÅ«ros ir dėl to valstybės parama kreditui ir palÅ«kanų įmokoms sumokėti nuo Å¡ių gyvenamųjų patalpų privatizavimo (perleidimo) dienos iÅ¡mokėta neteisėtai, arba projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytÄ projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sÄ lygos, AgentÅ«ra priima sprendimÄ dėl iÅ¡mokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrÄ Å¾inimo.

Apie tai ji raÅ¡tu praneÅ¡a finansuotojui, jeigu suteiktas lengvatinis kreditas, Projekto administratoriui, savivaldybei ir (ar) atitinkamų butų ir kitų patalpų savininkams. Projekto administratorius ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkai privalo ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo praneÅ¡imo gavimo dienos pervesti AgentÅ«ros sprendime dėl iÅ¡mokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrÄ Å¾inimo nurodytÄ sumÄ Ä¯ AgentÅ«ros praneÅ¡ime nurodytÄ sÄ skaitÄ . Per nustatytÄ laikÄ negrÄ Å¾inta iÅ¡mokėta ir (ar) permokėta suma iÅ¡ Projekto administratoriaus ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkų iÅ¡ieÅ¡koma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės neginčija, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebuvo įgyvendintas per teisės aktuose nustatytÄ terminÄ ir neįvykdžius Taisyklių 2 punkto sÄ lygų. Savo reikalavimus grindžia argumentu, kad AgentÅ«ros apskaičiuota permokėta valstybės paramos suma turi bÅ«ti pervesta į AgentÅ«ros sÄ skaitÄ iÅ¡ namo savininkų, o ne iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Teismas nesutinka su tokia pareiÅ¡kėjos pozicija. Kaip nustatyta byloje, AgentÅ«ra suderino daugiabučių namų, tame tarpe ir namo, adresu: (duomenys neskelbtini), investicijų planÄ .

Pagėgių savivaldybės taryba patvirtino ProgramÄ atkurti ir pagerinti Pagėgių savivaldybėje esančių daugiabučių namų technines ir energetines normatyvines savybes. Programos įgyvendinimo administratoriumi paskyrė UAB „Šilutės bÅ«stas“. Namo savininkų susirinkimo 2013 m. spalio 29 d. protokolu butų savininkų balsų dauguma buvo nuspręsta pasirinkti II paketÄ , taip pat pavedė UAB „Šilutės bÅ«stas“ namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimÄ ir administravimÄ ir (ar) jo įgyvendinimÄ ir (ar) finansavimÄ , vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu.

Tarp namo savininkų ir UAB „Šilutės bÅ«stas“ 2013 m. spalio 29 d. buvo sudaryta Pavedimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Šilutės bÅ«stas“ pavesta namo gyventojams atlikti visus bÅ«tinus administracinius ir teisinius veiksmus, susijusius su projekto įgyvendinimu. UAB „Šilutės bÅ«stas“ organizavo rangos darbų konkursus, tačiau negavo reikalavimus atitinkančių pasiÅ«lymų. Pagėgių savivaldybė (investicijų plano užsakovas) atsisakė sudaryti Investicijų plano tikslinimo sutartį, todėl pareiÅ¡kėja pasiÅ«lė Pagėgių savivaldybei nutraukti namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto vykdymÄ .

AgentÅ«ra pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus 2015 m. pervedė į jos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ suteiktos valstybės paramos sumas administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. AgentÅ«ra 2017 m. sausio 12 d. kreipėsi į UAB „Šilutės bÅ«stas“ dėl tolimesnės veiklos įgyvendinant projektÄ ir buvo informuota, kad namo savininkai nepasitvirtino Investicinio plano, renovacijos projektas nutrauktas. AgentÅ«ra, atsižvelgdama, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytÄ terminÄ ir neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sÄ lygos skundžiamu sprendimu paprašė UAB „Šilutės bÅ«stas“ grÄ Å¾inti permokėtÄ valstybės paramos sumÄ .

Papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, kad AgentÅ«ra 2016 m. kovo 15 d. raÅ¡tu Nr. (4)-B2.2-2335 (Komisijos byla, b. l. 151) taip pat buvo informavusi administratorių ne tik apie valstybės paramos suteikimÄ butų ir kitų patalpų savininkams už projekto įgyvendinimo administravimÄ ir suteiktos valstybės paramos pervedimÄ Ä¯ projekto administratoriaus atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , bet ir apie tai, kad projekto neįgyvendinus per Taisyklėse nustatytÄ projekto įgyvendinimo laikotarpį, bus taikomas Taisyklių 85 punktas, ir AgentÅ«ra priims sprendimÄ dėl lėšų sugrÄ Å¾inimo.

Taigi pareiÅ¡kėja negalėjo nežinoti, kad projekto neįgyvendinimas suponuoja pareigÄ grÄ Å¾inti permokėtas valstybės paramos lėšas. PrieÅ¡ingas lÅ«kestis pareiÅ¡kėjai negalėjo susiformuoti, jis ir negalėtų bÅ«ti pagrįstas ar ginamas teisės. Kaip minėta, pagal Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 3 dalies 8 punktÄ AgentÅ«ra administruoja Vyriausybės patvirtintÄ Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimÄ , AgentÅ«ros veikla finansuojama valstybės biudžeto lėšomis.

Ši įstaiga atlieka šias funkcijas:

1) vertina savivaldybių programų atitiktį Vyriausybės patvirtintai Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programai;

2) vykdo atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiÅ«rÄ ;

3) administruoja ir teikia Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ valstybės paramÄ (iÅ¡skyrus lengvatinių kreditų teikimÄ ir kredito ir palÅ«kanų apmokėjimÄ už nepasiturinčius gyventojus);

4) teikia nereikÅ¡mingÄ pagalbÄ ;

5) konsultuoja daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) proceso dalyvius (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkus, bendrojo naudojimo objektų valdytojus, savivaldybes ir savivaldybių programų įgyvendinimo administratorius) daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) ir valstybės paramos teikimo klausimais, organizuoja visuomenės informavimÄ , Å¡vietimÄ ir mokymÄ ;

6) organizuoja Vyriausybės patvirtintos Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo stebėsenÄ . Ä®statymo nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad AgentÅ«ra, vykdydama Vyriausybės patvirtintÄ Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo administravimÄ , veikia kaip administracinių teisinių santykių dalyvis. IÅ¡ minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto yra matyti, kad Projekto įgyvendinimo administravimo iÅ¡laidos yra priskiriamos prie valstybės paramos.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad tarp pareiÅ¡kėjos ir namo savininkų buvo sudaryta Pavedimo sutartis, kuria UAB „Šilutės bÅ«stas“ įsipareigojo namo gyventojams atlikti visus bÅ«tinus administracinius ir teisinius veiksmus, susijusius su projekto įgyvendinimu. Konstatuotina, kad Å¡ios sutarties pagrindu tarp Å¡alių yra susiklostę sutartiniai (civiliniai) teisiniai santykiai. Tuo tarpu tarp pareiÅ¡kėjos ir AgentÅ«ros, vykdančios Vyriausybės patvirtintÄ Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo administravimÄ , – administraciniai teisiniai santykiai.

Namo savininkų su AgentÅ«ra tiesiogiai nesieja nurodyti teisiniai santykiai. AgentÅ«ra valstybės paramÄ namo savininkams teikė per UAB ,,Å ilutės bÅ«stas“. Ä® AgentÅ«rÄ dėl valstybės paramos projekto ar jo dalies apmokėjimo/kompensavimo kreipėsi bÅ«tent UAB ,,Å ilutės bÅ«stas“, o ne atskirai kiekvienas namo savininkas. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB ,,Å ilutės bÅ«stas“ savo iniciatyva nutraukė projekto įgyvendinimÄ grįsdama, kad namo savininkai nepatvirtino investicijų plano.

Teismo vertinimu, investicijų planas buvo patvirtintas 2013 m. spalio 29 d. namo savininkų protokoliniu sprendimu. Byloje nėra pateikta įrodymų apie priimtÄ namo savininkų sprendimÄ nutraukti projekto įgyvendinimÄ . Teismo vertinimu, UAB ,,Å ilutės bÅ«stas“ nutraukdama projekto įgyvendinimÄ savo iniciatyva turi prisiimti visus sutartinius įsipareigojimus taip pat visus įsipareigojimus nustatytus teisės aktuose, reglamentuojančiuose daugiabučių namų atnaujinimÄ (modernizavimÄ ). Teismas, iÅ¡analizavęs visÄ byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad AgentÅ«ra susieta administraciniais teisiniais santykiais bÅ«tent su UAB ,,Å ilutės bÅ«stas“, o ne su namo savininkais, nustačiusi, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebuvo įgyvendintas per teisės aktuose nustatytÄ terminÄ ir nebuvo įvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos paramos gavimo sÄ lygos, pagrįstai permokėtÄ valstybės paramos sumÄ nusprendė susigrÄ Å¾inti iÅ¡ UAB ,,Å ilutės bÅ«stas“.

Atsižvelgus į nustatytÄ , darytina iÅ¡vada, kad AgentÅ«ros 2017 m. vasario 2 d. sprendimas Nr. (4)-B2-849 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrÄ Å¾inimo“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jį naikinti. Dėl pareiÅ¡kėjos argumento, kad AgentÅ«ra vadovavosi teisės akto redakcija, kuri buvo priimta vėliau, nei gyventojai nusprendė dalyvauti namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje, pažymėtina, kad Taisyklių 85 punkto nuostata grÄ Å¾inti permokėtas lėšas galiojo ir tuo metu, kai namo savininkai patvirtino investicijų planÄ , tik Å¡iek tiek kitaip suformuluota.

Teismas sutinka su Komisijos iÅ¡vada, kad tai, jog 2013 m. galiojusioje Taisyklių redakcijoje tiesiogiai nebuvo nustatyta, kad parama susigrÄ Å¾inama tuo atveju, jei projektas neįgyvendinamas per nustatytÄ terminÄ (neįvykdžius Taisyklių 2 punkto sÄ lygų), nereiÅ¡kia, kad valstybės parama neturi bÅ«ti susigrÄ Å¾inta. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas (laikant, jog apmokėjus projekto dalies parengimo ir jo įgyvendinimo administravimo iÅ¡laidas, tačiau faktiÅ¡kai projekto neįgyvendinus, apmokėtų valstybės paramos lėšų susigrÄ Å¾inti negalima) paneigtų pačiÄ valstybės paramos skyrimo esmę, jog parama skiriama bÅ«tent numatytiems tikslams (daugiabučio namo sÄ naudų sumažinimui) pasiekti, bei sudarytų galimybę asmenims, Å¡ių tikslų nepasiekus, nepagrįstai naudotis valstybės paramos lėšomis.

Å iame kontekste teismas norėtų atkreipti nagrinėjamos bylos proceso Å¡alių dėmesį į tai, kad siekdamas priimti kuo teisingesnį sprendimÄ byloje, teismas detaliai analizavo visus proceso Å¡alių argumentus bei pateiktus įrodymus, visapusiÅ¡kai nagrinėjo teisės aktus ir tiesiogiai bei netiesiogiai su byla susijusiÄ administracinių teismų bei bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ , ir rimtai svarstė kelis alternatyvius sprendimo variantus. Teisėjų tarybos patvirtintuose Rekomenduojamuose teismų procesinių sprendimų kokybės standartuose, siekiant kuo didesnio teismų priimamų sprendimų skaidrumo, teismams yra rekomenduojama Å¡iÄ aplinkybę nurodyti priimamuose sprendimuose (Standartų 3.5 punktas).

Teismas toliau labai detaliai nenurodys, kokius konkrečiai alternatyvius sprendimo variantus teismas rimtai svarstė, tačiau trumpai paminėtina, jog jų esmė bei visi galimi „už“ ir „prieš“ svėrimai, buvo susiję su jau nurodytu proceso Å¡alis (pareiÅ¡kėjÄ , atsakovÄ , trečiuosius suinteresuotus asmenis) siejančių teisinių santykių identifikavimu, teisinės loginės grandinės nustatymu, kuris iÅ¡ subjektų yra tinkamas ir privalo grÄ Å¾inti pagal projektÄ iÅ¡mokėtas lėšas.

Teismo sprendimÄ galutinai nulėmė subjektų, kuriuos sieja civiliniai ir/ar administraciniai teisiniai santykiai identifikavimas ir su tuo susijusios administracinėje byloje nustatytos ginčo ribos. Nagrinėjamu atveju teismas yra saistomas byloje analizuojamiems teisiniams santykiams aktualių administracinės teisės normų. Å iame kontekste teismas ir sprendė klausimÄ , ar projekto administravimo iÅ¡laidos, kaip valstybės permokėtos lėšos, yra apskritai grÄ Å¾intinos AgentÅ«rai, esant neįgyvendintam projektui ir jeigu taip, tai kas yra tinkamas subjektas nurodytoms lėšoms grÄ Å¾inti – gyventojai, ar namo modernizavimo projekto administratorius.

Taigi teismas, siekdamas nustatyti, ar byloje skundžiami aktai (Komisijos 2017 m. gegužės 2 d. sprendimas Nr. 3R-108(AG-75/04-2017) ir AgentÅ«ros 2017 m. vasario 2 d. sprendimas Nr. (4)-B2-849) buvo priimti teisėtai ir pagrįstai, pirmiausia privalėjo identifikuoti, kokie teisės aktai reguliuoja ginčo teisinius santykius. Visi pareiÅ¡kėjos inicijuoto teisinio ginčo argumentai yra nukreipti į siekį įrodyti, kad AgentÅ«ros reikalaujamas sugrÄ Å¾inti permokėtas valstybės paramos lėšas 1 787,61 Eur sumai, turėtų grÄ Å¾inti namo savininkai kaip galutiniai naudos (paramos namui modernizuoti) gavėjai, o ne namo bendrojo naudojimo objektų administratorius ar projekto administratorius, t. y. pareiÅ¡kėja.

Tokias savo iÅ¡vadas pareiÅ¡kėja kildina iÅ¡ Å¡iame sprendime aukščiau nurodytos faktinių įvykių sekos bei teisinių argumentų, jog tarp pareiÅ¡kėjos ir namo gyventojų pagal Pavedimo sutartį susiklostę teisiniai santykiai nutrÅ«ko, kai namo gyventojai, nepatvirtinę patikslinto investicijų plano, nutraukė namo atnaujinimo (modernizavimo) projektÄ . Be to, pagal kasacinio teismo praktikÄ , projekto administratorius neprivalo įvykdyti savininkų prievolių nutraukus projekto įgyvendinimÄ .

Galiausiai, Pavedimo sutartyje (1.2.3. punkte) buvo aiškiai numatyta, kad projekto administravimo išlaidas, atėmus valstybės paramos lėšų dalį, apmoka patalpų savininkai. Kaip matyti, tokiu būdu pareiškėja laikosi nuostatos, kad ginčo teisiniai santykiai yra kompleksinio pobūdžio, kadangi yra reglamentuojami tiek viešosios teisės, tiek ir privatinės teisės aktais, ginčo teisiniams santykiams yra aktuali tiek specializuotų administracinių teismų, tiek ir bendrosios kompetencijos teismų praktika.

Iš esmės sutiktina su pareiškėjos pozicija, jog nors nagrinėjamu atveju yra kilęs administracinis ginčas ir taikomos viešosios teisės aktų nuostatos, bet yra galimas ir privatinės teisės normų subsidiarus taikymas. Tačiau pažymėtina, jog ši taisyklė galioja tik tuo atveju, jeigu viešosios teisės normomis nagrinėjami teisiniai santykiai nėra reguliuojami (CK 1.1 straipsnio 2 dalis). Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys į tai, kad privatinės teisės normų taikymas administraciniams teisiniams santykiams nereiškia, jog pasikeičia nagrinėjamų teisinių santykių pobūdis, t. y. jie netampa privatiniais teisiniais santykiais.

Administracinis teismas sprendžia vieÅ¡ojo administravimo srities ginčus (ABTÄ® 2 straipsnio 1 dalies, 3 straipsnio 1 dalis), todėl ir konkrečioje nagrinėjamoje byloje teismui kyla pareiga identifikuoti aiÅ¡kias ginčo ir savo kompetencijos ribas bei iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ vieÅ¡ojo administravimo srityje, nagrinėjamu atveju bÅ«tent iÅ¡tirti skundžiamų individualių AgentÅ«ros ir Komisijos aktų teisėtumÄ bei pagrįstumÄ (ABTÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas, VAÄ® 8 straipsnis).

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje tarp pareiškėjos ir namo butų ir kitų patalpų savininkų (gyventojų) yra susiklostę pirmiausia privatinės teisės reglamentuojami santykiai (CK 4.85, 6.756 – 6.765, straipsniai) ir negali būti aiškinama taip, jog viešosios teisės reglamentuojami santykiai būtų atsiradę tarp Agentūros ir namo butų bei kitų patalpų savininkų. Iš bylos medžiagos (pvz., Komisijos byla, b. l.

37) yra matyti, kad 2009 m. spalio 29 d. tarp namo butų ir kitų patalpų savininkų buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis, todėl nurodyti namo butų ir kitų patalpų savininkai, kaip šios sutarties dalyviai, yra namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas. Būtent namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas (įgaliotojas) 2013 m. spalio 29 d. su pareiškėja (įgaliotiniu) ir sudarė Pavedimo sutartį. Šia sutartimi įgaliotojas pavedė įgaliotiniui atlikti visus pavedimo sutartyje nurodytus būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, susijusius su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu (pavedimo sutarties 1.1. punktas).

Å alys susitarė, kad už atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo administravimÄ projekto įgyvendinimo laikotarpiu įgaliotiniui mokamas administravimo mokestis (pavedimo sutarties 1.2.1. punktas), o projekto įgyvendinimo administravimo iÅ¡laidas apmoka patalpų savininkai (pavedimo sutarties 1.2.3. punktas). Minėta, kad AgentÅ«ra suteikė valstybės paramÄ butų ir kitų patalpų savininkams atlygindama gyventojams projekto administravimo iÅ¡laidas ir suteiktÄ valstybės paramÄ už projekto įgyvendinimo administravimÄ pervedė į pareiÅ¡kėjos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

CK 4.83 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, yra numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį. Pažymėtina, kad Pavedimo sutarties sudarymo su pareiÅ¡kėja momentu namo butų ir kitų patalpų savininkai, bÅ«dami jungtinės veiklos sutarties dalyviais, veikė kaip namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas.

Pareiškėja Pagėgių savivaldybės tarybos 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. T-193 buvo paskirta ne namo bendrojo naudojimo objektų valdytoju (CK 4.84 straipsnis), o Pagėgių savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos įgyvendinimo administratoriumi (Komisijos byla, b. l. 92). Būtent namo butų ir kitų patalpų savininkai 2013 m. spalio 29 d. balsuodami susirinkime (Komisijos byla, b. l.

32) ir tos pačios dienos minėta Pavedimo sutartimi, paskyrė pareiÅ¡kėjÄ namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi. Projekto administratorius veikia ne savo naudai, o namo butų ir kitų patalpų savininkų naudai, jų vardu sudaro sutartis, bÅ«tinas namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimui ir įgyvendinimui finansuoti pagal Vyriausybės patvirtintas Taisykles (2013 m. spalio 29 d. susirinkimo protokolo 4 punktas, Pavedimo sutarties C, 1.1 punktai). Todėl namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo ir projekto administratoriaus, veikiančio pagal su daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyviais sudarytÄ Pavedimo sutartį dėl namo atnaujinimo projekto administravimo, santykiams yra taikomos tiek privatinės teisės, tiek vieÅ¡osios teisės normos.

Sutiktina su pareiÅ¡kėjos pozicija, kad projekto administratorius pats nepriima sprendimo nei dėl gyvenamojo namo modernizavimo, nei dėl jo finansavimo bÅ«do, jis tik vykdo namo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos priimtus sprendimus. Bylos medžiaga patvirtina, kad nagrinėjamu atveju namo butų ir kitų patalpų savininkai, bÅ«dami jungtinės veiklos sutarties dalyviais, sprendimus priėmė ne tik per atstovaujamÄ asmenį pasiraÅ¡ydami Pavedimo sutartį, bet ir dalyvaudami namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimuose, pasiraÅ¡ydami minėtų susirinkimų protokolus.

Todėl pritartina pareiÅ¡kėjos skunde daromai iÅ¡vadai, kad valstybės parama, tame tarpe ir parama projekto administravimo iÅ¡laidoms padengti, yra suteikiama modernizuojamo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, o pareiÅ¡kėja, bÅ«dama investicinio projekto administratoriumi, tik atstovauja Å¡iems savininkams santykiuose su kitais subjektais, dalyvaujančiais namo modernizavimo projektuose (bankais, rangovais ir kt.), t. y., iÅ¡oriniuose santykiuose. Tokia pareiÅ¡kėjos pozicija yra paremta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, formuojama bylose, kuriose reiÅ¡kiami reikalavimai bendrijoms, kaip bÅ«stų atnaujinimo projektų administratoriams, grÄ Å¾inti kreditus, paimtus daugiabučio namo renovacijai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2013, 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2013).

Kasacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2013 buvo sprendžiamas klausimas, ar daugiabučio namo savininkų bendrija, kuri veikė kaip namo renovacijos projekto administratorius, yra tinkamas atsakovas byloje, kurioje kredito įstaiga reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , suteiktÄ daugiabučio namo renovacijai. Minėtoje civilinėje byloje buvo taip pat nustatyta, kad daugiabučio namo renovacija buvo vykdoma pagal Vyriausybės patvirtintÄ ProgramÄ ir pagal valstybės biudžetinės įstaigos BÅ«sto ir urbanistinės plėtros agentÅ«ros nustatyta tvarka suderintÄ daugiabučio modernizavimo investicijų projektÄ .

Å io projekto įgyvendinimo ir valstybės paramos teikimo tvarkÄ nustatė Valstybės paramos daugiabučiams namams modernizuoti teikimo ir investicijų projektų energinio efektyvumo nustatymo taisyklės, patvirtintos aplinkos ministro ir finansų ministro įsakymu. Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad valstybės biudžetinė įstaiga BÅ«sto ir urbanistinės plėtros agentÅ«ra 2013 metais Vyriausybės buvo likviduota ir įsteigta vieÅ¡oji įstaiga BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra, kuri ir yra atsakovas Å¡ioje byloje.

Taigi kasacinis teismas nurodytoje civilinėje byloje konstatavo, kad „teismas, nagrinėdamas bylÄ ir spręsdamas dėl ieÅ¡kinio tenkinimo, turi priimti tokį sprendimÄ , kurį bÅ«tų įmanoma įvykdyti, t. y. kad sprendimas netaptų tik formaliai apginančiu pažeistas teises. Pažymėtina ir tai, kad savininkų teisių ir pareigų apimtis gyvenamųjų namų modernizavimo procese, įskaitant ir jo finansavimÄ , negali skirtis priklausomai nuo to, kokiÄ bendrosios nuosavybės valdymo formÄ jie pasirinko ir kas tapo projekto administratoriumi: visais atvejais modernizavimas vykdomas ne administratoriaus, o savininkų (nuosavomis ar skolintomis) ir jiems teikiamos paramos lėšomis“.

Kasacinis teismas aiÅ¡kiai nurodė, jog namo administratorius tik atstovauja gyventojų interesus, tačiau nėra atsakingas už gyventojų asmenines prievoles. Projekto administratorius tik atliko jam pavestas funkcijas ir todėl atitinkamai už savo suteiktas paslaugas turi teisę gauti apmokėjimÄ (CK 6.716 str. 1 d.). Tačiau esant tokiai teisinei situacijai, kai namo modernizavimo projektas nebuvo įgyvendintas, yra sprendžiamas vieÅ¡asis ginčas kylantis vieÅ¡ojo administravimo srityje, kai projekto administratorius turi grÄ Å¾inti valstybei AgentÅ«ros permokėtas lėšas, kurios buvo skirtos projekto administravimui.

Todėl tarp pareiÅ¡kėjos ir AgentÅ«ros yra susiklostę vieÅ¡osios teisės reglamentuojami santykiai ir nėra pagrindo kvestionuoti Komisijos iÅ¡vados, jog įgaliotojo (butų patalpų savininkų) atsakomybės, galimos pareigos pareiÅ¡kėjai atlyginti (įgaliotiniui) nuostolius, kuriuos ji patyrė vykdant pavedimÄ , klausimai nėra Å¡io ginčo dalykas bei jų nagrinėjimas nėra priskirtas nei Komisijos, nei administracinių teismų kompetencijai. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Taisyklių 5 punkto prasme Projekto administratorius atlieka statytojo (užsakovo) funkcijas, nurodytas Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, organizuoja projekto parengimÄ , įgyvendinimÄ ir (ar) finansavimÄ , atlieka visas kitas funkcijas, nustatytas Lietuvos Respublikos valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatyme, Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 1213, Taisyklėse, Projektų rengimo tvarkos apraÅ¡e, todėl AgentÅ«ra pagrįstai dėl permokėtų valstybės paramos lėšų grÄ Å¾inimo kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ .

Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus analizuojamiems teisiniams santykiams aktualų teisinį reguliavimÄ , įvertinant aukščiau nurodytų vieÅ¡osios teisės normų tikslus ir uždavinius, objektÄ ir interesÄ , kurį tos teisės normos gina, taip pat tos teisės normų sisteminius ryÅ¡ius su kitomis normomis. Teisės normos, įpareigojančios grÄ Å¾inti valstybės suteiktÄ paramÄ , vertintinos kaip imperatyvios. Jomis taip pat siekiama užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kad iÅ¡ valstybės biudžeto nepagrįstai sumokėtos ar permokėtos lėšos bus sugrÄ Å¾intos.

Pareiškėja teigia, kad Komisijos sprendimas priimtas nevertinus jos argumentų, neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. VAĮ 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Taigi Komisijos sprendimo atitiktį įvertinus VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems reikalavimams nustatyta, kad Komisijos priimtas sprendimas atitinka VAĮ 8 straispnyje įtvirtintus individualaus administracinio akto turiniui keliamus reikalavimus.

Sprendime aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytas faktinis ir teisinis sprendimo priėmimo pagrindas, sprendimo teisinė argumentacija nukreipta į atitinkamas Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimÄ reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, iÅ¡ kurio galima suprasti, kokiÄ Ä¯takÄ , reikÅ¡mę sprendimas turi pareiÅ¡kėjos tesėms ir pareigoms, taip pat aiÅ¡kiai nurodyta sprendimo apskundimo tvarka. Darytina iÅ¡vada, kad Komisija tinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , VAÄ® 8 straipsnyje suformuluoti bendrieji aiÅ¡kumo, teisėtumo, pagrįstumo reikalavimai, taikytini individualiam administraciniam aktui, nebuvo pažeisti.

Atsižvelgiant į tai, naikinti Komisijos sprendimÄ pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d. H. v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. v.

Finland; LVAT administracinėse bylose: Nr. A261-3555/2011, Nr. A-556-1995/2013). Å ios nuostatos taikytinos ir Komisijai priimant sprendimus. Dėl iÅ¡dėstytų argumentų pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.). PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, 133 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos UAB ,,Å ilutės bÅ«stas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas Tomas Blinstrubis