aae7e008-9da5-44b5-8a84-c3d4f8113d46 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-757-628/2013Teisminio proceso Nr.: 4-01-3-04968-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 62.; VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS     2013 m. liepos 18 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal L. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutarimo, kuriuo L.

R. pripažinta kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., ir nubausta galutine subendrinta administracine nuobauda - 300 (trijų Å¡imtų) litų bauda;n u s t a t ė :L. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu pripažinta kalta už tai, kad ji 2012-11-17 apie 14.45 val., Vilniuje, Kryžiokų g. 178, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų pateikti asmens dokumentÄ , atsisakė prisistatyti, be to, ji adresu Kryžiokų g. 178, Vilniuje, laiko tris Å¡unis, kurie neturi registracijos ir vakcinacijos (skiepų) dokumentų, be to, nustatyta, kad 2012-11-17 apie 14,10 val.

Vilniuje, Kryžiokų gatvėmis bėgiojo du Å¡unys, priklausantys L. R., be priežiÅ«ros. Å iais savo veiksmais L. R. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-10-07 sprendimo „Dėl gyvÅ«nų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių“ 6.9 p. ir 22 p. reikalavimus.Apeliaciniu skundu L. R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nebuvo patvirtintas faktas, jog bÅ«tent jos Å¡unys 2012-11-17 lakstė be priežiÅ«ros.

Pažymi, kad rÅ«pinasi savo augintiniais. Pabrėžia, kad policijos pareigÅ«nas M. K. aiÅ¡kindamas situacijÄ , patvirtino, jog iÅ¡ namų iÅ¡bėgęs Å¡uniukas bandė įkÄ sti pareigÅ«nui A. G., bet pats pareigÅ«nas A. G. užpuolimo fakto nepatvirtino. Apeliantės teigimu, tokie ir kiti parodymai, kurie klaidingai įrodo pažeidimÄ , yra nepagrįsti ir pirmosios instancijos teismas Å¡ias aplinkybes turėjo tinkamai įvertinti.Pažymi, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ Å¡uniukai buvo prie namų, tuo įsitikino patys policijos pareigÅ«nai.

Negalėjo vykdyti policijos pareigÅ«no nurodymų, nes išėjusi iÅ¡ namų, neturėjo prie savęs asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, o vėliau negalėjo jo pateikti, nes buvo sulaikoma pareigÅ«nų prie namo.Akcentuoja ir tai, jog pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad ji yra pensinio amžiaus, anksčiau nebuvo bausta už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams ar pareigÅ«nų teisėtų nurodymų nevykdymÄ .Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyris pateikė atsiliepimÄ Ä¯ L.

R. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Atsiliepime nurodoma, kad L. R. apeliaciniame skunde pateikta versija yra nelogiÅ¡ka, nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis, be to, jos pateiktÄ versijÄ paneigia administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visuma.Pažymi, kad apeliantė ir praeityje darė analogiÅ¡kus, gyvÅ«nų laikymo ir registravimo taisyklių pažeidimus, už kuriuos jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos.Apeliacinis skundas netenkinamas.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu L.

R. pripažinta kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. Apeliaciniu skundu ji nesutinka su tokiu veiksmų kvalifikavimu, nurodant, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ netinkamai vertino byloje pateiktų įrodymų visumÄ , neatsižvelgė į jos nurodytas aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Kaip numato Lietuvos Respublikos ATPK 257 str., organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Tačiau, vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl apeliantės L.

R. kaltės padarius Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytus pažeidimus, pagrįstos. Apeliantės kaltė padarius jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, įrodyta tyrimo metu surinktais ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų M. K. ir A. G. tarnybiniais pranešimas (b. l. 3-4, 5), R. Z., G. L., V. L. pareiškimais (b. l.7-9), fotonuotraukomis (b. l.

10) bei pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų parodymais.Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d., inter alia, įtvirtinta, kad gyvÅ«nų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ iki dviejų Å¡imtų litų. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numato, kad policijos ar <...> pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų.Kaip matyti iÅ¡ 2012 m. lapkričio 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo, suraÅ¡yto L.

R., 2012-11-17, apie 14.45 val., Vilniuje, Kryžiokų g. 178, L. R. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų pateikti asmens dokumentÄ , atsisakė prisistatyti. Nustatyta, kad Vilniuje, Kryžiokų g. 178, L. R. laiko tris Å¡unis, kurie neturi Å¡uns registracijos ir vakcinacijos (skiepų) dokumentų, taip pat, 2012-11-17, apie 14.45 val., Vilniuje, Kryžiokų gatvėmis pastarajai priklausantys Å¡unys bėgiojo be priežiÅ«ros.Å iame administracinio teisės pažeidimo protokole pateiktas ir apeliantės paaiÅ¡kinimas, kuriame ji prisipažino, kad protokole nurodytu laiku ir adresu tarp jos ir policijos pareigÅ«nų įvyko konfliktas, kurio metu ji nepateikė savo tapatybę patvirtinančių dokumentų.

PaaiÅ¡kino, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. IÅ¡ Å¡io L. R. paaiÅ¡kinimo matyti, kad savo kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. – teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo nevykdymo, ji pripažino, tačiau nieko neužsimenama apie kitÄ jai inkriminuojamÄ pažeidimÄ , įtvirtintÄ Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. - atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimÄ . 2012 m. lapkričio 22 d.

L. R. pateikė savo paaiÅ¡kinimo patikslinimÄ (b. l. 12), kuriame nurodė, kad atvykus policijos pareigÅ«nams, ji išėjo į kiemÄ juos pasitikti. Apeliantei priėjus prie policijos pareigÅ«nų, pastarieji nurodė, kad jai priklausantys Å¡unys bėgioja palaidi, tačiau Å¡iÄ aplinkybę L. R. paneigė. Pokalbio su policijos pareigÅ«nais metu, pastaroji nesuprato, ko jie nori. PareigÅ«nai jai pranešė, kad ji vyks su pastaraisiais į policijos komisariatÄ , tada L. R. pradėjo nervintis ir tam prieÅ¡tarauti, pradėjo judėti link namų.

Tada vienas policijos pareigÅ«nų paėmė jÄ už rankos (deÅ¡inės pusės) ir užlaužė jÄ už nugaros, ji pradėjo garsiai Å¡aukti. IÅ¡girdęs savo žmonos balsÄ , iÅ¡ namo išėjo L. R. vyras M. R., reikalaudamas policijos pareigÅ«nų paleisti jo žmonÄ , pareigÅ«nas paleido L. R. rankÄ . Bendruoju pagalbos telefonu ji pranešė apie, jos manymu, neteisėtus pareigÅ«nų veiksmus. Pažymi, kad dėl kilusios situacijos labai apgailestauja, nori atsipraÅ¡yti policijos pareigÅ«nų.IÅ¡ Å¡io apeliantės paaiÅ¡kinimo patikslinimo matyti, kad savo kaltę dėl jai inkriminuojamo pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d., ji neigė, nurodydama, kad jai priklausantys Å¡unys nagrinėjamo įvykio dienÄ buvo pririÅ¡ti ir negalėjo lakstyti po apylinkes palaidi.

AnalogiÅ¡kas nagrinėjamo įvykio aplinkybes L. R. parodė ir apklausiama pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, jas patvirtino ir pastarosios sutuoktinis M. R..Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas Å¡iuos L. R. bei pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pastarosios sutuoktinio M. R. duotus parodymus, sprendžia, kad jie prieÅ¡tarauja kitoms faktinėms bylos aplinkybėms.Abejoti L. R. pateikta nagrinėjamo įvykio versija, verčia ir policijos pareigÅ«no M. K. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad įvykio dienÄ , soduose, policijos pareigÅ«nus sustabdė moteris su vežimėliu ir nurodė, kad palaidi Å¡unys laksto apylinkėmis.

PareigÅ«nai privažiavo L. R. namÄ , pastaroji juos pasitiko, iÅ¡ namo iÅ¡bėgo Å¡uo. Jie įspėjo moterį, kad jai priklausantys Å¡unys palaidi laksto apylinkėmis, pastaroji į Å¡iÄ pareigÅ«nų pastabÄ atsakė, kad jai priklausantys Å¡unys niekam neįkando. PareigÅ«nai iÅ¡aiÅ¡kino pastarajai gyvÅ«nų laikymo sÄ lygas, prašė, jog moteris prisistatytų, pateiktų jos tapatybę patvirtinančius dokumentus, tačiau pastaroji tai padaryti atsisakė ir bandė pasiÅ¡alinti, ko pasekoje, kartu su liudytoju M.

K. buvęs policijos pareigÅ«nas A. G. paėmė moterį už rankos, paaiÅ¡kino, kad turi pristatyti jÄ Ä¯ policijos komisariatÄ . Moteris pradėjo rėkti, kad pareigÅ«nas girtas, ji buvo paleista, nuėjo namo ir nebesugrįžo. Kieme buvo vienas Å¡uo, paskui atbėgo kitas – juodas Å¡uo, jie bėgiojo po sklypÄ , lojo, vienas bandė įkasti pareigÅ«nui A. G.. Pro Å¡alį ėjusi moteris paaiÅ¡kino, kad vaikai bijo vaikščioti po sklypÄ .Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad pagal 2009 m. spalio 7 d.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos „Dėl gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių sprendimo“ 6.9 p., gyvūnų savininkai, gyvūnus prižiūrintys asmenys privalo užtikrinti, kad viešosiose vietose, bendrojo naudojimo patalpose gyvūnai nebūtų palikti be priežiūros. Bylos duomenimis nustatyta, kad L. R. priklausantys šunys bėgiojo po apylinkes palaidi. Tai patvirtina ne tik policijos pareigūno M. K. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duoti parodymai, bet ir pareiškimus policijos institucijai pateikę asmenys – R.

Z., G. L. ir V. L., kurie savo pateiktais pareiškimais prašė imtis priemonių, jog Kryžiokų g. Vilniuje, nelakstytų palaidi šunys, pažymėjo, kad iš neaptvertos namo teritorijos, esančios adresu Kryžiokų g. 178, išbėga palaidi šunys ir kelia pavojų pro šalį einantiems žmonėms. Remiantis 2009 m. spalio 7 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos „Dėl gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių sprendimo“ 22 p., šuns, katės savininkas privalo turėti gyvūno registracijos ir vakcinacijos (skiepų) dokumentus.

IÅ¡ byloje pateiktos medžiagos matyti, kad tokių dokumentų L. R. neturėjo. Nors byloje ir yra pateikta dviejų L. R. priklausančių Å¡unų vakcinavimo pažyma (b. l. 40-41), tačiau pastebėtina, kad joje įraÅ¡ytas vienintelis įraÅ¡as, kad Å¡uniukų vakcinacija buvo atlikta tik 2013 m. kovo 4 d., t.y. jau po nagrinėjamo įvykio. Pažymėtina ir tai, kad remiantis byloje pateikta pažyma apie asmens baustumÄ (b. l. 11), L. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. - atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimo, padarymÄ jau buvo bausta administracine tvarka du kartus.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai L.

R. patraukė administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d., padarymÄ . Abejoti tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.Atsakant į apeliantės argumentus, kad jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ji nepadarė, patys policijos pareigÅ«nai virÅ¡ijo savo įgaliojimus, pažymėtina, kad iÅ¡ byloje nustatytų faktinių bylos aplinkybių matyti, jog policijos pareigÅ«nams papraÅ¡ius L.

R. pateikti jos tapatybę patvirtinančius dokumentus, ji tai padaryti atsisakė, t.y. nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no nurodymo, neprisistatė ir ketino eiti namo, tačiau, tuo metu, policijos pareigÅ«nas jai suėmė už rankos, siekdamas jÄ sulaikyti. Apeliacinio skundo argumentas, kad apeliantė negalėjo policijos pareigÅ«nams pateikti tapatybę patvirtinančių dokumentų dėl to, kad policijos pareigÅ«nai neleido jei įeiti į namus, kur ji buvo palikusi savo dokumentus, vertinamas kritiÅ¡kai, kadangi net papraÅ¡iusi jos prisistatyti, ji tai padaryti atsisakė ir tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visiÅ¡kai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., požymius.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas priimtas tinkamai įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumÄ , todėl jį keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , L.

R. apeliacinio skundo netenkinti.  Nutartis neskundžiama. Teisėja                        Sigita Bieliauskienė