aae68e2b-760d-433c-a3d8-77f47f47846e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Pranešėjas Juozapas Surblys Administracinio nusižengimo byla Nr. II-119-1150/2023

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00016-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 27 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė,

sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,

dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui A. D.,

institucijos priėmusios nutarimÄ atstovui Nerijui Panasiukui,

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. D. skundÄ dėl Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2023 m. vasario 6 d. nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas A. D. (toliau – pareiÅ¡kėjas) 2023 m. vasario 6 d. Nacionalinės Žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) nutarimu Nr. NZT-ANR_N-355-2023 (toliau – Nutarimas) nubaustas už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 110 straipsnio 2 dalyje, t. y. už tai, kad jis 2022 m. gegužės 18 d. 10.20 val., (duomenys neskelbtini), atlikus žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Sklypai) patikrinimus nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino per 6 mėnesius pažeidimų, kurie buvo nustatyti 2021 m. rugpjūčio 17 d. PareiÅ¡kėjui Nutarimu paskirta nuobauda – 875 Eur.

1.1. Nutarime taip pat nurodyta, jog atlikus Sklypų pakartotinį žemės naudojimo valstybinės kontrolės patikrinimÄ vietoje buvo nustatyta, jog pažeidimai (nustatyti 2021 m. rugpjūčio 17 d.) nepaÅ¡alinti, t. y.: 1) valstybinėje žemėje, ties žemės sklypo pietrytine puse nuo (duomenys neskelbtini), stovi medinė tvora, įrengti vartai. Taip pat stovi pastatas, kurio dalis pastatyta valstybinėje žemėje. Tokiu bÅ«du užimamas ir savo reikmėms naudojamas valstybinės žemės plotas 12 kv. m.; 2) valstybinėje žemėje, ties žemės sklypo Å¡iaurine ir vakarine puse, stovi medinė tvora. Tokiu bÅ«du užimamas ir savo reikmėms naudojamas valstybinės žemės plotas 224 kv. m.. Å iais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – ŽĮ) 21 straipsnio 7 punktÄ .

2. Teisme gautas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo praÅ¡oma pakeisti NutarimÄ ir administracinės nuobaudos neskirti, apsiriboti įspėjimu arba sumažinti Nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ . Nurodoma, kad:

2.1. Įmonė, kurioje dirba pareiškėjas ir iš kurios gaunamos pajamos, dėl šalyje pareikšto karantino esant Covid-19 pandemijai, susidūrė su klientų atsiskaitymo sunkumais bei sumažėjusiais pardavimais.

2.2. Dėl karo Ukrainoje buvo pritaikytos Europos SÄ jungos sankcijos, dėl ko buvo apribotas prekių ir paslaugų, susijusių su Rusijos Federacijos, Baltarusijos Respublikos, Ukrainos teritorijų dalių – subjektais. Todėl įmonės veikla, iÅ¡ kurios pareiÅ¡kėjas gauna pajamas, buvo sustabdyta ir patyrė daug nuostolių.

2.3. PareiÅ¡kėjas augina du mažamečius vaikus. Esant pakilusiai infliacijai, paskirta bauda pareiÅ¡kėjo Å¡eimai padarytų didelę žalÄ .

2.4. Su padarytais pažeidimais sutinka, ruošiasi juos pašalinti, bei gailisi dėl susidariusios situacijos.

2.5. Dėl finansinio stygiaus, padidėjusių statybų kainų, statybos darbuotojų trÅ«kumo, pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės iki žiemos nugriauti pastato ir tvoros, tačiau jau sutaręs, kad kai leis oro sÄ lygos, tai bus atlikta. PareiÅ¡kėjas taip pat yra pradėjęs žemės iÅ¡pirkimo procedÅ«rÄ . Å is procesas užtruko ir dėl sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko neveikimo, kadangi Å¡is, nesuÅ¡aukdamas posėdžio, vilkina procesÄ .

3. NŽT atsiliepimu su pareiÅ¡kėjo pateiktu skundu nesutinka, praÅ¡o NutarimÄ palikti nepakeistu. Nurodo, kad:

3.1. Pareiškėjui bauda buvo paskirta 2023 m. vasario 6 d., tuo tarpu karantinas baigėsi 2021 m. liepos 1 d., todėl pareiškėjo teiginiai, kad sumažėjo pajamos yra deklaratyvūs.

3.2. PareiÅ¡kėjas dėl finansinių sunkumų galėjo kreiptis dėl jų mokėjimo iÅ¡dėstymo dalis, tačiau to nepadarė. Be to, pareiÅ¡kėjas už šį nusižengimÄ baudžiamas antrÄ kartÄ .

3.3. PareiÅ¡kėjas dėl žemės iÅ¡pirkimo kreipėsi tik 2023 m. vasario 10 d. Å iuo metu pagal sistemos duomenis rengiamos tik sÄ lygos, kas reiÅ¡kia, kad tai dar ne juridinis faktas. PareiÅ¡kėjui fiksuoti pažeidimai buvo žinomi jau 2021 m. rugpjūčio 17 d., o Nutarimas priimtas 2023 m. vasario 6 d., t. y. po 19 mėnesių nuo sužinojimo. Tad pareiÅ¡kėjas turėjo realiÄ galimybę per šį laikotarpį paÅ¡alinti pažeidimus.

4. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu palaikė skundÄ . Papildomai nurodė, kad pirmÄ kartÄ , kai gavo praneÅ¡imÄ , dėl nusižengimo pripažino savo kaltę. Po karantino buvo sudėtinga situacija. Pasikalbėjus su kaimynais, kurie jau ankščiau susitvarkė dokumentus, iÅ¡ karto ėmėsi veiksmų dėl žemės iÅ¡pirkimo. Kvietė matininkus, tačiau dėl karantino niekas nevažiavo. Vėliau kreipėsi į bendrovę, kad padėtų, tačiau tada sodo bendrijos pirmininkas nepadėjo paraÅ¡o, vengė susitikti. Dėl iÅ¡sikuÅ¡usio stogelio pareiÅ¡kėjas nežinojo, kad tai pažeidžia įstatymus, žada pavasariui atėjus jį sutvarkyti. Žmonos atlyginimas yra tik 500 Eur, tuo tarpu pareiÅ¡kėjo – 1 400 Eur. Tad jis iÅ¡ esmės vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ (augina 2 mažamečius vaikus). PareiÅ¡kėjas tyčia nedarė pažeidimo, nevilkino proceso. Reikalingas tik sodo bendrijos pirmininko leidimas, o kitÄ sklypÄ pareiÅ¡kėjas tikrai sutvarkys.

5. Institucija teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimÄ . Papildomai nurodė, kad nuobauda buvo skiriama, atsižvelgiant į sankcijoje numatytÄ vidurkį, lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į fiksuotus 2 pažeidimus (dėl tvoros ir pastato – stogelio). Nuobauda pagrįsta, mažinti jos dydžio pagrindo nėra, kadangi įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas geranoriÅ¡kai bandė paÅ¡alinti pažeidimus nėra, skirti įspėjimo pagal ANK 110 straipsnio 2 dalį, galimybės taip pat nėra.

Skundas tenkinamas iš dalies.

6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

7. ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog SavavaliÅ¡kas žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimas arba naudojimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų. Å io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų (ANK 110 straipsnio 2 dalis).

8. Aptariamos teisės normos dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl, kvalifikuojant asmens pažeidimÄ pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nurodyti konkrečiÄ teisės normÄ , kuriÄ asmuo kaltinamas pažeidęs. Institucijos priimtame Nutarime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė ŽĮ 21 straipsnio 7 punktÄ , kuris numato, jog žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo savo naudojamuose žemės sklypuose vykdydami Å«kinę ir kitÄ veiklÄ , nepažeisti gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių ir įstatymų saugomų interesų.

9. PareiÅ¡kėjas neginčija Nutarime nustatytų aplinkybių dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 110 straipsnio 2 dalyje, dėl to laikytina, kad pareiÅ¡kėjo veika yra įrodyta. Institucija pareiÅ¡kėjui už ANK 110 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskyrė 875 Eur baudÄ . IÅ¡ teismui pateikto skundo, matyti, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pakeisti NutarimÄ Å¡ios nutarties 2 punkte nurodytu bÅ«du.

10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti.

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

12. Visų pirma, vertinant ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo nuostatas, teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjas, prieÅ¡ingai nei nurodo Institucijos atstovas, pripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl jo gailisi, tad teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tuo tarpu atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

13. Teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė, kad pareiÅ¡kėjas su Institucijos atstovais bendradarbiavo, t. y. dėl negalėjimo atvykti į bylos nagrinėjimus InstitucijÄ informuodavo, jog serga Covid-19 liga, yra iÅ¡vykęs. Ä® paskutinį numatytÄ bylos nagrinėjimÄ atsakovas neatvyko, pateisinamÄ priežastį nurodė, jog buvo sugedęs kompiuteris, todėl laiku nepastebėjo praneÅ¡imo. PrieÅ¡ tai aptartos aplinkybės (Institucijos informavimas dėl Covid-19 ligos bei nebuvimo Lietuvoje) teismui sudaro pagrindÄ spręsti, jog pareiÅ¡kėjas buvo suinteresuotas Institucijai pateikti paaiÅ¡kinimus bei dalyvauti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , tačiau dėl žmogiÅ¡kos klaidos to padaryti nepavyko.

14. Svarbu pažymėti ir tai, jog pareiÅ¡kėjas ėmėsi veiksmų, siekdamas iÅ¡sipirkti valstybinę žemę. Å ias aplinkybes patvirtino ir Institucijos atstovas. Teismas sutinka, jog žemės iÅ¡sipirkimo procesas gali užtrukti ilgÄ laiko tarpÄ , kadangi ne visi veiksmai priklauso tik nuo pareiÅ¡kėjo atliekamų veiksmų, kaip kad Å¡iuo atveju – reikalingas sodų bendrijos pirmininko paraÅ¡as, matininkų projektai ir pan.

15. Pasisakant dėl kito pareiÅ¡kėjo padaryto pažeidimo, t. y. valstybinėje žemėje, ties (duomenys neskelbtini) stovinčio dalies statinio (stoginės), teismas su pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais, jog iki žiemos periodo neturėjo galimybių paÅ¡alinti trÅ«kumų, nesutinka. Pažymėtina, jog pažeidimas nustatytas dar 2021 m. rugpjūčio 17 d., tačiau iki Å¡iol nepaÅ¡alintas, tad pradėti atlikti statybos darbus, esant palankioms oro sÄ lygoms, pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, jog karantinas dėl Å¡alyje buvusios Covid-19 pandemijos, kaip nurodo ir pats pareiÅ¡kėjas, baigėsi dar 2021 m. liepos 1 d., tad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, dėl statybos medžiagų bei darbuotojų trÅ«kumų, vertinamos kritiÅ¡kai.

16. Svarbu ir tai, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas augina du mažamečius vaikus. Kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, Å¡eimos bendros mėnesinės pajamos yra apie 1 900 Eur. Atsižvelgiant į Å¡iuo metu esančiÄ infliacijÄ , padidėjusias maisto bei paslaugų teikimo kainas, bei tai, jog pareiÅ¡kėjas, siekdamas paÅ¡alinti Nutarimu nustatytus pažeidimus, taip pat patirs iÅ¡laidas, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas svarstyti baudos ne(skyrimo) ar ne(mažinimo) klausimÄ .

17. Vertindamas nuobaudos skyrimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, jog teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis pareiÅ¡kėjas galimai turi finansinių sunkumų, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. kovo 22 d. pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės atžvilgiu buvo pateiktas UAB „Mano bÅ«stas Vilnius“ ieÅ¡kinys dėl 116,60 Eur skolos už laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. sausio 31 d., nesumokėtas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. PareiÅ¡kėjas neteistas, duomenų, kad bÅ«tų baustas administracine tvarka, nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas nėra linkęs pažeidinėti Lietuvoje galiojančių teisės aktų, o nagrinėjamas nusižengimas padarytas dėl nepakankamai greito pareiÅ¡kėjo veikimo (imtis kuo greičiau priemonių, siekiant iÅ¡sipirkti valstybinę žemę bei nugriauti pastatÄ ). Svarbu ir tai, jog pareiÅ¡kėjas padaryto nusižengimo tiek atsiliepime, tiek teisme neginčijo, gailėjosi, kas kaip minėta, pripažintina pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ paÅ¡alinti padarytus pažeidimus, bendradarbiauja su institucijomis.

18. Vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos naikinti teisinio pagrindo nėra – pažeidimai nustatyti dar 2021 m. rugpjūčio 17 d., per šį laikotarpį pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę bent pradėti Å¡alinti pažeidimus. Tačiau, visgi, atsižvelgdamas į tai, jog pareiÅ¡kėjas jau ėmėsi veiksmų dėl dalies pažeidimų Å¡alinimo; turi finansinių sunkumų; Å¡eimoje auga du mažamečiai veikai; pareiÅ¡kėjas neteistas; nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti sumažinus 875 Eur baudÄ ir paskyrus ANK 110 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatytÄ minimalų nuobaudos dydį, t. y. 550 Eur.

19. Tad atsižvelgdamas į Å¡io nutarties 18 punkte nustatytas aplinkybes, teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkina iÅ¡ dalies ir Nutarimu paskirtÄ 875 Eur nuobaudÄ mažina iki 550 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2023 m. vasario 6 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-355-2023, ir juo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtÄ 875 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) nuobaudÄ sumažinti iki 550 Eur (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu pripažinti, kad A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 110 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė