aae5635c-2526-49e6-bd9f-e89a68245013 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-68-356/2013Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00651-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 75.4.3; 78.2.1.; 113.1; 116.1               UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                          SPRENDIMAS                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                2013 m. kovo 4 d.

                                               Utena,              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant Elonai Mackutei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. N. ir jos atstovei advokatei Ingai MaskoliÅ«naitei, atsakovui G. N. ir jo atstovei advokatei Janinai Umbrasienei, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei S. P., o atsakovei A.

P., trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Swedbank, AB atstovui nedalyvaujant, apie posėdį praneÅ¡ta, uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. N. ieÅ¡kinį atsakovams G. N. ir A. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su tuo susijusių ieÅ¡kinio reikalavimų, dėl sandorio panaikinimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , – Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, „Swedbank“, AB n u s t a t o :

IeÅ¡kovė V. N. ieÅ¡kiniu (ir patikslinusi jo reikalavimus) prašė: nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės; jai palikti santuokinę pavardę; nustatyti dukrų G. ir R. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja; priteisti iÅ¡ atsakovo dukroms G. ir R. iÅ¡laikymÄ nuo 2012-04-01 iki jų pilnametystės 500,00 Lt dydžio periodinėmis kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis, jas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise 500 Lt vertės automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovui priteisti 250 Lt kompensacijÄ ; nustatyti uzufruktÄ , suteikiantį teisę jai ir dukroms, iki jų pilnametystės, neatlygintinai naudotis butu, esančiu Vaižganto g.30-49AB, Utena; priteisti jai iÅ¡ atsakovo 3.000 Lt neturtinei žalai atlyginti; pripažinti 2012 m. birželio 4 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį negaliojančia ir taikyti restitucijÄ ; bendrosios .jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomÄ turtÄ padalyti taip: atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti: televizorių, kurio vidutinė rinkos vertė - 50 Lt, sekcijÄ , kurios vidutinė rinkos vertė - 200 Lt, dvigulę lovÄ , kurios vidutinė rinkos vertė - 100 Lt, Å¡aldytuvÄ , kurio vidutinė rinkos vertė - 500 Lt, spintÄ , kurios vidutinė rinkos vertė - 500 Lt, virtuvės baldų komplektÄ , kurio vidutinė rinkos vertė - 500 Lt, elektrinę viryklę, kurios vidutinė rinkos vertė - 300 Lt, automatinę skalbimo maÅ¡inÄ , kurios vidutinė rinkos vertė - 60 Lt, stacionarų kompiuterį, kurio vidutinė rinkos vertė – 1.000 Lt, fotoaparatÄ , kurio vidutinė rinkos vertė - 200 Lt, videokamerÄ , kurios vidutinė rinkos vertė - 700 Lt, mikrobangų krosnelę, kurios vidutinė rinkos vertė - 50 Lt, duÅ¡o kabinÄ , kurios vidutinė rinkos vertė - 200 Lt, klozetÄ , kurio vidutinė rinkos vertė - 50 Lt; jai iÅ¡ atsakovo priteisti 2.205,00 Lt dydžio kompensacijÄ už jam natÅ«ra tenkančiÄ didesnę santuokinio turto dalį.

Prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ir jos atstovė, praÅ¡ydamos ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad santuoka iÅ¡iro tik dėl atsakovo kaltės, nes jis iÅ¡ esmės pažeidė sutuoktinio pareigas, t.t. ir abipusės pagarbos pareigÄ , kurios pažeidimas, ieÅ¡kovės įsitikinimu, ir buvo pagrindinė jų santuokos iÅ¡irimo priežastis, nes iki to jie, nors periodiÅ¡kai pykosi, tačiau susitaikydavo ir gyveno kartu. Nutraukus santuokÄ dėl atsakovo kaltės, prašė priteisti jai 3.000 Lt moralinei žalai atlyginti, nes ieÅ¡kovė patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų ir nepatogumų, sveikatos pablogėjimÄ .

Ji ir dukros buvo iÅ¡keldintos iÅ¡ buto, kuris buvo jų Å¡eimos gyvenamoji vieta, todėl prašė vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ja bei nustatyti uzufruktÄ , suteikiantį teisę joms naudotis buvusiu Å¡eimos gyvenamuoju bÅ«stu. Kadangi jos gaunamas darbo užmokestis yra daug mažesnis už atsakovo gaunamÄ , o nedarbingumo laikotarpiu ji gauna dar mažiau, yra priversta nuomotis gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , vaikus lavina, rÅ«pinasi jų sveikata, dėl ko patiria didesnių iÅ¡laidų, mano, kad vaikų iÅ¡laikymui atsakovas privalėtų skirti ne mažiau kaip po 500 litų kiekvienam vaikui kas mėnesį.

Kadangi ji nebuvo davusi sutikimo parduoti automobilį, prašė pripažinti negaliojančiu jo perleidimo sandorį ir šį turtÄ priteisti jai, nes dėl blogėjančios sveikatos ieÅ¡kovei sunku vaikščioti, be to, automobilis reikalingas vaikų poreikiams tenkinti. TurtÄ (baldus, kt. daiktus) prašė padalyti taip, kaip nurodė ieÅ¡kinyje, t.y. atsakovui skirti turtÄ natÅ«ra, o jai priteisti piniginę kompensacijÄ . Dalis daiktų buvo pirkta iÅ¡ jos asmeninių lėšų, gauti dovanų, kiti yra skirti vaikų poreikiams tenkinti.

IeÅ¡kovei nedarbingumas nėra nustatytas, todėl iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo priteisti neprašė. Prašė iÅ¡ atsakovų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas G. N. nurodė procesiniuose dokumentuose, kad ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies. Atsakovas ir jo atstovė, praÅ¡ydami ieÅ¡kinį dalyje atmesti, paaiÅ¡kino, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kalta pati ieÅ¡kovė, arba jie kalti abu, kategoriÅ¡kai nesutinka su tuo, kad tik jis vienas kaltas dėl jų santuokos iÅ¡irimo. Jau eilę pastarųjų metų ieÅ¡kovė periodiÅ¡kai kalbėdavo apie santuokos nutraukimÄ , taigi mano, kad jų santuoka iro pamažu.

Jis nepripažįsta pažeidęs abipusės pagarbos pareigÄ . Nesant jokio pagrindo pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl jo kaltės, nėra pagrindo nustatyti, kad ieÅ¡kovei buvo padaryta moralinė žala. NeprieÅ¡taravo, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta kartu su ieÅ¡kove. Jis pats nei ieÅ¡kovės, nei vaikų iÅ¡ gyvenamosios patalpos nekeldino, butas priklauso nuosavybės teise jo motinai, todėl ji, nusprendusi pati naudotis butu, jų Å¡eimÄ , t.t. ir jį iÅ¡keldino iÅ¡ buto. Atsakovas yra tos nuomonės, kad pagal savo turtinę padėtį, nes ir jis neturi gyvenamojo bÅ«sto, yra pajėgus vaikams mokėti po 400 litų kas mėnesį, todėl nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma, jo darbo užmokestis taip pat gali sumažėti.

Automobilis buvo blogos techninės bÅ«klės, jo motina automobilį remontavo, sandorį panaikinus kiltų ginčas dėl automobilio pagerinimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kad to iÅ¡vengti, jis sutinka ieÅ¡kovei iÅ¡mokėti 500,00 Lt dydžio kompensacija, t.y. tiek, kiek ieÅ¡kovė įvertino visÄ automobilį. IeÅ¡kovė neteisingai nurodė, kad mikrobangų krosnelė ir klozetas buvo jų bendroji jungtinė nuosavybė, nes Å¡ie daiktai nuosavybės teise priklauso jo motinai. Be to, iÅ¡sikeldama iÅ¡ buto ieÅ¡kovė iÅ¡sivežė daug jų bendrų daiktų.

Prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė A. P. nurodė procesiniuose dokumentuose, kad ieÅ¡kinio nepripažįsta, praÅ¡ydama ieÅ¡kinį atmesti, ji paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ buto, kuris nuosavybės teise priklauso jai, tačiau kuriuo Å¡alių Å¡eima eilę metų naudojosi neatlygintinai, iÅ¡keldino nustatyta tvarka abi Å¡alis, tai padarė savo nuožiÅ«ra kaip turto savininkė. Ji laiko save sÄ Å¾ininga automobilio įgijėja, todėl automobilis negali bÅ«ti iÅ¡ jos paimtas. Ji automobilį remontavo, dėl to patyrė 1.200 litų iÅ¡laidų.Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , - Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kuria siÅ«lė Å¡alių nepilnamečių dukrų G. ir R. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ieÅ¡kove, atstovė iÅ¡vadÄ palaikė, nes nustatyta, kad sÄ lygos vaikams gyventi kartu su ieÅ¡kove yra sudarytos, ji vaikais rÅ«pinasi tinkamai, atsakovas neprašė vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su juo.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, „Swedbank“, AB atsiliepimo nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės ir palikti santuokinę pavardę.Å alių santuoka sudaryta 1999-04-10 Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, Å¡alių dukra G. N. gimė (duomenys neskelbtini), dukra R. N. gimė (duomenys neskelbtini) (11-13 b.l. t.1). Santuokos tikslas ir padarinys yra Å¡eimos santykių sukÅ«rimas, t.y. santykių, grindžiamų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, atsiradimas. Å ie santykiai sudaro santuokos pagrindÄ ir Å¡eimos esmę, todėl preziumuojama, kad sudarius santuokÄ tarp sutuoktinių susiklosto Å¡eimos santykiai.

LR CK 3.26 str. 1d. nustato, kad sudarę santuokÄ , sutuoktiniai įgyja CK III knygoje numatytas teises ir pareigas. Sutuoktinio pareigos nustatytos LR CK 3.26 – 3.30; 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. LR CK 3.27 str. 1d. numato, kad sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

Pagal LR CK 3.30 str. sutuoktiniai privalo iÅ¡laikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų Å¡vietimu, sveikata, užtikrinti vaikų teisę į asmeninį gyvenimÄ , asmens neliečiamybę ir laisvę, vaikų turtines, socialines ir kitokias teises, numatytas vidaus ir tarptautinės teisės.Å eimos santykiai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė 1999-04-10, nuo tada jie įgijo CK III knygoje numatytas teises ir pareigas.Sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį pagal LR CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, t. y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iÅ¡ esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas.

Sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir, tiek pareikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį, tiek jo nepareikÅ¡damas, gali nurodyti faktus, patvirtinančius, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės ir praÅ¡yti santuokÄ nutraukti ne dėl jo kaltės (LR CK 3.61 straipsnio 1 dalis).Å alys prašė taikyti LR CK 3.63 str. nuostatas dėl konkrečių faktų, patvirtinančių sutuoktinio (sutuoktinių) kaltę dėl santuokos nutraukimo, nenurodymo sprendime, todėl konkretÅ«s faktai sprendime nenurodytini, konkrečius faktus, kuo pasireiÅ¡kė kaltė, patvirtina teismo posėdžio protokolo, garso įrašų duomenys, raÅ¡ytiniai įrodymai.Å alys nurodė, kad jų bendras gyvenimas nutrÅ«ko nuo 2012 m. pavasario, nuo tada jie nebeveda bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo, gyvena skyrium.

IeÅ¡kovės nuomone, santuoka iÅ¡iro tik dėl atsakovo kaltės, nes tik jis pažeidė sutuoktinio pareigas - bÅ«ti vienas kitam lojaliu, vienas kitÄ gerbti, tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, nesuprieÅ¡inti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesų, paisyti vienas kito nuomonės, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu, rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, iÅ¡laikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų Å¡vietimu, sveikata, užtikrinti vaikų teisę į asmeninį gyvenimÄ , asmens neliečiamybę ir laisvę, vaikų turtines, socialines ir kitokias teises, numatytas vidaus ir tarptautinės teisės ( LR CK 3.27 str. 1d., 3.30 str. ).

Atsakovas santuokÄ laiko iÅ¡irusia dėl ieÅ¡kovės kaltės arba dėl abipusės kaltės, nes mano, kad minėtas pareigas, iÅ¡skyrus abipusės pagarbos pareigÄ , pažeidė jie abu. Å ioje byloje ieÅ¡kovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimai, jiems detaliai nurodant faktines jų bendro gyvenimo santuokos metu aplinkybes, atsakovės paaiÅ¡kinimai ir jos sutuoktinio V. P. parodymai apie bendrÄ Å¡alių gyvenimÄ ir ieÅ¡kovės bÅ«do savybes bei jos elgesį, liudytojos L. V. paaiÅ¡kinimai apie Å¡alių elgesį, liudytojos E. K. parodymai apie tai, kad ieÅ¡kovės nurodyti faktai nėra teisingi (196-197 b.l., t.1, 11 b.l., t.2), garso įrašų, kurie padaryti Å¡alims bendraujant po santuokos iÅ¡irimo, duomenys ir garso įraÅ¡o, kuris padarytas Å¡alims dar gyvenant kartu, duomenys (120, 137-181 b.l., t.1), atsakovo charakteristika (46 b.l., t.1), leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys nuo 2012 metų pavasario gyvena skyrium dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Å ie įrodymai, gauti iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, įvertinti skyrium ir kaip visetas, neduoda pagrindo padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ tik dėl kurio nors vieno sutuoktinio kaltės. Abu sutuoktiniai pažeidė savo pareigas, numatytas LR CK 3.27 str., iÅ¡skyrus abipusės pagarbos pareigos pažeidimÄ , nes byloje iÅ¡tirti Å¡alių pateikti įrodymai nėra pakankami ir neginčijamai nepatvirtina ieÅ¡kovės nurodytų faktų dėl atsakovo Å¡ios pareigos pažeidimo.

Atsakovas iÅ¡ dalies taip pat pažeidė pareigas, numatytas LR CK 3.30 straipsnyje. Å ie įrodymai neginčijamai patvirtina ir tai, kad Å¡alių santuoka iro pamažu, ieÅ¡kovė pripažino periodiÅ¡kai atsakovÄ raginusi santuokÄ nutraukti, todėl paskutinius įvykius, kuriuos ieÅ¡kovė prašė vertinti kaip atsakovo abipusės pagarbos pareigos grubų pažeidimÄ ir vienintelę santuokos iÅ¡irimo priežastį, pripažinti Å¡alių santuokos iÅ¡irimo pagrindine ir vienintele priežastimi nėra teisinio pagrindo.

Byloje nėra duomenų, kad abu sutuoktiniai nuoÅ¡irdžiai stengėsi iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , svarstė visas įmanomas galimybes, sprendė Å¡eimos problemas, intensyviai ieÅ¡kojo sutarimo Å¡iuo klausimu, ėjo į kompromisus, nuolaidas ir pan. Garso įraÅ¡ai patvirtina, kad pokalbių, kurių garso įraÅ¡us darė pati ieÅ¡kovė, atsakovo apie tai neįspėjusi, metu ieÅ¡kovė nesivaldė, buvo kategoriÅ¡ka, neieÅ¡kojo kompromiso, ignoravo atsakovo siÅ«lymus prisidėti prie vaikų poreikių tenkinimo.Nustatytos byloje aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , abi Å¡alys pažeidė savo pareigas, bendro gyvenimo taisykles, nebuvo vienas kitam lojalÅ«s, nerėmė vienas kito moraliai, dėl to sutriko tarpusavio bendravimas, nebuvo ieÅ¡koma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryÅ¡ius, ir dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas.

Abu sutuoktiniai pažeidė savo, kaip sutuoktinių, pareigas ir abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai ir elgesys nulėmė santuokos iÅ¡irimÄ . Å iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės tai, jog vienas iÅ¡ sutuoktinių Å¡ias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Jas pažeidė abu sutuoktiniai ir Å¡ie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu turėjo įtakos santuokos iÅ¡irimui ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, taigi santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Å alių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str. 2d.), ieÅ¡kinį dalyje dėl santuokos nutraukimo tenkinant iÅ¡ dalies. Ginčas tarp Å¡alių dėl ieÅ¡kovei paliktinos pavardės nekilo, Å¡alims turint nepilnamečių vaikų, santuokÄ nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo Å¡alims paliktinos pavardės – N., N., nes taip numato įstatymas - LR CK 3.69 str. 1 dalis, tokį pageidavimÄ pareiÅ¡kė ir pati ieÅ¡kovė.Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti moralinės žalos atlyginimÄ .IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimus nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės ir priteisti jai 3.000 Lt neturtinei žalai atlyginti, Å¡is jos reikalavimas atmestinas, nes santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.70 str. 2d.), o tokiu atveju priteisti neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo, nenumatyta. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ .Teismo sprendimu vaikų gyvenamoji vieta su vienu iÅ¡ tėvų nustatoma tik tada, kai vaiko tėvai gyvena skyrium ir kai tarp tėvų dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo kyla ginčas (LR CK 3.169 str. 2d.).

Kai ginčo nėra, tėvai vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustato bendru sutarimu (LR CK 3.169 str. 1d.). Tarp Å¡alių, kaip nepilnamečių G. N. ir R. N. tėvų, gyvenančių skyrium, ginčas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nėra kilęs, tačiau Å¡alys nėra sudarę susitarimo dėl vaikų gyvenamosios vietos bei pareiÅ¡kė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , todėl vykdant LR CPK 385 str. 1d. nuostatas, Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , - Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius patikrinęs ieÅ¡kovės buitines – moralines gyvenimo sÄ lygas ir nustačiusi, kad Å¡alių dukros gyvena kartu su ieÅ¡kove, savo iÅ¡vada siÅ«lė nepilnamečių vaikų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ja, nes atsakovas pageidavimo nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su juo nepareiÅ¡kė, ieÅ¡kovė vaikams yra sudariusi tinkamas sÄ lygas gyventi, augti ir lavintis (52-53 b.l., t.1). Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 12 straipsnyje įtvirtinta vaiko teisė reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras visais jį liečiančiais klausimais ir bÅ«ti iÅ¡klausytam bet kokio jį liečiančio nagrinėjimo metu.

Å alių dukra R. yra mažametė ir savo nuomonės teisme pareikÅ¡ti dar negali, o Å¡alių dukros G. nuomonė buvo iÅ¡klausyta betarpiÅ¡kai teismo posėdžio metu, ji iÅ¡sakė savo nuomonę, kad pageidauja gyventi kartu su motina, nes su ja gerai sutaria, pageidauja gyventi bute, kuriame gyveno eilę pastarųjų metų, nori bendrauti su tėvu, nes jų santykiai taip pat yra geri (LR CK 3.183 str. 3d.). Atsižvelgiant į susidariusiÄ faktinę padėtį, turint mintyje tai, kad jau nuo 2012 m. pavasario ieÅ¡kovė gyvena kartu su dukromis ir betarpiÅ¡kai jomis rÅ«pinasi, o atsakovas gyvena skyrium, tačiau su vaikais bendrauja, Å¡is ginčas nagrinėjamas vaikų interesais ir, tėvams gyvenant skyrium, nustatytina, ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkinant visiÅ¡kai, jų nuolatinė gyvenamoji vieta kartu su ieÅ¡kove, nes tokia padėtis Å¡iuo metu labiausiai atitinka Å¡alių mažamečių dukrų interesus (LR CK 3.169 str., 3.174 str.1-2 dalys) ir manytina, kad jų teisės, numatytos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje, turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jų fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, bus geriausiai užtikrintos joms gyvenant kartu su motina.

LR CK 3.169 str. 3d. nustato, kad pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iÅ¡ tėvų gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ . Ä®gyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ valstybės konstitucinę pareigÄ saugoti ir globoti vaikystę, 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtintÄ tėvų teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti, taip pat Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje pripažįstamas kiekvieno vaiko teises, sprendžiant ginčus dėl vaikų iÅ¡laikymo, siekiama užtikrinti, kad vaikai turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus.

Už Å¡ių teisių įgyvendinimÄ visų pirma yra atsakingi abu tėvai.LR CK 3.192 str. 1 dalis nustato pareigÄ tėvams materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o Å¡io straipsnio 2d. nustato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. LR CK 3.194 str.1p. nustato, kad teismas priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ieÅ¡kinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, jei vienas iÅ¡ tėvų nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Pareiga materialiai iÅ¡laikyti vaikus yra susijusi su gyvybiÅ¡kai svarbių vaiko vystymuisi poreikių patenkinimu, todėl jis turi bÅ«ti teikiamas pastoviai, be pertraukų ir reikiamo dydžio bei formos.Å alių dukros dar yra mažametės, savo turto ar pajamų neturi, todėl laikytina, kad jų interesus Å¡iuo metu labiausiai atitiktų materialinis iÅ¡laikymas, teikiamas joms kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, ginčo dėl to tarp Å¡alių nėra (LR CK 3.196 str. 1d. 1p.). LR CK 3.200 str. nustato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, yra LR CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA), kuri nuo 2008 m. buvo 800,00 Lt, nuo 2012-08-01 -850,00 Lt, nuo 2013-01-01 yra 1.000,00 Lt. Tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 500,00 Lt dydžio kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas abiems dukroms nuo 2012-04-01, iÅ¡mokas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Å alių dukra G. yra gimusi (duomenys neskelbtini), ji lanko mokyklÄ , mokamÄ drabužių dizaino ir dailiųjų darbų bÅ«relį (189 b.l., t.1), dukra R. yra gimusi (duomenys neskelbtini), ji lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ , mokamÄ dainavimo studijos bÅ«relį (26 b.l., t.2), turi sveikatos sutrikimų (22, 29-30 b.l., t.1). Vertintina, kad Å¡alių dukros neturi specialių poreikių, dėl kurių tenkinimo susidarytų didelių papildomų iÅ¡laidų. IeÅ¡kovės nuomone, bÅ«tina, kad prie abiejų vaikų iÅ¡laikymo atsakovas prisidėtų ne mažesne, nei 1.000 litų suma, nes jos darbo užmokestis yra tik 900 Lt (nedarbingumo laikotarpiu gauna mažiau), turi papildomų iÅ¡laidų dėl bÅ«sto nuomos.Å alys nekilnojamųjų daiktų neturi (14-15 b.l., t.1).

Atsakovas yra darbingo amžiaus, turi sveikatos sutrikimų (47 b.l., t.1 ), tačiau dėl to nėra pripažintas nedarbingu, dirba, jam iÅ¡mokamas darbo užmokestis yra apie 2.500 Lt ( 61 b.l., t.1), nuosavo gyvenamojo bÅ«sto neturi, pareigos iÅ¡laikyti kitus asmenis neturi, iÅ¡ savo darbo užmokesčio dengia kreditoriui Swedbank, AB, santuokos pabaigoje likusį 1.300 Lt dydžio įsiskolinimÄ .IeÅ¡kovė yra darbingo amžiaus, turi sveikatos sutrikimų (23-28, 105-106, 183-188, 193 b.l., t.1, 4-5, 23-25 b.l., t.2), tačiau dėl to nėra pripažinta nedarbinga, dirba, jai iÅ¡mokamas darbo užmokestis yra iki 1.000 Lt ( 20-21 b.l., t.1).

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė imasi aktyvių priemonių įgyvendinti dukrų turtines teises ir interesus: betarpiÅ¡kai jai tenka kasdienė vaikų priežiÅ«ra, nes mažametės Å¡alių dukros gyvena kartu su ieÅ¡kove, teikia joms iÅ¡laikymÄ , nuomoja gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , už nuomÄ kas mėnesį pagal sutartį (117 b.l., t.1) nuo 2012-08-14 moka po 150,00 Lt, iki to nuo 2012-05-30 mokėjo po 200,00 Lt, ji taip pat rÅ«pinasi, kad dukros bÅ«tų lavinamos, kad pagal jų sveikatos bÅ«klę joms bÅ«tų teikiamos medicininės paslaugos, rÅ«pinasi jų poilsiu ir laisvalaikiu.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Atsižvelgiant į tai, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (LR CK 3.156 str. 1d.), kad abu tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (LR CK 3.192 str.), teismas vertina, kad Å¡alių turtinė padėtis, nors yra panaÅ¡i, kadangi abi Å¡alys neturi nuosavo gyvenamojo bÅ«sto, neturi pareigų iÅ¡laikyti kitus asmenis, likęs įsiskolinimas, kurį atsakovas dengia, nėra didelis, tačiau atsakovo turtinė padėtis yra geresne, nes jam mokamas didesnis darbo užmokestis.

Nors atsakovas nurodė, kad darbo užmokesčio dydis gali ateityje bÅ«ti sumažintas, o todėl jo turtinė padėtis pablogėtų, tačiau vaikų iÅ¡laikymas yra tęstinio pobÅ«džio, todėl pasikeitus aplinkybėms, t.t. ir pablogėjus tėvo ar motinos turtinei padėčiai, iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti pakeistas ( LR CK 3.196, 3.201 str.).IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ prie vaikų iÅ¡laikymo prisidėti 500 litų dydžio iÅ¡mokomis, nepateikė detalaus iÅ¡laidų apskaičiavimo, rėmėsi tik LR CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata.Teismas vertina, kad pagal turtinę padėtį, kuri įrodymais yra patvirtinta Å¡io teismo sprendimo priėmimo metu, atsakovas turi galimybę prie vaikų iÅ¡laikymo prisidėti didesne dalimi, t.y. 450 litų dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis.

Vadovaujantis Å¡alių nepilnamečių dukrų G. ir R. interesais, atsižvelgiant į jų poreikius bei abiejų tėvų turtinę padėtį, iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkinant iÅ¡ dalies, priteistinas iÅ¡laikymas joms ieÅ¡kovės nurodytos formos, tačiau mažesnio dydžio (LR CK 3.196 str.1d.1p.), t.y. periodinėmis iÅ¡mokomis po 450,00 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2012-04-01 iki G. ir R. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (LR CK 3.192 str.).

IÅ¡laikymo, skirto G. ir R. N., lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieÅ¡kovė (LR CK 3.185 str. 1d.), kuri vaikams skirtÄ iÅ¡laikymÄ privalo naudoti tik vaikų interesams (LR CK 3.203 str.) ir lygiomis dalimis, nebent bÅ«tų bÅ«tina dėl svarbių priežasčių (liga ar kt.) nukrypti nuo lygybės principo (LR CK 3.198 str. 2d.). Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012-04-01 nukreiptinas vykdyti skubiai (LR CPK 282 str. 2d. 1p.), o 2012-07-16 teismo nutartimi Nr.2-925-356/2012 (70-71 b.l., t.1) taikyta laikinoji apsaugos priemonė - laikino materialinio iÅ¡laikymo priteisimas iÅ¡ atsakovo abiems dukroms 350,00 Lt dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis panaikintina (LR CPK 150 str.).Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu.Å alys 2007 m., t.y. santuokos metu, buvo įgiję (17 b.l., t.1) 1989 m. gamybos automobilį Audi 80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) kurio vertė, abiejų Å¡alių nuomone, yra 500,00 Lt.

Sutuoktiniai turi lygias teises valdyti, naudotis ir disponuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomu turtu, tačiau šį automobilį 2012-06-04, t.y. jau vykstant teisminiam procesui, atsakovas be ieÅ¡kovės sutikimo pardavė savo motinai A. P., automobilį įkainojo 500 Lt (59-60 b.l., t.1). IeÅ¡kovė prašė pripažinti negaliojančiu 2012-06-04 sudarytÄ automobilio Audi 80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sandorį ir taikyti restitucijÄ . LR CK 3.92 straipsnio 3 dalyje preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro turėdamas kito sutuoktinio sutikimÄ .

LR CK 3.96 straipsnis suteikia teisę sutuoktiniui, nedavusiam sutikimo sudaryti sandorį ir vėliau tokio sandorio nepatvirtinusiam, jį nuginčyti per vienerius metus nuo tos dienos, kai jis sužinojo apie tokį sandorį. Å ioje teisės normoje yra įtvirtinta nuostata, kad sutuoktinių sudaryti sandoriai be kito sutuoktinio sutikimo yra ne niekiniai (LR CK 1.80 straipsnio 1 dalis), o nuginčijami, todėl LR CK 3.96 str. 1d. nustatyta, kad tokiu atveju sutuoktinis privalo įrodyti, kad kita sandorio Å¡alis buvo nesÄ Å¾ininga.

SÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijų. SÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sudarant sandorį nebus pažeisti kitų asmenų interesai, o taip pat ir jų pačių interesai, t.y. ar patikima kita sandorio Å¡alis, ar ji elgiasi sÄ Å¾iningai. Å ioje byloje nebuvo ginčijama, kad ieÅ¡kovė sutikimo perleisti bendrÄ turtÄ â€“ automobilį atsakovui nedavė, kad sandoris buvo sudarytas jau po Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo, t.y. ieÅ¡kovei jau pareiÅ¡kus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl Å¡io turto padalijimo, kad jos ginčijamo sandorio Å¡alys yra susiję artimais giminystės ryÅ¡iais, o todėl atsakovei A.

P. buvo žinomos faktinės aplinkybės, kad Å¡alys kartu nebegyvena ir nebeveda bendro Å«kio.Å ie faktai leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė ginčijamo sandorio sudarymui sutikimo nedavė, o sandorio kita Å¡alis – atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga, todėl yra pagrindas taikyti LR CK 3.96 str. nuostatas ir pripažinti negaliojančiu 2012-06-04 sudarytÄ automobilio Audi 80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sandorį. Vienas iÅ¡ atvejų, kuriais taikoma restitucija ( LR CK 6.145 str. 1d.) yra tas, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , gautÄ sandorio, vėliau pripažinto negaliojančiu, pagrindu.

LR CK 6.146 str. nustato, kad restitucija atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais.Atsakovė A. P. pateikė 2012-06-15 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (86 b.l., t.1), kuri patvirtina, kad atsakovė yra pirkusi automobilio Audi pavarų dėžę ir kt. detalių, bei buvo atlikta automobilio remonto darbų, t.y. viso patyrė 1.200 Lt iÅ¡laidų. Atsakovai paaiÅ¡kino, kad atsakovė automobilį suremontavo, todėl, jei bÅ«tų automobilis grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei, inicijuotų teisminį procesÄ dėl patirtų iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Atsakovas nurodė, kad sutinka, jog ieÅ¡kovei bÅ«tų priteista ne pusė, o visa jos nurodyta automobilio vertė, o automobilis paliktas atsakovei. IeÅ¡kovė nurodė, kad automobilio vertė santuokos pabaigai buvo 500 Lt, tokia pat vertė nurodyta ir ginčijamoje pirkimo-pardavimo sutartyje. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateiktų dokumentų dėl automobilio Audi detalių pirkimo ir automobilio remonto darbų, atsakovų iÅ¡sakytos pozicijos restitucijos natÅ«ra taikymo klausimu, atlikus restitucijÄ natÅ«ra, teismo vertinimu, ateityje neabejotinai kiltų dar vienas teisminis ginčas tarp Å¡alių, kuris, atsižvelgiant į automobilio vertę, jo nusidėvėjimÄ , net nepriklausomai nuo teisminio ginčo baigties, galėtų sukelti didelių nepatogumų Å¡alims.

Atsižvelgęs į tai, teismas vertina, kad Å¡iuo atveju taikytina restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais (LR CK 6.146 str.), o atsižvelgiant į atsakovo nuomonę dėl galimo ekvivalento dydžio, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 500,00 Lt suma, t.y. visa automobilio vertė, kokiÄ nustatė pati ieÅ¡kovė.Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo padalyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdytÄ turtÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad bendrosios .jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo tokį turtÄ : televizorių, kurio vidutinė rinkos vertė - 50 Lt, sekcijÄ , kurios vidutinė rinkos vertė - 200 Lt, dvigulę lovÄ , kurios vidutinė rinkos vertė - 100 Lt, Å¡aldytuvÄ , kurio vidutinė rinkos vertė - 500 Lt, spintÄ , kurios vidutinė rinkos vertė - 500 Lt, virtuvės baldų komplektÄ , kurio vidutinė rinkos vertė -500 Lt, elektrinę viryklę, kurios vidutinė rinkos vertė - 300 Lt, automatinę skalbimo maÅ¡inÄ , kurios vidutinė rinkos vertė - 60 Lt, stacionarų kompiuterį, kurio vidutinė rinkos vertė -1000 Lt, fotoaparatÄ , kurio vidutinė rinkos vertė - 200 Lt, videokamerÄ , kurios vidutinė rinkos vertė - 700 Lt, mikrobangų krosnelę, kurios vidutinė rinkos vertė 50 Lt, duÅ¡o kabinÄ , kurios vidutinė rinkos vertė - 200 Lt, klozetÄ , kurio vidutinė rinkos vertė -50 Lt.Atsakovai nurodė, o ieÅ¡kovė nepaneigė, kad mikrobangų krosnelė ir klozetas nėra jų nuosavybė, nes Å¡ių daiktų savininkė yra atsakovė.

Atsakovas nurodė (45 b.l., t.1), kad ieÅ¡kovė, iÅ¡sikraustydama iÅ¡ buto pasiėmė daiktus, kurie buvo jų bendras turtas ( 500 Lt vertės elektrinę viryklę, 500 Lt vertės automatinę skalbimo maÅ¡inÄ , 50 Lt vertės televizorių, 50 Lt vertės virdulį, 150 Lt bulvių tarkavimo maÅ¡inÄ , 50 Lt kavamalę, 1.200 Lt bendros vertės 2 lovas, 500 Lt bendros vertės 2 stalus, 100 Lt vertės spintÄ , 200 Lt bendros vertės įvairius stalo įrankius). IeÅ¡kovė nurodė, kad dalis daiktų - lovos ir raÅ¡omieji stalai - yra skirti vaikų poreikių tenkinimui.

Taip pat ji nurodė, o atsakovas nepaneigė, kad 2004 m. gruodžio 6 d. Utenos rajono apylinkes teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1385-03/04 (190-191 b.l.), jai buvo priteista 1.000 Lt neturtinei žalai atlyginti, už Å¡iuos pinigus ji asmeniÅ¡kai įsigijo elektrinę viryklę, televizorių ir automatinę skalbimo maÅ¡inÄ , todėl vertina, kad Å¡is turtas yra jos asmeninis. Taip pat nurodė, kad elektrinis virdulys jai buvo nupirktas gimtadienio proga, kavamalę ir spintÄ jai dovanojo motinos.

Bulvių tarkavimo maÅ¡inos jie niekada neturėjo. Taigi Å¡ioje byloje į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä neįtrauktini Å¡ie daiktai: mikrobangų krosnelė ir klozetas, nes neįrodyta, kad jie yra Å¡alių turtas; elektrinė viryklė, automatinė skalbimo maÅ¡ina, televizorius, virdulys, kavamalė ir spinta, nes Å¡ie daiktai yra įgyti asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovės (LR CK 3.89 str. 1d. 2p., 7p.); bulvių tarkavimo maÅ¡ina, nes nėra įrodyta, kad tokį turtÄ Å¡alys turėjo. Atsakovas nedetalizavo kokius bendros 200 litų vertės indus ir kitus stalo įrankius pasiėmė ieÅ¡kovė.

Å iais daiktais, tikėtina, naudojasi ir Å¡alių vaikai. Atsakovas neįrodinėjo, kad minėti daiktai bÅ«tų skirti ne kasdieniam naudojimui buityje.Lovos ir raÅ¡omieji stalai, stalo ir kt. įrankiai yra perduotini ieÅ¡kovei, neiÅ¡ieÅ¡kant kompensacijos, nes yra skirti vaikų poreikiams tenkinti (LR CK 3.120 str.). Taigi (pagal abiejų Å¡alių paaiÅ¡kinimus) nustatytina, kad Å¡alių dalytinas turtas ( LR CK 3.118 str.) yra: sekcija, kurios vidutinė rinkos vertė - 200 Lt, dvigulė lova, kurios vidutinė rinkos vertė - 100 Lt, Å¡aldytuvas, kurio vidutinė rinkos vertė - 500 Lt, virtuvės baldų komplektas, kurio vidutinė rinkos vertė - 500 Lt, stacionarus kompiuteris, kurio vidutinė rinkos vertė – 1.000 Lt, fotoaparatas, kurio vidutinė rinkos vertė - 200 Lt, videokamera, kurios vidutinė rinkos vertė - 700 Lt, duÅ¡o kabina, kurios vidutinė rinkos vertė - 200 Lt, 500,00 Lt, atsakovo gauti už realizuotÄ automobilį.

Viso turto už 3.900 Lt, t.y. kiekvienam po 1.950,00 Lt. Nors atsakovas nurodė savo nuomonę, kokį turtÄ tikslinga perduoti ieÅ¡kovei, o kurį palikti jam, tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje dėl turto padalijimo nereiÅ¡kė.Pasinaudodamos kreditu, Å¡alys iÅ¡perkamosios nuomos pagrindu 2005 m. pirko kompiuterį, 2006 m. tokiu pat bÅ«du įsigijo vaizdo kamerÄ , 2006 m. pirko plastikines apdailos lenteles, tÄ patvirtina atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (107-108, 109-110, 111 b.l., t.1). Taigi kreditas buvo naudojamas Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Å alys santuokos pabaigoje turėjo 1.300,00 Lt dydžio neįvykdytÄ solidariÄ jÄ piniginę prievolę kreditoriui Swedbank, AB (50 b.l., t.1), Å¡io atsakovo raÅ¡ytiniu įrodymu patvirtinto fakto ieÅ¡kovė neginčijo. Atsakovo teigimu, jis vykdo Å¡iÄ piniginę prievolę, nes jis yra sutartinių santykių su kreditoriumi Swedbank, AB Å¡alis. SolidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (LR CK 6.9 straipsnio 1 dalis).

Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad, vienam iÅ¡ skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iÅ¡ buvusių solidariųjų skolininkų. Å ioje byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad atsakovas bylos nagrinėjimo eigoje bÅ«tų pilnai įvykdęs minėtÄ piniginę prievolę.Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusÄ reglamentuoja tik LR CK III knygos normos, o ne kiti teisės aktai (LR CK 1.3 straipsnio 2 dalis).

LR CK nustato dvi sutuoktinių turto teisinio režimo rÅ«Å¡is: pagal įstatymÄ ir pagal sutartį (LR CK 3.81 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų sudarę vedybų sutartį, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytÄ sutuoktinių turto teisinį režimÄ . LR CK 3.88 straipsnyje įtvirtinta prezumpcija, pagal kuriÄ visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu.

Nutraukiant santuokÄ dalijamas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esantis turtas (LR CK 3.116 straipsnis). LR CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra. LR CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, ir nuo Å¡io principo galima nukrypti tik Å¡io kodekso nustatytais atvejais (nurodyto straipsnio 2 dalis). Å alys iÅ¡ esmės nukrypti nuo lygių dalių principo neprašė, tačiau, kaip minėta, atsakovas sutiko, kad ieÅ¡kovei atitektų ne 250 Lt, o 500 Lt už parduotÄ automobilį.Atsižvelgiant į Å¡eimos santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo (LR CK 3.3 straipsnio 1 dalis), Å¡eimos teisių įgyvendinimo sÄ Å¾iningumo imperatyvus ( LR CK 3.5 straipsnio 2 dalis), turto padalijimo natÅ«rÄ prioritetÄ ir jo taikymo Å¡ioje byloje sÄ lygÄ , pagrįstÄ proporcingumo principo įgyvendinimu (LR CK 1.2 straipsnis, 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis), Å¡alių  santuokoje įgytas turtas padalintinas lygiomis dalimis ( su iÅ¡imtimi dėl 250,00 Lt) (LR CK 3.116 str. 1d., 3.117 str.1d., 3d., 3.119 str., 3.123 str., 3.127 str. 1d., 3d.), ieÅ¡kinį dalyje dėl turto padalijimo tenkinant iÅ¡ dalies, restitucija, kaip nustatyta, atliktina sumokant ekvivalentÄ pinigais.Kaip minėta, ieÅ¡kovė, iÅ¡sikraustydama iÅ¡ Å¡eimos gyvenamojo bÅ«sto, pasiėmė savo asmeninius daiktus bei daiktus, kurie skirti vaikų poreikiams tenkinti, kitų daiktų, kurie liko bute, gauti natÅ«ra nepageidavo, atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje dėl turto padalijimo nereiÅ¡kė, todėl sekcija, kurios vidutinė rinkos vertė - 200 Lt, dvigulė lova, kurios vidutinė rinkos vertė - 100 Lt, Å¡aldytuvas, kurio vidutinė rinkos vertė - 500 Lt, virtuvės baldų komplektas, kurio vidutinė rinkos vertė - 500 Lt, stacionarus kompiuteris, kurio vidutinė rinkos vertė – 1.000 Lt, fotoaparatas, kurio vidutinė rinkos vertė - 200 Lt, videokamera, kurios vidutinė rinkos vertė - 700 Lt, duÅ¡o kabina, kurios vidutinė rinkos vertė - 200 Lt pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį turėtų bÅ«ti priteisti asmeninės nuosavybės teise atsakovui.

Viso atsakovui atitektų turto natÅ«ra už 3.400 Lt, todėl ieÅ¡kovei priklausytų sumokėti turto ½ dalies kompensacijÄ â€“ 1.700,00 Lt, o taip pat 250,00 Lt (1/2 už realizuotÄ automobilį gautų pajamų ), t.y. viso priklausytų iÅ¡mokėti 1.950,00 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ . Taip pat, atsakovas savo iniciatyva sutiko sumokėti ieÅ¡kovei dar 250,00 Lt (visÄ automobilio vertę). Kaip minėta, LR CK 3.127 straipsnio 3 dalies normos teikia prioritetÄ turto padalijimui natÅ«ra. Kaip matyti, Å¡alys turi ir tokio turto, kuris nėra integruotas, neatskiriamas ar nedalomas, t.y. tiek videokamera, tiek fotoaparatas ar kompiuteris gali bÅ«ti priteisti asmeninės nuosavybės teise tiek atsakovui, tiek ir ieÅ¡kovei.

Teismas vertina, kad vadovaujantis minėtu principu, videokamera, kompiuteris, kurių bendra vertė – 1.700,00 Lt, priteistini ieÅ¡kovei, o iÅ¡ atsakovo priteistina 250,00 Lt kompensacija (1/2 automobilio vertės). Padalijus bendrÄ turtÄ , ieÅ¡kovei tektų turto natÅ«ra už 1.700,00 Lt ir 250,00 Lt dydžio kompensacija, bei 250,00 Lt, atsakovo nuožiÅ«ra mokėtini už automobilį. Atsakovui, kuris yra gavęs už realizuotÄ automobilį 500,00 Lt (1/2 - 250,00 Lt), tektų turto natÅ«ra už 1.700,00 Lt bei 250,00 Lt, gautų už automobilį, t.y. viso turto už 1.950,00 Lt.Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo nustatyti uzufruktÄ .Butas, esantis (duomenys nesklebtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso atsakovei A.

P. kartu su V. P. (48 -49, 68-69 b.l., t.1). Jis buvo apklaustas kaip liudytojas (11 b.l., t.2), Å¡ioje byloje dalyvauti trečiuoju asmeniu nepageidavo, nes, jo nuomone, jo sutuoktinė tinkamai atstovaus ir jo interesus. LR CK 3.84 str. 3d. nustato, kad Å¡eimos turtu pripažįstama teisė naudotis Å¡eimos gyvenamÄ ja patalpa. LR CK 3.86 str. 2d. numato, kad sutuoktiniui, su kuriuo gyventi lieka nepilnamečiai vaikai, teismo sprendimu gali bÅ«ti suteikiama teisė naudotis Å¡eimos turtu ar jo dalimi (uzufruktas), o uzufruktas nustatomas, kol vaikai sulaukia pilnametystės.Å ioje byloje nebuvo ginčijama, kad Å¡alys kartu su nepilnamečiais vaikais neatlygintinai naudojosi atsakovės A.

P. ir jos sutuoktinio nuosavybės teise valdomu butu, esančiu (duomenys nesklebtini). Tai leidžia pripažinti, kad tarp šalių ir buto savininkų buvo susiklostę panaudos teisiniai santykiai (LR CK 6.629 str.). Taip pat šioje byloje nebuvo ginčijama ir tai, kad dar iki šios civilinės bylos iškėlimo buto savininkė nustatyta tvarka nutraukė panaudos sutartį su šalimis ir juos iškeldino iš buto. Ieškovės ir šalių dukrų gyvenamosios vietos deklaravimas minėtu adresu buvo panaikintas Utenos miesto seniūnijos 2012-11-29 sprendimu Nr.D1-133 (27-28 b.l., t.2).

Taigi panaudos santykiai dėl naudojimosi butu yra pasibaigę. Panaudos sutarties nutraukimo teisėtumas ginčijamas nebuvo ir nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, nes tokių reikalavimų nepareikÅ¡ta. Taigi, dar iki iÅ¡keliant Å¡iÄ civilinę bylÄ Å¡alys nebeturėjo teisės naudotis gyvenamÄ ja patalpa, esančia Vaižganto g. 30-49ab, Utena, ir ja nebesinaudojo kaip Å¡eimos turtu. IeÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas, nes nėra Å¡eimos turto, t.y. teisė naudotis buvusia Å¡eimos gyvenamÄ ja patalpa yra pasibaigusi, todėl nustatyti uzufruktÄ (daiktinę teisę naudotis svetimu daiktu (LR CK 4.141 str.), suteikiantį teisę ieÅ¡kovei ir Å¡alių dukroms, iki jų pilnametystės, neatlygintinai naudotis butu, esančiu (duomenys nesklebtini),, nėra teisinio pagrindo.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.IeÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (patenkintas 50 proc., nes santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės), paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str., 96 str., 98 str.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį buvo apmokėjusi 150,00 Lt dydžio žyminiu mokesčiu (8 b.l., t.1), 2012-05-18 ir 2012-07-19 teismo nutartimis dalies – 148,00 Lt ir 81,00 Lt žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (35, 76 b.l., t.1). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 50,00 Lt (50 proc.) žyminio mokesčio už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ ir iÅ¡ abiejų atsakovų po 25,00 Lt už ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti sandorį negaliojančiu.

IeÅ¡kovė už advokatės teisinę pagalbÄ viso turėjo 800,00 Lt iÅ¡laidų (už dokumento suraÅ¡ymÄ (10 b.l., t.1)). Atsakovas už advokatės teisinę pagalbÄ (atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ ) taip pat turėjo 800,00 Lt iÅ¡laidų (119 b.l., t.1). Å alių patirtų iÅ¡laidų advokatų pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2 p. (už ieÅ¡kinį ir atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį – 3 MMA), 8.18 p. (už vienÄ atstovavimo teisme valandÄ â€“ 0,15 MMA), pripažintina, kad Å¡alių realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais iÅ¡laidos (800,00 Lt) advokato pagalbai apmokėti buvo bÅ«tinos, jų dydis atitinka protingumo kriterijus.IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė viso 6 savarankiÅ¡kus reikalavimus, todėl vertintina, kad kiekvienam ieÅ¡kinio reikalavimui tenkančios ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dalys yra lygios, t.y. po 133,33 Lt.

Kadangi Å¡alių iÅ¡laidos advokatų pagalbai apmokėti yra beveik vienodo dydžio (133,33 Lt tenka reikalavimui dėl sandorio nuginčijimo), o ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo patenkintas 50 proc., ieÅ¡kinio reikalavimas dėl sandorio nuginčijimo taip pat patenkintas, todėl vienam iÅ¡ kito nepriteistinos.IÅ¡ atsakovės A. P. ieÅ¡kovei, kadangi ieÅ¡kinio reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu buvo nukreiptas prieÅ¡ abu atsakovus, priteistina 66,65 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (133,33 Lt : 2).IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 324,00 Lt žyminio mokesčio už iÅ¡laikymo priteisimÄ (450,00 Lt x 12 mėn. = 5.400,00 Lt x 2 = 10.800,00 Lt x 3 proc. = 324,00 Lt) ir 59,00 Lt žyminio mokesčio (už turto padalijimÄ ).IÅ¡ ieÅ¡kovės, jos ieÅ¡kinio reikalavimus dėl moralinės žalos atlyginimo (žyminis mokestis - 90,00 Lt (3.000,00 Lt x 3 proc.)), dėl uzufrukto nustatymo (žyminis mokestis - 100,00 Lt) atmetus, o taip pat nepatenkinus ieÅ¡kinio dalies dėl turto padalijimo (žyminis mokestis – 15,00 Lt ) priteistina į valstybės biudžetÄ viso 205,00 Lt žyminio mokesčio, kurio sumokėjimas, kaip minėta, buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo.IÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo į valstybės biudžetÄ taip pat priteistina po 17,00 Lt (50 proc.) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str., 96 str.).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės (patenkintas 1 ieÅ¡kinio reikalavimas) nepriteisiamos, nes jų suma bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Kartu su įsiteisėjusiu teismo sprendimu Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriui perduotinas Å¡alių santuokos liudijimas AB Nr.046394.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 - 270, 282 str., 385 straipsniais n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. 1. SantuokÄ tarp V. N., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir G. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ 1999-04-10 ir įregistruotÄ Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr.27, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.2. Po santuokos nutraukimo V. N. palikti pavardę – N., o G. N. palikti pavardę – N.3. G. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R.

N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2012-04-01 iki jos pilnametystės periodinėmis kas mėnesį mokamomis 450,00 Lt dydžio iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . 5.

Priteisti iÅ¡ atsakovo G. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai R. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2012-04-01 iki jos pilnametystės periodinėmis kas mėnesį mokamomis 450,00 Lt dydžio iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . 6. IÅ¡laikymo, skirto nepilnametėms G. N. ir R. N., lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti V.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012-04-01 nukreipti vykdyti skubiai.8. Pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2012-06-04 tarp atsakovų G. N. ir A. P. sudarytÄ automobilio Audi 80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sandorį, taikyti restitucijÄ , jÄ atlikti sumokant ekvivalentÄ pinigais ir priteisti ieÅ¡kovei V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500,00 Lt.9.

Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomÄ turtÄ padalyti taip:9.1. ieÅ¡kovei V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti kompiuterį, kurio vidutinė rinkos vertė – 1.000 Lt, videokamerÄ , kurios vidutinė rinkos vertė - 700 Lt, o taip pat perduoti asmeninės nuosavybės teise neiÅ¡ieÅ¡kant kompensacijos: 1.200 Lt bendros vertės 2 lovas, 500 Lt bendros vertės 2 stalus, 200 Lt bendros vertės įvairius stalo ir kt. įrankius;9.2. atsakovui G.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti: sekcijÄ , kurios vidutinė rinkos vertė - 200 Lt, dvigulę lovÄ , kurios vidutinė rinkos vertė - 100 Lt, Å¡aldytuvÄ , kurio vidutinė rinkos vertė - 500 Lt, virtuvės baldų komplektÄ , kurio vidutinė rinkos vertė - 500 Lt, fotoaparatÄ , kurio vidutinė rinkos vertė – 200 Lt, duÅ¡o kabinÄ , kurios vidutinė rinkos vertė - 200 Lt. 10. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

11. Priteisti iš atsakovo G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75,00 Lt žyminio mokesčio.12. Priteisti iš atsakovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25,00 Lt žyminio mokesčio ir 66,65 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

13. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ : 383,00 Lt žyminio mokesčio ir 17,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.14. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 205,00 Lt žyminio mokesčio ir 17,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.15. Nuo sprendimo priėmimo panaikinti 2012-07-16 teismo nutartimi Nr.2-925-356/2012 taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - laikino materialinio iÅ¡laikymo priteisimÄ iÅ¡ atsakovo G.

N. nepilnametėms dukroms G. ir R. N. 350,00 Lt dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis.              16. Kartu su įsiteisėjusiu teismo sprendimu Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriui perduoti Å¡alių santuokos liudijimÄ AB Nr.046394.Ä® valstybės biudžetÄ priteistas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminį mokestį (abiejų įmokų kodas - 5660) privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, arba sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland PLC Lietuva banke, įrodymÄ pateikti teismui).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                 Vijolė Vitienė