aae470cc-8ec7-4e40-becc-767310feed10 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdministracinė byla Nr. I-4142-426/2012                                   Proceso Nr. 3-61-3-02202-2012-4                        Procesinio sprendimo kategorija 11.2, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU       2012 m. lapkričio 26 d. Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant pareiškėjams A.

M. ir V. S. M., pareiÅ¡kėjų atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei, trečiojo suinteresuotojo asmens atstovei Daivai Stalionienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. M. ir V. S. M. praÅ¡ymÄ (trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Ukmergės skyrius) dėl terminų atnaujinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                                       n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjai A.

M. ir V. S. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjai) kreipėsi į teismÄ su paraÅ¡ymu atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui, giminystės ryšį ir nuosavybės teises įrodantiems dokumentams pateikti dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į buvusio savininko J. M. iki nacionalizacijos valdytÄ 2 918 kv. m. žemės sklypÄ , esantį Ukmergės mieste (prie Romos katalikų kapinių). Pagrįsdami savo reikalavimus, pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino, kad A. M. 1991-10-31 pateikė Ukmergės rajono valdybai praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko tėvo J.

M. gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g. 23, Ukmergėje, natÅ«ra. PraÅ¡ymo pateikimo metu buvo žinoma, kad J. M. turėjo Å¡iuos nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus – Kauno notarinio archyvo Ukmergės miesto 1937 m. pripažinimo aktų knygos pirmykÅ¡tį iÅ¡raÅ¡Ä , 1932-04-16 žemės pirkimo-pardavimo sutartį, Ukmergės apskrities valdybos (duomenys neskelbtini) pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini) Kitų nuosavybės teisę įrodančių dokumentų nebuvo.

Pateiktame praÅ¡yme pretendentais buvo nurodyti sesuo E. B. M. ir brolis V. C. M..E. B. M. 2001-08-09 mirė, o jos įpėdiniu tapo pareiÅ¡kėjas A. M..                  V. C. M. mirė (duomenys neskelbtini), o jo įpėdinė yra pareiÅ¡kėja, mirusiojo sutuoktinė, V. S. M..Pažymi, kad nuosavybės teisės į žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, esančius adresu (duomenys neskelbtini) g. 23, Ukmergėje, buvo atkurtos pareiÅ¡kėjui A. M., E. B.

M. (sprendime neįrašytas vienas vardas) ir V. C. M. (sprendime neįrašytas vienas vardas) Ukmergės rajono valdybos sprendimais ir Ukmergės rajono valdytojo potvarkiai, tačiau šiuose aktuose nebuvo įrašyti E. B. M. ir V. C. M. antri vardai. Todėl Ukmergės rajono apylinkės teismui 2010-07-21 buvo pateiktas pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad minėti Ukmergės rajono potvarkiai ir sprendimai priimti E. B. M. ir V. C. M.. Ši byla buvo sustabdyta, iki kol bus išnagrinėta kita civilinė byla, nes iš Panevėžio rajono 1-ojo notarų biuro notarės A.

Å . atsiliepimo sužinojo, kad sesers E. B. M. palikimÄ paveldėjo valstybė.Ukmergės rajono apylinkės teismui buvo pateiktas ieÅ¡kinys dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo ir juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kad pareiÅ¡kėjas A. M. yra E. B. M. įpėdinis. Tik po teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, pareiÅ¡kėjas įgijo galimybę toliau tvarkyti paveldėjimo ir nuosavybės teisės atkÅ«rimo dokumentus.   2012-04-25 iÅ¡duoto paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu pareiÅ¡kėjas paveldėjo E. B.

M. gyvenamojo namo dalį ir jai priklausančiÄ Å¾emės dalį, esančius (duomenys neskelbtini) g. 23, Ukmergėje. Dėl žemės grÄ Å¾inimo Å¡iuo metu atliekami kadastriniai matavimai ir nuosavybės atkÅ«rimo procedÅ«ra tęsiama. Ä®siteisėjus Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimams pareiÅ¡kėjas pradėjo rÅ«pintis nuosavybės teisių atkÅ«rimu. Taip pat iÅ¡nyko kliÅ«tys vykdyti nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ras ir                     V.

C. M. įpėdinei pareiÅ¡kėjai V. S. M..PareiÅ¡kėjai nurodo, kad, pradėjus tvarkyti žemės 8 980 kv .m. grÄ Å¾inimo bei namų valdos žemės formavimo reikalus, sužinojo, jog Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) nuosavybės teises pagrindžiančius dokumentus vertina kaip nepakankamus nuosavybės teisėms į žemę atkurti. PareiÅ¡kėjams buvo pasiÅ«lyta kreiptis į Lietuvos centrinį valstybės archyvÄ .Lietuvos centrinis valstybės archyvas 2012-05-30 pateikė atsakymÄ , kad 1932-09-26 pirkimo aktu J.

M. įgijo 8 980 kv. m. dydžio žemės sklypÄ , o taip pat 1937-04-10 pirkimo aktu įgijo iÅ¡ Ukmergės miesto savivaldybės 2 918 kv. m. žemės prie Romos katalikų kapinių. PareiÅ¡kėjai nurodo, kad tik iÅ¡ Å¡ių dokumentų sužinojo apie 8 980 kv. m. ir 2 918 kv. m. dydžio žemės sklypų įgijimÄ , tiksliÄ Å¾emės sklypų vietÄ ir dydį, nes kartu su Lietuvos centrinio valstybės archyvo atsakymu buvo pateikti pirkimo-pardavimo dokumentai, J. M. praÅ¡ymas Burmistrui, žemės sklypo planas ir kiti dokumentai, kurie įrodo faktÄ , kad J.

M. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdė atskirus žemės sklypus – 8980 kv. m. dydžio žemės sklypÄ ir du 2 918 kv. m. bendro ploto žemės sklypus.PareiÅ¡kėjų teigimu, faktiÅ¡kai buvo pateiktas praÅ¡ymas atkurti nuosavybės teises į visÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â J. M. Ukmergės mieste valdytÄ Å¾emę, nuosavybės teisę įrodantys dokumentai, kokie tuo metu buvo iÅ¡likę, pateikti laiku. Tačiau Tarnyba 2012-06-08 raÅ¡te nurodė, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas į 2 918 kv. m.

žemės plotÄ nėra pateiktas, todėl juos informavo apie teisę kreiptis į teismÄ dėl terminų atnaujinimo.Taip pat pažymi, kad E. B. M. buvo neįgali, jai buvo reikalinga globa iki mirties.    V. C. M. sunkiai sirgo nuo 1992 metų.PareiÅ¡kėjai nurodo, kad jų iÅ¡vardintos aplinkybės pripažintinos svarbiomis ir Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau – AtkÅ«rimo įstatymas) 10 str. nustatyti terminai atnaujintini.Trečiasis suinteresuotas asmuo Tarnybos Ukmergės skyrius teismui pateiktame atsiliepime (b. l. 67–69) paaiÅ¡kino, kad neprieÅ¡tarauja dėl praleistų terminų atnaujinimo.

Pažymėjo, kad teisiniuose santykiuose egzistuoja teisių ir pareigų vienovė, įpareigojanti ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ tarnauti žmonėms, bet ir pačiam žmogui veikti už įstatymais apibrėžtų klausimų sprendimÄ laiku bei tinkamai. Kiekvienas asmuo teisiniuose santykiuose turi ne tik teises, bet ir tam tikras pareigas. Tokia nuostata įpareigoja ne tik kitus asmenis veikti pagal įstatymus ar sutartis, bet įpareigoja ir patį suinteresuotÄ asmenį veikti racionaliai, operatyviai, siekiant iÅ¡vengti kliūčių, užkertančių keliÄ siekiamam tikslui.

Pagal nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ reglamentuojančius įstatymus pareiga rÅ«pintis subjektinių teisių realizavimu tenka patiems pretendentams. Pakankamai ilga įstatymais nustatyta Å¡io termino trukmė savaime suponavo galimybę piliečiui elgtis aktyviai ir turėti pakankamai daug laiko realizuoti savo teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , t. y. įvairiais bÅ«dais gauti bÅ«tinÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimui informacijÄ , pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises bei kitus bÅ«tinus nuosavybės teisėms atkurti dokumentus.Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjų nurodytas priežastis, dėl kurių jie praleido terminus pateikti praÅ¡ymÄ ir dokumentus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į buvusio savininko J.

M. 0,2918 ha žemės Ukmergės mieste, neprieÅ¡tarauja, kad Å¡ie terminai bÅ«tų atnaujinti.                          Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjai ir jų atstovė patvirtino praÅ¡yme iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė jį tenkinti, trečiojo suinteresuoto asmens atstovė paaiÅ¡kino, kad neprieÅ¡tarauja, jog pareiÅ¡kėjams bÅ«tų atnaujinti įstatyme nustatyti terminai.             PraÅ¡ymas tenkintinas.2004-10-26 įsigaliojusi AtkÅ«rimo įst. 10 str. 1 ir 4 d. pataisa nustatė, kad piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleisti terminas gali bÅ«ti atnaujinami.

Faktinis terminas praÅ¡ymams bei dokumentams dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pateikti virÅ¡ijo deÅ¡imt metų, todėl pripažintina, kad toks ilgas terminas suteikė realias galimybes tinkamai ir laikui realizuoti subjektines teises visiems suinteresuotiems asmenims, kurie elgėsi pakankamai rÅ«pestingai ir apdairiai.Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, kad svarbiomis priežastimis, sÄ lygojančiomis AtkÅ«rimo įstatymo nustatytų terminų praleidimÄ , pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios objektyviai sudarė kliÅ«tis asmeniui laiku atlikti tam tikrus veiksmus.

Subjektyvaus pobÅ«džio priežastys (teisės aktų nežinojimas, nepagrįstas manymas ar įsitikinimai dėl siekiamų teisinių pasekmių, nesikreipimas į institucijas, siekiant sužinoti tikrÄ jÄ faktinę padėtį, ar kreipimasis ne į tas institucijas ir pan.) negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis ir pateisinančiomis. Taip pat pripažintina, kad asmenys, pateikę vieÅ¡ojo administravimo institucijoms praÅ¡ymus (tame tarpe ir dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo), turi pagrindo tikėtis, jo Å¡ie praÅ¡ymai bus nagrinėjami teisės aktų nustatytais terminais, nediskriminuojant, kaip galima greičiau informuojant apie kliÅ«tis sprendimo priėmime, priimti sprendimai atitiks teisės aktų reikalavimus, t. y. praÅ¡ymo nagrinėjimo ir sprendimų priėmimo procedÅ«ros bus vykdomos nepažeidžiant gero vieÅ¡ojo administravimo principų.

Taigi, vertinant ar pareiÅ¡kėjų nurodytos AtkÅ«rimo įstatymo nustatytų terminų praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis bei pateisinančiomis, atsižvelgtina ir į vieÅ¡ojo administravimo institucijų, nagrinėjamu atveju Ukmergės rajono valdybos, veiksmus praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises nagrinėjimo metu bei tai, ar nagrinėjama teisinė situacija, kai pareiÅ¡kėjai yra praleidę AtkÅ«rimo įstatymo 10 str. nustatytÄ terminÄ , nebuvo sÄ lygota Å¡ios institucijos veiksmų (neveikimo).Nustatyta, kad A.

M. praÅ¡ymas atkurti nuosavybės teises į J. M. valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (gyvenamÄ jį namÄ , žemę ir kitus pastatus) Ukmergės miesto valdybai buvo paduotas 1991-10-31, t. y. nepraleidžiant AtkÅ«rimo įst. 10 str. 1 d. nustatyto termino (b. l. 10). PraÅ¡yme nurodyta, kad pretendentais atkurti nuosavybės teises į J. M. turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ taip pat yra            E. B. M. ir V. C. M.. Sprendžiant pretendentų pateikto praÅ¡ymo pagrįstumÄ , buvo vadovaujamasi tokiais archyviniais dokumentais:

Kauno notarinio archyvo Ukmergės miesto 1937 m. pripažinimo aktų knygos pirmykščiu įraÅ¡u, žemės pirkimo sutartimi (1932-04-16 Ukmergės notaro rejestro Nr. 4922), Ukmergės apskrities valdybos (duomenys neskelbtini) pažymėjimu (duomenys neskelbtini) (b. l. 113–115, 133–134).Nuosavybės teisių atkÅ«rimas į J. M. valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ buvo iÅ¡ dalies realizuotas Ukmergės rajono valdybos 1992-10-13 sprendimu Nr. 202, 1992-12-09 sprendimu Nr. 225, Ukmergės rajono valdytojo 1992-10-13 potvarkiu Nr. 204 ir 1992-10-27 potvarkiu Nr. 217 (b. l. 37–41).

Pretendentai B. M. ir V. M. mirė, o jų turtÄ paveldėjo įpėdiniai A. M. ir V. S. M., t. y. pareiÅ¡kėjai nagrinėjamoje administracinėje byloje (b. l. 9, 50–58).Byloje esantys įrodymai liudija, kad A. M. ir V. S. M., siekdami įgyvendinti savo teises į J. M. valdyto turto nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad: Ukmergės rajono valdybos 1992-10-13 sprendimas Nr. 202, 1992 -10-13 potvarkis Nr. 204, 1992-10-27 potvarkis Nr. 217,       1992-12-09 potvarkis Nr. 255, 1992-12-09 sprendimas Nr. 255, 2010-07-08 Ukmergės rajono savivaldybės Gyvenamųjų ir kitų patalpų perdavimo ir priėmimo aktas Nr. 2 yra priimti V.

C. M. ir E. B. M., t. y. buvusių pretendentų į J. M. valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , atžvilgiu. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-02-01 sprendimu pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo tenkintas (b. l. 47–49). Minėtame sprendime teismas taip pat pažymėjo, kad savivaldybės institucijos iÅ¡duotuose aktuose, kuriais yra atkurtos nuosavybės teisės, yra netiksliai nurodyti palikėjų E. B. M. ir V. C. M. (Å¡ių asmenų įpėdiniais yra pareiÅ¡kėjai), asmens duomenys (b. l. 47–49).Teisėjų kolegija, įvertinus nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad ta aplinkybė, jog minėti nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯gyvendinantys sprendimai savo turiniu buvo netikslÅ«s ir neiÅ¡samÅ«s, objektyviai apribojo pareiÅ¡kėjų teisių į J.

M. nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ realizavimÄ . Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant praÅ¡ymus dėl terminų, reglamentuojančių praÅ¡ymų, nuosavybės teises ir giminystės ryÅ¡ius pavirtinančių dokumentų pateikimÄ , atnaujinimo, atsižvelgtina į objektyviai susiklosčiusius socialinius ryÅ¡ius su giminaičiais, artimaisiais ir kitais visuomenės nariais. Tarpusavio ryÅ¡ių stoka, bendravimo nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimais ribojimas, nepasidalijimas turima informacija bei dokumentais, atsižvelgiant į pačių pretendentų elgesį, gali bÅ«ti pripažįstamos tiek subjektyvaus, tiek objektyvaus pobÅ«džio aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-04-02 nutartis adm. b.

Nr. A63 – 1468/2012, 2012-03-05 nutartis adm. b.  Nr. A261-1174/2012, 2010-11-02 nutartis adm. b. Nr. A63 – 1290/2010, 2010-10-29 nutartis adm. b. Nr. A525-1473/2010 ir kt.).Byloje esantys įrodymai liudija, kad nekilnojamojo turto, į kurį pareiÅ¡kėjai siekia atkurti nuosavybės teises, savininkas J. M. mirė 1959 m., t. y. seniai iki teisės aktų, reglamentuojančių nuosavybės teisių tęstinumÄ , priėmimo. Kaip minėta, pretendentai į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â E. B.

M. ir V. C. M. mirė nebaigus nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«rų. Be to, Panevėžio rajono Raguvos apylinkės Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1981-01-28 sprendimu E. B. M. buvo nustatyta globa (b. l. 36).Taigi, pretendentų į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ socialiniai ryÅ¡iai su buvusiu nekilnojamojo turto savininku J. M. dėl objektyvių priežasčių buvo nutrÅ«kę iki teisės aktų, reglamentuojančių nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ras, priėmimo. Be to, pretendentų tarpusavio bendravimo ir bendro veikimo galimybė objektyviai buvo apribota dėl E. B.

M. sveikatos. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtos aplinkybės objektyviai apribojo pareiÅ¡kėjų galimybę 1991-10-31 paduotame praÅ¡yme tiksliai nurodyti buvusio turto savininko J. M. asmens turto sudėtį, Å¡io turto buvimo vietÄ . Pažymėtina ir tai, kad Privatizavimo tarnybos praÅ¡ymu Ukmergės valstybės archyvo 1991-11-27 pateiktame pažymėjime nurodyta informacija apie J. M. turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nėra iÅ¡sami, nes Lietuvos centrinio archyvo pateiktais duomenimis Å¡io savininko valdyto turto sudėtis buvo patikslinta (b. l. 116).

IÅ¡nagrinėjusi ir įvertinusi visus byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiÅ¡kėjai terminÄ dokumentams, numatytiems AtkÅ«rimo įstatymo 10 str. 1 ir 4 d. yra praleidę, tačiau jų nurodytos bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytos termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, todėl praÅ¡ymas tenkintinas ir įstatymo nustatyti terminai atnaujintini.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo  44–45 str., 85–87 str., 88 str. 4 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegijanusprendė:pareiÅ¡kėjų A.

M. ir V. S. M. praÅ¡ymÄ atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui, nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti, siekiant nuosavybės teisių atkÅ«rimo į J. M. 0,2918 valdytÄ Å¾emės sklypÄ Ukmergės mieste, tenkinti, minėtiems dokumentams pateikti nustatant vieno mėnesio terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .Teisėjai                                                                                                                            Gintaras Dzedulionis                                                                                                                                             RÅ«ta Miliuvienė                                                                 Margarita Stambrauskaitė