aae40d45-91ac-42e7-9bf8-14644413e6bd · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1262-796/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08445-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10; (S) 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 5 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jolantos Gailevičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V.

B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. B. ieÅ¡kinį atsakovei sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl nutarimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyrius, R. G., E. M., A.

M., A. O. P., A. J., I. J., E. J., A. Č., D. Ž., A. M., S. M., D. V., I. P., P. P., K. B., A. G., J. B., V. V., V. S., I. N., A. N., S. K., J. S., E. B., L. G., B. D. G., S. G., J. M., S. S., E. S., A. T., R. T., I. M., L. I., A. Š., M. P., A. M. A., A. R., E. Š., R. R., K. F. Š., A. P., A. Š., D. A., D. A., M. M., G. P., J. A. U., A. J., L. B., S. B., F. M., J. Z., D. K., R. Ž., L. P., G. P., O. K., G. K., V. A., G. M., J. Ž., D. Ž., R. M., L. M., V. R., A. R., S. V., P. U., A. B., G. K., E. G., A. S., S. D., A. D., P. P., R.

O., G. M., K. R., G. J., D. M., R. Š., A. L., R. C., D. C., M. B., I. R., A. J., V. K., M. U., K. U., G. O., V. B., V. B., S. R., G. R., V. D., S. J., A. G., D. M., J. L. M., L. M., I. O. O., V. O., V. O., A. B., I. L., A. Š., J. M., V. J., R. J., A. Ž., N. L., P. B., I. S., E. D., A. D., R. K., A. K., G. M., G. D., J. L., J. S., D. B., T. K., Z. B., K. G., R. G., O. T., A. P., N. G., R. P., R. O.-U., S. U., E. O., A. M. O., G. K., V. V., V. V., J. V., S. T., R. P., Ž. G., E. E. K., A. G., S. B., D. B., E. P., A. P., N. L., Z. V., K. Š., J.

B., G. B., R. J., L. S., A. Č., I. Č., O. K., I. I., V. I., R. V., N. D., G. K., R. D., A. Š., M. Š., R. P., L. D., N. D., I. G., E. L., V. K., D. B., V. M., V. M., D. G., J. G., J. B., J. B., L. D., S. D., V. K., V. F., B. S., N. U., D. U., R. L., M. E. S., S. V., D. S., S. S., B. E., S. N., L. B., Ž. G., D. P., N. A., A. S., T. R., V. R., D. B., R. U., R. P. G., V. D., R. M., I. J., V. K., I. M., E. J., R. B., E. I. S., D. M., A. B., L. J., J. M., I. V., A. G., J. Ž., B. Š., E. K., Ž. K., A. K., E. D., S. G., R. K., A. N., A.

P., J. M., R. S., S. M., A. Š., J. Š., M. S., Ž. D., A. V., A. Z., I. S., R. S., I. S., R. S., V. D. M., Ž. R., G. R., R. A., G. E. I., J. V., J. B., J. Ž., O. K., E. G., I. S., D. Č., A. B., A. D., M. Ž., G. M., P. B., P. V., L. B., A. B., R. V., S. V., A. V., J. G., P. K., V. B., R. V., V. S., A. V., T. K., E. S., S. V., A. K., N. B., K. B., I. D., A. M., G. J. A., V. R., E. P., A. S., D. Ž., M. L., R. L., Z. D., D. L., L. N., R. E. D., R. M., R. P., R. P., E. O., A. M. O., D. G., L. B., E. M., J. T.-V., R. G., A. D., J. A.

U., Ž. G., J. K., L. V., S. J., D. Ž., R. V. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrija) dėl nutarimų pripažinimo negaliojančiais, juo prašė pripažinti negaliojančiais sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimo, įvykusio 2018 m. birželio 16 d., priimtus nutarimus Nr. 14 dėl žemės sklypų paskyrimo visuomeniniams poreikiams ir Nr. 16 dėl praÅ¡ymo iÅ¡sipirkti sodininkų bendrijos žemę, taip pat priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. gegužės 26 d. buvo šaukiamas eilinis Bendrijos narių susirinkimas, tačiau jis pripažintas neįvykusiu dėl nesusidariusio kvorumo, nes jame dalyvavo tik 62 iš 200 Bendrijos narių. 2018 m. birželio 16 d. 10.00 val. buvo šaukiamas pakartotinis susirinkimas, kuriame dalyvavo 77 iš 200 Bendrijos narių. Susirinkime buvo svarstomi šie klausimai:

1) posėdžio pirmininko ir sekretoriaus rinkimai, 2) darbotvarkės tvirtinimas, 3) revizijos komisijos ataskaita už 2017 m., 4) mokesčiai už (duomenys neskelbtini) g. asfaltavimÄ , 5) dėl pageidaujamų (duomenys neskelbtini) g. kalnelių, 6) pasidalijimas informacija apie laimėtÄ paramos projektÄ . Tikslas – vidinių kelių gerinimas, 7) vidinių kelių remontavimas. Reikalavimai gyventojams, vykdant kasimo darbus, 8) informacija apie iÅ¡siųstus praneÅ¡imus dėl vidinių kelių apauginimo gyvatvorėmis, nelegalių įvažiavimų į sklypus ir pan., 9) (duomenys neskelbtini) gatvės krÅ«mų kirtimas, apsodinimas puÅ¡imis, 10) naujas narystės mokestis, susijęs su talkų naikinimu, 11) įstojimo į bendrijÄ mokesčio mažinimas, 12) bendrijos įstatų keitimas – registracijos adresas ir kt.

13) infrastruktūros priežiūros mokesčio įvedimas ne nariams, 14) žemės sklypų paskyrimas visuomeniniams poreikiams, 15) buitinių atliekų bendrasis konteineris, pastatymo vieta, 16) dėl prašymo išsipirkti sodininkų bendrijos žemę, 17) pirmininko atlyginimo dydžio nustatymas, 18) naujų narių priėmimas, 19) kiti klausimai.

3. IeÅ¡kovės teigimu, vykdant 2018 m. birželio 16 d. pakartotinį susirinkimÄ buvo pažeistos teisės normos, reglamentuojančios sodininkų bendrijos susirinkimų organizavimo ir nutarimų priėmimo bei protokolo pildymo tvarkÄ , pažeistos ieÅ¡kovės teisės ir interesai. IeÅ¡kovės teigimu, į susirinkimÄ Bendrijos nariai turėjo bÅ«ti kviečiami raÅ¡tu, nes darbotvarkėje buvo numatomas įstatų keitimo klausimas, skelbimuose turėjo bÅ«ti nurodyta tiksli susirinkimo organizavimo vieta, data ir pateikta darbotvarkė.

Å ie pažeidimai sudarė sÄ lygas susirinkimÄ organizavusiam susirinkimo pirmininkui S. M. vesti susirinkimÄ susirinkus mažesniam skaičiui narių, nei jų galėjo susirinkti, jeigu nariai bÅ«tų kviečiami raÅ¡tu. Be to, Bendrijos nariai į susirinkimÄ buvo kviečiami Bendrijos skelbimų lentoje, tinklalapyje www.(duomenys neskelbtini).lt, „SB (duomenys neskelbtini)“ „Facebook?o“ paskyroje, tačiau visuose Å¡iuose skelbimuose susirinkimo vieta buvo nurodyta (duomenys neskelbtini). Bendrijos nariams nebuvo sudaryta galimybė balsuoti iÅ¡ anksto raÅ¡tu, todėl susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡e nėra įvardijama, kas iÅ¡ narių balsavo raÅ¡tu.

Dėl šių pažeidimų susirinkime negalėję dalyvauti Bendrijos nariai neteko galimybės savo nuomonę pareikšti iš anksto raštu.

4. SuraÅ¡ant susirinkimo protokolÄ buvo neteisingai nurodyta protokolo data, t. y. protokole nurodyta data 2018 m. birželio 22 d., tačiau susirinkimas vyko 2018 m. birželio 16 d. Protokole nenurodyta tiksli susirinkimo vieta, t. y. protokole nurodyta susirinkimo vieta (duomenys neskelbtini), tačiau tai yra abstrakti vieta. Nenurodytas susirinkimo laikas, t. y. protokole nurodyta susirinkimo pradžia 10.00 val., tačiau nenurodytas susirinkimo pabaigos laikas. Susirinkimas vyko keturias valandas, todėl protokole turėjo bÅ«ti nurodyta susirinkimo pabaiga 14.00 val.

Be to, nėra protokolo priedų – susirinkime dalyvavusių Bendrijos narių sÄ raÅ¡o; įgaliojimų ir kitų dokumentų, patvirtinančių asmenų teisę balsuoti; dokumentų, patvirtinančių, kad Bendrijos nariams buvo praneÅ¡ta apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ ; dokumentų, patvirtinančių Bendrijos narių iÅ¡ankstinį nuomonės pareiÅ¡kimÄ raÅ¡tu. Nenurodytas protokolo numeris. Svarstant 16 klausimÄ , neteisingai įraÅ¡yta informacija dėl A. Ž. protesto, nes susirinkimo metu A.

Ž. siÅ«lė nutraukti susirinkimÄ ir nebesvarstyti tolimesnių klausimų, nes iÅ¡ susirinkimo buvo išėję daug narių, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta.

5. Be to, susirinkimo metu svarstant kiekvienÄ klausimÄ turėjo bÅ«ti skaičiuojami ir balsai „už“, ir balsai „prieš“, tačiau susirinkimo metu buvo skaičiuojami tik balsai „prieš“, todėl buvo pažeista balsavimo tvarka. IeÅ¡kovės teigimu, nuo 2015 m. gegužės 20 d. ji yra (duomenys neskelbtini) sklypo savininkė bei naudojasi Å¡alia sklypo esančiu 3 arų valstybinės žemės sklypu ir jį prižiÅ«ri. IeÅ¡kovė Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos rajono skyriui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡sipirkti šį 3 arų valstybinį žemės sklypÄ , tačiau pirkti sklypo neleista, nes minėtÄ sklypÄ pageidauja įsigyti Bendrija.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad susirinkimo metu buvo iÅ¡kreipti svarstomo 14 klausimo rezultatai, nes ieÅ¡kovė matė, jog balsuojant dėl klausimo „Ar 3-4 arų teritorijÄ prie (duomenys neskelbtini) sklypo Å¡alia (duomenys neskelbtini) gatvės paskirti stambiagabaričio konteinerio stovėjimui“ visi susirinkime dalyvavę nariai nepritarė, iÅ¡skyrus 5 narius, kurie susilaikė, tačiau susirinkimo protokole užfiksuota, kad didžioji dauguma pritarė Å¡iam klausimui, t. y. paskirti sklypÄ stambiagabaričio konteinerio stovėjimui.

Darbotvarkėje taip pat buvo numatytas klausimas „Dėl prašymų išsipirkti sodų bendrijos žemės“, tačiau šis klausimas nebuvo svarstytas, nes sklypo klausimas jau buvo išspręstas 14 darbotvarkės klausimu.

6. Atsakovė sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į ieškinį su ieškovės reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti.

7. Nurodė, kad apie Å¡aukiamÄ Bendrijos narių susirinkimÄ skelbimas buvo įdėtas skelbimų lentoje 2018 m. gegužės 12 d. Kadangi susirinkimo darbotvarkėje buvo numatytas Bendrijos įstatų pakeitimo klausimo svarstymas, informacija apie tai 2018 m. gegužės 12 d. buvo paskelbta ir Klaipėdos rajono savivaldybės tinklalapyje, o kai kurie Bendrijos nariai, kurie yra davę sutikimÄ naudoti jų asmens duomenis, papildomai buvo kviečiami ir SMS žinutėmis bei el. paÅ¡tu. Skelbimuose buvo nurodyta tiksli susirinkimo vieta.

Dėl iÅ¡ankstinio balsavimo niekas nesikreipė, todėl Bendrijos nariai iÅ¡ anksto nebalsavo. Kadangi susirinkimas vyko 2018 m. birželio 16 d., susirinkimo protokolas buvo suraÅ¡ytas 2018 m. birželio 29 d. nepažeidžiant įstatyme nustatytų terminų. Atsakovė pažymėjo, kad įstatymas nenumato reikalavimų protokole nurodyti duomenis apie susirinkimo pabaigÄ , protokolo numerį ir kitus rekvizitus. A. Ž. protestas protokole yra užfiksuotas, o prie protokolo yra pažymėti ir pridėti visi reikalingi priedai.

Atsakovė taip pat nurodė, kad įstatymai nekonkretizuoja balsavimo procedÅ«ros atlikimo, todėl bet koks Bendrijos narių pasirinktas balsavimo bÅ«das yra tinkamas sprendimui priimti. Net jeigu bÅ«tų pripažinta, kad Bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolas turi formalių procedÅ«rinių pažeidimų, tai nesudaro pagrindo panaikinti ieÅ¡kovės ginčijamus nutarimus. Susirinkime 14 darbotvarkės klausimu Bendrijos nariai sprendė klausimÄ dėl žemės sklypų paskyrimo visuomeniniams poreikiams, buvo nuspręsta teritorijÄ prie (duomenys neskelbtini) sklypo paskirti žaliajai erdvei ir vaikų žaidimų aikÅ¡telei, o teritorijÄ prie (duomenys neskelbtini) sklypo Å¡alia (duomenys neskelbtini) gatvės paskirti stambiagabaričiam konteineriui stovėti.

Mėgėjų sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų tinkamas valdymas, priežiÅ«ra ir naudojimas yra ne tik privatus sodo sklypų savininkų, bet ir vieÅ¡asis interesas, todėl tokie santykiai turi bÅ«ti reguliuojami efektyviais bÅ«dais, užtikrinančiais maksimalų įmanomÄ visų teisėtų interesų (tiek skirtingų privačių, tiek privataus ir vieÅ¡ojo interesų) suderinimÄ . Sodininkas, tapdamas bendrijos nariu, sutinka paklusti teisėtiems daugumos sprendimams. Bendrijos narių susirinkimas turėjo teisę spręsti klausimÄ dėl valstybinės žemės sklypų įsigijimo ar nuomos bendrijos nuosavybei, skiriant jÄ visuomenės (sodininkų) poreikių tenkinimui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. balandžio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovei sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ iš ieškovės V. B. 1 387,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

9. Teismas nustatė, kad 2018 m. gegužės 26 d. eilinis Bendrijos narių susirinkimas neįvyko, nes jame dalyvavo tik 62 nariai, todėl nesusidarė kvorumas. Pakartotinis susirinkimas vyko 2018 m. birželio 16 d. 10.00 val. Teismas nustatė, kad apie 2018 m. gegužės 26 d. Bendrijos susirinkimÄ Bendrijos nariai buvo informuoti 2018 m. gegužės 12 d. skelbimu, kuris buvo pakabintas Bendrijos skelbimų lentoje. Tuo pačiu skelbimu Bendrijos nariai buvo informuoti, kad, jei kvorumo 2018 m. gegužės 26 d. Bendrijos susirinkime nebus ir susirinkimas bus laikomas neįvykusiu, 2018 m. birželio 16 d. 10.00 val. bus Å¡aukiamas pakartotinis narių susirinkimas, kuris vyks SB „(duomenys neskelbtini)“ pradžioje, susirinkimų vietoje.

Teismas atsižvelgė į tai, kad Bendrijos nariai skelbimų lentoje susipažino (galėjo susipažinti) su praneÅ¡imu apie vyksiantį 2018 m. birželio 16 d. susirinkimÄ bei jo laikÄ ir vietÄ , žinojo apie susirinkimo darbotvarkę. Bendrijos nariai apie tai buvo papildomai informuojami SMS žinutėmis, informacija pateikta Bendrijos tinklalapyje, taip pat ir Klaipėdos rajono savivaldybės tinklalapyje, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Bendrijos nariai apie 2018 m. birželio 16 d. įvyksiantį Bendrijos narių pakartotinį susirinkimÄ buvo informuoti tinkamai.

10. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės argumentus, kad susirinkimo vieta buvo neaiÅ¡ki, nes pagal Bendrijoje susiklosčiusiÄ praktikÄ Bendrijos narių susirinkimai vykdavo (duomenys neskelbtini) kaime, įprastoje susirinkimų vietoje – Bendrijos teritorijoje prie skelbimų lentos. Teismas taip pat nenustatė, kad nors vienas Bendrijos narys iki susirinkimų pradžios bÅ«tų informavęs Bendrijos valdybÄ apie pageidavimÄ balsuoti iÅ¡ anksto, todėl ir Å¡ie ieÅ¡kovės argumentai buvo atmesti kaip nepagrįsti. Teismas nusprendė, kad visi Bendrijos nariai žinojo apie valdybos paruoÅ¡tų susirinkimų darbotvarkę bei juose nurodytus svarstytinus klausimus, niekas iÅ¡ Bendrijos narių iki susirinkimų pradžios nereikalavo papildomos informacijos apie svarstomus klausimus, niekas nereiÅ¡kė jokių praÅ¡ymų, pretenzijų, savo nuomonės dėl klausimų įraÅ¡ymo į darbotvarkę, jų eiliÅ¡kumo, apimties, turinio.

11. Teismas nusprendė, kad susirinkimo pirmininko pasiÅ«lyta balsavimo tvarka, pagal kuriÄ buvo skaičiuojami balsai „prieš“, buvo teisėta, nes susirinkime dalyvaujantys Bendrijos nariai tokiai balsavimo tvarkai neprieÅ¡taravo, kitų pasiÅ«lymų neteikė ir Å¡iÄ balsavimo tvarkÄ taikė spręsdami darbotvarkės klausimus.

12. Vertindamas ieÅ¡kovės argumentus, jog 14 darbotvarkės klausimu buvo neteisingai suskaičiuoti dalyvavusių susirinkime narių balsai, teismas nurodė, kad pagal byloje surinktus įrodymus yra labiau tikėtina, jog balsuojant 14 darbotvarkės klausimu dalyvavo susirinkime užsiregistravę Bendrijos nariai, o A. Ž. protestas buvo pareikÅ¡tas nagrinėjant 16 darbotvarkės klausimÄ .

13. Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus, teismas nusprendė, jog 14 darbotvarkės klausimo suformulavimas bei Å¡io klausimo sprendimas pakartotiniame Bendrijos narių susirinkime bei nutarimo Å¡iuo klausimu priėmimas nepažeidė ieÅ¡kovės teisių ir interesų. Teismas pažymėjo, kad Å¡io klausimo sprendimas buvo Bendrijos vieÅ¡asis interesas, nes ginčo sklypo dalies paskirtis numatyta Bendrijos 1993 m. birželio 23 d. patvirtinto generalinio plano ir neturėtų bÅ«ti naudojama ieÅ¡kovės asmeniniais tikslais, Bendrijos susirinkimas savo valiÄ Å¡iuo klausimu iÅ¡reiÅ¡kė ir ji turėtų bÅ«ti vykdoma.

14. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narių pakartotinio susirinkimo, įvykusio 2018 m. birželio 16 d., priimtus nutarimus Nr. 14 dėl žemės sklypų paskyrimo visuomeniniams poreikiams ir Nr. 16 dėl praÅ¡ymo iÅ¡sipirkti sodininkų bendrijos žemę, nes jie neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams bei protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams, ieÅ¡kovė neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo, todėl ieÅ¡kinio reikalavimai buvo atmesti kaip nepagrįsti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 15. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė V. B. (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. balandžio 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 15.1. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas neatsižvelgė į tai, kad 2018 m. birželio 16 d. vykusio Bendrijos susirinkimo darbotvarkė buvo paskelbta tik formaliai, pažeidžiant Sodininkų bendrijų įstatymo 16 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Apeliantės teigimu, 14 darbotvarkės klausimas „Žemės sklypų paėmimas visuomenės poreikiams“ yra neinformatyvus, iÅ¡ jo nėra aiÅ¡ku, apie kokius sklypus numatoma spręsti, kokiems poreikiams juos ketinama skirti, nors Å¡ios aplinkybės buvo reikÅ¡mingos Bendrijos nariams sprendžiant klausimÄ dėl dalyvavimo susirinkime ir balsavimo atitinkamais klausimais. Kadangi Å¡iuo klausimu buvo sprendžiama dėl dviejų žemės sklypų, tai turėjo bÅ«ti nurodyta ir susirinkimo darbotvarkėje.

Be to, kartu su darbotvarke turėjo būti pateikti siūlomi nutarimų šiais klausimais projektai. 15.2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad susirinkimo metu balsai buvo skaičiuojami netinkamai. Apeliantės teigimu, susirinkimo metu buvo skaičiuojami tik balsai „prieš“ ir „susilaikyta“, o visi likusieji balsai buvo priskiriami „už“, nors priimant ginčijamus nutarimus dalies asmenų susirinkime jau nebuvo. Susirinkimo metu niekas netikrino, kiek susirinkimo pradžioje užsiregistravusių narių faktiškai buvo likę jo pabaigoje balsuojant ginčijamais klausimais, todėl tai patvirtina, kad balsai buvo skaičiuoti netinkamai. 15.3.

Teismas nevertino esminių atsakovės padarytų įstatymo ir Bendrijos įstatų pažeidimo, dėl kurių buvo iÅ¡ esmės apribota Bendrijos narių galimybė žinoti apie organizuojamus susirinkimus. Apeliantės teigimu, nei įstatymai, nei Bendrijos įstatai nenumatė galimybės vienu metu paskelbti informacijÄ iÅ¡ karto apie kelis susirinkimus, todėl vienu metu paskelbus apie 2018 m. gegužės 26 d. ir 2018 m. birželio 16 d. susirinkimus, buvo pažeista pakartotinio susirinkimo inicijavimo ir paskelbimo procedÅ«ros tvarka.

Be to, atsakovės valdyba nėra visiÅ¡kai suformuota (trÅ«ksta vieno nario), todėl valdyba neturėjo teisės inicijuoti susirinkimo. 15.4. Teismas neatsižvelgė į tai, kad susirinkimo metu buvo numatoma svarstyti klausimÄ dėl Bendrijos įstatų pakeitimo, todėl remiantis Sodininkų bendrijų įstatymo 16 straipsnio 3 dalimi, Bendrijos įstatų 35.7 punktu, apie organizuojamÄ susirinkimÄ kiekvienas Bendrijos narys turėjo bÅ«ti informuojamas raÅ¡tu. Atsakovės pasirinktas skelbimo bÅ«das, t. y. skelbimas Klaipėdos rajono savivaldybės tinklalapyje, „Facebook?o“ paskyroje, SMS žinučių ir el. laiÅ¡kų siuntimas kai kuriems Bendrijos nariams negali bÅ«ti laikomas tinkamu praneÅ¡imu apie organizuojamÄ Bendrijos narių susirinkimÄ .

Kadangi susirinkime dalyvavo tik 77 nariai iÅ¡ 200, t. y. 38,5 proc. visų balsų, apie susirinkimÄ neinformuotų Bendrijos narių balsai galėjo nulemti susirinkime priimtus nutarimus.

16. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. balandžio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 16.1. Apeliantė savo skunde nurodo naujus argumentus, kurie nebuvo nurodyti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, t. y. dėl atsakovės paskelbtos darbotvarkės abstraktumo ir nutarimų projektų nepateikimo, todėl Å¡ie argumentai neturėtų bÅ«ti vertinami. 16.2.

Atsakovė laikėsi Bendrijos narių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, Å¡aukdama susirinkimÄ Bendrijos įstatų atsakovė nepažeidė. Vien formalÅ«s susirinkimo protokolo trÅ«kumai nesudaro pagrindo pripažinti susirinkimo metu priimtus nutarimus negaliojančiais. 16.3. Apeliantė savo skunde nurodo naujÄ faktinį pagrindÄ , kuriuo grindžia ginčijamų nutarimų neteisėtumÄ , t. y. susirinkimÄ inicijavo ne visos sudėties valdyba, tačiau Å¡ie argumentai nebuvo nurodyti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, todėl neturėtų bÅ«ti vertinami.

Be to, teisės aktai nedraudžia valdybai priimti sprendimų nesant vieno valdybos nario. 16.4. Apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo Bendrijos narių informavimo apie organizuojamÄ susirinkimÄ yra nepagrįsti. Apeliantė žinojo apie susirinkimÄ , jo metu pasisakė jai aktualiu klausimu, o vien tai, kad susirinkimo metu buvo priimtas jai nepalankus sprendimas, nepatvirtina ginčijamų nutarimų neteisėtumo. 16.5. Apeliaciniame skunde cituojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-3-383/2000 ir Nr. 3K-3-215/2002, nėra susijusios su nagrinėjama byla ir sodininkų bendrijoms nustatytu teisiniu reguliavimu.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

18. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

19. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškovės ieškinys dėl 2018 m. birželio 16 d. vykusio sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimo metu priimto nutarimo Nr. 14 dėl žemės sklypų paskyrimo visuomeniniams poreikiams ir Nr. 16 dėl prašymo išsipirkti sodininkų bendrijos žemės pripažinimo negaliojančiais, teisėtumo ir pagrįstumo.

20. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , nusprendė, jog ginčijami nutarimai nepažeidžia ieÅ¡kovės teisėtų interesų, imperatyvių įstatymo nuostatų, atsakovės steigimo dokumentų, taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, todėl nėra pagrindo ginčijamus nutarimus pripažinti negaliojančiais.

21. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčijami nutarimai yra teisėti. Apeliantės teigimu, teismas nevertino, kad buvo iÅ¡ esmės pažeista Bendrijos narių susirinkimo suÅ¡aukimo ir paskelbimo apie jį tvarka, taip pat susirinkimo narių balsavimo ir balsų skaičiavimo tvarka.

22. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai motyvuotame sprendime tinkamai įvertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės, kurio motyvams teisėjų kolegija pritaria, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl atskirų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų.

Faktinės bylos aplinkybės 23. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė yra sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narė. Nustatyta, kad 2018 m. gegužės 26 d. buvo šaukiamas eilinis Bendrijos narių susirinkimas, tačiau susirinkimas neįvyko nesusidarius jo kvorumui, nes susirinkime dalyvavo tik 62 iš 200 Bendrijos narių. Remiantis bylos duomenimis, taip pat nustatyta, kad 2018 m. birželio 16 d. 10.00 val. įvyko pakartotinis Bendrijos narių susirinkimas, kuriame dalyvavo 77 iš 200 Bendrijos narių.

Pakartotinis susirinkimas įvyko pagal neįvykusio eilinio Bendrijos narių susirinkimo darbotvarkę, kurioje buvo numatyta svarstyti iÅ¡ viso 19 klausimų, iÅ¡ jų ir klausimÄ dėl žemės sklypų paskyrimo visuomeniniams poreikiams (14 darbotvarkės klausimas) bei klausimÄ dėl praÅ¡ymo iÅ¡sipirkti sodininkų bendrijos žemės (16 darbotvarkės klausimas). Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad svarstant 14 darbotvarkės klausimÄ , be kita ko, buvo pasiÅ«lyta teritorijÄ apie 3-4 arus prie (duomenys neskelbtini) sklypo Å¡alia (duomenys neskelbtini) gatvės paskirti stambiagabaričio konteinerio stovėjimui.

PrieÅ¡ šį nutarimo projektÄ balsavo 22, susilaikė – 5 Bendrijos nariai, todėl nutarimas buvo laikomas priimtu (susirinkimo protokole nurodyta – „Patvirtinta“). IÅ¡ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimo protokolo matyti, kad 16 darbotvarkės klausimu nebuvo balsuojama, nurodant, kad 14 klausimu nuspręsta sklypÄ paskirti vieÅ¡ajam poreikiui. Protokolo dalyje ties Å¡iuo darbotvarkės klausimu nurodyta pastaba, kad susirinkimo narys A. Ž. paprašė į protokolÄ Ä¯raÅ¡yti jo protestÄ dėl Å¡io klausimo.

Dėl skundžiamo sprendimo (ne)teisėtumo 24. Ieškovės apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumas ir neteisėtumas yra grindžiamas šiais aspektais:

1) Bendrijos narių susirinkimo darbotvarkė buvo sudaryta ir paskelbta netinkamai;

2) Bendrijos susirinkimo metu buvo taikyta netinkama balsavimo procedūra, priimant ginčijamus sprendimus netinkamai suskaičiuoti Bendrijos narių balsai;

3) Bendrijos nariai nebuvo tinkamai informuoti apie organizuojamÄ Bendrijos narių susirinkimÄ . Dėl Bendrijos narių susirinkimo darbotvarkės 25. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodė, kad 2018 m. birželio 16 d. vykusio Bendrijos narių susirinkimo darbotvarkė buvo paskelbta tik formaliai, pažeidžiant Sodininkų bendrijų įstatymo 16 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Apeliantės teigimu, 14 darbotvarkės klausimas „Žemės sklypų paėmimas visuomenės poreikiams“ yra neinformatyvus, iÅ¡ jo nėra aiÅ¡ku, apie kokius sklypus numatoma spręsti, kokiems poreikiams juos ketinama skirti, nors Å¡ios aplinkybės buvo reikÅ¡mingos Bendrijos nariams sprendžiant klausimÄ dėl dalyvavimo susirinkime ir balsavimo atitinkamais klausimais.

Kadangi šiuo klausimu buvo sprendžiama dėl dviejų žemės sklypų, ši aplinkybė turėjo būti nurodyta ir susirinkimo darbotvarkėje. Be to, turėjo būti pateikti siūlomų nutarimų šiais klausimais projektai. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su paminėtais apeliacinio skundo argumentais.

26. Sodininkų bendrijų įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apie Å¡aukiamÄ bendrijos narių susirinkimÄ jo organizatorius turi ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų iki susirinkimo dienos informuoti bendrijos narius, paskelbdamas skelbimÄ skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose mėgėjų sodo teritorijoje, taip pat, jei yra galimybių, paskelbdamas informacijÄ visuomenės informavimo priemonėse ir bendrijos narius informuodamas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, nurodyti susirinkimo organizavimo vietÄ ir laikÄ ir kartu paskelbti susirinkimo darbotvarkę bei siÅ«lomų sprendimų projektus arba nurodyti vietÄ , kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais.

Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 35.7 punkte nustatyta, kad Bendrijos valdyba ar nariai, priėmę sprendimÄ suÅ¡aukti narių susirinkimÄ , turi ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi savaites iki susirinkimo dienos paskelbti skelbimų lentoje praneÅ¡imÄ apie Å¡aukiamÄ narių susirinkimÄ ir nurodyti susirinkimo datÄ , vietÄ bei pateikti susirinkimo darbotvarkę.

27. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamu atveju buvo paskelbta tokia sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimo darbotvarkė:

1) posėdžio pirmininko ir sekretoriaus rinkimai, 2) darbotvarkės tvirtinimas, 3) revizijos komisijos ataskaita už 2017 m., 4) mokesčiai už (duomenys neskelbtini) g. asfaltavimÄ , 5) dėl pageidaujamų (duomenys neskelbtini) g. kalnelių, 6) pasidalijimas informacija apie laimėtÄ paramos projektÄ . Tikslas – vidinių kelių gerinimas, 7) vidinių kelių remontavimas. Reikalavimai gyventojams, vykdant kasimo darbus, 8) informacija apie iÅ¡siųstus praneÅ¡imus dėl vidinių kelių apauginimo gyvatvorėmis, nelegalių įvažiavimų į sklypus ir pan., 9) (duomenys neskelbtini) gatvės krÅ«mų kirtimas, apsodinimas puÅ¡imis, 10) naujas narystės mokestis, susijęs su talkų naikinimu, 11) įstojimo į bendrijÄ mokesčio mažinimas, 12) bendrijos įstatų keitimas – registracijos adresas ir kt.

13) infrastruktūros priežiūros mokesčio įvedimas ne nariams, 14) žemės sklypų paskyrimas visuomeniniams poreikiams, 15) buitinių atliekų bendrasis konteineris, pastatymo vieta, 16) dėl prašymo išsipirkti sodininkų bendrijos žemės, 17) pirmininko atlyginimo dydžio nustatymas, 18) naujų narių priėmimas, 19) kiti klausimai.

28. Teisėjų kolegija pažymi, kad bÅ«simo sodininkų bendrijos narių susirinkimo darbotvarkės paskelbimas sudaro sÄ lygas bendrijos nariams iÅ¡ anksto žinoti, kokius klausimus numatoma svarstyti susirinkimo metu, taip pat sudaro galimybę tinkamai pasiruoÅ¡ti sodininkų bendrijos susirinkimui. Pažymėtina, kad teisės aktai nenustato konkrečių susirinkimo darbotvarkės formulavimo reikalavimų, tačiau įvertinus minėtus darbotvarkės paskelbimo tikslus, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ darbotvarkės turinio bendrijos nariams turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kokie klausimai bus svarstomi susirinkimo metu. Nors apeliantė nurodo, kad 14 darbotvarkės klausimas – žemės sklypų paskyrimas visuomeniniams poreikiams – buvo suformuluotas pernelyg abstrakčiai, tačiau apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais nesutinka.

29. Iš 2018 m. birželio 22 d. sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimo protokolo matyti, kad 14 darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl teritorijos (žemės sklypo) prie (duomenys neskelbtini) sklypo paskyrimo žaliajai erdvei ir vaikų žaidimo aikštelei bei teritorijos (žemės sklypo) prie (duomenys neskelbtini) sklypo šalia (duomenys neskelbtini) gatvės paskyrimo stambiagabaričio konteinerio stovėjimui. Vadinasi, darbotvarkės punktas dėl žemės sklypų paskyrimo visuomeniniams poreikiams atspindi realiai šiuo darbotvarkės punktu susirinkimo metu svarstytų klausimų esmę.

Be to, iÅ¡ byloje esančio skelbimo apie Bendrijos narių susirinkimÄ matyti, kad jame buvo nurodytas kontaktinis atsakovės elektroninio paÅ¡to adresas, taip pat telefono numeris, todėl visi suinteresuoti asmenys turėjo galimybę kreiptis į atsakovės valdybÄ su praÅ¡ymu patikslinti susirinkimo darbotvarkę ar atskirus jos punktus. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog kas nors iÅ¡ Bendrijos narių bÅ«tų kreipęsi į atsakovę su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ , dėl kokių žemės sklypų paskyrimo visuomeniniams poreikiams bus sprendžiama susirinkimo metu.

Byloje taip pat nėra įrodymų apie tai, kad kurie nors iÅ¡ Bendrijos narių bÅ«tų pareiÅ¡kę atsakovei pretenzijas dėl neaiÅ¡kios darbotvarkės ar Å¡iuo pagrindu bÅ«tų ginčiję susirinkimo metu priimtus nutarimus. Pati ieÅ¡kovė byloje taip pat neįrodinėjo, kad iki susirinkimo jai nebuvo žinoma, kad jo metu bus sprendžiamas klausimas dėl Å¡alia jos sklypo esančios teritorijos paskyrimo stambiagabaričio konteinerio stovėjimui. Dėl Å¡ios priežasties apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog netinkamas atskirų darbotvarkės punktų formulavimas galėjo lemti Bendrijos narių apsisprendimÄ dalyvauti susirinkime, yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir nepatvirtina skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumo.

30. Apeliantė taip pat nurodo, kad skelbiant apie susirinkimÄ , turėjo bÅ«ti paskelbti ir siÅ«lomi sprendimų projektai 14 darbotvarkės klausimu. Pažymėtina, kad Sodininkų bendrijų įstatymo 16 straipsnio 3 dalis iÅ¡ esmės numato dvi bendrijos narių informavimo apie siÅ«lomus sprendimų projektus bÅ«dus, t. y. susirinkimo organizatorius privalo paskelbti siÅ«lomų sprendimų projektus kartu su susirinkimo darbotvarke arba nurodyti vietÄ , kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad vieÅ¡ai buvo paskelbta tik susirinkimo darbotvarkė, tačiau siÅ«lomų sprendimų projektai nebuvo paskelbti. Skelbime taip pat nenurodytas laikas, kuriuo galima susipažinti su siÅ«lomais sprendimų projektais. Vis dėlto atsižvelgtina į tai, kad skelbime apie vyksiantį susirinkimÄ buvo nurodyti Bendrijos kontaktiniai duomenys (elektroninio paÅ¡to adresas ir telefono numeris), todėl, esant poreikiui, Bendrijos nariai turėjo galimybę nurodytais kontaktais kreiptis į Bendrijos valdybÄ su praÅ¡ymu pateikti siÅ«lomų sprendimų projektus.

Byloje nėra įrodymų, kad kas nors iÅ¡ Bendrijos narių (taip pat ir ieÅ¡kovė) iki susirinkimo pradžios bÅ«tų kreipęsi į atsakovės valdybÄ (ar jos narius) dėl sprendimų projektų atskirais darbotvarkės klausimais pateikimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nepaskelbus siÅ«lomų sprendimų projektų buvo padarytas tik formalus pažeidimas, kuris neturėjo esminės įtakos priimtų sprendimų teisėtumui, todėl Å¡is pažeidimas negali bÅ«ti pagrindu susirinkimo metu priimtus ginčijamas sprendimus pripažinti negaliojančiais.

Dėl balsavimo tvarkos ir balsų skaičiavimo 31. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog susirinkimo metu balsai buvo skaičiuojami netinkamai. Apeliantės teigimu, susirinkimo metu buvo skaičiuojami tik balsai „prieš“ ir „susilaikyta“, o visi likusieji balsai buvo priskiriami „už“, nors priimant ginčijamÄ sprendimÄ dalies asmenų susirinkime jau nebuvo. Susirinkimo metu niekas netikrino, kiek susirinkimo pradžioje užsiregistravusių narių faktiÅ¡kai buvo likę jo pabaigoje balsuojant ginčijamais klausimais.

Teisėjų kolegija su paminėtais argumentais neturi pagrindo sutikti.

32. Sodininkų bendrijų įstatymo 16 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad bendrijos narių susirinkimo sprendimai yra teisėti, kai už juos balsuoja daugiau kaip 1/2 dalis susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 12 dalyje numatytus atvejus. To paties straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad bendrijos narių susirinkimo sprendimai dėl nario paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrijos, dėl bendrijos įstatų pakeitimo, dėl valdymo organo arba kolegialaus valdymo organo narių rinkimo ar atÅ¡aukimo priimami paprasta balsų dauguma, kuriÄ nustato bendrijos įstatai ir kuri turi bÅ«ti didesnė kaip pusė visų susirinkime dalyvaujančių narių balsų.

Bendrijos narių susirinkimo sprendimai dėl lėšų skolinimosi, dėl bendrijos reorganizavimo, pertvarkymo ar likvidavimo, taip pat sprendimai, priimami balsuojant raštu nesušaukus susirinkimo, yra teisėti, jei už juos balsuoja daugiau kaip 2/3 bendrijos narių. Balsavimas bendrijos narių susirinkime yra atviras. Slaptas balsavimas yra privalomas klausimais, dėl kurių nors vienas bendrijos narys ar jo įgaliotas asmuo pageidauja slapto balsavimo ir tam pritaria daugiau kaip 1/10 susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių (Sodininkų bendrijų įstatymo 16 straipsnio 13 dalis).

33. Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 37 punkte numatyta, kad Bendrijos narių susirinkimo sprendimai priimami paprasta dalyvaujančių susirinkime asmenų balsų dauguma. Pagal įstatų 38 punktÄ kvalifikuota balsų dauguma, kuri yra ne mažesnė kaip 2/3 susirinkime dalyvaujančių narių balsų, priimami sprendimai dėl Bendrijos reorganizavimo ir reorganizavimo sÄ lygų patvirtinimo, Bendrijos pertvarkymo, Bendrijos likvidavimo, Bendrijos likvidavimo atÅ¡aukimo.

34. Nagrinėjamu atveju apeliantė balsavimo tvarkos pažeidimÄ grindžia tuo, kad susirinkimo metu buvo skaičiuojami tik balsai „prieš“ ir „susilaikyta“, o visi likusieji balsai buvo priskiriami „už“. IÅ¡ byloje esančio susirinkimo protokolo matyti, kad iÅ¡dalijus balsavimo biuletenius užsiregistravusiems susirinkimo nariams, susirinkimo pirmininkas iÅ¡aiÅ¡kino balsavimo tvarkÄ , pasiÅ«lė pirmiausia balsuoti „prieš“. Protokole tokios balsavimo procedÅ«ros pasirinkimas yra motyvuojamas tuo, kad į susirinkimÄ susirinko daug narių, vyresnio amžiaus žmonės norėjo stovėti pavėsyje, todėl pasiÅ«lytu bÅ«du buvo tikimasi lengviau suskaičiuoti balsus ir paskelbti galutinį sprendimÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad nei Sodininkų bendrijų įstatyme, nei sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose nėra reglamentuojama konkreti Bendrijos narių balsavimo susirinkime procedÅ«ra, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog 2018 m. birželio 16 d. vykusio Bendrijos narių susirinkimo balsavimo tvarka pažeidžia teisės aktų reikalavimus. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, susirinkimo protokole nėra užfiksuota duomenų apie tai, kad kuris nors iÅ¡ susirinkime dalyvavusių Bendrijos narių bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs savo nesutikimÄ su pirmininko pasiÅ«lyta balsavimo tvarka ar bÅ«tų pateikę alternatyvius pasiÅ«lymus dėl balsavimo tvarkos.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, susirinkime taikytas balsavimo būdas leido nustatyti, kaip pasiskirstė Bendrijos narių balsai atitinkamais darbotvarkės klausimais, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad susirinkimo metu Bendrijos narių naudotos balsavimo tvarkos nėra pagrindo pripažinti neteisėta.

35. Apeliantė taip pat nurodo, kad susirinkimo metu buvo netinkamai suskaičiuoti balsai, nes priimant šioje byloje ginčijamus nutarimus, dalies Bendrijos narių susirinkime jau nebuvo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje surinkti įrodymai minėtų ieškovės argumentų nepatvirtina, todėl yra labiau tikėtina, jog balsuojant darbotvarkės 14 klausimu dalyvavo susirinkime užsiregistravę Bendrijos nariai. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.

36. Susipažinus su byloje esančiu 2018 m. birželio 16 d. susirinkimo protokolu ir prie jo pridėtu susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡u matyti, kad 2018 m. birželio 16 d. susirinkime dalyvavo 77 iÅ¡ 200 Bendrijos narių. Protokole nėra nurodyta, kad iki susirinkimo pabaigos jame dalyvaujančių narių skaičius bÅ«tų sumažėjęs. Bylos nagrinėjimo metu susirinkimui pirmininkavęs S. M. ir susirinkimo sekretorė I. S. nurodė, kad balsuojant 14 darbotvarkės klausimu niekas iÅ¡ susirinkimo nebuvo išėjęs. Vadinasi, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė turėjo procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, kad balsuojant 14 darbotvarkės klausimu faktinis susirinkime dalyvaujančių narių skaičius buvo mažesnis, nei yra nurodyta 2018 m. birželio 16 d. susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡e (CPK 178 straipsnis).

37. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad Å¡iÄ faktinę aplinkybę ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės įrodinėjo tuo, kad Bendrijos narys A. Ž. dėl sumažėjusio susirinkimo dalyvių skaičiaus buvo pareiÅ¡kęs protestÄ , kuris, anot ieÅ¡kovės, buvo neteisingai nurodytas ties 16 darbotvarkės klausimu. Pažymėtina, kad skundžiamÄ sprendimÄ priėmęs teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , nustatė, kad A. Ž. protestas buvo pateiktas dėl 16 darbotvarkės klausimo.

Apeliantė savo skunde nenurodo jokių argumentų, patvirtinančių, kad vertindamas bylos aplinkybes ir jas patvirtinančius įrodymus, susijusius su A. Ž. iÅ¡reikÅ¡tu protestu ir susirinkime dalyvavusių asmenų skaičiumi, pirmosios instancijos teismas bÅ«tų pažeidęs įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip vertinti faktinės aplinkybės dėl A. Ž. iÅ¡reikÅ¡to protesto, nei tai padarė skundžiamÄ sprendimÄ priėmęs pirmosios instancijos teismas.

Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra įrodymų apie tai, kad po susirinkimo bÅ«tų pateikta pastabų dėl protokolo turinio, kurios bÅ«tų susijusios su susirinkime dalyvavusių Bendrijos narių skaičiumi. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra pateikta patikimų įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad balsuojat 14 darbotvarkės klausimu, susirinkime dalyvavo mažesnis Bendrijos narių skaičius, nei jų buvo užsiregistravę 2018 m. birželio 16 d. susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡e, todėl Å¡iuo aspektu pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra teisėtos ir pagrįstos.

Dėl Bendrijos narių informavimo apie organizuojamÄ susirinkimÄ 38. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nevertino esminių atsakovės padarytų įstatymo ir Bendrijos įstatų pažeidimo, dėl kurių buvo iÅ¡ esmės apribota Bendrijos narių galimybė žinoti apie organizuojamus susirinkimus. Apeliantės teigimu, nei įstatymai, nei Bendrijos įstatai nenumatė galimybės vienu metu paskelbti informacijÄ iÅ¡ karto apie kelis susirinkimus, todėl vienu metu paskelbus apie 2018 m. gegužės 26 d. ir 2018 m. birželio 16 d. susirinkimus, buvo pažeista pakartotinio susirinkimo inicijavimo ir paskelbimo procedÅ«ros tvarka.

Be to, apeliantės teigimu, atsakovės valdyba nėra visiškai suformuota (trūksta vieno nario), todėl valdyba apskritai neturėjo teisės inicijuoti susirinkimo.

39. Sodininkų bendrijų įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apie Å¡aukiamÄ bendrijos narių susirinkimÄ jo organizatorius turi ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų iki susirinkimo dienos informuoti bendrijos narius, paskelbdamas skelbimÄ skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose mėgėjų sodo teritorijoje, taip pat, jei yra galimybių, paskelbdamas informacijÄ visuomenės informavimo priemonėse ir bendrijos narius informuodamas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, nurodyti susirinkimo organizavimo vietÄ ir laikÄ ir kartu paskelbti susirinkimo darbotvarkę bei siÅ«lomų sprendimų projektus arba nurodyti vietÄ , kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais.

Jeigu susirinkimo darbotvarkėje yra numatyta svarstyti: valdymo organo rinkimas ar atÅ¡aukimas, bendrijos įstatų pakeitimas, lėšų skolinimasis, bendrijos reorganizavimas, pertvarkymas ir likvidavimas, apie tokį Å¡aukiamÄ bendrijos narių susirinkimÄ kiekvienam bendrijos nariui turi bÅ«ti praneÅ¡ama raÅ¡tu arba pasiraÅ¡ytinai, arba viename iÅ¡ pagrindinių Lietuvos Respublikos dienraščių, arba savivaldybės interneto svetainėje ar vieÅ¡iems praneÅ¡imams skelbti skirtame elektroniniame leidinyje, kurį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leidžia juridinių asmenų registro tvarkytojas.

Be to, praneÅ¡imai skelbiami skelbimų lentose ir sodininkų bendrijos interneto svetainėje (jei jÄ bendrija turi), siunčiami elektroniniais laiÅ¡kais. Sodininkų bendrija gali savo įstatų nustatyta tvarka pasirinkti Å¡ioje dalyje numatytos informacijos skelbimo bÅ«dus. Bendrijos narių informavimo apie narių susirinkimÄ tvarka taip pat yra reglamentuojama sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 35.7 punkte, kuriame nustatyta, kad Bendrijos valdyba ar nariai, priėmę sprendimÄ suÅ¡aukti narių susirinkimÄ , turi ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi savaites iki susirinkimo dienos paskelbti skelbimų lentoje praneÅ¡imÄ apie Å¡aukiamÄ narių susirinkimÄ ir nurodyti susirinkimo datÄ , vietÄ bei pateikti susirinkimo darbotvarkę.

Jeigu susirinkimo darbotvarkėje numatyta pakeisti Bendrijos įstatus, svarstyti lėšų skolinimosi, Bendrijos reorganizavimo, pertvarkymo ir likvidavimo klausimus, apie Bendrijos narių susirinkimo suÅ¡aukimÄ kiekvienam bendrijos nariui turi bÅ«ti praneÅ¡ama raÅ¡tu.

40. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad apie 2018 m. gegužės 26 d. planuojamÄ Bendrijos narių susirinkimÄ , jo laikÄ , vietÄ ir darbotvarkę Bendrijos nariai buvo informuoti 2018 m. gegužės 12 d. skelbimu. Tuo pačiu skelbimu Bendrijos nariai buvo informuoti, kad jeigu kvorumo 2018 m. gegužės 26 d. Bendrijos susirinkime nebus ir susirinkimas bus laikomas neįvykusiu, 2018 m. birželio 16 d. 10.00 val. bus Å¡aukiamas pakartotinis narių susirinkimas, kuris vyks SB „(duomenys neskelbtini)“ pradžioje, susirinkimų vietoje.

Nors apeliantė nurodo, kad vienu skelbimu paskelbdama informacijÄ iÅ¡ karto apie du susirinkimus, atsakovė pažeidė pakartotinio susirinkimo inicijavimo ir paskelbimo procedÅ«ros tvarkÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad pagrindinė skelbimo apie organizuojamÄ susirinkimÄ paskirtis yra informacinė, t. y. informuoti Bendrijos narius apie Å¡aukiamÄ narių susirinkimÄ , taip pat susirinkimo datÄ , vietÄ bei susirinkimo darbotvarkę.

Nei Sodininkų bendrijų įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje, nei sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose nėra nustatyta draudimo, pagal kurį skelbiant informacijÄ apie Å¡aukiamÄ Bendrijos narių susirinkimÄ , jame nebÅ«tų galima pateikti informacijos ir apie numatomÄ pakartotinį susirinkimo suÅ¡aukimÄ , jo vietÄ ir laikÄ , jeigu pirmojo susirinkimo metu nesusidarytų kvorumas. Minėtų teisės aktų nuostatos numato tik praneÅ¡imo apie susirinkimÄ paskelbimo terminÄ , t. y. ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų iki susirinkimo dienos, tačiau nedraudžia tokio praneÅ¡imo paskelbti ir anksčiau, kaip ir buvo padaryta Å¡iuo atveju.

Akivaizdu, kad, susipažinus su 2018 m. gegužės 12 d. skelbimu, Bendrijos nariams tapo žinoma informacija, kad pakartotinis susirinkimas vyks 2018 m. birželio 16 d. 10.00 val., todėl 2018 m. gegužės 12 d. skelbimas vertintinas kaip sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 35.7 punkte numatytas pranešimas apie 2018 m. gegužės 26 d. ir 2018 m. birželio 16 d. Bendrijos narių susirinkimus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad vienu skelbimu Bendrijos narius informavus apie du planuojamus Bendrijos narių susirinkimus, nebuvo pažeistos Sodininkų bendrijų įstatymo 16 straipsnio 3 dalies ir sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 35.7 punkto nuostatos.

41. Apeliantė taip pat ginčija ir atsakovės pasirinktÄ skelbimo apie susirinkimÄ bÅ«dÄ , nurodydama, kad kiekvienam Bendrijos nariui apie planuojamÄ susirinkimÄ turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta raÅ¡tu, nes susirinkimo metu buvo numatoma svarstyti klausimÄ dėl Bendrijos įstatų pakeitimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais tuo aspektu, kad į susirinkimo darbotvarkę įtraukus klausimÄ dėl Bendrijos įstatų pakeitimo (12 darbotvarkės punktas), pagal Sodininkų bendrijų įstatymo 16 straipsnio 3 dalį, taip pat sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 35.7 punkto nuostatas apie Bendrijos narių susirinkimo suÅ¡aukimÄ kiekvienam bendrijos nariui turi bÅ«ti praneÅ¡ama raÅ¡tu.

Å ioje byloje nėra ginčo dėl to, kad apie 2018 m. birželio 16 d. pakartotinį susirinkimÄ kiekvienas Bendrijos narys raÅ¡tu nebuvo informuojamas. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad skelbimas apie susirinkimÄ buvo pakabintas Bendrijos skelbimų lentoje. Be to, informacija apie susirinkimÄ 2018 m. gegužės 12 d. buvo paskelbta Klaipėdos rajono savivaldybės tinklalapyje. IÅ¡ byloje esančių atsakovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad sutikimÄ dėl asmens duomenų tvarkymo davę Bendrijos nariai į susirinkimÄ papildomai buvo kviečiami SMS žinutėmis, el. paÅ¡tu, informacija apie susirinkimÄ paskelbta ir www.(duomenys neskelbtini).lt bei sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ „Facebook?o“ paskyroje.

42. Vis dėlto iÅ¡ susirinkimo protokolo matyti, kad 2018 m. birželio 16 d. susirinkimo metu nebuvo priimtas sprendimas dėl Bendrijos įstatų pakeitimo, 12 darbotvarkės klausimu buvo nutarta sudaryti darbo grupę įstatų keitimo projektui parengti. Be to, ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės apie susirinkimo organizatoriaus pareigÄ raÅ¡tu informuoti kiekvienÄ Bendrijos narį apie susirinkimÄ , kurio metu numatoma svarstyti klausimÄ dėl Bendrijos įstatų pakeitimo, galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingi ginčijant tik Å¡iuo klausimu priimtus sprendimus.

Nagrinėjamu atveju susirinkimo metu 12 darbotvarkės klausimu Bendrijos narių priimto sprendimo teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes byloje pareikštu patikslintu ieškiniu yra ginčijamas tik susirinkimo 14 darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas dėl žemės sklypų paskyrimo visuomeniniams poreikiams ir 16 darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas dėl prašymo išsipirkti sodininkų bendrijos žemės. Teisėjų kolegija pažymi, kad nei Sodininkų bendrijų įstatymas, nei sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ įstatai nenustatė privalomojo reikalavimo informuoti Bendrijos narius raštu apie susirinkimo darbotvarkės klausimus dėl žemės sklypų paskyrimo visuomeniniams poreikiams ir prašymo išsipirkti sodininkų bendrijos žemę.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad skelbimas apie susirinkimÄ buvo pakabintas Bendrijos skelbimų lentoje, kaip to reikalauja Sodininkų bendrijų įstatymo 16 straipsnio 3 dalies ir sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 35.7 punkto nuostatos. Be to, praneÅ¡imas apie susirinkimÄ buvo paskelbtas ir internete, to neginčija ir pati ieÅ¡kovė, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Bendrijos nariai buvo tinkamai informuoti apie susirinkimo darbotvarkę. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad kiekvieno Bendrijos nario neinformavimas raÅ¡tu apie 14 ir 16 darbotvarkės klausimus Å¡iuo atveju nelemia Å¡iais klausimais priimtų sprendimų negaliojimo.

43. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad atsakovės valdyba nėra visiÅ¡kai suformuota (trÅ«ksta vieno nario), todėl valdyba apskritai neturėjo teisės inicijuoti susirinkimo. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu neįrodinėjo aplinkybių, kad 2018 m. birželio 16 d. susirinkimas buvo inicijuotas subjekto, neturinčio teisės inicijuoti Bendrijos narių susirinkimÄ . Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo Å¡iuo aspektu vertinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ .

44. Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei jų vertinimu, kurių pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo ginčijamus susirinkimo darbotvarkės 14 ir 16 klausimais priimtus sprendimus pripažinti negaliojančiais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 45. Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir nelemia kitokios Å¡ios bylos procesinės baigties, teisėjų kolegija Å¡ių argumentų nevertina ir dėl jų iÅ¡samiau nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties 46. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Dėl to apeliacinis skundas atmestinas, skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme 47. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

48. Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti 450 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi praÅ¡oma priteisti 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.11 punkte numatyto maksimalaus dydžio, atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. balandžio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ ieÅ¡kovės V. B. 450 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Marius Dobrovolskis Kristina Domarkienė Jolanta Gailevičienė