aae29dbd-1e8c-4cd7-98a2-52e6df466d2e · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-2500-589/2013

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01467-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija:Â 63.3; 116.5.1:116.5.2.

 (S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 2 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo

civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės UAB „4 Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui D. D., ir

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2100 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad su atsakovu 2011 m. vasario 11 d. pagal bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė paskolos sutartį ir suteikė atsakovui 750,00 Lt paskolÄ terminui iki 2011-03-13. Atsakovas prievolės neįvykdė iki Å¡iol, todėl remiantis bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 7.2 punktu, už kiekvienÄ prievolės neįvykdymo dienÄ buvo skaičiuojami 1 proc. dydžio delspinigiai nuo uždelstų mokėjimų, todėl delspinigių dydis už 180 dienų yra 1350 Lt. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovas teismo 2013 m. kovo 5 d. praneÅ¡imu buvo įpareigotas per 20 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Teismo praneÅ¡imas atsakovui įteiktas 2013 m. kovo 6 d., tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį jis nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (LR CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.

Atsakovo piniginę prievolę ieÅ¡kovei patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2011 m. vasario 11 d. pagal bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 750 Lt paskola. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2011-03-13. Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. IÅ¡ atsakovo priteistina 750 Lt skola (LR CK 6.870 str. – 6.874 str.).

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti sutartyje numatytus delspinigius. IeÅ¡kovė delspinigius skaičiuoja už 180 dienų. Pagal sutarties 7.2. punktÄ , už kiekvienÄ prievolės neįvykdymo dienÄ ieÅ¡kovas skaičiuoja 1 procento dydžio delspinigius nuo uždelstos mokėjimų sumos. Todėl delspinigių dydis už 180 dienų yra 1350 Lt.

Netesybos – tai įstatymų ar sutarties nustatyta pinigų suma, kuriÄ kaltoji sutarties Å¡alis (skolininkas) privalo mokėti kreditoriui jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (LR CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.260 str. 1 d.). Netesybos turi atlikti kompensuojamÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita. Jeigu netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo (LR CK 6.73 str. 2 d.). Nors Å¡alys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi bÅ«ti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sÄ Å¾iningumu ir teisingumu, o Å¡aliai praÅ¡ant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti Å¡alių elgesį ir tikrinti netesybų dydį. LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas vien dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos), taip pat dėl to, jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės ir tai vertinama kaip teismo pareiga kontroliuoti netesybų dydį. Teismas mano, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dalyje dėl delspinigių priteisimo yra aiÅ¡kiai nepagrįstas ir neatitinkantis protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų, delspinigių suma yra neprotingai didelė, todėl mažintina iki 0,1 procento, kas sudaro 135 Lt (750 Lt x 0,1 proc. x 180 d. = 135 Lt).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies (42 %). Iš atsakovo priteistina 750 Lt skola, 135 Lt delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „4 Finance“, į.k. 301881644, iš atsakovo D. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

750 Lt (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) skolÄ , 135 Lt (Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis litus) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2013 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 30,24 Lt (trisdeÅ¡imt litų 24 ct) žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas D. D. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė UAB „4 Finance“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                     Rita

Dambrauskaitė