N-575-645-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-645/2012

Teisminio proceso Nr. 4-01-3-00070-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija 47.10

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nutarimo E. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Valstybinės lošimų priežiūros komisijos (toliau – ir Priežiūros komisija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. gruodžio 22 d. E. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės „Lošimų strateginė grupė“ (toliau – ir UAB „Lošimų strateginė grupė“) generaliniu direktoriumi, t. y., remiantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktu, būdamas atsakingas už UAB „Lošimų strateginė grupė“ (toliau – ir Bendrovė) veiklos organizavimą, neužtikrino, jog Bendrovei priklausančiame lažybų punkte būtų laikomasi azartinių lošimų organizavimo tvarkos, dėl ko:

1) Bendrovė, organizuodama lažybas lažybų punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 2010 m. lapkričio 14 d. iki 2010 m. lapkričio 16 d. naudojo elektroninį prietaisą, kuris nustatė (parinko) lažybų įvykius ir lažybų įvykių baigtis bei transliavo lažybų įvykius ir lažybų įvykių baigtis lažybų punktuose esančiuose ekranuose ir kurį naudojant buvo laimimi arba pralaimimi pinigai, t. y. Bendrovė lažybų punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 2010 m. lapkričio 14 d. iki 2010 m. lapkričio 16 d. siūlė lažintis, priėmė statymus ir išmokėjo laimėjimus dėl lažybų įvykių ir lažybų įvykių baigčių, kurias nustatė (parinko) Bendrovės eksploatuojamas elektroninis prietaisas, o piniginis laimėjimas ar pralaimėjimas priklausė nuo lošėjo pasirinkto lažybų įvykio ir lažybų įvykio baigties bei Bendrovės eksploatuojamo elektroninio prietaiso nustatyto (parengto) lažybų įvykio ir įvykio baigties sutapimo. Bendrovės organizuojamose lažybose naudojamas elektroninis prietaisas atitiko lošimo įrenginio, kurio sąvoką nustatyta Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir ALĮ) 2 straipsnio 2 dalyje, požymius. Bendrovė eksploatavo lošimo įrenginį:

a) kurio tipas nebuvo Priežiūros komisijos patvirtintas ir įrašytas į Lietuvos lošimo įrenginių registrą Vyriausybės nustatyta tvarka, nors toks reikalavimas yra nustatytas ALĮ 16 straipsnio 1 dalyje ir Priežiūros komisijos 2002 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. N-39 patvirtintų Reikalavimų lošimų įrenginiams bei lošimų stalams 4 punkte;

b) kuris neturėjo akredituotos įstaigos (laboratorijos) išduoto sertifikato, patvirtinančio, kad jis atitinka ALĮ ir Priežiūros komisijos nustatytus reikalavimus, nors toks reikalavimas yra nustatytas ALĮ 16 straipsnio 5 dalyje ir Reikalavimų lošimų įrenginiams bei lošimų stalams 5 punkte;

c) kuris nebuvo paženklintas specialiu ženklu, nors toks reikalavimas yra nustatytas ALĮ 16 straipsnio 6 dalyje ir Reikalavimų lošimų įrenginiams bei lošimų stalams 7 punkte;

d) kuriam nebuvo pildomas apskaitos žurnalas, nors toks reikalavimas yra nustatytas ALĮ 16 straipsnio 8 dalyje;

e) kuris neatitiko ALĮ bei Priežiūros komisijos nustatytų ir patvirtintų reikalavimų, nors toks reikalavimas yra nustatytas ALĮ 16 straipsnio 4 dalyje;

2) Bendrovė 2010 m. spalio 11 d. lažybų punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, organizuojamoms lažyboms, kurių metu galima lažintis už šunų lenktynes, naudojo lažybų korteles (tikrinimo metu išimta lažybų kortelė Nr. 1314481), kuriose, pažeidžiant Priežiūros komisijos 2010 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. N-199 patvirtinto Lažybų organizavimo reglamento 5.1 punkto nuostatas, nebuvo nurodomas Bendrovės pavadinimas bei numatomas laimėjimas, ir taip, pažeisdama azartinių lošimų organizavimo tvarką, organizavo lošimus ne pagal lošimų reglamentą.

Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais buvo pažeistos ALĮ 10 straipsnio 1 ir 7 dalys, 16 straipsnio 1, 4, 5, 6, 7 ir 8 dalys, 18 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 740 patvirtintų Azartinių lošimų licencijavimo taisyklių 32.2 ir 32.7 punktai, Priežiūros komisijos 2002 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. N-39 patvirtintų Reikalavimų lošimų įrenginiams bei lošimų stalams 4, 5 ir 7 punktai, taip pat Priežiūros komisijos 2010 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. N-199 patvirtinto Lažybų organizavimo reglamento 5.1 punktas, už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 17318 straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą E. R. atžvilgiu dėl ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukė. Teismas pažymėjo, kad Bendrovės lažybų punkte naudotas elektroninis prietaisas galimai turi ALĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatyto lošimo įrenginio požymių, tačiau tarp jų yra ir esminių skirtumų, kadangi nagrinėjamu atveju pinigų laimėjimą arba pralaimėjimą lemia ne lošimo įrenginyje sumontuotas atsitiktinio laimėjimo generatorius, o praeityje įvykęs įvykis (lenktynės), tuo tarpu įrodymų, kad toks lažybų įrenginys gali keisti praeityje įvykusių lenktynių rezultatus, nėra.

Taip pat nurodė, kad ATPK 17318 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta maksimali bauda yra didesnė už baudą, kuri gali būti skiriama už nesunkaus nusikaltimo padarymą, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turi būti suteikiamos iš esmės tokios pačios teisės kaip ir kaltinamajam baudžiamojoje byloje ir turi būti laikomasi tų pačių principų bei žmogaus teisių apsaugos reikalavimų kaip ir baudžiamojoje byloje, o tuo atveju, kai teisės norminiai aktai aiškios tvarkos, leidžiančios teisinių santykių subjektams aiškiai suvokti savo teises ir pareigas, dėl teisinio reglamentavimo spragų ar kitų priežasčių nenustato, atsakomybė už tokios tvarkos pažeidimus negali būti taikoma.

Tai įvertinęs, taip pat atsižvelgęs į aplinkybę, jog Priežiūros komisija 2010 m. gruodžio mėnesį parengė projektą dėl Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2002 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo Nr. N-39 „Dėl Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2001 m. spalio 5 d. nutarimo Nr. 9 „Dėl reikalavimų lošimų automatams ir kitiems lošimų įrenginiams patvirtinimo“ pakeitimo“ pakeitimo, kuriame numatoma aiškiai apibrėžti lažybų įrenginio sąvoką, konstatavo, kad šiuo metu nėra teisės norminio akto, kuris aiškiai apibrėžtų lažybų punktuose naudojamo elektroninio įrenginio sąvoką, ir nėra aiškiai apibrėžta, ar jis atitinka lošimo įrenginio, numatyto ALĮ 2 straipsnio 2 dalyje, sąvoką, todėl, esant teisinio reglamentavimo spragai, E. R. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 17318 straipsnio 1 dalį.

Taip pat atkreipė dėmesį, kad Bendrovės Lažybų organizavimo reglamento 5.1 punkte yra nustatytas lažybų kortelės turinys, bet ne forma, ir niekur nenumatyta, jog lažybų kortelė turi būti vientisas dokumentas, o iš byloje esančių dokumentų matyti, kad nagrinėjamu atveju lažybų dalyviui išduota kortelė susideda iš trijų dalių, jų turinys atitinka ALĮ 17 straipsnio ir Lažybų organizavimo reglamento 5.1 punkto reikalavimus. Pabrėžė, jog byloje nėra įrodymų, kaip turi atrodyti lažybų kortelė, be to, nepaneigta elektroninės įrangos sugedimo versija, todėl padarė išvadą, kad E. R., kaip Bendrovės vadovas, nepažeidė norminių teisės aktų reikalavimų ir nepadarė jam inkriminuoto pažeidimo.

II. Apeliaciniu skundu Priežiūros komisija prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės aktų nuostatas. Nurodo, jog ALĮ 2 straipsnio 2 dalyje lošimo įrenginys apibrėžtas kaip lošimo automatas, taip pat kitas elektroninis arba mechaninis prietaisas, sukurtas ir pagamintas lošimo tikslais, kurį naudojant atsitiktinai laimimi arba pralaimimi pinigai, o pagal ALĮ 3 straipsnio 5 dalį lažybos yra viena iš lošimo rūšių.

Atsižvelgiant į tai, teigia, kad ALĮ prasme lošimo įrenginiu turi būti suprantami ne tik lošimo automatai, bet ir kiti elektroniniai ar mechaniniai įrenginiai, t. y. įrenginiai, pritaikyti kitoms lošimų rūšims ar turintys kitus požymius. Mano, jog ALĮ pakankamai aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyti lošimo įrenginio požymiai bei reikalavimai lošimo įrenginiams, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad nėra teisės akto, kuris aiškiai apibrėžtų lažybų punktuose naudojamo įrenginio sąvoką ir aiškiai nustatytų, jog lažybų punkte naudojamas prietaisas atitinka lošimo įrenginio sąvoką.

Taip pat tvirtina, kad teismas nepagrįstai rėmėsi Priežiūros komisijos 2010 m. gruodžio mėnesį parengtu Reikalavimų lošimų automatams ir kitiems lošimų įrenginiams pakeitimo projektu, kadangi šis projektas asmens kaltės nepašalina. Pabrėžia, jog ALĮ nėra įtvirtintas tiesioginis draudimas organizuojant lažybas naudoti lošimo įrenginius, todėl lošimų (lažybų) reglamente jų naudojimas gali būti aprašytas. Atkreipia dėmesį, kad byloje esanti 2010 m. spalio 29 d. išvada Nr. IVL-598 patvirtina, jog Bendrovės naudotas elektroninis prietaisas (serverio ir terminalų sistema) iš esmės atitinka lošimo įrenginio požymius.

Be to, nurodo, kad Bendrovės lažybų punktuose naudojamas terminalas interneto ryšiu yra sujungtas su bendrovės „Golden Bet Limited“ serveriu, kuris periodiškai atsitiktiniu būdu nustato (parenka) lažybų įvykius bei lažybų įvykių baigčių koeficientus ir juos ištransliuoja į lažybų terminalus, o konkretus lažybų įvykio vaizdas yra atsitiktinai išrenkamas ir pradedamas rodyti ekrane tik po to, kai yra baigiami priimti statymai, todėl lažybų rezultatas visiškai priklauso nuo to, kurį vaizdo įrašą nustatys (parinks) „Golden Bet Limited“ serveryje įdiegtos programos, t. y. konkretus vaizdo įrašo šunų/žirgų lenktynių rezultatas nėra atsitiktinis, nes įvykis jau yra įvykęs praeityje ir yra žinoma, kokia eilės tvarka šunys/žirgai kirto liniją.

Pasisakydama dėl lažybų kortelės atitikimo nustatytiems reikalavimams, Priežiūros komisija pažymi, kad byloje esančios lažybų kortelės Nr. 1314481 viršuje yra užrašas „Golden-Race.com, o Bendrovės pavadinimas (UAB „Lošimų strateginė grupė“) bei numatomas laimėjimas joje nenurodytas. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kasos aparato čekius, kuriuose nurodomas Bendrovės pavadinimas ir prekės ženklas, prilygino vienai iš lažybų kortelės dalių. Atkreipia dėmesį, jog kasos aparato čekiai nesuteikia teisės į laimėjimą, o žaidėjo dalyvavimą lažybose patvirtina ir teisę į laimėjimą suteikia tik lažybų kortelė.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą E. R. prašo skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nutarimą nepakeistą. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teigia, jog galiojantys teisės aktai nenustato aiškios tvarkos, kuri būtų leidusi asmeniui aiškiai suvokti teises ir pareigas, susijusias su lažybų įrangos naudojimu. Nurodo, kad Priežiūros komisija 2010 m. gruodžio mėnesį, t. y. po to, kai asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, parengė Reikalavimų lošimų automatams ir kitiems lošimų įrenginiams pakeitimo projektą, kuriuo būtų aiškiai ir vienareikšmiškai reglamentuotas lažybose naudojamos įrangos priskyrimas lošimų įrenginiams, kaip jie suprantami ALĮ 2 straipsnio 2 dalyje, taip pat nustatomi konkretūs reikalavimai tokios įrangos naudojimui. Be to, pabrėžia, jog Priežiūros komisija patvirtino UAB „Lošimų strateginė grupė“ Lažybų organizavimo reglamentą, kuriame buvo aprašytas lažybų programinės įrangos naudojimas, taip suteikdama teisę Bendrovei naudoti tokią įrangą. Mano, kad Bendrovės naudota įranga neatitinka visų ALĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytų lošimo įrenginio požymių, kadangi nagrinėjamu atveju lažybose naudota programinė įranga yra tik pagalbinė priemonė organizuojant lažybas. Pasisakydamas dėl lažybų kortelės atitikimo nustatytiems reikalavimams, atkreipia dėmesį, jog Lažybų organizavimo reglamentas nenumato, kad lažybų kortelė turi būtinai būti vientisa, todėl faktas, kad įvykus programinės įrangos gedimui informacinis lažybų kortelės turinys lošėjui buvo pateikiamas dalimis, nesukuria jokių teisinių pasekmių ir neigiamų padarinių lošėjui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju E. R. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas užtraukia baudą nuo 5 000 Lt iki 15 000 Lt.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad E. R. nepadarė ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Pažymėtina, kad ALĮ 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog azartinis lošimas – toks žaidimas arba abipusės lažybos pagal nustatytą reglamentą, kurių dalyviai, siekdami piniginio laimėjimo, savo noru rizikuoja netekti įmokėtos sumos, o laimėjimą arba pralaimėjimą lemia atsitiktinumas, kokio nors įvykio arba sporto varžybų rezultatas. Tuo tarpu ALĮ 2 straipsnio 2 dalyje lošimo įrenginys apibūdintas kaip lošimo automatas, taip pat kitas elektroninis arba mechaninis prietaisas, sukurtas ir pagamintas lošimo tikslais, kurį naudojant atsitiktinai laimimi arba pralaimimi pinigai. Vadovaujantis ALĮ 3 straipsnio, reglamentuojančio lošimų rūšis, 5 dalimi, lažybos – tai abipusės lažybos dėl įvykio baigties, pagrįstos spėjimu, kai laimėjimo dydis priklauso nuo lošėjo įmokėtos sumos ir lažybų tarpininko iš anksto nustatyto lažybų santykio koeficiento. Taigi, minėtas teisinis reguliavimas patvirtina, kad įstatymų leidėjas lažybas priskyrė prie azartinių lošimų rūšių. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog lošimo įrenginiams priskirtini ne tik lošimo automatai, bet ir kiti elektroniniai ar mechaniniai įrenginiai, pritaikyti kitoms lošimų rūšims. Priešingu atveju lažybų įrenginiai atsidurtų už teisinio reguliavimo ribų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, teisės aktai pakankamai aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžia lošimo įrenginio požymius ir tai, kad nagrinėjamu atveju Bendrovėje naudotas įrenginys laikytinas lošimo įrenginiu ALĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme. Atkreiptinas dėmesys, kad Bendrovės lažybų punkte naudota įranga atitinka visus ALĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatytus esminius lošimo įrenginio požymius, kadangi tai elektroninis prietaisas, sukurtas ir pagamintas lošimo tikslais, o jį naudojant atsitiktinai laimimi arba pralaimimi pinigai.

Be to, pabrėžtina, jog pats administracinėn atsakomybėn patrauktas E. R. iš esmės neginčija aplinkybės, kad nagrinėjamu atveju Bendrovės lažybų punkte naudota serverio ir terminalų sistema su specialia programine įranga yra skirta lažybų (vienos iš lošimų rūšių) organizavimui. Be jos lažybos, kokios buvo organizuojamos, iš esmės negalėtų vykti. Tuo tarpu, kaip minėta, lošimams organizuoti naudojami elektroniniai prietaisai kartu su specialia programine įranga laikytini lošimų įrenginiu ALĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme.

Aplinkybė, kad Priežiūros komisija 2010 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. N-199 patvirtinto UAB „Lošimų strateginė grupė“ Lažybų organizavimo reglamentą, nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog taip savaime buvo suteikta teisė Bendrovei naudoti minėtame reglamente nurodytą įrangą. Pažymėtina, kad Lažybų organizavimo reglamento patvirtinimas neatleidžia lažybas organizuojančio asmens nuo pareigos vykdyti kitus teisės aktų reikalavimus, susijusius su lošimo (lažybų) įrenginių naudojimu, kadangi šiame reglamente yra nustatytos tik bendros lažybų dėl gyvūnų lenktynių taisyklės ir įtvirtinta tik tai, jog, Bendrovės lažybų punkte įdiegus specialią įrangą, galima lažintis dėl gyvūnų lenktynių (Lažybų organizavimo reglamento 15.30-15.36 p.), t. y. minėtas reglamentas pats savaime nesuteikia Bendrovei teisės lažyboms naudoti serverio ir terminalų sistemą su specialia programine įranga, o yra viena iš tokios teisės realizavimo sąlygų.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad lošimų organizavimą reglamentuojančių teisės aktų projektų rengimas yra viena iš pagrindinių Priežiūros komisijos funkcijų (ALĮ 28 str. 6 p.), kurias atlikdama ji, be kita ko, turi teisę nustatyti reikalavimus lošimų įrenginiams (ALĮ 29 str. 7 p.). Taigi, Priežiūros komisijos 2010 m. gruodžio mėnesį parengtas Reikalavimų lošimų automatams ir kitiems lošimų įrenginiams pakeitimo projektas asmens kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą nepašalina ir savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nėra teisės norminio akto, kuris aiškiai apibrėžtų lažybų punktuose naudojamo elektroninio įrenginio sąvoką ir tai, ar jis atitinka lošimo įrenginio, numatyto ALĮ 2 straipsnio 2 dalyje, sąvoką.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju Bendrovės lažybų punkte naudotai įrangai taikytini ALĮ ir kitų teisės aktų lošimų įrangai nustatyti reikalavimai. Tačiau pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad Bendrovės naudota įranga nelaikytina lošimų įranga ALĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme, jos atitikimo minėtiems reikalavimams nevertino ir dėl to nepasisakė.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju E. R. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas ir už tai, jog Bendrovė 2010 m. spalio 11 d. lažybų punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, organizuojamoms lažyboms, kurių metu galima lažintis už šunų lenktynes, naudojo lažybų korteles, kuriose, pažeidžiant Priežiūros komisijos 2010 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. N-199 patvirtinto Lažybų organizavimo reglamento 5.1 punkto nuostatas, nebuvo nurodomas ne tik Bendrovės pavadinimas, bet ir numatomas laimėjimas. Tačiau pirmosios instancijos teismas, padaręs išvadą, kad nagrinėjamu atveju lažybų dalyviui išduota kortelė susideda iš trijų dalių, konstatavo, jog jos turinys atitinka ALĮ 17 straipsnio ir Lažybų organizavimo reglamento 5.1 punkto reikalavimus. Kita vertus, teismas nepasisakė, iš kokių dalių, jo nuomone, susideda minėta lažybų kortelė, nors iš ginčijamo pirmosios instancijos teismo turinio matyti, kad tokią išvadą teismas iš esmės padarė remdamasis byloje esančiomis lažybų kortelės Nr. 1314481 ir kasos aparato kvito kopijomis (b. l. 14). Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog net ir konstatavus, kad nagrinėjamu atveju lažybų kortelė susideda iš minėtų dalių, negalima teigti, jog jos turinys atitinka Lažybų organizavimo reglamento 5.1 punkto reikalavimus, kadangi nei lažybų kortelėje Nr. 1314481, nei kasos aparato kvite nebuvo nurodytas numatomas laimėjimas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas