aae1f70d-4c32-45c8-803f-b9fcc451b2be · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-784-1003/2017; Teisminio proceso Nr. 2-70-3-11014-2016-8;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.1; 3.4.5.19; 3.4.5.20 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. sausio 17 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. K., jo atstovei advokatei Donatai MotiejÅ«nei, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims S. K., O. N., VÄ® Turto bankas atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys S. K., O. N., VÄ® Turto bankas,n u s t a t ė:teisme gautas pareiÅ¡kėjo R. K. pareiÅ¡kimas, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui pagal įstatymÄ priimti po senelės, mirusios 2016-06-18, mirties. PareiÅ¡kime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo senelė K. K.. R. K. yra mirusiosios vaikaitis ir paveldėjimo teisę įgijo kartu su pirmos eilės paveldėtojais, kadangi jo tėvas ir mirusios senelės K.

K. sÅ«nus V. K. mirė (duomenys neskelbtini). Po K. K. mirties liko butas, esantis (duomenys neskelbtini). Dėl palikimo priėmimo kreiptis į notarÄ pavėlavo, nes buvo klaidingai aplinkinių informuotas, jog jis, kaip įpėdinis, gali kreiptis su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo tik praėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams po palikėjos mirties. Jis į vietos notarÄ kreipėsi nepraėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Kiti įpėdiniai S. K. ir pareiÅ¡kėjo sesuo O. N. neprieÅ¡tarauja, kad teismas tenkintų pareiÅ¡kimÄ .

Kadangi terminÄ palikimui priimti praleido dėl objektyvių priežasčių, terminas praleistas nežymiai, praÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kimÄ .PareiÅ¡kėjas patvirtino pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes ir prašė tenkinti pareiÅ¡kimÄ , paaiÅ¡kindamas, kad su situacija dėl palikimo priėmimo susiduria pirmÄ kartÄ , aplinkinių jis buvo klaidingai informuotas apie Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo. Apie galimybę atnaujinti terminÄ paikimui priimti jį informavo sesuo O.

N., todėl mano, kad ji neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kimo tenkinimui. Be to, suinteresuotas asmuo S. K. taip pat neprieÅ¡tarauja, jog teismas tenkintų pareiÅ¡kimÄ . Mano, kad terminÄ praleido dėl objektyvių priežasčių, praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kimas bÅ«tų patenkintas. Prašė nagrinėti bylÄ suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (21-22 b. l.).Suinteresuoti asmenys S. K., O.

N. apie civilinę bylÄ ir teismo posėdį buvo informuoti tinkamai, atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, neinformavo teismo, jog nesutinka, kad teismas tenkintų pareiÅ¡kimÄ . Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, teismas negavo Å¡ių asmenų praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismas sprendė, kad nėra kliūčių nagrinėti bylÄ nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims.PareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo tenkintinas.CK 5.50 str. 2 d. nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali bÅ«ti priimtas Å¡iais bÅ«dais:

1) pradėjus faktiškai jį valdyti;

2) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalies nuostatas nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Å is terminas nėra naikinamasis, pagal CK 5.57 str. 1 d. teismas gali praleistÄ terminÄ atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Ä®statyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiÅ¡kėjos praleistÄ terminÄ palikimui priimti.

Svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas, yra tokios aplinkybės, kurios egzistavo tuo metu, kai palikimas turėjo bÅ«ti priimtas, ir kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ atlikti atitinkamus veiksmus (kreiptis į notarų biurÄ ), ir Å¡ios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios palikimÄ priimti laiku trukdžiusios priežastys pripažintinos svarbiomis ir, ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ) teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas R.

K. yra palikėjos, mirusios (duomenys neskelbtini), vaikaitis, V. K., mirusio (duomenys neskelbtini), sÅ«nus (4-6, 8-9 b. l.). Remiantis CK 5.12 straipsniu, palikėjo vaikaičiai ir provaikaičiai paveldi pagal įstatymÄ kartu su paveldinčiais atitinkamai pirmos arba antros eilės įpėdiniais, jeigu palikimo atsiradimo metu nebėra gyvo to iÅ¡ jų tėvų, kuris bÅ«tų buvęs įpėdinis. Jie lygiomis dalimis paveldi tÄ dalį, kuri bÅ«tų priklausiusi mirusiam jų tėvui ar motinai paveldint pagal įstatymÄ .

PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas K. K. vaikaitis, įgijo paveldėjo teisę kartu su pirmos eilės paveldėtojais. Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro iÅ¡raÅ¡as (15 b. l.) patvirtina, kad palikėja testamento nebuvo sudariusi, jos palikimÄ priėmė S. K.. Paveldėjimo teisės liudijimas nėra iÅ¡duotas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad terminÄ mirusiosios palikimui priimti praleido dėl teisinių žinių trÅ«kumų. Kaip aukščiau minėta, pagal CK 5.57 str. 1 d. teismas gali praleistÄ palikimui priimti terminÄ atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių.

Pažymėtina ir tai, kad teismas, aiÅ¡kindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.).Teismas, spręsdamas, ar remiantis Å¡ios bylos aplinkybėmis yra pagrindas atnaujinti terminÄ palikimui priimti, atsižvelgia į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjo argumentus dėl termino palikimui priimti praleidimo priežasčių, liudytojos parodymus, bei tai, jog terminas praleistas nežymiai, pareiÅ¡kėjas, manydamas, kad kreiptis į notarÄ palikimui priimti gali tik praėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams, pradėjo palikimo priėmimo procedÅ«ras nepraėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams po palikėjos mirties, t. y. pareiÅ¡kėjo veiksmuose teismas neįžvelgia aplaidumo, sÄ moningo vilkinimo palikimui priimti.

Teismas negavo suinteresuotų asmenų prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kėjo palikimo priėmimo.Teismas, įvertinęs, kad paveldėjimo teisės liudijimas nėra iÅ¡duotas, kitų asmenų teisės ir vieÅ¡asis interesas nebus pažeisti, sprendžia, jog byloje nurodytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jis turi bÅ«ti atnaujintas (CK 5.57 str. 1 d.).Vadovaudamasis CK 1.5 str. 4 d., 5.57 str. 1 d., CPK 578 str., teismasn u t a r i a:PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Atnaujinti R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ trijų mėnesių terminÄ priimti palikimÄ pagal įstatymÄ , atsiradusį po K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini). Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Danas Lisas