aae1dc1d-e461-4caa-8223-d38aa6cb995d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-3225-497/2013Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01266-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 1.2.19.3. (S)                        T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S                                       Į S A K Y M A S                            Lietuvos Respublikos vardu                                     2013 m. lapkričio mėn. 04 d.                                                  Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Cininas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 227 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : A. U. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ teisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus: jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013-08-04, apie 19.14 val., bÅ«damas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tarnybiniame automobilyje VW JETTA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), Pilaitės prospekte, netoli A. P. Kavoliuko gatvės, Vilniuje, tiesiogiai, žodine forma pasiÅ«lė 1000 Lt dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės vyresniajam patruliui Vitalijui Lenardui ir patruliui TadeuÅ¡ui DemeÅ¡ko, po ko, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigÅ«nų papirkimÄ ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus pasiÅ«lė minėtiems policijos pareigÅ«nams nuo 1500 Lt iki 5000 Lt dydžio kyšį, pažadėdamas pinigus perduoti tuoj pat, tik nuvažiavus į Lentvarį, siekdamas neteisėtos Å¡ių valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t.y., kad nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., suraÅ¡ant administracinės teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad 2013-08-04, apie 19.10 val.

Pilaitės pr., Vilniuje, vairavo automobilį Mitsubischi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas sunkus (girtumo) laipsnis. Tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 227 str. 2 d. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. U. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2013-08-04 jis grįžo namo po darbo, kada tiksliai, pasakyti negali, nes nepamena. Namuose susipyko su žmona ir nusprendė nuvažiuoti pas draugÄ A. pernakvoti. Jis su A. susitarė, kad su juo susitiks Pilaitėje, degalinėje Neste, Vilniuje.

Jis su savo automobiliu Mitsubischi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo iš Lentvario į Vilnių. Jis A. laukė sutartoje vietoje, tačiau ilgai nesulaukęs, nuėjo į degalinę ir nusipirko butelį degtinės. Sugrįžęs į automobilį išgėrė degtinės, bet lyg visko neišgėrė, tiksliai nepamena. Po to jis pamena, kad važiavo su automobiliu, lyg link namų, nes nesulaukė draugo. Kiek pamena, jis prie sankryžos sustojo ir sumaišęs pavaras, vietoje pirmo bėgio įjungė atbulinį ir prisilietė prie motociklo rato, kuris stovėjo gale.

Motociklininko vairuotojas priėjo prie jo ir pasakęs, kad jis girtas, jį iÅ¡laipino iÅ¡ automobilio ir iÅ¡kvietė policijÄ . Kiek pamena, atvažiavę policijos pareigÅ«nai jį pasisodino į tarnybinį automobilį. Jis sėdėjo gale. PareigÅ«nų automobilyje jis dar labiau apgirto. Jis iÅ¡ vis stiprių gėrimų negeria, o kadangi susipyko su žmona, susinervino ir todėl iÅ¡gėrė degtinės. Jis visko gerai nepamena, bet lyg ir buvo tai, kad jis pasiÅ«lė policijos pareigÅ«nams pinigų, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas jam administracinės teisės pažeidimo protokolas.

Tai buvo pirmas kartas, kai jis vairavo iÅ¡gėręs, o taip yra baustas už vairavimÄ be Å¡viesų ir vienÄ kartÄ už greičio virÅ¡ijimÄ . Jis nenorėjo, kad jam bÅ«tų suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolo, nes nenorėjo mokėti didelės baudos. Jis nepamena, kokiÄ pinigų sumÄ siÅ«lė policijos pareigÅ«nams. Jis policijos pareigÅ«nų prašė susitarti, kad jam neraÅ¡ytų administracinės teisės pažeidimo protokolo, bet policijos pareigÅ«nai nesutiko. Be to jį įspėjo, kad už papirkimÄ baudžiama, bet jis vis tiek jų nepaklausė ir dar siÅ«lė atsilyginti.

Policijos pareigÅ«nai jį sulaikė ir pristatė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 PK. Jis suprato, kad elgiasi negerai, kad vairavo iÅ¡gėręs. Policijos komisariate, tÄ dienÄ , kai jį sulaikė, jis matė vaizdo įraÅ¡Ä , kur nufilmuota, kaip jis siÅ«lo policijos pareigÅ«nams pinigų (b.l. 15).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas Vitalijus Lenardas parodė, kad 2013-08-04 apie 19.14 val. dirbant kartu su Vilniaus apsk. VPK Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-o bÅ«rio patruliu TadeuÅ¡u DemeÅ¡ko iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Pilaitės prospekte, Vilniuje, prie A.

P. Kavoliuko gatvės vairuotojai sulaikė neblaivų vairuotojÄ . Reaguojant į minėtÄ iÅ¡kvietimÄ tarnybiniu automobiliu VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvykus į nurodytÄ vietÄ , ten jau buvo policijos ekipažas „Argo“. Patruliai perdavė jiems Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai A. U., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo neriÅ¡liai, todėl jis buvo pakviestas į tarnybinį automobilį.

Tarybiniame automobilyje VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. U. sėdėjo gale, ant keleivio sėdynės, o jis su kolega priekyje. Jis sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Pagal alkotesterio parodymus A. U. buvo nustatytas 2,62 promilių, t.y. sunkus neblaivumo laipsnis. Kadangi jo veiksmuose buvo administracinės teisės pažeidimo požymiai, jam buvo pradėtas pildyti kompiuteriu administracinės teisės pažeidimo protokolas. A. U. iš karto pradėjo siūlyti susitarti nieko nerašant, prašė jį paleisti už tai siūlydamas 1000 litų.

Jis prašė neraÅ¡yti administracinės teisės pažeidimų protokolo. A. U. iÅ¡ karto buvo įspėtas apie gresiančiÄ atsakomybę už bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nus. Tačiau pastarasis į mÅ«sų perspėjimus nereagavo ir toliau siÅ«lė didesnes pinigų sumas, pasiÅ«lė nuvažiuoti į Lentvarį, kur jis mums duos pinigų. Jis siÅ«lė 1500 Lt, o vėliau ir 3000 Lt. Po kiekvieno jo pasiÅ«lymo, jie jį vis perspėdavome dėl baudžiamosios atsakomybės už bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nus, bet jis nereagavo ir toliau siÅ«lė pinigus.

DidžiausiÄ pinigų sumÄ , kuriÄ jiems siÅ«lė A. U., buvo 5000 Lt. A. U. buvo paaiÅ¡kinta, kad tokiais savo veiksmais jis įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , todėl jis buvo sulaikytas ir tarnybiniu automobiliu pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 PK (b.l. 11).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas TadeuÅ¡ DemeÅ¡ko davė parodymus iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus liudytojo Vitalijaus Lenardo parodymams (b.l. 10).Kaltinamojo A. U. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, kita byloje surinkta medžiaga:2013-08-09 Apžiūros protokolu buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė su vaizdo išrašu, kuri buvo paimta iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus, kurioje užfiksuota kaip A. U., būdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tarnybiniame automobilyje VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai, žodine forma pasiūlė kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės vyresniajam patruliui Vitalijui Lenardui ir patruliui Tadeušui Demeško (b.l. 8-9).Alkotesterio kvite nurodyta, kad 2013-08-04 23.07.28 val.

A. U. nustatytas 2,00 promilių girtumas (b.l. 18). A. U. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 str. 2 d. ir neprieÅ¡tarauja, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 31). Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.Skiriant bausmę kaltinamajam A. U. atsižvelgtina į jo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo pobÅ«dį bei aplinkybes, į tai, kad jis nėra teistas, administracine tvarka baustas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į psichiatrinę ir narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas.A.

U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes tikslinga parinkti A. U. prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ . Prokurorės siÅ«lomas skirtinos baudos dydis yra mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas baudos vidurkis, ir teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad Å¡is bausmės dydis parinktas tinkamai, juo bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Nuo 2013-07-13 įsigaliojo baudžiamasis įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas LR BK 641 straipsnis numatantis prievolę teismui sumažinti skirtÄ bausmę vienu trečdaliu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu. A. U. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Skirta kardomoji priemonė paliktina nepakeista, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė:

             A. U. pripažinti kaltu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 15 MGL, t.y. 1950 Lt (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio bauda.Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. U. skirti 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti A. U. 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, įmokos mokesčio kodas 6801 ir mokėjimo dokumentÄ pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo dokumentų priėmimo skyrių.Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui A.

U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. U., kad:1. Jei asmuo nesutinka su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.     3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y., iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę negu paskirtoji teismo baudžiamuoju įsakymu. 4.

Nepasinaudojus teise pareikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                               Audrius Cininas Â