aae0d9f5-2e8d-4323-be98-e244642b396b · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-86-267/2014                            Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01061-2013-7                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 122.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 20 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės sodų bendrijos „PuÅ¡elė“ atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1389-766/2013 pagal ieÅ¡kovės sodų bendrijos „PuÅ¡elė“ ieÅ¡kinį atsakovui N. S. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė:

Ginčo esmėIeÅ¡kovė sodininkų bendrija (toliau – ir SB) „PuÅ¡elė“ kreipėsi į teismÄ dėl 220,00 Lt skolos, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 25,00 Lt žyminio mokesčio, 3,00 Lt kitų iÅ¡laidų ir 300,00 Lt iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas priteisimo iÅ¡ atsakovo N. S., taip pat prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. 2013 m. liepos 8 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimai buvo patenkinti visiÅ¡kai, tačiau atsakovas N. S. pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. 2013-08-26 pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei SB „PuÅ¡elė“ iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ ir atsakovo prieÅ¡taravimų kopijÄ , nurodė, kad ieÅ¡kovė turi teisę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus.

IeÅ¡kovė atsiliepimo į atsakovo prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo priėmimo per įstatyme nustatytÄ terminÄ nepateikė, 2013-09-26 nutartimi nutarta nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, posėdis paskirtas 2013-10-15. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėRadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi panaikino RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-07-08 preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovės SB „PuÅ¡elė“ ieÅ¡kinį atsakovui N. S. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo paliko nenagrinėtu, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 29 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

Teismas nurodė, kad į bylos nagrinėjimÄ neatvyko ieÅ¡kovės SB „PuÅ¡elė“ atstovas, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ nebuvo gautas, nebuvo pateikti jokie paaiÅ¡kinimai apie nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis, o atsakovas N. S. prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Atsižvelgęs į tai ir vadovaudamasis CPK 246 str. 1 d., teismas nutarė ieÅ¡kinį paliktinas nenagrinėtu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė SB „PuÅ¡elė“ praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-10-16 nutartį ir grÄ Å¾inti civilinę bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad gavęs prieÅ¡taravimus, teismas bylÄ nagrinėja iÅ¡ esmės ir priima galutinį sprendimÄ (CPK 430 str. 6 d.), kuriuo palieka nepakeistÄ , panaikina ar pakeičia priimtÄ preliminarų sprendimÄ . Å iuo atveju, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas, nors ir neatvykus ieÅ¡kovės atsakovui, turėjo priimti galutinį sprendimÄ arba atidėti teismo posėdį, o nepalikti ieÅ¡kinio nenagrinėtu. IeÅ¡kovė pažymi, kad neatvykimas į teismo posėdį be svarbių priežasčių ne visada gali reikÅ¡ti piktnaudžiavimÄ , o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas, 2013-10-16 nutartimi palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtu ir nepriimdamas galutinio sprendimo, nenustatė materialiosios tiesos civilinėje byloje.Atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovas N. S. su atskiruoju skundu nesutinka ir nurodo, kad priimti sprendimÄ ieÅ¡kovei už akių nebuvo galima (CPK 430 str. 4 d.), o ieÅ¡kovės atstovo neatvykimÄ be pateisinamų priežasčių į teismo posėdį atsakovas laiko jos siekiu vilkinti procesÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu, pastarai nepateikus atsiliepimo į atsakovo prieÅ¡taravimus ir neatvykus į paskirtÄ teismo posėdį.

IeÅ¡kovės manymu, teismas negalėjo palikti jos ieÅ¡kinio nenagrinėtu, kadangi pagal CPK teismas galėjo tik palikti nepakeistÄ , panaikinti ar pakeisti priimtÄ preliminarų sprendimÄ , t. y. priimti galutinį sprendimÄ , arba atidėti teismo posėdį. Su tokiais ieÅ¡kovės argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Visų pirma, pagal CPK 427 straipsnio 1 dalį dokumentinis procesas vyksta pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, iÅ¡skyrus CPK XXII skyriuje nurodytas iÅ¡imtis. Preliminaraus sprendimo priėmimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tik dokumentinio proceso pradžiÄ , o preliminaraus sprendimo likimas, kaip ir dokumentinio proceso tÄ sa, priklauso nuo to, pareikÅ¡ atsakovas prieÅ¡taravimus ar ne.

Atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, kaip ir nagrinėjamu atveju, prasideda antrasis dokumentinio proceso etapas, kuriame procesas vyksta pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, iÅ¡skyrus tai, kad sutrumpintas pasirengimas teisminiam nagrinėjimui ir byla iÅ¡nagrinėjama priimant galutinį sprendimÄ .Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, jog ieÅ¡kovei apie teismo posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai ir kad ji, ar jos atstovas, teismo posėdyje nedalyvavo be svarbių priežasčių. Nors ieÅ¡kovė mano, kad kreipusis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, jos neatvykimas į teismo posėdį negalėjo sÄ lygoti ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu, su tokiais atsakovės argumentais susitikti negalima, nes kaip minėta anksčiau, atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus procesas vyksta pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

CPK 246 str. 1 d. yra nurodyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ar jo atstovas, kuriems tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , kai nepateiktas praÅ¡ymas dėl neatvykimo į teismo posėdį dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei nepateikus atsiliepimo į atsakovo prieÅ¡taravimus ir neatvykus į teismo posėdį negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (CPK 430 str. 4 d.), pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisėtai pasinaudojo CPK įtvirtina galimybe palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu (CPK 246 str. 1 d.).

Pažymėtina, jog tokiu bÅ«du užbaigdamas nagrinėjamÄ bylÄ pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo bylos iÅ¡ esmės, todėl netaikytinos ieÅ¡kovės nurodomas CPK 430 str. 6 d. nuostatos, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas byloje priima galutinį sprendimÄ , kuriuo gali preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti, arba preliminarų sprendimÄ pakeisti.IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad teismo pareiga yra užtikrinti ne tik greitÄ , bet ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , o pirmenybę Å¡iuo atveju reikia skirti materialiosios tiesos nustatymui.

Nors ieÅ¡kovė apeliuoja į proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, pareiga rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, sÄ Å¾iningai naudotis asmeniui priklausančiomis teisėmis kyla bÅ«tent apeliantei (CPK 7 straipsnis), o Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė nebuvo aktyvi proceso dalyvė, nepateikė teismui nei atsiliepimo į atsakovo prieÅ¡taravimus, nei atvyko į teismo paskirtÄ posėdį. Be to, CPK 8 straipsnyje įtvirtintas kooperacijos principas įpareigoja Å¡alis bendradarbiauti tiek tarpusavyje, tiek su teismu, todėl ieÅ¡kovė privalėjo informuoti teismÄ apie neatvykimo į teismÄ priežastis, o jeigu norėjo, kad byla bÅ«tų nagrinėjama jai nedalyvaujant, pateikti teismui tokio turinio praÅ¡ymÄ .

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad naikinti skundžiamÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartį atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 263 str., 337 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas                n u t a r i a:             RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                               Danutė Burbulienė