aae000a9-eb74-4cf5-9a51-e98dbefef891 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-425/2013                                                                                           Proceso Nr. 1-05-1-06182-2011-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.4; 1.1.8.9; 1.1.8.1.2 (N) (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 21 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos RÅ«tos Mickevičienės,teisėjų Valdimaro Bavėjano ir Lino Å iukÅ¡tos, sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Vytautui Kirdeikiui, nuteistajam V. J. (V. J.), gynėjui advokatui Konstantinui Mironovui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 13 d. nuosprendžio, kuriuo V.

J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)    228 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas 200 MGL (26 000 Lt) dydžio bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Å iuo nuosprendžiu taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas T. V. (T. V.), tačiau nuosprendis dėl jo apeliacine tvarka neskundžiamas.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi praneÅ¡imÄ ir iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

V. J. nuteistas už tai, kad kartu su T. V., būdami valstybės tarnautojais ir dirbdami (duomenys neskelbtini) apskrities (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patruliais, siekdami turtinės naudos, bendrininkaudami, 2011-10-05 nuo 00 val. 15 min. iki 01 val. 22 min., (duomenys neskelbtini), iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio S. Š., į policijos tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“ (valst.

Nr. duomenys neskelbtini) sukrovė 8 dėžes su 3500 pakelių cigarečių „Minsk capital“ ir 500 pakelių cigarečių „Minsk city“, pagamintų Baltarusijos Respublikoje ir nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 31 492 Lt, tai yra neviršijo          250 MGL dydžio sumos ir kurias gabeno keliu „X – X“, iki sulaikymo vietos, esančios 9 - jame kelio „X – X“ kilometre.

Tokiais veiksmais V. J. ir T. V. Å¡iurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 - 4 punktuose, 8 punkte numatytus teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, taip pat Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 4 punkte, 5 punkte numatytas pareigÅ«no pareigas - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo     5 straipsnyje numatytus reikalavimus (nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų prevencija, atskleidimas), 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytus reikalavimus (neatidėliotinas priemonių ėmimasis, siekiant užkirsti keliÄ daromam teisės pažeidimui ar nusikaltimui, sulaikymas ir pristatymas į policijos įstaigÄ asmenų, padariusių įstatymų uždraustÄ veikÄ , praneÅ¡imas apie tai policijos įstaigai), Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro 2011-07-29 įsakymo Nr. 5-V-673 reikalavimus, dėl privalomos informacijos surinkimo, gautos informacijos apie įvykį ne iÅ¡ budėtojo užfiksavimo tarnybinėje knygelėje, pareigÄ vykdyti teisės pažeidimų prevencijÄ paskirtame sektoriuje, marÅ¡rute arba poste, dėl ko valstybė patyrė didelės žalos, kadangi buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iÅ¡kraipytos valstybės institucijos - Lietuvos policijos funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

Å iais savo veiksmais V. J. ir T. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje.Apeliaciniu skundu nuteistasis V. J. praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 13 d. nuosprendį ir suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Apeliantas skunde praÅ¡o jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis nuo pirmos apklausos momento pripažino savo kaltę, atskleidė visas su įvykiu susijusias aplinkybes, viso proceso metu nekeitė duotų parodymų, todėl mano tokiu bÅ«du padėjęs ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams bei prokurorui iÅ¡aiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes.

Visa tai rodo, jog jis ne formaliai pripažino savo kaltę, bet ir jÄ iÅ¡ tiesų suprato.Pažymi turintis Å¡eimÄ , mažamečius vaikus, tėvai pensininkai, negali įsidarbinti, žmona taip pat nedirba, Å¡eimos materialinė padėtis yra sunki. Supranta, kad Å¡ios aplinkybės nepaÅ¡alina padarytos veikos pavojingumo, tačiau mano, jog jos duoda pagrindÄ suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Tvirtina, kad jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis. Teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjant bylÄ nuteistasis V.

J. ir jo gynėjas prašė patenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ , o prokuroras prašė šį skundÄ atmesti.Nuteistojo V. J. apeliacinis skundas atmetamas. IÅ¡ nuteistojo V. J. apeliacinio skundo turinio matyti, kad pastarasis neginčija nei faktinių bylos aplinkybių, nei nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su teismo paskirta bausme ir praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. J. yra pripažintas kaltu ir nuteistas padaręs Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Jo įvykdytas nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, už jį straipsnio sankcijoje numatytos dvi bausmės rÅ«Å¡ys – bauda arba laisvės atėmimas iki 7 metų. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam V. J. buvo paskirta Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is – bauda, jos dydis nustatytas 200 MGL (26 000 Lt), įpareigojant paskirtÄ baudÄ sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Apeliantas, praÅ¡ydamas suÅ¡velninti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, nenurodo, kokia, jo manymu, bausmė turėtų bÅ«ti paskirta, t. y. ar teismas turėtų sumažinti nuosprendžiu jau paskirtÄ baudÄ ar skirti visai kitokiÄ bausmę, kuri nenumatyta atitinkamame įstatyme.

Nuteistasis                V. J. praÅ¡ymÄ dėl bausmės Å¡velninimo motyvuoja sunkia Å¡eimos materialine padėtimi (žmona nedirba, jis taip pat negali įsidarbinti, augina du mažamečius vaikus, tėvai pensininkai), pažymi jo vaidmenį nusikaltimo padaryme buvus antraeilį bei praÅ¡o jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis pilnai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kolegijos nuomone, nuteistajam V. J. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirta bausmė atitinka Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 straipsnių reikalavimus ir nėra per griežta.

Teismas, skirdamas bausmę, iÅ¡dėstė bausmės skyrimo motyvus, jų apeliantas neginčija, o praÅ¡ymÄ suÅ¡velninti bausmę argumentuoja aplinkybėmis, į kurias jau atsižvelgė pirmosios instancijos teismas.IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio motyvų matyti, kad apelianto minima atsakomybę lengvinanti aplinkybė jau yra konstatuota ir pripažinta kaip lengvinanti jo atsakomybę, todėl kaip nepagrįstas atmetamas jo praÅ¡ymas minėtÄ aplinkybę pripažinti dar kartÄ . Taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, kad V.

J. Å¡eimoje auga du nepilnamečiai vaikai, jis charakterizuojamas teigiamai, anksčiau neteistas, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir iÅ¡ straipsnio sankcijoje numatytų bausmės rÅ«Å¡ių parinko ne tik Å¡velnesnę, t. y. baudÄ , bet ir jos dydį nustatė ženkliai mažesnį už galimos skirti baudos vidurkį (beje, motyvuose nurodyta, jog įvertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, skirtinos baudos dydis turėtų bÅ«ti artimas galimam už šį nusikaltimÄ skirti baudos vidurkiui).

Å iuo atveju V. J. padarė sunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio       5 dalis), už kurį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktu, galima skirti bauda numatyta iki 1 500 MGL dydžio. Tuo tarpu teismas nuteistajam paskyrė net puse galimo skirti vidurkio nesiekiančiÄ baudÄ , todėl jÄ Å¡velninti nėra jokio juridinio pagrindo. Nors apeliantas skunde nurodo nedirbantis ir nerandantis galimybių įsidarbinti, tačiau nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme pats pateikė duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad jis nuo 2012 m. gruodžio mėn. dirba UAB „X“ ir gauna nustatyto dydžio darbo užmokestį (t. 2, b. l. 178).

Teismo posėdžio metu V. J. taip pat patvirtino dirbantis ir gaunantis pajamas. Vadinasi, apeliantas skunde nurodė tikrovės neatitinkančiÄ aplinkybę apie tai, kad nedirba, kadangi pateikti duomenys rodo, kad jis dar prieÅ¡Â apkaltinamojo nuosprendžio priėmimÄ turėjo pragyvenimo Å¡altinį. Nuteistojo sutuoktinė trečius metus yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, todėl Å¡iuo metu motinystės paÅ¡alpos nebegauna, tačiau tai nelaikytina iÅ¡skirtine aplinkybe, į kuriÄ atsižvelgtina skiriant bausmę ar mažinant jos dydį.

Teismas, paskirdamas Å¡velnesnę bausmės rūšį ir nustatydamas minimumui artimÄ jos dydį, nustatė vienerių metų terminÄ (nuo nuosprendžio įsiteisėjimo), per kurį nuteistasis privalo sumokėti paskirtÄ baudÄ . Tad laikytina, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė nuteistajam V. J. tinkamÄ bausmę, atitinkančiÄ pamatinius baudžiamosios teisės principus – bausmės teisingumÄ ir jos individualizavimÄ . Nors apeliantas skunde konkrečiai ir neiÅ¡reiÅ¡kia praÅ¡ymo Å¡velnesnės, negu įstatymo numatytos, bausmės skyrimui, tačiau kolegija, netenkindama apeliacinio skundo, savo ruožtu pažymi nagrinėjamu atveju nesant galimybės Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio ir                   54 straipsnio 3 dalies taikymui.

Minėtomis įstatymo nuostatomis yra numatytos iÅ¡imtys iÅ¡ bendrųjų bausmės skyrimo taisyklių, suteikiančių galimybę atskirais atvejais paskirti bausmę, nenumatytÄ Ä¯statymo, pagal kurį kvalifikuota nusikalstama veika, sankcijoje. Pirmuoju atveju turi bÅ«ti nustatytos bent dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta (Å¡iuo atveju tokia žala nebuvo padaryta), taip pat turi bÅ«ti nustatyta viena iÅ¡ bÅ«tinų alternatyvių savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 2 dalies 1 - 6 punktuose.

Vadinasi, sprendžiant BK 62 straipsnio 2 dalies taikymo (ar netaikymo) klausimÄ , visų pirma turi bÅ«ti nustatytos bent dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje konstatavo tik vienÄ V. J. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte), o tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra vienos pirminės bÅ«tinos sÄ lygos taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 2 dalį – dviejų lengvinančių atsakomybę aplinkybių.

Tokia iÅ¡vada tuo pačiu daro nebetikslingÄ vertinimÄ to, yra ar nėra byloje kuri nors (bent viena) iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 2 dalies 1 - 6 punktuose numatytų sÄ lygų, bÅ«tinų minėto straipsnio nuostatų taikymui (skunde tokios sÄ lygos taip pat nenurodomos). Kita galimybė Å¡velnesnės, negu įstatyme numatytos, bausmės skyrimui, kaip minėta, yra įtvirtina Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalyje, kurioje nustatyta, jog tuo atveju, jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Teismų praktikoje, sistemiÅ¡kai taikant BK nuostatas, sprendžiama, kad, taikydamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytas bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima, kai nėra BK           62 straipsnyje nurodytų pagrindų (kasacinės nutartys Nr. 2K-264/2005, 2K-77/2007, 2K-482/2007 ir kt.).

Å iuo atveju teismas neturi pagrindo konstatuoti jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kuriomis vadovaujantis V. J. bÅ«tų paskirta Å¡velnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Tokių aplinkybių skunde nenurodo ir apeliantas.Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam V. J. už piktnaudžiavimÄ yra paskirta tinkamo dydžio bausmė ir laikyti Å¡iÄ bausmę per griežta nėra jokio įstatyminio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Nuteistojo V. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                        RÅ«ta Mickevičienė Teisėjai                                                                                                                     Valdimaras Bavėjanas                                                                                                                                   Linas Å iukÅ¡ta Â