aadf6174-192a-41fe-b718-ed6ed9acfa5d · Raseinių rajono apylinkės teismas

                                                           Civilinė byla Nr. 2-476-476/2016Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00345-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.29.2.; 2.6.2.6.; 3.2.6.1.           RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 1 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei,dalyvaujant ieškovo atstovei Sigitai Stukaitei,atsakovui K.

A., jo atstovei advokatei R. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį AB SEB bankas atsakovui K. A., tretysis asmuo B. A. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :              ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo K. A. priteisti 25715,56 Eur skolÄ , penkių procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimo iÅ¡laidas.              IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad 2007-11-12 ieÅ¡kovas AB SEB bankas, B.

A. ir K. A. sudarė kredito sutartį pagal kuriÄ buvo suteiktas 29034,32 Eur kreditas. Pagrindiniu kredito gavėjo kredito sutartyje nurodytas kredito gavėjas, o atsakovas kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sÄ lygomis, jas suprato ir tai iÅ¡reiÅ¡kia tikrÄ jÄ sutuoktinių valiÄ . 2007-12-14 sudarytas sutartinės hipotekos sandoris, kurio pagrindu ieÅ¡kovo naudai įkeistas nekilnojamasis turtas: butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini)Raseinių r. sav.

Kadangi kredito gavėja B. A. ir atsakovas savo prievolių ieÅ¡kovui tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovas kredito sutartį nutraukė ir iniciavo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto.             2012-09-13 Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kredito gavėjo ieÅ¡kovo naudai priverstinai parduodant kredito gavėjui ir atsakovui priklausantį įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių. Vykdomojo įraÅ¡o atlikimo dienÄ kredito gavėjo ir atsakovo skola ieÅ¡kovui buvo: 31069,15 Eur skolos bei 142,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. 2012-12-12 vykdomasis dokumentas buvo perduotas vykdyti antstolei R.

A.. 2013-07-02 įkeistas turtas buvo parduotas iÅ¡ varžytynių už 18900,00 Lt. Atskaičius antstolio vykdymo iÅ¡laidas, bankui buvo padengta 17732,84 Lt skolos dalis. IeÅ¡kinio pateikimo dienÄ likusi skola pagal kredito sutartį yra 25715,56 Eur.             Realizavus įkeistÄ turtÄ , skola pagal kredito sutartį nebuvo visiÅ¡kai padengta, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito skolininko turto turimo vykdomojo dokumento pagrindu. Tačiau vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas tik vieno iÅ¡ solidariųjų skolininkų - B.

A., atžvilgiu. K. A., kredito suteikimo metu buvo B. A. sutuoktinis, todėl yra solidariai atsakingas už prievoles pagal kredito sutartį. Esant šioms aplinkybėms, ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 25715,56 Eur skolos pagal kredito sutartį.             Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.              Atsakovas K. A. su ieškiniu nesutiko teismo, posėdžio metu paaiškino, kad būdamas santuokoje su B.

A. kaip jos sutuoktinis sutiko su kredito sutarties sÄ lygomis. Prievolės įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini) Raseinių r. sav. 2011-10-17 buvo nutraukta santuoka tarp jo ir B. A. abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Nepilnametės dukros liko gyventi su motina B. A., o jis dukroms teikė materialinį iÅ¡laikymÄ . Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių susitarė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) Raseinių r. nutraukus santuokÄ atitenka B. A.. Su tokiomis sutarties sÄ lygomis sutiko norėdamas užtikrinti normalias gyvenimo sÄ lygas savo dukroms, kad jos minėtame bute galėtų gyventi kartu su savo motina B.

A..             Nors sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių susitarė solidariai vykdyti kreditorinį įsipareigojimÄ , tačiau B. A. savalaikiai nevykdė savo įsipareigojimo bankui, nežiÅ«rint to, kad butas atiteko jai, ir ko pasėkoje 2012- 09-13 Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Kredito gavėjo ieÅ¡kovo naudai, priverstinai parduodant įkeistÄ butÄ iÅ¡ varžytinių. B. A. buvo įsiskolinusi už butui (duomenys neskelbtini)tiekiamÄ elektros energijÄ .

Šį įsiskolinimÄ taip pat turėjo padengti atsakovas, nors bute gyveno B. A.. Taip pat nurodė, kad B. A. gyvena ir dirba Kaune, todėl kreditoriui yra galimybė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ jos gaunamų pajamų, o jis registruojuosi darbo biržoje, gyvena atokiai nuo rajono centro, apie 30 km., jo gyvenamojoje vietoje Žaiginio k., kur rasti darbÄ yra labai sudėtinga. Jokio turto neturi, gyvena pas tėvus. Norėtų, kad bÅ«tų padalinta skola ir iÅ¡ jo bÅ«tų priteista pusė skolos sumos.             Atsakovo atstovė advokatė R.

K. palaikė atsakovo pozicijÄ , prašė ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nagrinėjamas klausimas dėl skolos priteisimo iÅ¡ sutuoktinių solidariųjų prievolių. IeÅ¡kovas AB SEB bankas pateikė ieÅ¡kinį teismui su praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ atsakovo skolos likutį už atsakovo sutuoktinio įsipareigojimui kreditoriui, kadangi nutraukus santuokÄ , atsakovas ir jos sutuoktinis sudarė santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo paskolos likutį, pagal atsakovo buvusio sutuoktinio sudarytÄ paskolos sutartį, mokėti solidariai.

Byloje nustatyta, kad 2007-11-12 ieÅ¡kovas AB SEB bankas, B. A. ir K. A. sudarė kredito sutartį Nr. 0250718010855-09, pagal kuriÄ buvo suteiktas 29034,32 Eur kreditas. Kredito sutarties pagrindu atsirado solidarioji atsakovo atsakomybė. Paskolos sutarties įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas sutartinės hipotekos sandoris, identifikavimo kodas 02120070020985, kurio pagrindu ieÅ¡kovo naudai įkeistas nekilnojamasis turtas: butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini) Raseinių r. sav. 2012-09-13 Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kredito gavėjo ieÅ¡kovo naudai priverstinai parduodant kredito gavėjui ir Atsakovui priklausantį įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių.

Vykdomojo įraÅ¡o atlikimo dienÄ kredito gavėjo ir atsakovo skola ieÅ¡kovui buvo 31069,15 Eur skolos bei 142,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. 2012-12-12 vykdomasis dokumentas buvo perduotas vykdyti antstolei R. A.. 2013-07- 02 įkeistas turtas buvo parduotas iÅ¡ varžytynių už 18900 Lt. Atskaičius antstolio vykdymo iÅ¡laidas, bankui buvo padengta 17732,84 Lt skolos dalis. Å iai dienai pagal 2007-11-12 kredito sutartį Nr. 0250718010855-09, likusi skola yra 25715,56 Eur, kuriÄ sudaro: kredito suma – 22975,44 Eur, palÅ«kanos – 2162,55 Eur, delspinigiai už laiku nesumokėtÄ kreditÄ ir palÅ«kanas – 577,57 Eur. 2011-10-17 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu Atsakovo ir B.

A. santuoka buvo nutraukta bei patvirtinta Å¡alių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje K. A. ir B. A. nurodė, kad turi įsipareigojimÄ kreditoriui AB SEB bankas, ir, kad kreditorinį įsipareigojimÄ po santuokos nutraukimo vykdys abu solidariai.Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso trečiosios knygos VII skyriuje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nagrinėdamas tarp sutuoktinių kilusį ginÄÄ dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo teismas privalo nustatyti jos pobÅ«dį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

CK 3.109 straipsnio 1 dalyje nurodytos prievolės, vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto. Sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1-3 d.).

Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi bÅ«ti vykdomos iÅ¡ bendro turto pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , priskiriamos prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Bendros prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1 d.). Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad trečiasis asmuo B. A. 2007-11-12 sudarė kredito sutartį su ieÅ¡kovu. Å i sutartis sudaryta santuokos metu. IÅ¡ kredito sutarties Nr. 0250718010855-09, matyti, kad pagrindiniu kredito gavėju yra nurodyta B. A., tačiau kredito sutartį pasirašė ir K. A., kuris kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte nurodė, kad sutinka su visomis sutarties sÄ lygomis. Atsakovas patvirtino, kad susipažino su sutarties sÄ lygomis ir jas suprato, su juo jos buvo aptartos individualiai ir jam paaiÅ¡kintos, atsakovas sutiko su visomis sutarties sÄ lygomis, patvirtino, kad jos iÅ¡reiÅ¡kia tikrÄ jÄ sutuoktinių valiÄ , suprato, kad nutraukus sutartį skola bus iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto, neatsižvelgiant į įkeisto nekilnojamojo turto statusÄ ir nepilnamečių bei kitų jame gyvenančių iÅ¡laikytinių interesus.

Visos 13 punkto sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai neiÅ¡skiriant tik vienos 13.1.4 punkto sÄ lygos. Atsakovas sutiko su visomis sutarties sÄ lygomis, o ne tik su ta sÄ lyga, kad nutraukus sutartį skola bus iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įkeisto turto, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pasiraÅ¡ydami sutartinius kreditavimo dokumentus sutuoktiniai iÅ¡reiÅ¡kė bendrÄ , vienÄ ir tÄ patį norÄ , abu bendrai vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių pusėje (kredito gavėjo pusėje) sudarė kreditavimo sutartį ir tapo kredito davėjo bendraskoliais pagal iÅ¡ nurodytos sutarties atsiradusiÄ prievolę grÄ Å¾inti kreditÄ .Be to, už kredito sumÄ buvo įsigytas butas, esantis (duomenys neskelbtini)Raseinių r., taigi turtas priklausė Å¡alims bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe (LRCK 3.88 str. 1 d. 1 p.).

Iš to seka, kad kredito suma buvo naudojama šeimos poreikiams tenkinti. Šias aplinkybes patvirtina ir pats atsakovas. Taigi akivaizdu, kad susidariusi skola ieškovui yra bendroji K. A. ir B. A. skola, bei turėtų būti vertinama pagal LR CK 3.109 str. nuostatas. Santuokos metu vieno iš sutuoktinio prisiimti finansiniai įsipareigojimai, esant kito sutuoktinio rašytiniam sutikimui, sukelia teisines pasekmes abiem sutuoktiniams, nes dėl įsipareigojimų nevykdymo yra išieškoma iš bendro sutuoktinių turto (LRCK 3.109 str.).Nors atsakovas teigia, kad kredito gavėja B.

A. savalaikiai nevykdė savo įsipareigojimų bankui po santuokos nutraukimo, dėl ko kredito sutartis buvo nutraukta, o butas parduotas iÅ¡ varžytinių, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad Å¡ios kategorijos bylose, kai kyla ginčas dėl to, ar, nutraukiant santuokÄ ir padalijant bendrÄ sutuoktinių turtÄ , taip pat turi bÅ«ti padalijamos sutuoktinių prievolės kreditoriams, kasacinis teismas formuoja nuosekliÄ praktikÄ ir laikosi nuostatos, jog kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje S. K.–S. v.A.

S., byla Nr. 3K-3-275/2007). Taigi, byloje neginčitinai nustatyta, kad atsakovo sutuoktinė B. A. kreditavimo sutartį sudarė atsakovui sutinkant ir iÅ¡reiÅ¡kiant savo sutikimÄ raÅ¡tu, sutinkant su visomis sutarties sÄ lygomis ir nurodant, kad jos iÅ¡reiÅ¡kia tikrÄ jÄ sutuoktinių valiÄ . Teismas sprendžia, kad pasiraÅ¡ydami sutartinius kreditavimo dokumentus sutuoktiniai iÅ¡reiÅ¡kė bendrÄ , vienÄ ir tÄ patį norÄ , todėl laikytina, kad jie abu bendrai vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių pusėje (kredito gavėjo pusėje) sudarė kreditavimo sutartį ir tapo kredito davėjo bendraskoliais pagal iÅ¡ nurodytos sutarties atsiradusiÄ prievolę grÄ Å¾inti kreditÄ .

Teismo manymu, aplinkybė, jog atsakovas pasirašė tik patvirtinimÄ , neturi reikÅ¡mės, nes sutuoktinis iÅ¡reiÅ¡kė tikrÄ jÄ valiÄ prisiimti kito sutuoktinio prievolę, t. y. joje dalyvauti kaip pagrindinis skolininkas bendrai su sutuoktiniu, todėl prievolė yra bendra. Atsakovas nagrinėjamuoju atveju yra solidarus skolininkas, todėl esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek vienas jų, tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį (CK6.6 str. 1 d., 4 d.).

Vadinasi, jei nėra galimybių iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ vieno skolininko, iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas iÅ¡ solidaraus skolininko.Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas K. A. yra solidariai atsakingas ieÅ¡kovui AB SEB bankas už skolos pagal Kredito sutartį Nr. 0250718010855-09 grÄ Å¾inimÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ atsakovo, kaip solidaraus bendraskolio, ieÅ¡kovui priteistinas 25 715,56 Eur kreditÄ .CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , todėl iÅ¡ atsakovo K.

A. priteistinas ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis – 579,00 Eur.              CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo K. A. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å iaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-03-14 sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-16-T-812-3736 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ atsakovui K.

A. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir jis buvo 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo. Atsižvelgiant į tai valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš K. A. nėra priteistinos, jos apmokamos iš valstybės biudžeto.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 str., 6.6. str., ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str., 279 str. teismas. n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Raseinių r., 25715,56 (dvideÅ¡imt penkis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus penkiolika eurų, 56 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-03-03) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 579,00 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus) žyminio mokesčio, ieÅ¡kovo AB SEB bankas, į. k. 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12, Vilnius, naudai.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Irena Narbutienė