aade9a0a-c19f-4a8b-9470-03ea4e24ea73 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo skundo byla Nr. II-459-506/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01856-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.3.; 21.10.4.; 21.11.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. spalio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja,

sekretoriaujant Viktorijai Melnikovai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. S., nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau ir – pareiÅ¡kėjas), skundÄ administracinio nusižengimo byloje dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės specialisto 2018-07-19 nutarimo Nr. 10-ANR_N-19323-2018 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis Michailas Reis 2018-06-14 surašė E. S. administracinio nusižengimo protokolÄ dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis 2018-06-14 01.00 val. Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 30A, vairuodamas automobilį Jaguar, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kirto dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ Nr. 1.3, lenkė kitas transporto priemones kelyje, turinčiame važiavimui ta kryptimi dvi ir daugiau eismo juostų, tai yra, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau ir – KET), 140.5, 8, 3 priedo 1.3 punktus. (17-18 b. l.)

IÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės specialistas 2018-07-19 priėmė nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-19323-2018, kuriuo E. S. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 200 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – keturiems mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones. (19 b. l.)

E. S. skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti, nes KET pažeidimų nepadarė. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad protokole nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku jokios kitos transporto priemonės vairuodamas nelenkė ir dvigubos iÅ¡tisinės linijos nekirto: eismas Dariaus ir Girėno gatvėje vyksta kiekviena kryptimi dviem eismo juostomis, jo matymo lauke buvo tik vienas automobilis, kurį, norint aplenkti, nebuvo bÅ«tina iÅ¡važiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir dar kirsti dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ ; jei ir apvažiavo taksi automobilį, važiavusį pirmoje eismo juostoje, tÄ padarė nepažeisdamas KET; jo manevras jokių pasekmių sukelti negalėjo, neprivertė kitų eismo dalyvių staiga manevruoti, tÄ patvirtina, pareiÅ¡kėjo nuomone, ir patrulių automobilio vaizdo registratoriaus įraÅ¡as. PareiÅ¡kėjas, lygindamas vaizdo registratoriumi užfiksuotus duomenis ir KET reikalavimus, teigia, kad jo veiksmuose nėra inkriminuoto nusižengimo, jis nuo pat protokolo suraÅ¡ymo momento neigė padaręs nusižengimÄ , nes, jo manymu, įstatymų leidėjas Å¡iame straipsnyje numatė atsakomybę ne už formalius KET pažeidimus, o už keliančius grėsmę eismo saugumui. Be to, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad yra doras, dirbantis žmogus, darbe charakterizuojamas teigiamai, yra vieniÅ¡as tėvas, auginantis mažametę dukrÄ , gimusiÄ 2005-05-09, padedamas dukters močiutės. Pripažįsta anksčiau daręs KET pažeidimus, susijusius su greičio virÅ¡ijimu, tačiau skirtas nuobaudas įvykdęs. PraÅ¡o 2018-07-19 nutarimÄ panaikinti ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. S. skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais, prašė panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Nurodė, kad dvigubos iÅ¡tisinės linijos nekirto, jam net nereikėjo to daryti. Ä® teisėjos klausimus E. S. atsakė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kasdieniniu vairavimu jo darbas nesusijęs; jo nepilnametė dukra gyvena pas močiutę Biržuose, ten lanko mokyklÄ .

Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudÄ , atsiliepime į skundÄ nesutiko su skundu, prašė skundo netenkinti, nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismo posėdyje liudytojas Michailas Reis parodė, kad iÅ¡važiavo iÅ¡ Patrulių rinktinės ir važiavo link Å altkalvių gatvės Dariaus ir Girėno gatve. Pastebėjo, kad automobilio Jaguar vairuotojas pravažiavo EiÅ¡iÅ¡kių ir Dariaus ir Girėno gatvių sankryÅ¾Ä , iÅ¡ karto po sankryžos iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , aplenkė du automobilius ir nuvažiavo tiesiai dideliu greičiu. Pasivijo jį ties Dariaus ir Girėno gatvės maždaug 9-uoju namu, sustabdė, paklausė, kodėl pažeidė, jis atsakė, kad taip gavosi. SuraÅ¡ius protokolÄ pareiÅ¡kėjas pradėjo sakyti, kad jam sutrukdė taksi automobilis, kuris persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ , o jis neturėjo kur dėtis ir iÅ¡važiavo. IÅ¡ tikrųjų pareiÅ¡kėjui taksi automobilis nesutrukdė, nes automobilis Jaguar važiavo taksi automobiliui iÅ¡ paskos. PareiÅ¡kėjas padarė akivaizdų ir Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ .

Skundas atmestinas.

Bylos duomenys patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokole E. S. buvo inkriminuotas administracinis kaltinimas tuo, kad jis 2018-06-14 01.00 val. Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 30A, vairuodamas automobilį Jaguar, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kirto dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ Nr. 1.3, lenkė kitas transporto priemones kelyje, turinčiame važiavimui ta kryptimi dvi ir daugiau eismo juostų, tai yra, pažeidė KET 140.5, 8, 3 priedo 1.3 punktus. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės specialisto nutarimu už šį pažeidimÄ E. S. pripažintas kaltu už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 200 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas keturiems mėnesiams.

Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas priimtas nepadarius esminių materialiosios bei proceso teisės pažeidimų, yra teisėtas ir pagrįstas.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už kelis alternatyvius KET pažeidimus, tarp jų ir už lenkimÄ vietose, kuriose pagal KET draudžiamÄ lenkti ir už įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus. KET 140 straipsnyje nustatyta, kad lenkti draudžiama ir vietose, kur važiavimo kryptimi yra daugiau kaip viena eismo juosta (KET 140.5 punktas). Tų pačių taisyklių 8 straipsnis reglamentuoja, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Kelių ženklinimo, nurodyto Taisyklių 3 priede, ​1.3. punkte nustatyta, kad dviguba iÅ¡tisinė linija skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus keliuose ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostomis. Å iÄ linijÄ kirsti draudžiama.

E. S. nusižengimo faktÄ nagrinėjamu atveju patvirtina: nusižengimo protokolas, kuriame ir pats pareiÅ¡kėjas, susipažinęs su protokolu, įrašė vienÄ Å¾odį „gailiuosi“; vyriausiojo patrulio Michailo Reis 2018-06-14 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad patruliuodamas Dariaus ir Girėno g. 30, pastebėjo automobilį Jaguar, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, lenkdamas kitÄ transporto priemonę kelyje, turinčiame važiavimui ta kryptimi dvi ir daugiau eismo juostų, kirto dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ , taip pat nurodytos aplinkybės, kurios aptartos aukščiau ir kurias liudytojas Michailas Reis minėjo duodamas parodymus teisme.

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie duotų pagrindÄ netikėti Michailo Reis parodymais ir aplinkybėmis, iÅ¡dėstytomis pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime. Atsakomybėn patraukto asmens skunde pateiktÄ versijÄ teismas vertina kritiÅ¡kai, kadangi jos nepatvirtina byloje surinktų įrodymų visumÄ . Teismo posėdyje teismas peržiÅ«rėjo patrulių automobilio vaizdo registratoriaus vaizdo įraÅ¡Ä , kuris, nors ir nėra idealios kokybės, tačiau patvirtina liudytojo Michailo Reis parodymus. 2018-06-14 vaizdo įraÅ¡o atkarpoje 01 val. 00 min. 33-39 sek. matyti, jog E. S. vairuojamas automobilis, lenkdamas taksi automobilį, kerta dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ ir trumpam iÅ¡važiuoja į prieÅ¡prieÅ¡inio judėjimo eismo juostÄ .

Teismas pažymi, jog tokiu paros metu, kai buvo padarytas nusižengimas, judėjimas įvykio vietoje nebuvo itin intensyvus, todėl pareiÅ¡kėjui tikrai nebuvo jokios bÅ«tinybės atlikti lenkimo manevrÄ pažeidžiant KET reikalavimus. Å iÄ aplinkybę pripažįsta skunde ir pats pareiÅ¡kėjas, jis sutiko ir su nusižengimo protokolu, tačiau vėliau, susipažinęs su byla, ėmė neigti tiek savo kaltę, tiek faktines aplinkybes. PareigÅ«no Michailo Reis teismui pateiktas vaizdo ir garso įraÅ¡as patvirtina, kad pareigÅ«nui sustabdžius pareiÅ¡kėjo automobilį ir pasiteiravus, ar vairuotojas žino, kur draudžiama lenkti ir kaip važiuoti, Å¡is atsako:

„Žinau“, o į klausimÄ , kodėl daro kitaip, atsako: „Taip gavosi“, kas akivaizdžiai patvirtina, jog iÅ¡ karto po nusižengimo padarymo vairuotojas KET pažeidimÄ pripažino, ir tik vėlesniu nusižengimo tyrimo metu ėmė kaltę neigti. Teismas atkreipia dėmesį, jog pareiÅ¡kėjas tiek skunde, tiek paaiÅ¡kinimuose teisme nurodė, kad pareigÅ«nas Michailas Reis meluoja, tačiau nepagrindė jokiais faktais Å¡io teiginio, todėl teismas jį vertina kaip subjektyviÄ pareiÅ¡kėjo nuomonę, kuriÄ paneigia aukščiau aptartų objektyvių įrodymų visuma.

Be to, pareiÅ¡kėjo manymu, įstatymų leidėjas ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatė atsakomybę ne už formalius KET pažeidimus, bet už keliančius grėsmę eismo saugumui, o jo manevras jokių pasekmių sukelti negalėjo, neprivertė kitų eismo dalyvių staiga manevruoti. Å iuo atveju teismas tokiÄ nuomonę vertina kaip neteisingÄ ANK straipsnio interpretacijÄ , kadangi, kaip minėta, straipsnio 1 dalyje yra numatytos kelios alternatyvios veikos, ir bÅ«tent lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiamÄ lenkti, ir įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus pagal aptariamo straipsnio dispozicijÄ pasekmių nereikalauja.

Teismas konstatuoja, jog E. S. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, kadangi pažeidė KET 140.5, 8, 3 priedo 1.3 punktų reikalavimus. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad skiriant pažeidėjui nuobaudÄ buvo atsižvelgta į tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda nuo 170 iki 230 eurų, o 5 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. E. S. paskirta nuobauda, atitinkanti straipsnio sankcijoje nustatytos baudos vidurkį, speciali teisė atimta terminui, kuris artimesnis įstatymo numatytam minimaliam terminui, kas leidžia konstatuoti, kad nuobaudos ir poveikio priemonės dydis parinktas tinkamai ir atitinka ANK 22 straipsnyje administracinei nuobaudai keliamÄ paskirtį.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646Â straipsniu, teismas

n u t a r i a :

E. S. skundÄ atmesti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės specialisto 2018-07-19 nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-19323-2018 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lilija Tarčevskaja