aade2e30-fb54-4580-8116-84b012f55f2c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešejas Remigijus Preikšaitis Baud˛iamoji byla Nr

Pranešejas

Remigijus Preikšaitis                                Baud˛iamoji byla Nr.1A-167-462/2011

Teiseja Virginija Pankauskiene                                   Procesinio

sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.5.;

                                                                                     1.2.4.6.8.;

1.2.26.2.1.         Â

                                                                                      (S)

KLAIPEDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 31 d.

Klaipeda

Klaipedos apygardos teismo Baud˛iamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisejo Remigijaus Preikšaicio,

teiseju Violetos Miliuvienes ir Lino Pauliukeno,

sekretoriaujant Aušrai Cybienei,

dalyvaujant prokurorei Vaidai Pu˛auskienei,

nuteistajam V. ˇ.,

gynejui advokatui Sergejui Butai,

nukentejusiuju D.

M. ir A. D. atstovui advokatui Mariui Navickui, viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baud˛iamaja byla pagal nuteistojo V. ˇ. apeliacini skunda del Šilutes rajono apylinkes teismo 2010-12-15 nuosprend˛io, kuriuo jis pripa˛intas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso

284 str. 1 d. laisves atemimu vieneriems metams; pagal Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 138 str. 2 d. 5p. 8 p. laisves atemimu vieneriems metams ir šešiems menesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p. šios bausmes subendrintos apemimo budu, grie˛tesne bausme apimant švelnesne ir nustatyta galutine subendrinta bausme – laisves atemimas vieneriams metams ir šešiems menesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 75 str. 1 d. ir 2 d. 7 p. bausmes vykdymas V. ˇ. atidetas vieneriems metams, ipareigojant ji per visa bausmes vykdymo atidejimo laikotarpi be institucijos, pri˛iurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Iš nuteistojo V. ˇ. A. D. ir D. M. priteista po 7000 Lt neturtines ˛alos ir po 1250 Lt proceso išlaidu. Iš nuteistojo V. ˇ. taip pat priteista 2596,08 Lt Klaipedos teritorinei ligoniu kasai u˛ nukentejusiuju A. D. ir D. M. gydyma.

Teiseju kolegija, išnagrinejusi byla,

n u s t a t e:

V. ˇ. nuteistas u˛ tai, kad veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dienos metu, viešoje vietoje, panaudodamas kaip preteksta savo veiksmams ma˛areikšme dingsti, demonstruodamas niekinanti po˛iuri i aplinkinius, panaudodamas fizini smurta prieš nukentejusiuosius, i˛uliai demonstravo nepagarba aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikde visuomenes rimti ir tvarka:

jis 2009 m. liepos 18 d., apie 11 val., Šilutes r., Pašusciu k., viešoje vietoje – UAB „Laimutes sveciu namai“ pastate, pašaliniu asmenu akivaizdoje, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vardu T., del chuliganišku paskatu, i˛uliais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, tycia ranka sudave nukentejusiajam D. M. i galvos sriti del ko pastarasis nugriuvo ant grindu, tuoj po to jis, kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vardu T. gulinciam D.

M. spyre kojomis i ivairias kuno vietas ne ma˛iau dvieju kartu, ir patirti su˛alojimai D. M. sukele nesunku sveikatos sutrikdyma, bei tuoj po to, jis kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu T. nubego i kambari, kuriame buvo nukentejusysis A. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui T. sudavus A. D. medine lazda viena karta i galvos sriti, ir nukentejusiajam bandant isikibti i šalia stovinti V. ˇ., tyrimo metu nenustatytas asmuo T. sudave A. D. medine lazda i galvos sriti 3 kartus, del ko nukentejusysis nugriuvo ant grindu, ir tuoj po to, jis, V. ˇ., vandens šautuvu, o tyrimo metu nenustatytas asmuo T. medine lazda, nukentejusiajam gulinciam ant grindu sudave ne ma˛iau 15 smugiu i ivairias kuno vietas, kas A. D. sukele nesunku sveikatos sutrikdyma ir tokiais veiksmais sutrikde visuomenes rimti.

Be to, jis 2009 m. liepos 18 d., apie 11 val., Šilutes r., Pašusciu k.,– UAB „Laimutes sveciu namai“ pastate, del chuliganišku paskatu nesunkiai su˛alojo du ˛mones, UAB „Laimutes sveciu namai“ koridoriuje, tycia ranka sudave nukentejusiajam D. M. i galvos sriti viena karta, del ko pastarasis nugriuvo ant grindu ir prarado samone, tuoj po to jis gulinciam D. M. spyre kojomis i ivairias kuno vietas ne ma˛iau dvieju kartu, ir del suduotu smugiu visumos D. M. buvo padarytas galvos sumušimas su poodinemis kraujosruvomis kaires akies vokuose, apatinio ˛andikaulio lu˛imu, dešinio kaklelio srityje, galvos smegenu sukretimu, kaklo sumušimas su traumine abipuse radikulopatija, apatinio ˛andikaulio dešinio kaklelio lu˛imas bei kaklo sumušimas su traumine radikulopatioja D. M. sukele nesunku sveikatos sutrikdyma. Tuoj po to jis kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu T. nubege i kambari, kuriame buvo nukentejusysis A. D., kur tyrimo metu nenustatytas asmuo T. sudave A. D. medine lazda viena karta i galvos sriti, o nukentejusiajam bandant isikibti i šalia stovinti V. ˇ., tyrimo metu nenustatytas asmuo T. sudave A. D. medine lazda i galvos sriti 3 kartus, del ko nukentejusysis nugriuvo ant grindu, ir prarado samone, ir jis, V. ˇ., vandens šautuvu, o tyrimo metu nenustatytas asmuo T. - medine lazda gulinciam nukentejusiajam A. D. ant grindu sudave ne ma˛iau 15 smugiu i ivairias kuno vietas ir del suduotu smugiu visumos A. D. buvo padarytas galvos sumušimas su dauginiais veido odos nubrozdinimais, poodinemis kraujosruvomis abieju akiu vokuose, muštine ˛aizda kaires orbitos apatinio krašto projekcijoje, galvos smegenu sukretimu, potraumine cervikalgija, poodine kraujosruva kairiajame ˛aste, kas

A. D. sukele nesunku sveikatos sutrikdyma.

Apeliaciniame skunde nuteistasis V. ˇ. prašo panaikinti Šilutes rajono apylinkes teismo 2010-12-15 nuosprendi

ir priimti nauja nusoprendi – ji išteisinti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Lietuvos Aukšciausiasis Teismas ne karta yra pasisakes, kad ypac svarbu, kad teisejo vidinis isitikinimas vertinat irodymus butu pagristas išsamiu ir nešališku bylos aplinkybiu išnagrinejimu, vadovaujantis istatymu. Šioje byloje teismas nenurode jokiu motyvu, kodel neturi pagrindo netiketi nukentejusiuju, liudytoju parodymais bei kodel kaltinamojo kaltes neigima teismas vertina kaip jo siekima išvengti baud˛iamosios atsakomybes, t. y. visiškai nevertino byloje surinktu irodymu. Šiu reikalavimu nesilaikymas vertinant irodymus turi buti pripa˛intas esminiu baud˛iamojo proceso istatymo pa˛eidimu. Nors nagrinejimo teisme dalyviu išsakytos nuomones del irodymu vertinimo ir išvadu padarymo teismui nera privalomos, taciau teismo baigiamajame akte turi buti išdestyti irodymu vertinimo motyvai. Pirmosios instancijos teismas del gynejo išsakytos nuomones del irodymu vertinimo priimtame nuosprendyje net neu˛simine.

Apeliaciniame skunde pa˛ymima, kad iš teismo nuosprend˛io matyti, kad svarbiausi V. ˇ. kaltes irodymai yra nukentejusiuju A. D., D. M., liudytoju A. Z. ir D. R. parodymai. Taciau, priešingai nei nustate pirmosios instancijos teismas, nera pagrindo teigti, kad nukentejusiuju ir šiu liudytoju parodymai yra teisingi, objektyvus, neprieštaraujantys vieni kitiems bei teismo nustatytoms kitoms faktinems bylos aplinkybems. Iš esmes per visa ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinejimo laika tiek nukentejusieji, tiek liudytojai dave nenuoseklius, prieštaringus parodymus apie tai, kad pirma smugi nukentejusiajam D. M. sudave kaltinamasis V. ˇ., apie tai, kad kaltinamasis V. ˇ. gulinciam D. M. sudave smugius koja ir kt. Be to, iš nukentejusiuju A. D., D. M. ir liudytoju A. Z. ir D. R. apklausu ikiteisminiame tyrime matyti, kad jie iki apklausu buvo susitare kokius parodymus duos. Apie tai galima spresti iš to, kad apklausose yra identiškos frazes. Tiek nukentejusieji, tiek liudytojos vienodai u˛simena apie bylai visiškai nereikšmingas aplinkybes, tas pats aplinkybiu destymo eiliškumas.

Nuteistasis V. ˇ. ir jo gynejas prašo apeliacini skunda tenkinti.

Prokurore ir nukentejusiuju atstovas prašo apeliacini skunda atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baud˛iamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustate faktines bylos aplinkybes, tinkamai ivertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posedyje ištirtus irodymus, padare motyvuotas išvadas del nuteistojo kaltes. Nuteistojo V. ˇ. nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taike baud˛iamojo istatymo bei baud˛iamojo proceso normas.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkes teismas visiškai nevertino byloje surinktu irodymu ir tai turi buti pripa˛inta esminiu baud˛iamojo proceso istatymo pa˛eidimu, be to, pirmosios instancijos teismas del gynejo išsakytos nuomones apie irodymu vertinima priimtame nuosprendyje net neu˛simine. Taciau tokie apeliacinio skundo argumentai yra nepagristi, todel atmestini.

Teiseju kolegija pa˛ymi, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baud˛iamojo proceso kodekso 20 str. 5 d. reikalavimais, išsamiai ir objektyviai išnagrinejo baud˛iamaja byla, tinkamai ivertino byloje surinktus irodymus, pagristai apelianta V. ˇ. pripa˛ino kaltu ir nuteise pagal Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 284 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 38 str. 2 d. 5p. bei 8 p. Apeliacines instancijos teismas neturi pagrindo kitaip vertinti apylinkes teismo padarytu išvadu ar jomis abejoti ir su jomis sutinka.

Apeliacines instancijos teismas sutinka, kad Šilutes rajono apylinkes teismas nuosprendyje nepasisake del gynejo išsakytos nuomones del irodymu vertinimo (gynejas teige, kad skiriasi liudytoju duoti parodymai ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinejimo teisme metu). Taciau teiseju kolegija pastebi, kad teismo nuosprend˛io aprašomojoje dalyje teismas iš tiesu privalo nurodyti motyvus, kuriais vadovaudamasis atmeta byloje esancius irodymus, taciau to negalima suprasti kaip reikalavimo pateikti detalu atsakyma i kiekviena bet kurio liudytojo ar kito proceso dalyvio nurodyta aplinkybe. Be to, nagrinejamu atveju teismas motyvavo savo sprendima teisiamajame posedyje liudytoju, nukentejusiuju duotais parodymais bei kitais byloje esanciais duomenimis ir neatmete jokiu byloje esanciu irodymu.

Panašiais atvejais gali pakakti pasisakyti del bendro tam tikro proceso dalyvio parodymu ar ju dalies vertinimo, placiau aptarti tam tikra aplinkybe patvirtinancius arba paneigiancius tiesioginius irodymus visu kitu irodymu kontekste ir nebutinai analizuoti visus kitus su šia aplinkybe susijusius duomenis, jei tai nera butina arba šie argumentai butu pertekliniai ir pan. Šiuo atveju pa˛ymetina Europos ˇmogaus Teisiu Teismo jurisprudencija, kurioje sakoma, kad Europos ˛mogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 6 straipsnio

1 dalis ipareigoja teisma motyvuoti savo sprendima, bet ši pareiga neturetu buti aiškinama kaip reikalavimas detaliai atsakyti i kiekviena argumenta. Šios pareigos apimtis gali keistis priklausomai nuo teismo sprendimo pobud˛io. Klausimas, ar teismas ivykde iš Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies išplaukiancia pareiga motyvuoti teismo sprendima, gali buti analizuojamas tik visu bylos

aplinkybiu kontekste (Georgiadis prieš Graikija, pareiškimo Nr. 21522/93, 1997 m. gegu˛es 29 d. sprendimas). Tokiu aiškinimu pagristas

pirmosios instancijos teismo nuosprend˛io motyvuojamosios dalies ir su tuo

susijusiu nuteistojo apeliacinio skundo argumentu vertinimas neleid˛ia konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai motyvavo savo

sprendima. Ta aplinkybe, jog teismas nenurode jokiu motyvu, kodel neturi pagrindo netiketi nukentejusiuju, liudytoju parodymais, nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendima laikyti nemotyvuotu.

Pirmosios instancijos teismas, pripa˛indamas V. ˇ. kaltu del viešosios tvarkos pa˛eidimo ir dvieju ˛moniu nesunkaus sveikatos sutrikdymo del chuliganišku paskatu, jo kalte grinde liudytoju I. M., M. M., G. Z., K. L., A. Z., D. R., nukentejusiuju

A. D. ir D. M. parodymais, M. Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Klaipedos skyriaus specialisto išvadomis Nr. G 1635/09 (03) (b.l. 24-25) bei Nr. G 1634/09 (03) (b. l. 53-54) ir kitais byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripa˛ino irodymais ir išdeste juos apkaltinamajame teismo nuosprendyje.

Apeliaciniame skunde pa˛ymima, kad per visa ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinejimo laika tiek nukentejusieji, tiek liudytojai dave nenuoseklius, prieštaringus parodymus apie tai, kad pirma smugi nukentejusiajam D. M. sudave kaltinamasis V. ˇ., apie tai, kad kaltinamasis V. ˇ. gulinciam D. M. sudave smugius koja ir kt. Taciau apeliacines instancijos teismas šiuos skundo teiginius taip pat atmeta.

Apeliacines instancijos teismo teiseju kolegija pa˛ymi, kad šioje byloje liudytoju ir nukentejusiuju parodymus pirmosios instancijos teismas vertino atid˛iai, gretindamas juos tarpusavyje ir ju visuma. Apeliaciniame skunde iš tiesu teisingai nurodoma, kad iš teismo nuosprend˛io matyti, jog svarbiausi V. ˇ. kaltes irodymai yra nukentejusiuju A. D., D. M., liudytoju A. Z. ir D. R. parodymai. Taciau teigti, kad mineti nukentejusieji ir liudytojai dave nenuoseklius, prieštaringus parodymus nera jokio pagrindo.

Liudytoja A. Z. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2009-09-03 nurode, kad „...koridoriumi ji su D. ejo link išejimo ir iš prieko atejo T. su V. Jie praejo pro mus, bet u˛ejes iš u˛ nugaros staiga V. pribego prie D. ir su ranka trenke jam i veida.

D. griudamas trenkesi galva i grindini ir prarado samone...“ (b. l. 74, t. 1). Teismo posed˛io 2010-10-13 metu ji iš esmes patvirtino savo ankstesnius parodymus teigdama, jog „...sutikome koridoriuje V. su T., mums prasilenkiant su jais, V. ˇ. lyg ˛enge ˛ingsni atgal, sudave smugi D. M. su alkune i veida, D. krito be samones...“ (b. l. 29, t. 2).

Liudytoja D. R. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2009-08-24 nurode, kad „...T. su V. isiver˛e i kambari...A. gulinti T. muše lazda i galvos sriti, o V. su vandens šautuvu i ivairias kuno vietas...“ (b. l. 66, t. 1). Be to, liudytoja D. R. buvo papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2010-02-02 ir nurode, jog „...jie isiver˛e i kambari. T. turejo beisbolo lazda, o V. turejo vandens šautuva. Ji stovejo prie duru ir mate kaip T. ir V. pakaitomis muše A. D....“ (b. l. 67, t. 2). Byloje esantis Asmens parodymo atpa˛inti pagal jo nuotrauka 2010-02-02 protokolas patvirtina, kad ši liudytoja ikiteisminio tyrimo metu taip pat atpa˛ino nuotraukoje asmeni kaip V., kuris buvo I. M. gimtadienyje ir muše vandens šautuvu A. D. Liudytoja pa˛ymejo, kad atpa˛ista ji iš veido bruo˛u, tamsiu plauku, iš platesnes nosies (b. l. 69, t. 1).

Teismo posed˛io 2010-12-01 metu ji iš esmes patvirtino savo ankstesnius parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu teigdama, jog „...T. ir V. juos pasivijo i kambari. V. turejo vandens šautuva, o T. medine lazda...Abu puole ant A...V. su šautuvu ne tik laiste, bet ir trenke, T. trenke su lazda per galva...“ (b. l. 40, t. 2).

Parodymu tikslumui neigiamos itakos paprastai turi ir ilgas laikas nuo ivykio suvokimo iki parodymu davimo. Atsi˛velgiant i tai, kad su˛alojimai nukentejusiesiems buvo padaryti 2009-07-18, o liudytojos ir nukentejusieji teisme buvo apklausiami 2010-10-13, 2010-12-01, t. y. praejus daugiau nei metams, todel visiškai naturalu, jog jie (nukentejusieji ir liudytojos) galejo nurodyti skirtinga suduotu smugiu skaiciu ar ju eiliškuma. Todel nera jokio pagrindo teigti, kad liudytoju ir nukentejusiuju parodymai yra nenuoseklus ir prieštaringi.

Nukentejusysis A.

D. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2009-07-31 nurode, kad „Jam nepavykus išlaikyti u˛remtu duru, T. su V. isiver˛e i kambari...Isiver˛es i vidu T. iš karto nieko nesakes, trenke tureta beisbolo lazda i galvos kaire puse. Nuo gauto smugio jis labai apsvaigo, taciau dar bande isikibti i priešais ji stovinti V. Po to pajuto tris smugius i galvos sriti...“ (b. l. 17, t. 1). Teiseju kolegija pa˛ymi, kad teismo posed˛io 2010-09-16 metu nukentejusysis iš esmes patvirtino savo ankstesnius parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, parodydamas, jog „...mate kaip ˇ. du kartus spere gulinciam D....jie isiver˛e i kambari, ˇ. liejo vandeni, o T. trenke jam tris kartus per galva...ar sudave ˇ. nepamena, nes prarado samone...“ (b. l. 4, t. 2).

Taigi teiseju kolegija konstatuoja, kad nera jokio pagrindo teigti, jog nukentejusiuju ir liudytoju parodymai butu neteisingi, prieštaraujantys vieni kitiems bei teismo nustatytoms kitoms faktinems baud˛iamosios bylos aplinkybems.

Pa˛ymetina, kad asmenu parodymai irodymais yra tuo atveju, kai jie nepa˛eid˛iant istatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacines instancijos teismo posedyje arba ikiteisminio tyrimo teisejui. Ikiteisminio tyrimo pareigunui ar prokurorui duoti kaltinamojo ir liudytojo parodymai gali buti teisiamajame posedyje balsu perskaitomi irodymams patikrinti (Lietuvos Respublikos baud˛iamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalis), taciau jie neturi irodomosios reikšmes priimant nuosprendi (kasacine nutartis Nr. 2K-554/2006). Teismas gali gristi išvadas ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriu asmenys nepatvirtina teisme, taciau tik tais atvejais, kai šie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus irodymus ir tu irodymu pakanka išvadai apie inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvima ar nebuvima, šia veika padariusio asmens kaltuma ar nekaltuma ir kitas aplinkybes, turincias reikšmes bylai išspresti teisingai. Tokiais atvejais šie parodymai išlieka svarbus teismo vidini isitikinima formuojantis veiksnys (kasacines nutartys Nr. 2K-206/2008, 2K-274/2008, 2K-7-198/2008, 2K-412/2008). Taciau šioje byloje susipa˛inus su nukentejusiuju bei liudytoju parodymais duotais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinejimo metu, aukštesnes instancijos teismas neturi pagrindo abejoti ju nuoseklumu ir neprieštaringumu. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nurodytu ir patikrintu irodymu visiškai pakanka išvadai apie inkriminuojamu nusikalstamu veiku buvima.

Teiseju kolegija atkreipia demesi, kad tikrindamas pirmosios instancijos teismo nuosprend˛io pagristuma apeliacines instancijos teismas atlieka irodymu tyrima, jeigu jis buvo neišsamus – tiria netirtus irodymus arba pakartotinai tiria irodymus, kai to reikia reikšmingu aplinkybiu (Lietuvos Respublikos baud˛iamojo proceso kodekso 20 straipsnio 3 dalis), kuriu nesiaiškino pirmosios instancijos teismas, išnagrinejimui. Šiuo atveju apeliacines instancijos teismas nemato jokiu neaiškumu ar prieštaravimu tarp byloje surinktu ir ištirtu irodymu.

Apeliacines instancijos teismo nuomone, apylinkes teismas bausmes skyrima reglamentuojancias nuostatas taike tinkamai ir nuteistajam V. ˇ. paskyre teisinga subendrinta laisves atemimo bausme ir jos vykdyma atidejo vieneriems metams. Pirmosios instancijos teismas pagristai nuteistajam V. ˇ. paskyre ipareigojima per visa bausmes vykdymo atidejimo laikotarpi be institucijos, pri˛iurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Skirdamas bausme apylinkes teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 54 str. numatytais bausmes skyrimo pagrindais ir u˛ padaryta nusikalstama veika paskyre bausmes, kurios ma˛esnes nei sankcijoje numatyti bausmiu vidurkiai.

Tenkinti apeliacini skunda jame nurodytais motyvais nera pagrindo. Šilutes rajono apylinkes teismo 2010-12-15 nuosprendis pripa˛intinas pagristu bei teisetu ir nekeistinas.

Lietuvos Respublikos baud˛iamojo proceso kodekso 103 – 106 str. reglamentuoja proceso išlaidas ir ju atlyginima.

Lietuvos Respublikos baud˛iamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. numatyta, kad pripa˛ines kaltinamaji kaltu, teismas, priimdamas nuosprendi, turi teise nuspresti iš kaltinamojo išieškoti nukentejusiojo ir civilinio ieškovo turetas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentejusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmoketi.

Apeliacines instancijos teisme nukentejusiesiems D. M. ir A. D. atstovavo advokatas Marius Navickas. Teismui pateikti 2011-03-14 ir 2011-03-16 pinigu priemimo kvitai patvirtina, kad nukentejusieji advokatui sumokejo po 500 Lt u˛ atstovavima apeliacines instancijos teisme. Todel šios nukentejusiuju patirtos proceso išlaidos priteistinos iš nuteistojo V. ˇ. (Lietuvos Respublikos baud˛iamojo proceso kodekso 106 str. 2 d.)

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baud˛iamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

nuteistojo

V. ˇ. apeliacini skunda atmesti.

Priteisti iš V. ˇ. nukentejusiesiems D. M. ir A. D. po 500 Lt advokato paslaugoms apmoketi.

Kolegijos pirmininkas                                                            Remigijus

Preikšaitis

Â

Teisejai                                                                                   Violeta

Miliuviene

                                                                                              Linas

Pauliukenas