aadd0966-18e3-4d8f-b97e-5f3edfcc9ecd · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-1799-603/2013                        Teisminio proceso Nr. 0-02-3-05702-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 63.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. lapkričio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Andrutės Kalinauskienės ir Andžej Maciejevski, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apelianto IÄ® „Aujama-credit“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo IÄ® „Aujama-credit“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai A.

K. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas IÄ® „Aujama-credit“ (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. K. (toliau - atsakovė) 8 040,00 Lt skolos, delspinigių, 5 % metinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2011-11-28 sudarė paskolos sutartį Nr. 11/123 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas kreditas. Atsakovė įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti nustatytais terminais ir tvarka.

Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, yra skolinga ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 8 040,00 Lt. NurodytÄ sumÄ sudaro iÅ¡duotas ir negrÄ Å¾intas kreditas - 2 000,00 Lt, delspinigiai (ieÅ¡kovo pavadinti „nuostolių atlyginimu“) - 3 240 Lt, sutarties pratęsimo mokestis - 2 800,00 Lt. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 2 000,00 Lt skolÄ , 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ - 2 000,00 Lt nuo 2012-07-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 68,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Pirmosios instancijos tesimas nustatė, kad Å¡alys 2011-11-28 sudarė Sutartį, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas kreditas. Atsakovė privalėjo laiku grÄ Å¾inti kreditÄ , ieÅ¡kovei praleidus grÄ Å¾inimo terminÄ - mokėti delspinigius (Sutarties 4. punktas), tačiau tinkamai Å¡ių prievolių nevykdė. IeÅ¡kovas nenutraukė su atsakove sudarytos sutarties, nors 2011-12-27 suėjo visų prievolių pagal sutartį Nr. 11/123 įvykdymo terminai. IeÅ¡kovas tvirtina, kad atsakovė skolinga ieÅ¡kovui 8 040,00 Lt.

NurodytÄ sumÄ sudaro iÅ¡duotas ir negrÄ Å¾intas kreditas - 2 000,00 Lt, „negautų pajamų (nuostolių) atlyginimas“ (delspinigiai) - 3 240,00 Lt, sutarties pratęsimo mokestis - 2 800,00 Lt. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovės „nuostolių atlyginimo“- 0,9 % negrÄ Å¾intos kredito sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , numatyto Sutarties 4 punkte. Teismo vertinimu, Sutarties 4 punkto nuostatos pagal prasmę yra susitarimas dėl netesybų (delspinigių) - 0,9 % negrÄ Å¾intos kredito sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ .

Toks susitarimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalies (imperatyvioms įstatymo) nuostatoms, kuriuose teigiama, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieÅ¡taraujantis sandoris (Å¡iuo atveju - jo dalis, CK 1.96 straipsnis) yra niekinis ir negalioja. Kadangi Å¡alys nesusitarė dėl VKÄ® nustatytų ribų neperžengiančių netesybų, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovės „negautų pajamų (nuostolių) atlyginimÄ - 0,9 % negrÄ Å¾intos kredito sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ â€œ negali bÅ«ti patenkintas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad paskolos sutartis buvo pratęsta septynis kartus ir reikalauja iÅ¡ atsakovės sutarties pratęsimo mokesčio, numatyto Sutarties 2 punkte. Teismas konstatavo, kad paskolos sutartis yra dviÅ¡alis sandoris (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis), todėl norint pratęsti sutartį, reikalinga abiejų Å¡alių valia (CK 1.63 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kovas nepateikė abiejų Å¡alių suderintÄ valiÄ dėl Sutarties pratęsimÄ patvirtinančių įrodymų, todėl teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovės sutarties pratęsimo mokestį - 2 800,00 Lt.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas prašė panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimo už akių dalį, kuria atmesti ieÅ¡kovo reikalavimai ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti atmestus ieÅ¡kinio reikalavimus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad teismas pažeidė rungimosi principÄ , kadangi atsakovei nepraÅ¡ant ėmėsi vertinti Å¡alių susitarimu nustatytÄ delspinigių dydį. Atsakovė, sudarydama Sutartį, sutiko su Sutarties 4 punkte nurodytu delspinigių dydžiu, Å¡ios Sutarties sÄ lygos neginčijo.

Remiantis Sutarties 10 punktu, Å¡alys susitarė, kad atsakovė 400,00 Lt sumÄ turės mokėti kas mėnesį iki tol, kol grÄ Å¾ins visÄ paskolÄ . Teismas, nepriteisdamas ieÅ¡kovui sutarties pratęsimo mokesčio, nukrypo nuo teismų praktikos Å¡ios kategorijos bylose.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ atsakovė nepateikė. Apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis), todėl Å¡i byla nagrinėjama atsakovo apeliacinio skundo ribose.IeÅ¡kovas, vadovaudamasis 2011-11-28 Å¡alių sudarytos paskolos Sutarties Nr. 11/123 2 punktu, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės sutarties pratęsimo mokestį po 400,00 Lt už 7 mėnesius, t.y. 2 800,00 Lt. Pirmosios instancijos teismas Å¡io ieÅ¡kovo reikalavimo netenkino motyvuodamas tuo, kad paskolos sutartis yra dviÅ¡alis sandoris, todėl norint pratęsti Å¡iÄ sutartį, reikalinga abiejų Å¡alių valia, kurios egzistavimo pratęsiant Sutartį nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas neįrodė.

Apeliantas, vadovaudamasis Sutarties 4 punktu, taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3 240,00 Lt įmonės negautų pajamų (nuostolių) už 180 dienų, skaičiuojant po 0,9 proc. už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾intos sumos iki pilno pinigų grÄ Å¾inimo. Pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ Sutarties nuostatÄ pripažino prieÅ¡taraujančia imperatyvioms nuostatoms, niekine ir negaliojančia pagal CK 1.96 straipsnį, todėl netenkinto Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alių sudaryta Sutartis Nr. 11/125 yra vartojimo sutartis (CK 6.886 straipsnis).

Å iai paskolos sutarčiai taikomas VKÄ®, įsigaliojęs 2011-04-01 (2010-12-23 Nr. XI-1253). VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluotų įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vartojimo kredito sutartyje svarbu aiÅ¡kiai nurodyti vartojimo kredito palÅ«kanų normos (mokėjimo palÅ«kanų) ir pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais mokamų netesybų santykį, kad vartojimo kredito gavėjas galėtų aiÅ¡kiai suprasti, kokių mokėjimų iÅ¡ jo bus reikalaujama finansinių įsipareigojimų nevykdymo atveju.

Vartojimo kredito gavėjui vėluojant mokėti įmokas pagal vartojimo kredito sutartį, mokėjimo palÅ«kanų ir VKÄ® 11 straipsnyje nurodytų netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų kreditorius gali reikalauti kartu, tačiau tai turi bÅ«ti aiÅ¡kiai atskleista vartojimo kredito sutartyje.Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas apeliuoja į tai, jog vadovaujantis Sutarties 10 punktu, iÅ¡ atsakovės reikalaujama 400,00 Lt kasmėnesinė suma už naudojimÄ si 2 000,00 Lt dydžio paskola („mėnesinis sutarties pratęsimo mokestis“), skaičiuojamas nuo kredito grÄ Å¾inimo dienos (2011-12-27) atlieka mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ .

Teisėjų kolegija su ieÅ¡kovo pateiktu Sutarties aiÅ¡kinimu nesutinka. Pagal Sutarties 10 punktÄ , atsakovė įsipareigojo sumokėti paskolos gavėjui kas mėnesį po 400,00 Lt už naudojimÄ si paskola iki to laiko, kol grÄ Å¾ins visÄ paskolintÄ sumÄ . Vadovaujantis Sutarties 4 punktu, „mėnesinis sutarties pratęsimo mokestis“ turėjo bÅ«ti pradedamas mokėti grÄ Å¾inus paskolÄ nors ir vienÄ dienÄ vėliau, nei numatyta Sutarties 3 punkte. Sutarties 3 punkte įtvirtinta paskolos grÄ Å¾inimo data - 2011-12-27.

IÅ¡ Å¡ių Sutarties nuostatų darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo naudai Sutartyje numatytas „mėnesinis sutarties pratęsimo mokestis“ laikytinas atsakomybės forma už atsakovės prievolės grÄ Å¾inti paskolos sumÄ Å¡alių sutartu terminu (2011-12-27) neįvykdymÄ (CK 6.245, 6.258 straipsniai) ir įtvirtinta kreditoriaus nuostolių dėl prievolės neįvykdymo laiku minimalų kompensavimÄ , kuomet nereikalaujama įrodyti nei Å¡ių nuostolių atsiradimo fakto, nei realios atsiradimo ateityje rizikos.

Kaip žinoma, vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ tarp Å¡alių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę tam tikra sutartine ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37).

Nagrinėjamu atveju Sutarties 2 punkte įtvirtinta suma, pagal Å¡alių susitarimÄ mokama tik esant Sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , ir savo esme yra sutartinėmis netesybomis. Vadovaujantis VKÄ® 11 straipsnio 8 dalimi, kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2 800,00 Lt „mėnesinio sutarties pratęsimo mokesčio“, sudarančio 0,65 proc. paskolos sumos dienos normÄ . Vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama VKÄ® nustatytu dydžiu (0,05 proc.) ir į Å¡iÄ atskirai neįrodinėtinÄ sumÄ turi bÅ«ti įskaičiuojami visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai, t. y. 2 800,00 Lt dydžio suma, kreditorius privalėjo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl turi teisę tik į Å¡alių Sutartis 2, 5, 10 punktais sulygtas, VKÄ® 11 straipsnio 8 dalimi ribojamas 212,94 Lt dydžio netesybas ((2000 X 0,05) / 100 = 1,00 Lt/d.; 365,00 Lt/12 mėn.; (365,00 Lt/12 mėn.) X 7 mėn. = 212,92 Lt). Nors reikalavimams dėl netesybų (baudų ir delspinigių) taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas), tačiau atsakovė senaties termino taikyti neprašė (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas keistinas, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 212,92 Lt sutartinių netesybų.IeÅ¡kovas be paskolos sumos ir „mėnesinio sutarties pratęsimo mokesčio“, t.y. netesybų, iÅ¡ atsakovo prašė priteisti 3 240,00 Lt įmonės negautų pajamų (nuostolių).

Pagal Å¡alių sudarytos Sutarties 4 punktÄ , laiku negrÄ Å¾inus paskolos, paskolos gavėjas (atsakovė) privalo atlyginti firmai žalÄ , kuriÄ sudaro įmonės negautos pajamos (nuostoliai). Paskolos gavėjas privalo atlyginti 0,9 proc. dydžio nuostolius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾intos sumos iki pilno pinigų grÄ Å¾inimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, vadovaujantis Å¡alių Sudaryta sutartimi bei VKÄ® 11 straipsnio 7 dalimi ieÅ¡kovui priteistos 212,92 Lt netesybos kompensuoja minimalius kreditoriaus (ieÅ¡kovo) nuostolius už prievolės neįvykdymÄ , tačiau neužkerta kelio reikalauti kitų nuostolių, jeigu jis jų patyrė didesnių, negu netesybų suma.

Tačiau apeliantas ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti negautas pajamas grindė tik sutartine sÄ lyga ir realaus negautų pajamų dydžio neįrodinėjo, nepateikė objektyvių įrodymų, jog apskaičiuota 3 240,00 Lt suma sudaro įmonės negautas pajamas, atsiradusias dėl ginčo Sutarties nevykdymo, t.y. neįvykdė CPK 178 straipsnyje įtvirtintos įrodinėjimo pareigos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo reikalavimas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimo už akių dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo, ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 3 240,00 Lt negautų pajamų atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, CPK 178 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad Å¡alių ginčas dėl materialinės teisės normų pažeidimo buvo iÅ¡spręstas neteisingai, todėl skundžiamas teismo procesinis sprendimas keistinas, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 212,92 Lt sutartinių netesybų (CPK 330 straipsnis). IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , pastarajam proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovės priteistina 90,50 Lt už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnis) ir 272,25 Lt advokato pagalbos rengiant apeliacinį skundÄ iÅ¡laidų (b.l. 30, 37, 28).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r ė : pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ už akių, jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant sekančiai:„IeÅ¡kovo - IÄ® „Aujama-credit“ (į. k. 302653800) ieÅ¡kinį dėl skolos, netesybų, 5 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei A.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui - IÄ® „Aujama-credit“ (į. k. 302653800) iÅ¡ atsakovės A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) skolÄ - 2 000 Lt (du tÅ«kstančius litų).Priteisti ieÅ¡kovui- IÄ® „Aujama-credit“ (į. k. 302653800) iÅ¡ atsakovės A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) sutartinių netesybų – 212,92 Lt (du Å¡imtus dvylika litų 92 centus). Priteisti ieÅ¡kovui- IÄ® „Aujama-credit“ (į. k. 302653800) iÅ¡ atsakovės A.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 % (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ - 2 212,92 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus dvylika litų 92 centų) nuo 2012 07 19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti IÄ® „Aujama-credit“ (į. k. 302653800) iÅ¡ atsakovo atsakovės A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas – 68,00 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus). Atmesti kitus ieÅ¡kovo - IÄ® „Aujama-credit“ (į. k. 302653800) ieÅ¡kinyje dėl skolos, netesybų, 5 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo atsakovei A.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) pareikštus reikalavimus.“Priteisti IĮ „Aujama-credit“ (į. k. 302653800) iš atsakovo atsakovės A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinės instancijos teisme patirtas 362,75 Lt bylinėjimosi išlaidas. Kolegijos pirmininkė                                                                             Loreta Lipnickienė TeisėjaiAndrutė Kalinauskienė Andžej Maciejevski