aadbea6d-e99f-4e60-bb64-1da38002c95b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                Civilinė byla Nr. 2A-1362-640/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-07003-2010-0Procesinio sprendimo kategorija 42.5.; 42.9.; 45.1.; 121.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. kovo 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Veniulytės-Jankūnienės,kolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Algirdo Auruškevičiaus,kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų G. M. ir R. M. ieÅ¡kinį atsakovams L. K. ir R. K., trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų R. Å ., dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo ir prašė patvirtinti tarp ieÅ¡kovų, kaip pirkėjų, ir atsakovų, kaip pardavėjų, sudarytÄ Å¾emės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 615 kv.m. ploto, esančio (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies pirkimo-pardavimo sutartį ir pripažinti, jog ieÅ¡kovai pagal Å¡iÄ sutartį yra pilnai atsiskaitę, pripažinti, jog ieÅ¡kovai yra pilnai atsiskaitę atsakovams pagal 2002-02-19 žemės sklypo su statiniu pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintÄ Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro notarės Ž.

P., registro Nr. (duomenys neskelbtini) bei priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovai nurodė, kad 2001-11-15 laikraÅ¡tyje „Alio reklama“ ieÅ¡kovai rado skelbimÄ , jog yra parduodamas namas Saulėtekio gatvėje su 8 arų žemės sklypu. Suformuotas žemės sklypas buvo naudojamas vientisas, daugiau kaip 8 arų dydžio sklypas, nuo gretimo sodo sklypo savininko R. Å . buvo atskirtas tvora. IÅ¡ atsakovų pateiktų žemės sklypo dokumentų buvo matyti, kad prie namo yra suformuotas 8,21 arų žemės sklypas, pagal S/B (duomenys neskelbtini) registrÄ suteiktas (duomenys neskelbtini) numeris.

Žemės sklypo planas parengtas bei Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro įmonės Vilniaus filialo suderintas bei įregistruotas 2001-09-27. Visas 8,21 arų žemės sklypas aptvertas tvora, naudojamas vientisas, žemės sklypas užstatytas atsakovams priklausančiais laikinais statiniais. 2001-11-19 ieÅ¡kovai su atsakovais susitarė dėl namo ir žemės sklypo, kurio plotas pagal kadastrinių matavimų bylÄ yra 8,21 arų, o pagal atsakovų pateiktÄ 2001 metų G. B. įmonės parengtÄ Å¾emės sklypo projektÄ suformuoto žemės sklypo plotas yra 8,29 arų, pirkimo-pardavimo.

Atsakovai sutiko parduoti sklypÄ už 49000 JAV dolerių kas atitinka 196000 Lt sumÄ . UAB „Ober-Haus“ įvertino namÄ ir 8,29 arų žemės sklypÄ 190000 Lt sumai. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-06-27 sprendimu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį patenkino. Pripažino galiojančia tarp ieÅ¡kovų G. M. ir R. M., kaip pirkėjų, ir atsakovo R. K., kaip pardavėjo, sudarytÄ 1/3 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 615 kv.m. ploto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį.

Pripažino, kad ieÅ¡kovai G. M. ir R. M. pilnai atsiskaitė su atsakovais L. K. bei R. K. pagal 2002-02-19 žemės sklypo su statiniu pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintÄ Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro notarės Ž. P., registro Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad sklypo pirkimo – pardavimo sutartis yra dviÅ¡alis sandoris, o atsakovas R. K. (atsakovė L. K. nėra ginčo dalies žemės sklypo savininkė) vengia įforminti sandorį notarine tvarka, nors ieÅ¡kovai yra pilnai atsiskaitę. Nors atsakovas R.

K. nurodo, kad ieÅ¡kovai neatsiskaitę pagal sutartį, tačiau teismas tai vertina kritiÅ¡kai dėl paties atsakovo nenuoseklumo bei įrodymų, kurie paneigia tokias aplinkybes. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovai yra skolingi 3015,50 Lt, teismo posėdžio metu aiÅ¡kino, kad nesumokėta 6000 Lt ir skolÄ iÅ¡ esmės siejo su sÄ skaitų už telefonÄ neapmokėjimu. Pagal 2002-02-19 žemės sklypo su statiniu pirkimo-pardavimo sutarties, registro Nr.P1-2853, 2.1 punktÄ pardavimo kaina 196000 Lt.

Pagal minėtos sutarties 2.1.1 punktÄ atsakovai iÅ¡ ieÅ¡kovų prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį gavo 15500,00 Lt (b.l. 18). Pagal sutarties 2.1.2 punktÄ UAB „Sampo bankas“ turėjo pervesti 47539,86 Lt į R. K. paskolines sÄ skaitas, o 132960,14 Lt į L. K. sÄ skaitÄ per 5 dienas po banko nustatytos paraiÅ¡kos iÅ¡mokėti kreditÄ gavimo banke dienos (b.l. 18). Mokėjimo pavedimai Nr.1678 patvirtina Å¡io sutarties punkto įvykdymÄ (b.l. 30). Tai, kad ieÅ¡kovai pilnai atsiskaitė su atsakovais teismo posėdžio metu patvirtino ir tretysis asmuo R.

Å .. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad ieÅ¡kovai pagal 2002-02-19 žemės sklypo su statiniu pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr.P1-2853, yra atsiskaitę visiÅ¡kai. Taip pat nurodė, kad nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad buvo neabejotina valia ne tik sudaryti sandorį, bet ir jį įvykdyti, kadangi atsakovai perdavė žemės sklypÄ ir jame esantį pastatÄ ieÅ¡kovams, ieÅ¡kovai daiktus priėmė ir pilnai atsiskaitė, o atsakovai atsiskaitymÄ priėmė.Atsakovas R.

K. apeliaciniu skundu (b.l. 147-150), praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovų ir atsakovų buvo susitarimas, kad ieÅ¡kovai iÅ¡ atsakovų perka 829 kv.m. ploto sklypÄ , o ne 616 kv.m. ploto sklypÄ , kaip kad buvo įforminta notarine pirkimo-pardavimo sutartimi. Taip pat teismas pripažino, kad ieÅ¡kovai pilnai atsiskaitė už 829 kv.m. sklypÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai visiÅ¡kai įvykdė sandorį dėl 829 kv.m. ploto žemės sklypo pirkimo ir sandorį pripažino galiojančiu. Teismo iÅ¡vados nepagrįstos. Nurodo, kad galutinai paaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kovai neturės pinigų sumokėti jo praÅ¡omÄ kainÄ už 8 arus, susitarė, kad ieÅ¡kovai perka 6 arus žemės, o likusius 2 arus iÅ¡ sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirks vėliau, kai turės tam pinigų. IeÅ¡kovams leido naudotis papildomais 2 arais iki sandorio sudarymo.

Esant tokiam susitarimui ir buvo sudaryta 2002-02-19 notarinė pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovams buvo parduotas tik 616 kv.m. ploto sklypas Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, kad nesilaikydami privalomos notarinės formos, vis tik sudarėme sutartį dėl 1/3 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo- pardavimo, nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovai pilnai atsiskaitė pagal Å¡iÄ sutartį ir yra visos sÄ lygos sandorį teismine tvarka pripažinti galiojančiu.

Ta aplinkybė, kad skelbime laikraščiuose buvo nurodęs, kad parduoda 8 arų sklypÄ , nepatvirtina, kad dėl 8 arų sklypo pardavimo ir buvo susitarta. Taip pat nurodo, kad 2001-01-19 raÅ¡ytinis preliminarus susitarimas dėl nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo nepatvirtina, kad atsakovai buvo įsipareigoję parduoti 821 kv.m. ploto sklypÄ . Pagal nekilnojamojo turto registro duomenis sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)plotas sudarė 616 kv.m. Sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planas, kuriame sklypo plotas nurodytas 821 kv.m., nebuvo teisiÅ¡kai patvirtintas ir įregistruotas, tai tik formuojamo bÅ«simo sklypo projektas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovų teismui pateikti sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planai (projektai) ir UAB „Oberhaus“ turto vertinimo ataskaita, kuriuose sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotas nurodytas 821 kv.m., nepatvirtina, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis dėl 821 kv.m. ploto sklypo pirkimo. Taip pat nurodo, kad notaro patvirtinta 2002-02-19 žemės sklypo su statiniu pirkimo - pardavimo sutartis paneigia ieÅ¡kovų teiginius, jog buvo susitarta, kad ieÅ¡kovai už 196 000 Lt kainÄ perka 821 kv.m. ploto žemės sklypÄ .

Sutartyje aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta, kad ieÅ¡kovai už minėtÄ kainÄ perka 616 kv.m. ploto žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Jokių papildomų sÄ lygų sutartyje dėl likusių 205 kv.m. žemės pirkimo ar apmokėjimo už juos nebuvo nustatyta. Jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių sutarties (preliminarios sutarties) dėl 821 kv.m. ploto sklypo pirkimo ieÅ¡kovai nepateikė. Taip pat ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kad jie sumokėjo už 205 kv. m. ploto sklypo Nr. į (duomenys neskelbtini) dalį (arba iÅ¡ viso už 821 kv.m. ploto sklypÄ ).

Nurodo, kad po notarinės sutarties sudarymo ieÅ¡kovai papildomai per tris kartus sumokėjo atsakovui 4300 Lt už 1/3 dalies žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimÄ (ne už parduodamÄ sklypÄ , tik už jo įregistravimÄ ). IeÅ¡kovų aiÅ¡kinimas, kad Å¡ie pinigai atsakovui buvo sumokėti už sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), stokoja logikos, nes atsakovas nebuvo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininku. Nurodo, kad nėra pagrindo sutartį pripažinti sudaryta CK 1.93 str. 4 d. pagrindu.IeÅ¡kovai G.

M. ir R. M. atsiliepimu (b. l. 153-156) į apeliacinį skundÄ , praÅ¡o R. K. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-27 sprendimÄ Å¡ioje byloje nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas apeliaciniu skundu pripažįsta, jog iÅ¡ pradžių jis ir ketino parduoti Å¡iuos žemės sklypus bendrai, t.y. kaip vienÄ suformuotÄ 821 kv. m. žemės sklypÄ , tačiau vėliau, neva tai paaiÅ¡kėjus, jog ieÅ¡kovai neturi pinigų susimokėti už perkamÄ turtÄ , t.y. 821 kv. m.

žemės sklypÄ , atsakovai, kaip bendraturčiai, pardavė tik 6,16 arų žemės sklypÄ (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)). Nurodo, kad atsakovai skelbimuose nurodė parduosiÄ namÄ ir 8 arų žemės sklypÄ už 188 000 litų sumÄ , tačiau ieÅ¡kovams apsisprendus pirkti namÄ ir žemės sklypÄ , kainÄ padidino iki 196 000 litų. Teismas teisingai nustatė, jog atsakovo valia buvo parduoti visÄ suformuotÄ daugiau kaip 8 arų žemės sklypÄ , toks susitarimas tarp Å¡alių buvo ir teismas sprendimu jį patvirtino.

Nurodo, kad iÅ¡ atsakovo pateiktų žemės sklypo dokumentų buvo aiÅ¡kiai matyti, jog prie namo yra suformuotas 8,21 arų žemės sklypas, pagal sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ registrÄ suteiktas 61 numeris. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo papraÅ¡yta atsakovų pateikti jų įvardinamÄ 6,16 arų žemės sklypo planÄ , tačiau tokio plano atsakovai neturi ir neturėjo Å¡alims siekiant sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovams priklausęs 6,16 arų žemės sklypas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) pagal 1999 m. balandžio 27 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir 1/3 (2,05 aro) gretimo žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)), atsakovo R.

K. įgytas pagal 2000 02 21 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, buvo sujungti. Gretimo žemės sklypo savininkas R. Å ., iÅ¡ kurio atsakovas įsigijo 1/3 dalį, t.y. 2,05 aro žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), naudojosi R. Å . priklausančia 2/3 žemės sklypo dalimi, atribota tvora. Nurodo, kad R. Å . teisme taip pat patvirtino, jog R. K. susitarė parduoti ieÅ¡kovams visÄ suformuotÄ Å¾emės sklypÄ , įskaitant ir 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), o patvirtinti tokį sandorį ketino vėliau.

Taip pat nurodo, kad atsakovas nei iki turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, nei nagrinėjant bylÄ teisme, žemės sklypo, kurio plotas 6,16 arų, plano neturėjo ir pateikti negalėjo, kadangi tokio nėra. Netgi notarė, tvirtindama sandorį, prie sutarties pridėjo bÅ«tent 8,21 arų žemės sklypo planÄ .Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.) ir CPK 327 straipsnio 1 d. 2 p. nurodytų pagrindų patikrinimas.

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Byloje nustatyta, kad Å¡alys sudarė žemės sklypo su statiniu pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pirko, o atsakovai pardavė 615 kv.m. ploto žemės sklypÄ su statiniu, esantys (duomenys neskelbtini). Taip pat iÅ¡ bylos matyti, kad atsakovui R. K. nuosavybės teise priklauso 1/3 dalis žemės sklypo, turinčio 615 kv.m., esančio (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pagal byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovai nupirko, o atsakovai pardavė ne 6, o 8 arų žemės sklypÄ , t.y. 829 kv.m.

žemės sklypÄ , tačiau liko neįforminta dalis žemės sklypo pardavimo, nes atsakovas tai vengė padaryti, nors ieÅ¡kovai yra pilnai atsiskaitę už visÄ perkamÄ 829 kv.m. žemės sklypÄ . Apeliantas ginčija teismo iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys buvo sutarusios pirkti 829 kv.m. ploto žemės sklypÄ . Apeliantas nurodo, kad ketino parduoti abu sklypus, kas sudarytų 8 arus žemės, bet ieÅ¡kovams neturint pakankamai pinigų, sutarė, jog parduos tik 6 arus, likusiais ieÅ¡kovai galės naudotis iki sandorio sudarymo.

Tokie apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys byloje esantiems įrodymams. Visų pirma, pats apeliantas pripažįsta, jog ketino ir siÅ«lė parduoti 8 arų žemės sklypÄ , kÄ patvirtina byloje pateikti skelbimai (b.l. 7, 94-100). Be to, kiti raÅ¡ytiniai įrodymai byloje taip pat patvirtina atsakovų ketinimÄ parduoti, o ieÅ¡kovų – pirkti bÅ«tent visÄ atsakovams priklausiusį 829 kv.m. žemės sklypÄ . Pažymėtina, kad iÅ¡ sklypo plano schemos matyti, kad žemės sklypas suformuotas kaip vientisas objektas (b.l. 8-10).

Turto vertinimas taip pat buvo atliktas visam 829 kv.m. žemės sklypui (b.l. 11). Tai, kad atsakovai pardavė 8 arus patvirtino ir tretysis asmuo teismo posėdžio metu (b.l. 120). Be to, iÅ¡ Sodininkų bendrijos pažymos, matyti, kad ieÅ¡kovai moka visus priklausančius mokesčius už jiems priklausantį žemės sklypÄ , kurio plotas 822 kv.m. (b.l. 34). Apeliantas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginius, todėl jo argumentai laikytini nepagrįstais ir atmestini (CPK 178 str.). Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys, t.y. ieÅ¡kovai ir atsakovas R.

K., sudarė žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), turinčio 615 kv.m. ploto, esančio (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies, pirkimo-pardavimo sutartį, tik to neįformino. Tai netiesiogiai patvirtino ir pats atsakovas, pripažindamas, jog daiktas, t.y. visas žemės sklypas, yra perduotas ieÅ¡kovams ir jie juo naudojasi. Pažymėtina, kad pagal įrodymų vertinimo taisykles, teismas įrodymus turi vertinti pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kuriuos buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais (CPK 185 str.).

Todėl iÅ¡vadÄ dėl tam tikrų aplinkybių buvimo ar nebuvo teismas Å¡ioje byloje padarė vadovaudamasis ne vien raÅ¡ytinio įrodymo (2002-02-19 d. pirkimo-pardavimo sutarties) vertinimo pagrindu, o kompleksiÅ¡kai įvertinęs visus bylos esančius įrodymus – tiek Å¡alių, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, kitus netiesioginius raÅ¡ytinius įrodymus byloje. Atmestini apelianto argumentai, jog 2001-01-19 raÅ¡ytinis preliminarus susitarimas tarp Å¡alių nepatvirtina atsakovų įsipareigojimo parduoti 821 kv.m. ploto sklypÄ .

Iš minėto preliminaraus susitarimo (b.l.

12) matyti, kad Å¡alys susitarė dėl žemės sklypo ir nebaigto statyti sodo pastato, esančio sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo už 196000 Lt sumÄ . Pagal turto vertinimÄ , 829 kv.m. ploto sklypo ir jame esančio statinio vertė yra 190000 Lt (b.l. 11). Pagal sodų bendrijos planÄ (b.l.

8) sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotÄ sudaro 821 kv.m.. Todėl Å¡ių įrodymų visuma sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad Å¡alys tarėsi bÅ«tent dėl viso 829 kv.m. ploto žemės sklypo pirkimo-pardavimo. Taip pat atmestini apelianto argumentai, jog ieÅ¡kovai nėra tinkamai atsiskaitęs su juo už visÄ nusipirktÄ Å¾emės sklypÄ , tame tarpe ir už 205 kv.m. ploto sklypo dalį. Byloje yra pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovai yra atsiskaitę ir už 1/3 atsakovui priklausančio sklypo dalį.

Apeliantas skunde nurodo, kad ieÅ¡kovai jam yra skolingi, nes jam buvo sumokėta mažiau nei nurodyta sutartyje. Å alys sutartyje nurodė, kad pardavimo suma yra 196000 Lt. Sutartyje Å¡alys nurodė, kad 15500 Lt atsakovai gavo iÅ¡ ieÅ¡kovų prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį grynais. Sutartis yra galiojanti, atsakovai Å¡ios sÄ lygos neginčijo ir jokių įrodymų, pagrindžiančių tai, jog atsakovas pinigų negavo, byloje nėra pateikta. Likusios sumos sumokėjimÄ atsakovams patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – mokėjimo pavedimai (b.l. 30).

Todėl apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovai nesumokėjo visos sumos pagal sutartį yra nepagrįsti ir atmestini. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvacija, kuria pagrįsta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovai yra atsiskaitęs su atsakovu visiÅ¡kai už 829 kv.m. ploto sklypÄ . Kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovas, nors ir nurodo, kad ieÅ¡kovai su juo nėra atsiskaitę, tačiau reikalavimo dėl nesumokėtų sumų ieÅ¡kovams nereiÅ¡kė. Apeliantas nurodė, kad ieÅ¡kovai jam mokėjo ne pagal pirkimo-pardavimo sutartį, o grÄ Å¾indami skolÄ , tačiau ir Å¡iems savo argumentams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog Å¡alis siejo paskoliniai santykiai.

Apeliantas nurodė, kad tarp jo ir ieškovų nebuvo galimas sandorio sudarymas, nes jis nebuvo sklypo savininku, kadangi savininku jis tapo tik 2009-08-21. Kolegija nesutinka su apelianto argumentais, nes iš žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp atsakovo R. K. ir R. Š. matyti, kad žemės sklypo 1/3 dalies savininku apeliantas tapo jau 2000-02-21 (b.l. 25). Tai, jog minėta sutartis viešame registre buvo įregistruota tik 2009 metais, nesudaro pagrindo teigti, jog savininku apeliantas tapo tik nuo sutarties įregistravimo, nes sutartis buvo įvykdyta, t.y. daiktas perduotas, pinigai sumokėti ir iš bylos matyti, kad tiek pats R.

K., tiek R. Å . minėtos 1/3 dalies žemės sklypo savininku laikė bÅ«tent apeliantÄ . Be to, sandorio patvirtinimo metu, t.y. sprendimo priėmimo metu, apeliantas nuosavybės teisę jau buvo įregistravęs vieÅ¡ame registre. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CK 1.93 str. 4 d. ir pripažino sutartį tarp Å¡alių sudaryta. Dėl aukščiau nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialines teisės normas bei padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo ir teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93, 98 str., iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovų G.

M. ir R. M. naudai priteistinos apeliacinėje teismo instancijoje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 1000 Lt (b.l. 157-158). Pagal CPK 96 str. teismo iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ apelianto nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje teismo instancijoje ieÅ¡kovų G.

M. ir R. M. naudai. Teisėjai                                                                 RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė                                                                            Tatjana Žukauskienė                                                                                             Algirdas AuruÅ¡kevičiusÂ