aadb5be6-33ea-402b-9b1a-c74ee6d5f293 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr.2S-1789-390/2010                                                                    Pirmosios instancijos teismo teisėja Janina NarkevičiūtėProcesinio sprendimo kategorija 122.3;128.17 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Izoldos Nėnienės, Arūno Rudzinsko apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko V.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nutarties, kuria patenkintas kreditoriaus AB DnB NORD banko pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : 2003-12-15 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 02120030010205, V. B., užtikrindamas 1 500 000 Lt paskolos, suteiktos jam pagal 2003-12-12 sutartį Nr.4034, grÄ Å¾inimÄ kreditoriui AB DnB NORD bankui, įkeitė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ : prekybos patalpas, bendras plotas 288.17 kv.m, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini, ir V.

B. ir Z. M. įkeitė jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ parduotuvę, plane 2E2p, buvęs 2C2p, bendras plotas 1170,50 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini). Ä®keisto turto vertė Å¡alių susitarimu – 11 940 000 Lt. Tam pačiam skoliniam įsipareigojimui užtikrinti 2003-12-15 įkeitimo lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 02220030010201, įkeistas V. B. nuosavybės teise priklausantis turtas -žemės nuomos teisė į dalį (0,007 ha) 0,1109 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir Z.

M. asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas - žemės nuomos teisė į dalį (0,008 ha) 0,1109 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Įkeisto turto vertė šalių susitarimu - 2 litai.Skolininkui V. B. tinkamai bei laiku neįvykdant prievolės kreditoriui AB DnB NORD bankui pagal 2003-12-12 sutartį Nr.4034, Kauno m. apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-03-18 nutartimi Nr. 02201002172 areštuotas įkeistas turtas.Skolininkas ir įkeisto turto savininkas V.

B. bei įkeisto turto savininkė Z. M. 2010-03-24 įstatymo numatyta tvarka buvo įspėti, kad per vienÄ mėnesį negrÄ Å¾inus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.2010-07-01 gautas kreditoriaus pakartotinis praÅ¡ymas priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 1074968,98 Lt skolos, iÅ¡ jos: 875251,91 Lt negrÄ Å¾into kredito, 117771 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 81946,07 Lt delspinigių bei 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 130 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nutartimi pakartotinį pareiÅ¡kimÄ tenkino.

Nutarė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko V. B., 1074968,98 Lt skolÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos skaičiuojant nuo 2010-07-01 iki hipotekos teisėjo nutarties iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto įvykdymo ir 130 Lt žyminio mokesčio. Priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ V. B., asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ - prekybos patalpas, bendras plotas 288,17 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini).

Priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ V. B. ir Z. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ - parduotuvę, plane 2E2p, buvęs 2C2p. bendras plotas 1170,50 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini). Teismas konstatavo, kad skolininkas V. B. neįvykdė prievolės pagal 2003-12-12 sutartį Nr.4034 kreditoriui AB DnB NORD bankui. Paskola nustatytu terminu negrÄ Å¾inta, ginčo nėra, todėl skola priverstinai iÅ¡ieÅ¡kotina ne ginčo tvarka, įkeistas turtas priverstinai parduotinas iÅ¡ varžytynių.Atskiruoju skundu skolininkas V.

B. praÅ¡o 2010-07-12 nutartį panaikinti. Apelianto nuomone nutartis buvo priimta pažeidžiant CPK 558 str. 3 d. reikalavimus, todėl turėtų bÅ«ti pripažinta neteisėta ir nepagrįsta, bei priimta papildoma nutartis, kurios pagrindu bÅ«tų panaikintas patalpų, parduotuvės ir nuomos teisų atžvilgiu taikytas areÅ¡tas. Nurodo, kad kreditoriui per 2 mėnesius nuo įspėjimo skolininkui įteikimo pakartotinai nesikreipus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, turto areÅ¡tas panaikinamas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas nepradedamas, o kreditorius siekdamas iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ , vėl privalo pakartoti visÄ procedÅ«rÄ .

Tiek skolininkas, tiek įkeisto turto savininkė pirminį įspėjimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo gavo 2010-03-24. Tuo tarpu pakartotinis kreditoriaus pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Hipotekos skyriuje prie Kauno miesto apylinkės teismo buvo gautas tik 2010-07-01. Taigi nuo įspėjimo iki kreditoriaus pakartotinio pareiÅ¡kimo praėjo virÅ¡ 3 mėn., todėl teismas turėjo atsisakyti priimti pakartotinį kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ ir imtis įstatyme numatytų priemonių, kad bÅ«tų panaikintas patalpų, parduotuvės ir nuomos teisų atžvilgiu taikytas areÅ¡tas.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB DnB NORD bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, 2010-07-12 nutartį palikti galioti. Nurodo, kad Kauno m. apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-03-18 nutartimi areÅ¡tavo įkeistÄ daiktÄ , nuosavybės teise priklausantį V. B. ir Z. M.. Kadangi skolininkas/įkeisto turto savininkas V. B. apskundė 2010-03-18 nutartį, kreditorius neturėjo teisinio pagrindo pakartotinai kreiptis Kauno m. apylinkės teismo Hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių iki tol kol Kauno apygardos teismas nebuvo iÅ¡sprendęs klausimo dėl 2010-03-18 nutarties teisėtumo.

Kauno apygardos teismui 2010-05-31 nutartimi atmetus atskirÄ jį skundÄ , Kauno m. apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-03-18 nutartis įsiteisėjo. Kadangi Kauno m. apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-03-18 nutartis įsiteisėjo tik 2010-05-31, todėl terminas kreditoriaus pakartotiniam kreipimuisi su pareiÅ¡kimu į Hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2010-05-31. Atsižvelgiant į tai, pakartotinio pareiÅ¡kimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo padavimo terminas nėra praleistas.

Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sÄ lygas numatytos CPK 558 str.

Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu, kuris įforminamas dviem etapais: CPK 558 str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areÅ¡tuoti, o CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiÅ¡kimu – pagrindas perduoti įkeistÄ ir jau areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti arba administruoti. Kreditorius yra saistomas įstatymo nustatyto termino – pakartotinį pareiÅ¡kimÄ pateikti per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos.

PrieÅ¡ingu atveju, t. y. nepateiktus tokio praÅ¡ymo, hipotekos teisėjas panaikina įkeisto daikto areÅ¡tÄ (CPK 558 str. 3 d.). Nagrinėjamoje byloje apeliantas pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ grindžia tuo, jog nuo įspėjimo įteikimo dienos iki pakartotinio kreditoriaus pareiÅ¡kimo pateikimo dienos praėjo ilgesnis nei 2 mėnesių laikotarpis (CPK 558 straipsnio 3 dalis).CPK 558 str. 2 d. nuostata reiÅ¡kia, kad kreditorius, nusprendęs pasinaudoti Å¡ioje normoje nustatyta teise, privalo hipotekos skyriui pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytynių, o hipotekos teisėjas dėl priverstinio įkeisto turto realizavimo priima nutartį, kuri yra pagrindas hipotekos kreditoriui gauti vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 558 str. 2 d., 587 str. 1 p.).

Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-18 nutartis, kuria buvo areÅ¡tuotas apeliantui ir Z. M. priklausantis įkeistas turtas, ir skolininkas įspėtas, kad jeigu per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos skola nebus gražinta, įkeisti daiktai (turtas) bus parduoti iÅ¡ varžytinių, buvo tikrinama apeliacine tvarka ir įsiteisėjo tik priėmus Kauno apygardos teismo 2010-05-31 nutartį (kuria atskirasis skundas atmestas, o nutartis palikta nepakeista), todėl laikytina, jog CPK 558 str. 2 d. normoje nustatyta teise - hipotekos skyriuje pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytynių, kreditorius galėjo pasinaudoti tik įsiteisėjus 2010-03-18 nutarčiai (2010-05-31), dėl ko spręstina, jog kreditorius, 2010-07-01 kreipdamasis į hipotekos skyrių su pakartotiniu praÅ¡ymu, nepraleido įstatymo nustatyto 2 mėn. termino.

Taigi, kreditoriui pakartotinai kreipusis su pareiÅ¡kimu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o skolininkui, žinant apie pirmos instancijos teismo 2010-03-18 nutarties įsiteisėjimÄ ir nevykdant pareigos gražinti skolÄ , pirmos instancijos teismas, pagrįstai priėmė skundžiamÄ nutartį parduoti įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių.Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo procesinių teisės normų, reglamentuojančių pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimÄ ir tenkinimÄ , kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, nepažeidė.

Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, kolegija, nutaria: AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                    Algimantas Kukalis Kolegijos teisėjai                                                    Izolda Nėnienė ArÅ«nas Rudzinskas