aada28ab-0abc-42c2-8ef3-49bcdb682813 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-85-649/11                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.3, 1.1.6.3, 1.1.9.4 Proceso Nr. 1-71-1-00135-2011-3(S)KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 12 d.Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Semėnienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Vingilei, advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nedalyvaujant nukentėjusiajam A.

U., gim. (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymÄ motinai S. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., padarymu nustatė:             Kaltinamasis R.

K. padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ jis 2011-05-21 apie 20 val., (duomenys neskelbtini) prie vandens telkinio, tyčia mažamečiui A. U., gim. 1997-12-27, ne mažiau kaip 3 kartus trenkė kumščiu į veidÄ , ne mažiau kaip 1 kartÄ spyrė į klubo sritį, sugriebęs už A. U. marÅ¡kinių, šį pakėlė, tokiais veiksmais mažamečiui padarė poodinę kraujosrÅ«vÄ kakle ir krÅ«tinėje, sukėlė fizinį skausmÄ bei nežymiai sutrikdė mažamečio A. U. sveikatÄ .R.

K. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2011-05-21 apie 11 val. su A. P. buvo (duomenys neskelbtini). Pro Å¡alį važiavo dviračiais A. U. ir M. M., kurie pradėjo jį pravardžiuoti ir erzinti. Tos pačios dienos 20 val. jis nuvažiavo prie tvenkinio ir ten su A. gėrė alų. Pamatė, kad prie tvenkinio atvažiavo dviračiais A. U., S. U. ir M. M.. Atvažiavę vaikai vėl pradėjo jį erzinti ir pravardžiuoti. A. U. vėl jo atžvilgiu vartojo įžeidžiamus žodžius.

Jis susinervino ir, pribėgęs prie A. U., sugriebė jį už marÅ¡kinių ir pakėlė. Pripažįsta, kad sudavė smÅ«gius, kurie nurodyti įtarime - ne mažiau kaip tris kartus trenkė į veido sritį, ne mažiau kaip vienÄ kartÄ spyrė į sėdmenis, spirdamas galėjo pataikyti į klubo sritį. Kai A. U. paleido, Å¡is atsikėlęs pasiėmė dviratį ir su draugais iÅ¡važiavo. Jis labai gailisi, kad A. U. sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė sveikatÄ .

Nurodė, kad iÅ¡gertas alkoholinių gėrimų kiekis neturėjo įtakos jo elgesiui. Jis paprasčiausiai nesusivaldė, nes A. U. ne pirmÄ kartÄ jį užkabinėja, taip pat kabinėjasi prie jo tėvo.   Daugiau ateityje tai nepasikartos. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, su A. U. bei jo motina S. G. susitaikė. R. K. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais.            R. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 50-52).

Nukentėjusysis mažametis A. U., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo,   apklausos protokole ( b. l.

20) nurodė, kad 2011-05-21 apie 20 val. jis kartu su broliu S. U. ir M. M. nuėjo maudytis prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini). Jis turėjo su savimi dviratį, kuriuo atsivežė brolį. Atvažiavę matė, kad kitoje sodyboje, netoli tvenkinio sėdi R. K.. Jis sėdėjo su dar kažkokiu vyriÅ¡kiu. KÄ jie veikė nematė. K. pažįsta kaip kaimynÄ , santykių su juo nepalaiko. Praėjus gal 5 min., K. praėjo pro juos. Jis K. paklausė ar Å¡is maudysis, tačiau K. puolė jį ir du smÅ«gius sudavė kumščiu jam į veidÄ .

Po to pagriebė už marÅ¡kinių, pakėlė, palaikė ir paleido. Tada trenkė kumščiu du ar tris smÅ«gius į veidÄ , pakaušį, spyrė koja į veidÄ . Po to vėl bandė pakelti, dėl to plyÅ¡o marÅ¡kiniai, tada sudavė jam į Å¡onÄ , spyrė 4 ar 5 kartus į klubÄ . Po kelių dienų į namus atėjo K. ir jo atsiprašė. PaaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡gėręs kažkokių vaistų ir jam susiÅ¡vietė. Jis K. neerzino. Visi sužalojimai, kuriuos rado apžiÅ«ros metu, padaryti K.

Kai K. jį mušė, jam skaudėjo, skaudėjo ir po to K. atleido. A. U. atstovė pagal įstatymÄ motina S. G. apklausos protokole (b. l.

20) nurodė, kad 2011-05-21 grįžę į namus jos sūnūs A. U. ir S. U., taip pat jų draugas M. M. jai pasakė, kad prie tvenkinio A. sumušė R. K.. Ant sūnaus A. krūtinės bei kaklo buvo matyti kraujosruvos, buvo šiek tiek patinęs žandas. M. M. pasakė, kad pranešė policijai. Dėl kokių priežasčių R. sumušė jos sūnų, negali pasakyti, nes ten nebuvo. 2011-05-25 atėjo į namus R. K. mama ir atsiprašė. Raštu nurodė ( b. l. 72), kad R. K. pretenzijų neturi ir su juo susitaikė. Mažametis liudytojas S. U., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, apklausos protokole ( b. l.

32) nurodė, kad jo brolis ArtÅ«ras ir M. M. nuvažiavo maudytis prie tvenkinio. Matė, kad netoliese eina R. K. ir veda kažkokį „senį“. Jiems praeinant, jo brolis A. U. R. K. ėmė vadinti negražiais žodžiais. K. pribėgęs du kartus kumščiu smogė jo broliui į veidÄ , trečias smÅ«gis praslydo veidu. Matė, kaip vienÄ kartÄ K. spyrė jo broliui. Kad bÅ«tų daugiau spyręs ar tampęs už drabužių, nematė. Jis iÅ¡sigando, bet nebėgo. M. pasakė, kad pakvies policijÄ , todėl R. daugiau nebemušė. A. skundėsi, kad jam truputį skaudÄ galvÄ , kaklÄ . KaklÄ skaudėjo dėl to, kad jį R. paėmęs už kaklo parvertė. Dar prieÅ¡ tai, kai sudavė į veidÄ . Nepilnametis liudytojas S. U., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, apklausos protokole ( b. l.

29) nurodė, kad 2011-05-21 apie 20 val. jis kartu su broliais A. ir S. U. nuvažiavo prie prÅ«do nusimaudyti. Prie prÅ«do atėjo jo pažįstamas R. K.. Kai jie jo paklausė ar, Å¡is nenori nusimaudyti, K. nieko neatsakė, bet pradėjo bėgti link A. U.. A. metė dviratį ir ėmė bėgti, tačiau R. jį pasivijo ir, nieko nesakęs, deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ . A. nukrito ant žemės. Tada K. gulinčiam A. deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė smÅ«gį į galvÄ .

A. užsidengė veidÄ , todėl jam smÅ«gio nekliuvo. Tada K. spyrė gulinčiam A. į Å¡onÄ ir pataikė, rodos, į Å¡onkaulius, paėmė už marÅ¡kinių ir pradėjo tampyti ant žemės. Patampęs paleido, tada kojos pėda sudavė į veidÄ , po to sugriebė už nugaros ir kaklo, kilstelėjo A. ir pradėjo sukioti sprandÄ . A. Å¡aukė, prašė ramintis. Tada R. dar sudavė A. vienÄ ar du kartus į veidÄ , vėl suėmė už kaklo ir sukiojo sprandÄ . Kai paleido, A. kiek pagulėjo, atsistojo ir ėjo link namų.

Apie įvykį pranešė policijai. R. buvo iÅ¡gėręs alkoholinių gėrimų, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas.              R. K. alkotesteriu 2011-05-21 22.00 val. nustatytas 0, 91 promilės girtumas (b. l. 41).   Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota ( b. l. 6-8), kad įvykio vieta yra KupiÅ¡kio rajone (duomenys neskelbtini) ribose. IÅ¡Â tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 1 ) matyti, kad pagal telefoninį praneÅ¡imÄ buvo duotas nurodymas policijai iÅ¡siaiÅ¡kinti A.

U. sumuÅ¡imo aplinkybes. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 527/11 (05) matyti ( b. l. 10), kad A. U. konstatuota poodinė kraujosruva kakle ir krÅ«tinėje, padaryta kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .              Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Teismas laiko, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, R. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2-oje dalyje – muÅ¡damas mažametį A.

U. sukėlė jam skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . R. K. kaltė įrodyta posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais – paties kaltininko parodymais, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada. Teismo nuomone, A. U. bendravimo forma su R. K. buvo netinkama, tačiau R. K., nors ir erzinamas A. U., neturėjo teisės naudoti smurto. SusiklosčiusiÄ situacijÄ , kai A. U. ne pirmÄ kartÄ užkabinėja R. K., pastarajam reikėjo bandyti spręsti aiÅ¡kinantis su A. U. motina S. G..   Nesant ginčo dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės.              Dėl bausmės R.

K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas nelaiko atsakomybę sunkinančia aplinkybės, kad R. K., kuriam buvo nustatytas 0,91 prom. neblaivumas, nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Teismo nuomone, ne apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismo nuomone, įtakos R. K. elgesiui galėjo turėti jo vartojami vaistai ir aplinkybė, kad A.

U. jį užkabinėja ne pirmÄ kartÄ . Esant lengvam neblaivumo laipsniui asmeniui neturėtų bÅ«ti sunku vertinti savo poelgius, todėl nelaikytina, kad neblaivumas turėjo lemiamos įtakos nusikalstamos veikos padarymui.   R. K. teisiamas pirmÄ Â kartÄ ( b. l. 57), galiojančių administracinių nuobaudų neturi  ( b. l. 58), turi sveikatos problemų – jam nustatytas lengvas protinis atsilikimas su ryÅ¡kiu elgesio ir emocijų sutrikimu, pasikartojantys afektiniai epizodai (b. l. 65), specialisto iÅ¡vadoje 97 TPK- 76/2011 nurodyta, kad R.

K. nustatyta diagnozė: lengvas protinis atsilikimas, nors skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 68). R. K. yra bedarbis, gyvena su tėvais ir yra jų iÅ¡laikomas, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija jį charakterizuoja teigiamai ( b. l. 70), priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų gydytojų nestebimas ( b. l. 60).              Prokurorė neprieÅ¡taravo gynėjo ir kaltininko praÅ¡ymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės teisiamÄ jį R.

K. kaltininkui ir nukentėjusiojo atstovei susitaikius.              Atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiojo atstovei susitaikius yra visos sÄ lygos, numatytos BK 38 str. 1 dalyje. R. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ( atsakomybę lengvinanti aplinkybė ) ir dėl nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir jo motinos bei su nukentėjusiojo atstove susitaikė, pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų, yra teigiamai charakterizuojamas.

             Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad R. K. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl baudžiamoji byla dėl R. K. nusikalstamos veikos – nepilnamečio A. U. sumuÅ¡imo – nutrauktina kaltininkui ir nukentėjusiojo atstovei susitaikius, teisiamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 d. Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas                                                            nusprendžia:             BaudžiamÄ jÄ bylÄ dėl R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos – nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo A. U. sukėlimo - nutraukti kaltininkui R. K. ir nukentėjusiojo atstovei motinai S. G. susitaikius.            R. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 dalį.             Remiantis LR BK 67 str. ir 70 str., R. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę - paskirti 45 valandas nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nemokamus darbus įpareigoti atlikti iki 2012-01-31. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti- R. K. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.  Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ per šį teismÄ , gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui. Teisėjas                                                                                                                Saulius Vanagas