aad91ce5-636f-4d4e-83b2-7f623edf3e27 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1156-431/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12925-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; (S) 3.5.7; 3.5.12; 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

A. skundÄ dėl antstolio D. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – iÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė „Emilė“, skolininkė V. A. individuali įmonė „Ekodryvita“ ir antstolis D. B., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio 2019 m. balandžio 17 d. patvarkymÄ Nr. S-19-35-11785 ir grÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡ jo banko sÄ skaitos 2019 m. kovo 15 d. ir 2019 m. kovo 21 d. nuraÅ¡ytas 5 455,02 Eur lėšas.

Nurodė, jog antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 7 699,27 Eur skolos su 8,75 proc. procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. A. IÄ® „Ekodryvita“ iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Emilė“. Antstolis 2019 m. kovo 13 d. pagal šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pradėtoje vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/07872 priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, turto areÅ¡to aktÄ ir nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas.

PareiÅ¡kėjas 2019 m. balandžio 3 d. pateikė antstoliui skundÄ dėl visų Å¡ių keturių dokumentų. Antstolis 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkino ir panaikino vykdomojoje byloje priimtus dokumentus bei patvarkė grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 2019 m. kovo 15 d. ir 2019 m. kovo 21 d. nuraÅ¡ytas 5 455,02 Eur lėšas.

2. IÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Emilė“ 2019 m. balandžio 15 d. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ dėl 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymo vykdymo sustabdymo, kadangi teiks teismui skundÄ dėl Å¡io patvarkymo teisėtumo. Antstolis 2019 m. balandžio 17 d. patvarkymu Nr. S-19-35-11785 sustabdė 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymo vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Emilė“ skundas. Å is patvarkymas buvo priimtas nepagrįstai, kadangi pareiÅ¡kėjas vykdomojoje byloje nėra vykdymo proceso Å¡alimi – skolininku, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Todėl antstolis neteisėtai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos nurašė 5 455,02 Eur lėšas. Antstolis priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , remdamasis akivaizdžiai nepagrįstu iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymu. IÅ¡ieÅ¡kotoja, nesutikdama su 2019 m. balandžio 15 d. antstolio patvarkymu, turi teisę skųsti antstolio veiksmus pagal CPK 510 straipsnį, o ne ginčyti patvarkymo teisėtumÄ teisme. Be to, iÅ¡ieÅ¡kotoja jokio skundo dėl antstolio veiksmų nebuvo pateikusi.

3. Antstolis 2019 m. gegužės 2 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-35-12991, kuriuo sustabdė 5 455,02 Eur grÄ Å¾inimÄ pareiÅ¡kėjui iki Vilniaus miesto apylinkes teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-18553-433/2019. Å i aplinkybė patvirtina, jog antstolis neiÅ¡nagrinėjo iÅ¡ieÅ¡kotojos skundo, tai yra nepriėmė patvarkymo tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojos skundÄ , ar jo netenkinti. Todėl yra susidariusi teisinė situacija, kai apskųsto patvarkymo vykdymas sustabdytas be jokio teisinio pagrindo neapibrėžtam laikotarpiui. Jeigu teismas nuspręstų netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo, tuomet iÅ¡ viso neatsirastų teisinių prielaidų pareiÅ¡kėjui susigrÄ Å¾inti antstolio nuraÅ¡ytas lėšas, nes iÅ¡ieÅ¡kotojos 2019 m. balandžio 25 d. skundo pagrįstumo ir teisėtumo klausimo antstolis nenagrinėjo, 2019 m. gegužės 2 d. patvarkymu dar kartÄ sustabdydamas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nuraÅ¡ytų lėšų grÄ Å¾inimÄ .

4. Antstolis nesutiko su skundu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog 2019 m. kovo 13 d. priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ skolininkės IÄ® „Ekodryvita“ ir jos savininko – pareiÅ¡kėjo. PareiÅ¡kėjas 2019 m. balandžio 3 d. skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1610-235/2016 Å¡alimis buvo ieÅ¡kovė UAB „Emilė“ ir atsakovė IÄ® „Ekodryvita“, o pareiÅ¡kėjas Å¡ioje byloje nebuvo nei atsakovu, nei trečiuoju asmeniu ir civilinėje byloje nedalyvavo.

Vilniaus miesto apylinkes teismo 2016 m. gegužės 25 d. iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-1610-235/2015 pareiÅ¡kėjas nebuvo nurodytas kaip skolininkas. Todėl antstolis 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino. IÅ¡ieÅ¡kotoja 2019 m. balandžio 15 d. pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymo vykdymÄ , kadangi ji ketina teikti teismui skundÄ dėl Å¡io patvarkymo teisėtumo.

5. IÅ¡ieÅ¡kotoja nesutiko su tuo, jog vykdomojoje byloje negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ individualios įmonės savininko turto pagal CPK 673 straipsnį. Todėl antstolis 2019 m. balandžio 17 d. patvarkymu sustabdė 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymo vykdymÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ieÅ¡kotojos skundas. Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį už neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens prievoles, jeigu joms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, atsako juridinio asmens dalyvis.

Todėl visas įmonės savininko turtas patenka į turto, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti tenkinami individualiosios įmonės reikalavimai, sÄ raÅ¡Ä . Pagal CPK 673 straipsnį, kai individuali įmonė neturi pakankamai lėšų iÅ¡ieÅ¡komoms sumoms padengti, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipia į kitÄ jos turtÄ ir savininko turtÄ . IÅ¡ieÅ¡kotoja 2019 m. balandžio 25 d. pateikė antstoliui skundÄ dėl 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymo ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris buvo pateiktas Vilniaus miesto apylinkes teismui.

6. IÅ¡ieÅ¡kotoja nesutiko su skundu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog vykdomojoje byloje galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ individualios įmonės savininko pagal CPK 673 straipsnį. IÄ® „Ekodryvita“ savininko 2006 m. birželio 15 d. sprendimas, kuris yra registruotas Juridinių asmenų registre, patvirtina, kad nuo 2006 m. birželio 15 d. pareiÅ¡kėjas eina ir įmonės vienasmenio valdymo organo – direktoriaus – pareigas. Todėl apie civilinės bylos, kurioje iÅ¡ įmonės buvo priteista skola, nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjas žinojo, joje dalyvavo kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens vadovas, ir bÅ«damas Å¡io juridinio asmens savininku, kuris subsidiariai atsako už Å¡io juridinio asmens prievoles, turėjo teisę pats įstoti į bylÄ trečiuoju asmeniu, tačiau tokia savo teise nepasinaudojo.

Toks procesinis atsakovės elgesys negali apriboti ieÅ¡kovės, kurios naudai buvo priimtas teismo sprendimas, teisių vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ subsidiariai atsakingo asmens vykdymo procese. CPK 673 straipsnyje nėra nustatyta jokių papildomų sÄ lygų iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ neribotos atsakomybės juridinio asmens savininko už neįvykdytas individualios įmonės prievoles vykdyti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo V.

A. skundÄ dėl antstolio D. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/07872.

8. Teismas nustatė, jog pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Emilė“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pareikÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos skunde dėl antstolio veiksmų, 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-18413-987/2019 tenkino iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos banke nuraÅ¡ytų 5 455,02 Eur lėšų grÄ Å¾inimÄ pareiÅ¡kėjui iki bus iÅ¡spręstas skundo dėl antstolio patvarkymo Nr. S-19-35-11448 vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/07872 pagrįstumo klausimas. Å i teismo nutartis yra apskųsta, taigi Å¡iuo metu neįsiteisėjusi. Duomenų apie iÅ¡ieÅ¡kotojos 2019 m. balandžio 25 d. skundÄ teismas neturi, todėl teismas nagrinėjo Å¡ioje byloje pateiktÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ .

9. Teismas pažymėjo, kad individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį už neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens prievoles, jeigu joms įvykdyti neužtenka neribotos civilines atsakomybės juridinio asmens turto, atsako juridinio asmens dalyvis, todėl teismas sutiko su antstoliu, jog individualios įmonės savininko atsakomybė kyla iÅ¡ įmonės prievolės subsidiarumo (CK 2.50 straipsnio 3, 4 dalys), ir nagrinėjamu atveju visas įmonės savininko turtas patenka į turto, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti tenkinami individualiosios įmonės reikalavimai, sÄ raÅ¡Ä .

10. Pagal CPK 673 straipsnį, jeigu individuali (personalinė) įmonė neturi pakankamai lėšų iÅ¡ieÅ¡komoms sumoms padengti, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipia į kitÄ jos turtÄ ar savininko turtÄ . IÅ¡imčių dėl individualios įmonės savininko atleidimo nuo atsakomybes (jos netaikymo) papildomų sÄ lygų buvimo pagal CPK 673 straipsnį nėra numatyta nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje, nei kituose įstatymuose. Todėl teismas sutiko su antstoliu, kad toks iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių gauti savo reikalavimo patenkinimÄ apribojimas iÅ¡ individualiosios įmonės savininko turto vykdymo procese bÅ«tų neteisėtas.

Duomenys apie iÅ¡ieÅ¡kotojos 2019 m. balandžio 25 d. skundo iÅ¡nagrinėjimÄ Å¡iuo atveju nėra svarbÅ«s, kadangi antstolio 2019 m. balandžio 17 d. patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, o grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ jo banko sÄ skaitos nuraÅ¡ytų 5 455,02 Eur lėšų nėra jokio pagrindo. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti, jog antstolis neteisėtai ir nepagrįstai priėmė 2019 m. balandžio 17 d. patvarkymÄ ar kitaip pažeidė pareiÅ¡kėjo teises ar teisėtus interesus vykdomojoje byloje.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. PareiÅ¡kėjas V. A. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti ir panaikinti skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ bei įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 5 455,02 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. IÅ¡ieÅ¡kojimas galimas tik iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų, kurių prievolė kreditoriui nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar kitu vykdytinu dokumentu, kurie yra pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ (arba yra kartu ir vykdomieji dokumentai).

Vykdomasis dokumentas yra visų vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas, tai yra atlikti vykdymo veiksmus be vykdomojo dokumento draudžiama (CPK 586 straipsnis). Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ vykdomajame raÅ¡te turi bÅ«ti nurodoma su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. Tokiu bÅ«du antstolis, kuriam pateikiamas vykdomasis dokumentas, informuojamas apie skolininkÄ , iÅ¡ kurio turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, kartu ir apie jo atsakomybę: ji asmeninė, subsidiarioji ar solidarioji. Jeigu, vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , paaiÅ¡kėja, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas ne tik iÅ¡ vykdomajame dokumente nurodyto skolininko, bet ir trečiųjų asmenų, kurie nenurodyti vykdomajame dokumente ir dėl kurių nebuvo priimta teismo sprendimo, turto, tai antstolis neturi teisės priimti patvarkymo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡ių asmenų. 11.2.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jei nėra teismo sprendimo dėl subsidiaraus skolininko, antstolis negali priimti patvarkymo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro turto, nes tai reikÅ¡tų teismo sprendimo pakeitimÄ ir CPK 586 straipsnio pažeidimÄ , tai yra vykdymo veiksmai bÅ«tų atlikti be vykdomojo dokumento. Nurodytoje kasacinio teismo nutartyje pasisakyta, kad joje nurodyti iÅ¡aiÅ¡kinimai suformuluoti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal sutuoktinių prievoles bylose, tačiau jie taikytini ne tik tuo atveju, kai nėra priimto teismo sprendimo ir nėra vykdomojo dokumento dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių, bet ir kitais atvejais, kai sprendimas priimtas ir vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas dėl vieno skolininko, o iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal prievolės prigimtį gali bÅ«ti vykdomas ne tik iÅ¡ jo, bet ir iÅ¡ kito asmens, pvz., kai yra susiklostę subsidiariosios atsakomybės teisiniai santykiai.

Prievolės pobÅ«džio nustatymas yra teismo, bet ne antstolio prerogatyva. 11.3. Nagrinėjamoje byloje spręstas iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , kuriame skolininke nurodyta IÄ® „Ekodryvita“ klausimas, tai yra, ar antstolis turėjo teisę nukreipti IÄ® „Ekodryvita” skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo turtÄ , ar antstolis privalo grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas. Teismas privalėjo atsižvelgti į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , susijusį su antstolio teise savarankiÅ¡kai spręsti klausimus, kuriuos spręsti yra įgaliotas tik teismas.

Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė kolegija, atsižvelgdama į 2012 m. liepos 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012 nurodytus argumentus, konstatavo, kad iÅ¡ individualios įmonės veiklos atsiradusių prievolių pobÅ«džio, asmenų, atsakingų pagal Å¡ias prievoles, bei jų atsakomybės atsiradimo pagrindų nustatymas nepatenka į vykdymo proceso apimtį, nes Å¡ie klausimai yra tiesiogiai susiję su teisių ir pareigų nustatymu ir gali bÅ«ti iÅ¡spręsti tik nagrinėjant konkrečiÄ bylÄ teisme. 11.4.

Teismas pripažino, jog individualios įmonės savininko atsakomybė kyla iÅ¡ įmonės prievolės subsidiarumo (CK 2.50 straipsnio 3, 4 dalys). Tačiau teismui buvo žinomos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-1610-235/2015 Å¡alimi ir dėl jo atsakomybės nėra priimtas teismo sprendimas. Teismas pažeidė ar netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį.

Be to, teismas nesilaikė kasacinio teismo nutartyse formuojamos procesinių teisės normų taikymo ir aiškinimo praktikos.

12. Suinteresuotas asmuo, iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Emilė“, atsiliepimu su pareiÅ¡kėjo V. A. atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį, už neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens prievoles, jeigu joms įvykdyti neužtenka neribotos civilines atsakomybės juridinio asmens turto, atsako juridinio asmens dalyvis, todėl sutiktina su antstolio nurodytu, jog individualios įmonės savininko atsakomybė kyla iÅ¡ įmonės prievolės subsidiarumo (CK 2.50 straipsnio 3, 4 dalys), ir todėl, nagrinėjamu atveju, visas įmonės savininko turtas patenka į turto, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti tenkinami individualiosios įmonės reikalavimai, sÄ raÅ¡Ä . 12.2.

Pagal CPK 673 straipsnį, jeigu individuali (personalinė) įmonė neturi pakankamai lėšų iÅ¡ieÅ¡komoms sumoms padengti, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipia į kitÄ jos turtÄ ar savininko turtÄ . IÅ¡imčių dėl individualios įmonės savininko atleidimo nuo atsakomybes (jos netaikymo) papildomų sÄ lygų buvimo pagal CPK 673 straipsnį nėra numatyta nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje, nei kituose įstatymuose, todėl sutiktina su antstoliu, kad toks iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių gauti savo reikalavimo patenkinimÄ apribojimas iÅ¡ individualiosios įmonės savininko turto vykdymo procese bÅ«tų neteisėtas.

Duomenys apie iÅ¡ieÅ¡kotojos 2019 m. balandžio 25 d. skundo iÅ¡nagrinėjimÄ Å¡iuo atveju, nėra svarbÅ«s, kadangi teismas skundžiama nutartimi konstatavo, jog antstolio 2019 m. balandžio 17 d. patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas. Todėl nėra jokio pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų ir nepanaikino skundžiamo antstolio teismo patvarkymo bei neįpareigojo antstolio grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui nuraÅ¡ytų lėšų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

14. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 25 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1610-235/2016, kurioje teismo sprendimu ieÅ¡kovei UAB „Emilė“ iÅ¡ atsakovės IÄ® „Ekodryvita“ buvo priteista 7 699,27 Eur skolos, 8,75 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2014 m. birželio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 230,98 Eur žyminio mokesčio, 485,17 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 113,99 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ . Vykdomajame raÅ¡te iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodyta UAB „Emilė“, o skolininke – IÄ® „Ekodryvita“. Pagal šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolis pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/18/07872.

15. Vykdymo procese antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ buvo nukreipęs į skolininkę IÄ® „Ekodryvita“. Tačiau nesuradęs pakankamai turto, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į IÄ® „Ekodryvita“ savininko, pareiÅ¡kėjo, turtÄ ir 2019 m. kovo 13 d. sudarė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , turto areÅ¡to aktÄ bei priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Todėl pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti minėtus antstolio dokumentus ir gražinti jam 2019 m. kovo 15 d. ir 2019 m. kovo 21 d. nuraÅ¡ytas 5 455,02 Eur lėšas. Antstolis 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymu tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ ir panaikino minėtus procesinius dokumentus.

16. Antstolis 2019 m. balandžio 15 d. gavo iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ sustabdyti 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymo vykdymÄ , kadangi ketina pateikti skundÄ dėl antstolio veiksmų. Antstolis 2019 m. balandžio 17 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-35-11785, kuriuo sustabdė 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymo vykdymÄ iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ieÅ¡kotojos skundas. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2019 m. balandžio 17 d. patvarkymÄ ir grÄ Å¾inti jam 5 455,02 Eur lėšas. Pirmos instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodydamas, jog pagal CPK 673 straipsnį antstolis turi teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ individualios įmonės savininko turtÄ , jeigu Å¡i įmonė neturi pakankamai lėšų iÅ¡ieÅ¡komoms sumoms padengti.

17. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartyje Nr. 3K-7-273/2012 pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu ir teigia, kad pirmos instancijos teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu. Pažymėtina, jog ir antstolis 2019 m. balandžio 15 d. patvarkyme, kuriuo tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ , taip pat paminėjo, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012 suformuotÄ praktikÄ , jei nėra teismo sprendimo dėl trečiųjų asmenų, antstolis negali priimti patvarkymo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jų, nes tai reikÅ¡tų teismo sprendimo pakeitimÄ ir CPK 586 straipsnio pažeidimÄ (el.b., 1 t., l. 116-117).

18. Vykdomasis dokumentas yra visų vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 586 straipsnis). Antstolis, kuriam pateikiamas vykdomasis dokumentas, informuojamas apie skolininkÄ , iÅ¡ kurio turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, kartu ir apie jo atsakomybę – ji asmeninė, subsidiarioji ar solidarioji (CPK 648 straipsnis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad jeigu, vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , paaiÅ¡kėja, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas ne tik iÅ¡ vykdomajame dokumente nurodyto skolininko, bet ir trečiųjų asmenų (pvz., sutuoktinio), kurie nenurodyti vykdomajame dokumente ir dėl kurių nebuvo priimta teismo sprendimo, turto, tai antstolis neturi teisės priimti patvarkymo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡ių asmenų.

Prievolės pobÅ«džio nustatymas yra teismo, bet ne antstolio prerogatyva. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad iÅ¡ individualios įmonės veiklos atsiradusių prievolių pobÅ«džio, asmenų, atsakingų pagal Å¡ias prievoles, bei jų atsakomybės atsiradimo pagrindų nustatymas nepatenka į vykdymo proceso apimtį, nes Å¡ie klausimai yra tiesiogiai susiję su teisių ir pareigų nustatymu ir gali bÅ«ti iÅ¡spręsti tik nagrinėjant konkrečiÄ bylÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

19. CK 2.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (individualios įmonės) prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto, už įmonės prievoles atsako jos savininkas (juridinio asmens dalyvis). Individualioje įmonėje yra vienas savininkas. Šios nuostatos reiškia, kad, nors individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiškai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau, individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas asmeniniu turtu ir jam tenkančio bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi.

Taigi individualios įmonės teisinė padėtis lemia jos civilinės atsakomybės ypatumus, t. y. tuo atveju, kai tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas (CK 2.50 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012).

20. Tačiau toks individualios įmonės ir jos savininko teisinis reglamentavimas nereiÅ¡kia, kad, individualiai įmonei neturint turto, atsakyti pagal jos prievoles ar tokiÄ Ä¯monę likvidavus turi jos savininkas savaime, kai nėra teismo sprendimo ar kito vykdytino dokumento priteisti iÅ¡ savininko jo įmonės skolas. Nesant pareikÅ¡to reikalavimo, teismas neturi teisinio pagrindo spręsti dėl nuostolių atlyginimo iÅ¡ įmonininko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2015).

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog antstolis negali subsidiariai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į individualios įmonės savininko turtÄ , jei įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te individualios įmonės savininkas nėra įraÅ¡ytas skolininku, jis nebuvo įtrauktas toje byloje dalyvaujančiu asmeniu ir teismo sprendime nespręsta dėl jo teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-609/2013).

21. CPK 673 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu individuali (personalinė) įmonė neturi pakankami lėšų iÅ¡ieÅ¡komoms sumoms padengti, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipia į kitÄ jos turtÄ ar savininko turtÄ . Minėta norma turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai su kitomis vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis teisės normomis (be kita ko, su CPK 586 ir 648 straipsnių normomis) ir todėl aiÅ¡kintina kaip nustatanti iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumÄ tuo atveju, kai vykdomas neribotos atsakomybės juridinio asmens (individualios įmonės) skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau Å¡i norma nesuteikia teisės nukreipti neribotos atsakomybės juridinio asmens skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo į tokio asmens savininko turtÄ , kai savininkas nėra nurodytas vykdomajame raÅ¡te, kurio pagrindu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

BylÄ nagrinėję teismai, aiÅ¡kindami CPK 673 straipsnio normÄ kaip suteikiančiÄ teisę antstoliui nukreipti individualios įmonės skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jos savininko turtÄ , nesant vykdomajame dokumente nurodyto įmonės savininko, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 673 straipsnio normÄ ir nukrypo nuo Å¡iuo klausimu kasacinio teismo formuojamos teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-611/2016).

22. Nagrinėjamoje byloje antstolis vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ IÄ® „Ekodryvita“, tačiau antstolis 2019 m. kovo 13 d. patvarkymais ir turto areÅ¡tu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į Å¡ios įmonės savininkÄ , tai yra pareiÅ¡kėjÄ . Taigi antstolis nusprendė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ asmens, kuris nėra nurodytas vykdomajame dokumente ir dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kurio nėra priimtas teismo sprendimas, tai yra veikė neteisėtai (ultra vires). Todėl pripažintina, kad antstolis teisėtai 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymu tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ , o 2019 m. balandžio 17 d. patvarkymu nepagrįstai sustabdė Å¡io patvarkymo vykdymÄ .

23. Pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje buvo nustatęs, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pareikÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Emilė“ skunde dėl antstolio veiksmų, 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-18413-987/2019 tenkino šį praÅ¡ymÄ ir sustabdė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos banke nuraÅ¡ytų 5 455,02 Eur lėšų grÄ Å¾inimÄ pareiÅ¡kėjui, iki bus iÅ¡spręstas skundo dėl antstolio 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymo Nr. S-19-35-11448 vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/07872 pagrįstumo klausimas.

Tačiau pareiÅ¡kėjas dėl Å¡ios nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , ir Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1113-653/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-18413-987/2019 panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Emilė“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė. Taigi Å¡iuo metu antstolio 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymo vykdymas yra sustabdytas tik nagrinėjamoje byloje skundžiamu antstolio 2019 m. balandžio 17 d. patvarkymu, kurio neteisėtumas buvo konstatuotas Å¡ios nutarties 17-22 punktuose.

24. Antstolis nagrinėjamoje byloje patvirtino, jog 2019 m. balandžio 25 d. gavo iÅ¡ieÅ¡kotojos skundÄ dėl jo 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymo, byloje taip pat yra pateiktas iÅ¡ieÅ¡kotojos skundas (el.b., 1 t., l. 92-96). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys taip pat patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs Vilniaus miesto apylinkės teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų (neveikimo), kuriuo prašė iÅ¡nagrinėti iÅ¡ieÅ¡kotojos 2019 m. balandžio 25 d. skundÄ dėl antstolio 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-21189-1099/2019 atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , be kita ko, nurodydamas, jog antstolis 2019 m. gegužės 2 d. patvarkymu Nr. S-19-35-12991 iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Emilė“ 2019 m. balandžio 25 d. pateiktÄ skundÄ .

25. Antstolis minėtu 2019 m. gegužės 2 d. patvarkymu dėl atsakymo į pateiktÄ skundÄ sustabdė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos nuraÅ¡ytų 5 455,02 Eur grÄ Å¾inimÄ iki Vilniaus miesto apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-18553-433/2019, tai yra byla, kurioje buvo priimta skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis (el.b., 1 t., l. 174-176). Kadangi apeliacinės instancijos nutartimi Å¡i byla yra iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės, todėl po Å¡ios nutarties priėmimo antstolio 2019 m. gegužės 2 d. patvarkymu sustabdytas 5 455,02 Eur grÄ Å¾inimas neteks galios.

26. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 673 straipsnio normÄ ir dėl to nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, todėl atskirasis skundas tenkintinas, panaikinant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinant ir panaikinant antstolio 2019 m. balandžio 17 d. patvarkymÄ ir įpareigojant antstolį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 5 455,02 Eur nuraÅ¡ytas lėšas.

27. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3,00 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo V. A. skundÄ dėl antstolio D. B. veiksmų. Panaikinti antstolio D. B. 2019 m. balandžio 17 d. patvarkymÄ Nr. S-19-35-11785 bei įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui nuraÅ¡ytas 5 455,02 Eur lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/07872. Teisėja Laima Gerasičkinienė