2022-04-27 Nr. AB-9970-3-61-3-02745-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-290-502/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02745-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 53.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ALTIMUS-TECH SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, veikiančios per ALTIMUS-TECH Sp. z o. o. Lietuvos filialą, atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „LiTak-Tak“ skundą atsakovams Lietuvos Respublikos Vyriausybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos, Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos, dėl protokolo ir nutarimo panaikinimo, tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybės saugumo departamentas, Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija, Komisija strateginių prekių licencijų išdavimo klausimams spręsti ir Antrasis operatyvinių tarnybų departamentas prie Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „LiTak-Tak“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė: panaikinti Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. liepos 15 d. posėdžio protokolą (išvadą) Nr. PD-23 dalyje dėl UAB „LiTak-Tak“ (ne)atitikties nacionalinio saugumo interesams (toliau – ir Išvada), panaikinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą Nr. 622-K-6 „Dėl investuotojo atitikties nacionalinio saugumo interesams“ (toliau – ir Nutarimas), priteisti bylinėjimosi išlaidas.

ALTIMUS-TECH SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, veikianti per ALTIMUS-TECH Sp. z o. o. Lietuvos filialą (toliau – ir naujas pareiškėjas) 2022 m. vasario 22 d. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą pakeisti Bendrovę dėl jo teisių perėmimo į naują pareiškėją. Nurodė, kad UAB „LiTak-Tak“ buvo reorganizuota, ją prijungiant prie Lenkijos bendrovės ALTIMUS-TECH SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (ALTIMUS-TECH). 2021 m. gruodžio 30 d. buvo užbaigta reorganizavimo procedūra ir UAB „LiTak-Tak“ išregistruota iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro. Bendrovė ALTIMUS-TECH Lietuvos Respublikoje turi įsteigusi ALTIMUS-TECH SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA Lietuvos filialą (ALTIMUS-TECH Lietuvos filialas), kuris, remiantis filialo nuostatų 2.1. papunkčiu, atstovauja Lenkijos bendrovę ALTIMUS-TECH ir gina ALTIMUS-TECH interesus Lietuvos Respublikoje bei užtikrina ALTIMUS-TECH turtinius ir neturtinius interesus.

Atsakovas Lietuvos Respublikos Vyriausybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos (toliau – ir Ministerija), pateikė nuomonę dėl pateikto prašymo pakeisti pareiškėją dėl teisių perėmimo. Nurodė, kad šioje byloje ginčijami Nutarimas ir Išvada gali būti siejami tik su konkretaus asmens, t. y. UAB „LiTak-Tak“, atlikta patikra ir pripažinimu neatitinkančiu nacionalinio saugumo interesų. Patikros metu buvo vertinama konkrečiai tik pareiškėjo vykdyta veikla, turimų ar praeityje turėtų grėsmę nacionaliniam saugumui keliančių ryšių su užsienio valstybių institucijomis ar tų valstybių fiziniais ar juridiniais asmenimis. Teisiniai santykiai, iš kurių nagrinėjamu atveju keliamas ginčas, yra tiesiogiai ir neatsiejamai susiję su konkrečiu investuotoju. Pagal Lietuvos Respublikos nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymą (toliau – ir Įstatymas) kiekvieno ūkio subjekto atitiktis nacionalinio saugumo interesams nustatoma individualiai ir turi įtakos tik šio objekto teisiniam statusui.

Atsakovas Komisija, atstovaujama Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos (toliau – ir Kanceliarija), pateikė nuomonę dėl pateikto prašymo pakeisti pareiškėją dėl teisių perėmimo. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ginčijami Nutarimas ir Išvada (įforminta Komisijos protokolo Nr. PD-23 išrašu) yra susiję su konkretaus asmens, t. y. investuotojo UAB „LiTak-Tak“ pripažinimu neatitinkančiu nacionalinio saugumo interesų, būtent dėl jo, t. y. UAB „LiTak-Tak“, turimų ar praeityje turėtų grėsmę nacionaliniam saugumui keliančių ryšių su užsienio valstybių institucijomis ar tų valstybių fiziniais ar juridiniais asmenimis. Teisiniai santykiai, iš kurių nagrinėjamu atveju keliamas ginčas, yra tiesiogiai ir neatsiejamai susiję su konkretaus subjekto, t. y. UAB „LiTak-Tak“, keliama grėsme. Tai lemia, kad UAB „LiTak-Tak“ nustojus egzistavus, šioje administracinėje byloje dėl ginčo teisinio santykio ypatumo negalima perimti UAB „LiTak-Tak“ turėtų teisių, todėl administracinė byla turėtų būti nutraukta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 7 punkto pagrindu.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybės saugumo departamentas (toliau – ir VSD) pateikė nuomonę dėl pateikto prašymo pakeisti pareiškėją dėl teisių perėmimo. Nurodė, kad tiek Išvada, tiek Nutarimas priimtas vadovaujantis Įstatymo nuostatomis, atlikus konkretaus investuotojo, UAB „LiTak-Tak“, patikrą ir įvertinus jo atitiktį Įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatytiems investuotojo atitikties nacionalinio saugumo interesams kriterijams. Komisijos darbo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. lapkričio 25 d. nutarimu Nr. 1540 (toliau – ir Aprašas), 25 punkte nurodyta privaloma pateikti informacija suponuoja tai, kad investuotojo patikra dėl jo atitikties nacionalinio saugumo interesams išimtinai individualizuota, t. y. vertinami konkretūs ūkio subjekto akcininkai, jų balsavimo teisių perleidimo sutartys, ūkio subjekto vadovas. Įvertinus šioje byloje pareikštų reikalavimų ryšį su ALTIMUS-TECH SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, veikiančia per ALTIMUS-TECH Sp. z o. o. Lietuvos filialą, šio juridinio vieneto galimybę įgyti teisinį subjektiškumą Įstatymo prasme, ginčo teisinis santykis neleidžia perimti pareiškėjo teisių.

Pirmosios instancijos teismo posėdyje pareiškėjo atstovai palaikė prašymą dėl pareiškėjo pakeitimo. Nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. lapkričio 2 d. nutartyje, administracinėje byloje Nr. A-442-548/2010 yra nurodęs, kad teisę skųsti viešojo administravimo subjekto sprendimus turi ir tretieji asmenys, t. y. nebūtinai tie, kurių atžvilgiu priimtas sprendimas; nepakeitus pareiškėjo jiems būtų užkirstas kelias reikšti reikalavimą dėl žalos atlyginimo; tai prieštarautų operatyvumo principui.

Atsakovų ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai palaikė savo pozicijas, išdėstytas rašytinėse nuomonėse, t. y. nesutiko, kad byloje būtų pakeistas pareiškėjas. Mano, kad byloje teisių perėmimas yra negalimas ir byla turėtų būti nutraukta.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 18 d. nutartimi ALTIMUS-TECH SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, veikiančios per ALTIMUS-TECH Sp. z o. o. Lietuvos filialą, prašymo dėl teisių perėmimo netenkino, administracinę bylą nutraukė.

Teismas vadovavosi ABTĮ 54 straipsnio 1 dalimi, 103 straipsnio 7 punktu ir iš valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija nustatė, kad UAB „LiTak-Tak“ teisinis statusas: išregistruotas, juridiniam asmeniui pasibaigus po reorganizavimo; 2021 m. gruodžio 30 d. įregistruotas juridinio asmens teisių ir pareigų perėmėjas ALTIMUS-TECH SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA. Bendrovė ALTIMUS-TECH Lietuvos Respublikoje turi įsteigusi ALTIMUS-TECH SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA Lietuvos filialą (ALTIMUS-TECH Lietuvos filialas), kuris, remiantis filialo nuostatų 2.1. papunkčiu, atstovauja Lenkijos bendrovę ALTIMUS-TECH ir gina ALTIMUS-TECH interesus Lietuvos Respublikoje bei užtikrina ALTIMUS-TECH turtinius ir neturtinius interesus.

Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje nėra ginčijama ta aplinkybė, jog Bendrovė yra pasibaigusi, t. y. kad ji 2021 m. gruodžio 30 d. yra reorganizuota, bei tai, jog ji prijungimo būdu yra prijungta prie naujo pareiškėjo. Taigi, pareiškėjo pasibaigimo faktas bei tam tikrų materialinių teisių ir pareigų perėmimo faktas neginčijamai nustatyti. Siekiant Bendrovę pakeisti nauju pareiškėju, svarbu išsiaiškinti, ar ginčo teisinis santykis leidžia naujam pareiškėjui perimti Bendrovės teises.

Teismas, įvertinęs keliamą ginčą, jo pobūdį, darė išvadą, kad ginčo teisinis santykis lemia, jog šioje byloje nėra galimas teisių perėmimas. Teismas sutiko su atsakovų ir trečiojo suinteresuoto asmens argumentais. Byloje yra ginčijami Nutarimas ir Išvada, kurie yra konkrečiai siejami tik su UAB „LiTak-Tak“ vykdoma veikla. Iš ginčijamų aktų turinio matyti, kad buvo atlikta konkretaus asmens, t. y. investuotojos UAB „LiTak-Tak“, patikra ir priimti sprendimai išimtinai tik dėl UAB „LiTak-Tak“ nematerialinių interesų, t. y. Bendrovė buvo pripažinta kaip neatitinkanti nacionalinio saugumo interesų. Patikros metu buvo vertinama konkrečiai tik Bendrovės vykdyta veikla, ryšiai su užsienio valstybių fiziniais ar juridiniais asmenimis ir turimų ryšių grėsmė nacionaliniam saugumui.

Teismas pažymėjo, kad pagal Įstatyme įtvirtintą reglamentavimą kiekvieno ūkio subjekto (investuotojo) atitiktis nacionalinio saugumo interesams nustatoma individualiai; tai išplaukia iš šio Įstatymo atitinkamų nuostatų, pagal kuriuos buvo vertinta pareiškėjo veikla (11 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 12 straipsnio 17 ir 20 dalys bei kt.). Atliktas pareiškėjo vertinimas yra neatsiejamai susijęs su pačiu asmeniu, todėl ginčo teisinis santykis neleidžia perimti Bendrovės teisių.

Teismas akcentavo, kad pareiškėjo atstovo nurodytoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartyje nustatytos aplinkybės ir šios bylos aplinkybės ratio decidendi (pagrindas) nesutampa, todėl joje pateiktais išaiškinimais nėra pagrindo vadovautis. Be to, šios nutarties priėmimas niekaip neužkerta kelio naujam pareiškėjui kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo. Pareiškėjo atstovas dar nurodė, kad nutraukus bylą būtų pažeistas proceso operatyvumo principas, nes reikėtų reikšti naujus reikalavimus dėl žalos atlyginimo, tačiau pareiškėjas šioje byloje nėra suformulavęs jokių reikalavimų dėl žalos atlyginimo, todėl argumentai apie galima operatyvumo principo pažeidimą yra nepagrįsti. Kita vertus, konstatavus, kad likvidavus juridinį asmenį šiuo konkrečiu atveju ginčo teisinis santykis neleidžia perimti teisių, jokie argumentai tampa teisiškai nebereikšmingi.

Teismas dėl pareiškėjo 2022 m. kovo 4 d. pateiktų teismui papildomų paaiškinimų ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 2 d. nutarties, priimtos administracinėje byloje Nr. eA-432-575/2022, 2022 m. kovo 17 d. pateikto teismui prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo nurodė, kad papildomi duomenys ir paaiškinimai buvo pateikti po teismo nutarties dėl pareiškėjo galimo pakeitimo bei bylos nutraukimo priėmimo ir paskelbimo atidėjimo (2022 m. vasario 28 d.). Pareiškėjo teikiami duomenys ir paaiškinimai nebegali būti vertinami. Pareiškėjas klaidingai nurodo, kad teismas šį klausimą buvo nusprendęs nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Priešingai, teisėjų kolegija 2022 m. vasario 28 d. teismo posėdyje nusprendė tuo klausimu nutarties priėmimą ir paskelbimą atidėti, o ne jį nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Todėl jokie paaiškinimai ir teikiami įrodymai yra nebegalimi bei teismas neprivalo į juos atsižvelgti, t. y. juos vertinti bei dėl jų pasisakyti. Kita vertus, akivaizdu, kad pareiškėjo pateikti papildomi duomenys ir paaiškinimai niekaip nepaneigia šioje byloje padarytų išvadų. Nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. kovo 2 d. nutartyje pakeitė pareiškėją teisių perėmėju, tačiau vertinant šiuos ginčo teisinius santykius, nekyla jokių abejonių, kad tie santykiai yra skirtingi. Todėl vienu atveju ginčo santykis leido teisių perėmimą, o nagrinėjamu atveju – ginčo teisinis santykis yra specifinis ir neleidžia teisių perėmimo. Pareiškėjo 2022 m. kovo 17 d. prašymu pateikti duomenys niekaip nėra susiję su sprendžiamu klausimu dėl galimo teisių perėmimo.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas, kaip juridinis asmuo, yra pasibaigęs, byloje kilusio ginčo teisinis santykis neleidžia perimti teisių. Todėl yra pagrindas bylą nutraukti (ABTĮ 103 straipsnio 7 punktas).

III. Atskirajame skunde ALTIMUS-TECH SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, veikianti per ALTIMUS-TECH Sp. z o. o. Lietuvos filialą, prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartį ir tenkinti 2022 m. vasario 22 d. prašymą dėl pradinio pareiškėjo pakeitimo dėl jo teisių perėmimo.

Atskirajame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai plečiamai išaiškino ir taikė ABTĮ 103 straipsnio 7 punkto nuostatą, kuri įtvirtina vieno konkretaus juridinio asmens pasibaigimo būdo – likvidavimo – teisines pasekmes. Teismas turėjo spręsti, kokiu būdu UAB „LiTak-Tak“ pasibaigė ir ar šis pasibaigimo būdas yra įtvirtintas įstatyme, kaip pagrindas nutraukti bylą. Tačiau šiuo konkrečiu atveju speciali taisyklė negali būti taikoma, kadangi UAB „LiTak-Tak“ pasibaigė ne likvidavimo, tačiau kitu būdu – bendrovę reorganizavus. Nei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.97 straipsnio 3 dalies, nei ABTĮ 103 straipsnio nuostatos nenumato galimybės ar teisinio pagrindo nutraukti bylos nagrinėjimą dėl įvykusio juridinio asmens reorganizavimo fakto. Teismas proceso teisės normas pritaikė netinkamai, o bylos nagrinėjimą nutraukė nesant tam įstatyme įtvirtinto pagrindo.

Akcentuojama, kad skundžiamoje nutartyje ABTĮ 54 straipsnio 1 dalies nuostatų išaiškinimas nėra teisingas ar pagrįstas. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką kiti subjektai nei tie, kuriems administracinis sprendimas skirtas, gali remtis tuo, jog jie yra suinteresuoti tokio sprendimo sukeliamomis teisinėmis pasekmėmis. Asmens teisės kreiptis teisminės gynybos įgyvendinimas nesusijęs su sąlyga, jog galimai neteisėti valstybės valdžios institucijų priimti sprendimai turi būti tiesiogiai adresuoti asmeniui, kuris kreipiasi teisminės gynybos. Administracinis aktas gali sukelti tam tikrų teisinių pasekmių ir tretiesiems asmenims, kuriems aktas nėra skirtas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-548/2010).

Pabrėžiama, kad skundžiami Išvada ir Nutarimas lėmė tiesioginę tiek turtinę, tiek neturtinę žalą UAB „LiTak-Tak“ veiklai bei interesams. Reorganizavimo būdu perimdamas visas UAB „LiTak-Tak“ teises ir pareigas ALTIMUS-TECH taip pat perėmė ir teisę reikalauti žalos atlyginimo dėl neteisėtų valdžios institucijos sprendimų – Išvados ir Nutarimo –, kurie buvo priimti UAB „LiTak-Tak“ atžvilgiu. Teismas neįvertino ALTIMUS-TECH teisinio suinteresuotumo kilusio ginčo baigties atžvilgiu ir skundžiama nutartimi paneigė ALTIMUS-TECH teisę į teisminę gynybą. ALTIMUS-TECH inicijuojant teisminį ginčą dėl žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų veiksmais, atlyginimo ALTIMUS-TECH teisė į teisminę gynybą gali likti apribota, jei bylą dėl žalos atlyginimo nagrinėjantis teismas spręstų, kad ALTIMUS-TECH neturi teisės siekti žalos atlyginimo prieš tai ne(nu)ginčijus Išvados bei Nutarimo.

Atkreipiamas dėmesys, kad skundžiama nutartimi buvo pažeistas proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principas, kadangi visų valstybės institucijų atsakomybės sąlygų įrodinėjimas bei vertinimas yra perkeliamas kitam ir kitą bylą nagrinėsiančiam teismui.

Teigiama, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje Nr. eA-432-575-2022 nagrinėjamas tas pats suinteresuotumo klausimas, kurioje teisių perėmimas buvo patvirtintas 2022 m. kovo 2 d. nutartimi. Atitinkamai nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi buvo nukrypta nuo iš esmės panašioje byloje sukurto precedento.

Atsakovo Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovas Ministerija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ministerija nurodo, kad atskirajame skunde itin formaliai, siaurai ir tik lingvistiškai vertinama ABTĮ 103 straipsnio 7 punkto nuostata. ABTĮ 54 straipsnio 1 dalyje proceso šalies pasitraukimas įvardinamas plačiau. ABTĮ 103 straipsnio nuostatos esmė yra ta, jog svarbu ne kokiais būdais yra pasibaigęs juridinis asmuo, o vertinimas, ar pasibaigusio juridinio asmens teisės apskritai gali būti perimtos. Teisių perėmimas yra leistinas tuo atveju, jei yra galimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Nagrinėjamu atveju Nutarimas ir Išvada susiję išimtinai su UAB „LiTak-Tak“ turėtu investuotojo statusu ir jo vykdyta veikla bei saisto tik UAB „LiTak-Tak“, kuris šiuo metu jau yra pasibaigęs, todėl materialinių subjektinių teisių, kylančių iš Nutarimo ir Išvados, perėmimas nėra įmanomas.

Ministerija akcentuoja, kad procesinio teisių perėmimo apimtį lemia atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmimo apimtis – jeigu tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių negalima perimti, tai negalima perimti ir atitinkamų procesinių teisių ir pareigų, susijusių su atitinkamų materialiųjų teisių gynyba. Teisme gali būti ginama tik objektyviai egzistuojanti subjektinė teisė. Pasibaigus UAB „LiTak-Tak“, iš esmės yra iš dalies išnykęs Komisijos atliktos patikros dėl atitikties nacionalinio saugumo interesams tyrimo objektas. Teisiniai santykiai, iš kurių nagrinėjamu atveju keliamas ginčas, yra tiesiogiai ir neatsiejamai susiję su konkrečiu investuotoju, kurio atitiktis nacionalinio saugumo interesams nustatoma individualiai ir turi įtakos išimtinai tik šio subjekto teisiniam statusui.

Ministerija pabrėžia, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eA-432-575/2022 nagrinėjamos kitos aplinkybės ir yra kitas ginčo dalykas. Šioje byloje ginčas kilo dėl Ekonomikos ir inovacijų ministerijos neveikimo, t. y. jos atsisakymo išduoti tam tikrus dokumentus (importo sertifikatą ir individualią karinės įrangos importo licenciją) UAB „LiTak-Tak“. Priešingai nagrinėjamu atveju, ginčo teisinis santykis yra specifinis ir neleidžia teisių perėmimo.

Ministerija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas nekėlė žalos atlyginimo klausimo. Be to, skundžiamos teismo nutarties priėmimas neužkerta kelio naujam pareiškėjui kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo. Atitinkamai atmestini atskirojo skundo argumentai dėl operatyvumo principo pažeidimo.

Atsakovo Komisijos atstovas Kanceliarija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Kanceliarija nurodo, kad Komisija nevertino ALTIMUS-TECH Lietuvos filialo veiklos ir ryšių, todėl jam Nutarimas ir Išvada, kurie buvo administracinės bylos ginčo dalykas, nėra taikomi. UAB „LiTak-Tak“ reorganizavus, jis kaip teisinių santykių subjektas baigė savo egzistavimą ir buvo išregistruotas iš Juridinių asmenų registro. Nors nagrinėjamu atveju dėl reorganizacijos įvyko universalus UAB „LiTak-Tak“ teisių ir pareigų perėmimas, teisių perėmėjui Išvada ir Nutarimas nesukelia teisinių pasekmių, todėl jo materialinis subjektinis suinteresuotumas bylos baigtimi neegzistuoja.

Kanceliarija pažymi, kad ABTĮ 103 straipsnio 7 punkto normoje nenurodyta, kad joje vartojamą žodį „likvidavimas“ reikėtų suprasti siaurai, kaip tik juridinio asmens likvidavimą CK nustatytais juridinių asmenų likvidavimo pagrindais (CK 2.95 str.).

Kanceliarija teigia, kad atskiro skundo argumentai, susiję su teisės į teisminę gynybą pažeidimu, nėra pagrįsti. Teisme gali būti ginama tik objektyviai egzistuojanti subjektinė teisė, įgyta teisės akto pagrindu, o ne tariama teisė, pagrįsta vien asmens subjektyviu suvokimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eA-432-575/2022 ginčo objektas yra kitoks, todėl atitinkamai jis ir leido teisių perėmimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VSD atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

VSD nurodo, kad Įstatymo nuostatų pagrindu atliekamas investuotojo (konkretaus ūkio subjekto) atitikties nacionalinio saugumo vertinimas yra išimtinai individualizuotas, atitinkamai, ir šio vertinimo pagrindu padarytos išvados, priimti sprendimai negali būti „perkeliami“ ar daryti tiesioginę įtaką kitam ūkio subjektui. Atliktas pareiškėjo vertinimas yra neatsiejamai susijęs su pačiu asmeniu, todėl ginčo teisinis santykis neleidžia perimti Bendrovės teisių. Naujas pareiškėjas neįvardija Išvados ir Nutarimo jam keliamų konkrečių teisinių pasekmių, kaip pagerėtų ar būtų atkurta jo teisinė padėtis iki Išvados ir Nutarimo priėmimo, jeigu byla teismo būtų išnagrinėta (nebūtų nutraukta) ir pasisakyta dėl skundžiamų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.

VSD pažymi, kad byloje ginčo teisinis santykis yra specifinis, lyginant su akcentuojama administracine byla Nr. eA- 432-575/2022, ir neleidžia teisių perėmimo.

ALTIMUS-TECH SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, veikianti per ALTIMUS-TECH Sp. z o. o. Lietuvos filialą, 2022 m. balandžio 14 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą, prašydama pridėti prie bylos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-56-602/2022 ir ja vadovautis, kuri, pasak apelianto, patvirtina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta, priimta nukrypstant nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo pagrindu nagrinėjamu atveju tikrinamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 18 d. nutarties, kuria prašymas dėl teisių perėmimo netenkintas, o administracinė byla nutraukta, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iš proceso šalių pasitraukia iš bylos (asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga, institucijos ar organizacijos reorganizavimas arba likvidavimas, reikalavimo perleidimas), teismas tą proceso šalį pakeičia jos teisių perėmėju. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Tais atvejais kai ginčo teisinis santykis neleidžia perimti teisių, ABTĮ 103 straipsnio 7 punkto pagrindu teismas bylą nutraukia.

Procesinių teisių perėmimo galimybė visuomet priklauso nuo galimybės perimti materialiąsias subjektines teises, dėl kurių teisme nagrinėjamas konkretus administracinis ginčas. Administracinio ginčo ribas kaip žinia nustato pareiškėjo įstatymų nustatyta tvarka pareikšti ir teismo priimti nagrinėti reikalavimai. Ginčo ribose turi būti vertinama ir procesinio teisių perėmimo galimybė.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „LiTak-Tak“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė: panaikinti Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijos 2021 m. liepos 15 d. posėdžio protokolą (išvadą) Nr. PD-23 dalyje dėl UAB „LiTak-Tak“ (ne)atitikties nacionalinio saugumo interesams bei panaikinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą Nr. 622-K-6 „Dėl investuotojo atitikties nacionalinio saugumo interesams“. Kitų reikalavimų byloje nepareikšta.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad byloje yra ginčijami Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimas ir Komisijos 2021 m. liepos 15 d. išvada, kurie yra konkrečiai siejami tik su UAB „LiTak-Tak“ vykdyta veikla. Iš ginčijamų aktų turinio matyti, kad buvo atlikta konkretaus asmens, t. y. investuotojos UAB „LiTak-Tak“, patikra ir priimti sprendimai išimtinai tik dėl pareiškėjos UAB „LiTak-Tak“ nematerialinių interesų, t. y. Bendrovė buvo pripažinta kaip neatitinkanti nacionalinio saugumo interesų. Patikros metu buvo vertinama tik Bendrovės vykdyta veikla, ryšiai su užsienio valstybių fiziniais ar juridiniais asmenimis ir turimų ryšių grėsmė nacionaliniam saugumui.

Nustačius, jog Bendrovė 2021 m. gruodžio 30 d. yra reorganizuota, bei tai, jog ji prijungimo būdu yra prijungta prie kito juridinio asmens, pagrįstai konstatuotas proceso šalies pasitraukimas šiam pasibaigus.

Įvertinus ginčui taikytiną reglamentavimą, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad kiekvieno ūkio subjekto (investuotojo) atitiktis nacionalinio saugumo interesams nustatoma individualiai ir kitiems asmenims pasekmių nesukuria. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atliktas pareiškėjo vertinimas yra neatsiejamai susijęs su pačiu asmeniu, todėl ginčo materialus teisinis santykis neleidžia perimti procesinių Bendrovės teisių. Minėta, jog kitų reikalavimų byloje nebuvo pareikšta, o faktų, turinčių juridinę reikšmę, nustatymas administraciniame procese nenumatytas.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai atmetė prašymą ir bylą nutraukė, o atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

ALTIMUS-TECH SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, veikiančios per ALTIMUS-TECH Sp. z o. o. Lietuvos filialą, atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė