aad6f7fc-7b8c-49f8-a5a9-80bbb3c1952e · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-271-360/2015Teisminio proceso Nr. 4-43-3-01573-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 47.2.;79.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gegužės 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato virÅ¡ininko S. M. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutarimo, kuriuo A.

S., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 5 d., pradėta administracinio teisės pažeidimo byla, nutraukta, n u s t a t ė:              A. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jog jis, pakartotinai per vienerius metus, po administracinės nuobaudos paskyrimo už tokius pat veiksmus 2014 m. gruodžio 17 d., 08.10 val. Å ilutės m., (duomenys neskelbtini), savo bute, T. J. pardavė vienÄ pakelį cigarečių "Fest" su Baltarusijos Respublikos banderole už 5 Lt, o tÄ pačiÄ dienÄ , tuo pačiu laiku, toje pat vietoje kitam asmeniui – P. K. pardavė 1 pakelį cigarečių „Fest" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, gaudamas 5 Lt pajamų.

Tuo A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (Žin., 1996, Nr. 11-281; 2003, Nr. 117-5317) 14 str. 1 p., reikalavimus, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 5 d.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 26 d. nutarimu A. S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pradėtÄ pagal ATPK 1632 str. 5 d., nutraukė. Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato( toliau – Institucijos) virÅ¡ininkas praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .Institucijos apeliaciniame skunde nurodoma, kad Å ilutės rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 26 d. nutarime konstatuoja, kad neįrodyta A.

S. kaltė padarius inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , dėl to A. S. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Institucija su Å¡iuo teismo argumentu nesutinka, ir nurodo, kad A. S. duodamas pirminį paaiÅ¡kinimÄ administracinėje byloje nurodė, kad buvo 2014 m. gruodžio 17 d. ryte adresu Å ilutės m. Tilžės g. 25-3, kur miegojo, tačiau kontrabandinėmis cigaretėmis neprekiavo ir neprekiauja. A. S. duodamas parodymus teisme teigė, kad minėtu adresu negyvena.

Tokie prieÅ¡taringi ir skirtingi A. S. duodami parodymai rodo tai, kad asmuo sÄ moningai duoda melagingus parodymus siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. A. S. teigia, kad kontrabandinėmis cigaretėmis nėra prekiavęs, tačiau iÅ¡ pateikto iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad A. S. už to paties pobÅ«džio pažeidimus baustas eilę kartų, tai yra 2013 m. gruodžio 23 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1632 str. 1 d.; 2014 m. kovo 17 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1632 str. 5 d. už neleistinų cigarečių laikymÄ tuo pačiu adresu Å ilutės m.

Tilžės g. 25-3; 2014 m. gegužės 8 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1632 str. 5 d. už neleistinų cigarečių pardavimÄ iÅ¡ to paties adreso Å ilutės m. Tilžės g. 25-3; 2014 m. rugpjūčio 7 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1632 str. 5 d. už neleistinų cigarečių laikymÄ tuo pačiu adresu Å ilutės m. Tilžės g. 25-3. Skunde teigiama, kad charakterizuojanti medžiaga rodo, kad A. S. nenutraukia savo neteisėtos veiklos. Taip pat skunde nurodoma, kad A.

S. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, jų nuosekliais liudijimais teismo posėdžio metu, liudytojų P. K. ir T. J. duotais paaiÅ¡kinimais.Apeliacinis skundas atmestinas.Skundžiamu Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutarimu A. S. pagal ATPK 1632 str. 5 d. pradėta administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.ATPK 1632 str. inter alia numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ .Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas S. M., pateikęs apeliacinį skundÄ , šį teismo nutarimÄ ginčija tuo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes ir klaidingai taikė administracinių bylų nagrinėjimo nuostatas bei pateikia argumentus, jog A.

S. ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, o sÄ moningai duodamas melagingus parodymus jis siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padaryta iÅ¡vada, kad byloje nėra neginčytinų ir objektyvių įrodymų, leidžiančių padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ dėl A.

S. kaltės padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 5 d. Å ilutės rajono apylinkės teismas, nutraukdamas A. S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Apygardos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju byloje surinktų įrodymų visuma neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog A. S. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 5 d.Nagrinėjamu atveju Institucija, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarime padarytomis iÅ¡vadomis, savo nesutikimÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, jų nuosekliais liudijimais teismo posėdžio metu, liudytojų P. K. ir T.

J. parodymais. Tačiau iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad nei liudytojas P. K., nei T. J. negalėjo konkrečiai nurodyti, kad bÅ«tent A. S. pardavė jiems cigaretes. PaaiÅ¡kinime P. K. nurodė, kad cigaretes jam pardavė vyriÅ¡kis, kurio nei vardo nei pavardės nežino, maždaug apie 40-50 metų amžiaus ( b. l. 9). Teismo posėdžio metu P. K. nurodė, kad padavė pinigus pažįstamam, jog nupirktų jam cigarečių, asmuo, kuris pardavė cigaretes nepanaÅ¡us į A. S., matė per duris iÅ¡kiÅ¡usį galvÄ , buvo tamsu ( b. l. 40).

T. J. paaiškinime nurodė, kad asmens, kuris pardavė cigaretes, nepažįsta, jis buvo vidutinio kūno sudėjimo, apie 1.70 cm ūgio ( b. l. 7). Teismo posėdyje T. J. nedalyvavo. A. S. teismo posėdyje nurodė, kad jis gyvena Vytauto g. 15-1, Šilutės m. bute, o kur buvo parduotos cigaretės, t. y. Šilutės m., (duomenys neskelbtini) jis negyvena, ten nurodytu metu jis nebuvo, nei P. K., nei T. J. jis cigarečių nepardavė ( b. l. 40). Paaiškinime A. S. nurodė, kad adresu, (duomenys neskelbtini) Šilutėje jis gyvena kartu su L.

J. ir broliu A. S.. 2014-12-17 jis buvo namuose ir miegojo, cigarečių niekam nepardavė ( b. l. 12). Teismo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja J. Å . parodė, kad ji dirba Å ilutės r. PK tyrėjos pareigose, 2014-12-17 vykdė prevencinę priemonę „Akcizai" ir pagal turimÄ informacijÄ stebėjo butÄ , esantį Å ilutės m., (duomenys neskelbtini), kuriame galimai prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis. Sustabdę iÅ¡ buto iÅ¡einančius asmenis, iÅ¡ Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimo nustatė, kad jiems cigaretes pardavė A.

S., kuris yra žinomas policijai asmuo, prekiaujantis kontrabandinėmis cigaretėmis. Ji patvirtino, kad matė, kaip A. S. ryte vaikščiojo apie minėtÄ butÄ . Paties pardavimo fakto ji neužfiksavo, rėmėsi asmenų, kurie pirko cigaretes, paaiÅ¡kinimais ( b. l. 41). Apklausta kaip liudytoja V. B. davė analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir J. Å . ( b. l. 41). Byloje nustatyta, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), Å ilutės m. buvo parduotos cigaretės, tačiau nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad cigaretės pardavė bÅ«tent A.

S.. Nors liudytojai J. Å . ir V. B. teigia, kad matė prie minėto namo vaikščiojantį A. S., tačiau pareigÅ«nai neapžiÅ«rėjo buto, esančio Å ilutės m., (duomenys neskelbtini) iÅ¡ karto po įvykio, neįsitikino ar bute galėjo bÅ«ti A. S., juolab, kad A. S. yra nurodęs, kad tÄ dienÄ buvo iÅ¡ buto išėjęs ir vėl sugrįžo ir, kad bute adresu Tilžės g. 25-3, Å ilutėje gyvena ir jo brolis A. S., tačiau Å¡i A. S. versija tikrinama nebuvo ir ji paneigta taip pat nebuvo. PareigÅ«nų parodymai įrodo tik cigarečių pardavimo faktÄ , tačiau duomenų, kad bÅ«tent A.

S. juos pardavė byloje nėra.Jokių kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų leidžiančių padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ dėl kaltės padarius A. S. inkriminuotÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 11632 str. 5 d. Institucija nepateikė ir nenurodė apeliaciniame skunde, jų nėra ir administracinio teisės pažeidimo byloje. Tai, kad pareigÅ«nai nustatė cigarečių pardavimo faktÄ , neįrodo, jog A. S. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Policijos pareigÅ«nai neapklausė kitų bute gyvenančių asmenų, iÅ¡ kart po nustatytų pardavimo faktų neapžiÅ«rėjo buto ir neįsitikino ar bute tikrai buvo A.

S., tai yra nepanaikino iÅ¡kilusių abejonių ir nesiėmė visų priemonių prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti. Institucijos apeliaciniame skunde jokių esminių faktinių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, negu padarė apylinkės teismas, nepateikta. Pažymėtina, jog administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ turi paneigti Institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai Institucijai.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, Institucija nepateikė jokių objektyvių ir patikimų duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog A. S. laikė ir prekiavo kontrabandinėmis cigaretėmis. Nesant byloje jokių objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galimÄ padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent A. S. pardavė cigaretes P. K. ir T. J., teismas pagrįstai iÅ¡kilusias abejones vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Pabrėžtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2791/2009).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo susiklosčiusios teismų praktikos šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje ATP-155-185/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)380/2014), vadovaudamasis ATPK 256 str. 1 ir 2 d. ir 257 str. nuostatomis, išsamiai ištyrė bylos įrodymus ir visapusiškai juos įvertino, teisingai konstatavo, jog byloje nėra objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad būtent A.

S. pardavė cigaretes P. K. ir T. J.. Vien ta aplinkybė, kad A. S. yra kelis kartus baustas už analogiÅ¡kus administracinius pažeidimus, nėra pagrindas pripažinti A. S. padarius anksčiau paminėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Nenustačius esminių materialinės ar proceso teisės normų pažeidimų, konstatuotina, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: netenkinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato virÅ¡ininko S. M. apeliacinio skundo ir palikti nepakeistÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutarimÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                     Savinijus Katauskas