aad4ec5e-e798-4785-b448-ccce72fde2dc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-632-381/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00031-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.17. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Transalex“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl sprendimo dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Transalex“ pabaigos priėmimo (civilinė byla Nr. B2-249-460/2016), n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-952-125/2014 (Å¡iuo metu bylos Nr. B2-249-460/2016) iÅ¡kėlė UAB „Transalex“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Actualis“. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama. Atsakovės BUAB „Transalex“ administratorius 2015 m. gruodžio 14 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl bendrovės pabaigos.

Administratorius nurodė, kad bendrovės bankroto proceso metu buvo patvirtintas vieno kreditoriaus – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) 9 316 574,55 Eur finansinis reikalavimas, kuris buvo perleistas VÄ® „Turto bankas“. Administratorius teigė, kad tokio dydžio įsiskolinimas VMI susidarė dėl to, jog buvęs bendrovės vadovas A. I. G. laiku neinicijavo bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo. Atsižvelgiant į tai, kad 2015 m. lapkričio 3 d. buvo gautas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimÄ A.

I. G., kad jo gyvenamoji vieta yra Rusijos Federacijoje, ir tai, kad procesinių dokumentų vertimas į rusų kalbÄ pareikalautų žymios lėšų sumos, kurios bendrovė neturi, taip pat laiko sÄ naudų, ieÅ¡kinys minėtam asmeniui dėl žalos bankrutavusiai bendrovei ir jos kreditoriui atlyginimo nebuvo pareikÅ¡tas. Kadangi BUAB „Transalex“ neturi turto, debitorių įsiskolinimų, nevykdo veiklos, atsiskaityti su kreditoriais nėra galimybių, administratorius pasiÅ«lė užbaigti bendrovės bankroto procesÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. sausio 8 d. nutartimi praÅ¡ymo dėl BUAB „Transalex“ pripažinimo pasibaigusia netenkino. Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju nėra iÅ¡naudotos visos Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) nustatytos priemonės tinkamam bankroto procedÅ«rų įvykdymui. Ä®vertinęs administratoriaus nurodytas aplinkybes dėl atsisakymo buvusiam bendrovės vadovui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, teismas pažymėjo, kad bylinėjimosi procesas visada susijęs su tam tikromis lėšų ir laiko sÄ naudomis, tačiau tai neatleidžia administratoriaus nuo jam nustatytos pareigos ginti bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus.

Tuo labiau, kad teismų praktikoje ieÅ¡kiniai dėl žalos atlyginimo įmonei iÅ¡ buvusio vadovo ar akcininko yra aiÅ¡kiai reglamentuoti. III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovė BUAB „Transalex“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti sprendimÄ dėl BUAB „Transalex“ pabaigos. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. VMI finansinis reikalavimas bendrovei susidarė dėl pastarosios nesumokėtų mokesčių į valstybės biudžetÄ .

Dėl to buvusio bendrovės vadovo A. I. G. atžvilgiu buvo inicijuotas ikiteisminis tyrimas pagal BK 219 straipsnio 2 dalį, tačiau 2015 m. lapkričio 3 d. buvo gautas FNTT atsakymas dėl atsisakymo tokį tyrimÄ pradėti. Atsisakymas motyvuojamas tuo, kad nebuvo nustatyta nusikalstamos veikos, numatytos BK 219 straipsnio 2 dalyje, sudėties. FNTT nenustatė, kad VMI bendrovės „Transalex“ atsakingiems asmenims bÅ«tų siuntusi priminimus apie pareigÄ sumokėti mokesčius, o tai yra bÅ«tina aplinkybė norint inkriminuoti nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 219 straipsnio 2 dalį.2.

Administratorius pateikė pasiÅ«lymÄ bendrovės kreditoriui įmonės bankroto procedÅ«ras užbaigti įvertinęs Å¡ias aplinkybes: FNTT atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ buvusio bendrovės vadovo atžvilgiu; A. I. G. yra ne Lietuvos pilietis, nemoka valstybinės kalbos, todėl procesinių dokumentų vertimui ir įteikimui reikės nemažai lėšų; procesinių dokumentų įteikimas buvusiam vadovui gali užtrukti; teismui priteisus bankrutavusiai bendrovei ir jos kreditoriui žalos atlyginimÄ , jos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ užsienio Å¡alyje gyvenančio A.

I. G. gali bÅ«ti komplikuotas, o, galbÅ«t, ir neįmanomas. Bendrovės kreditorius pasiÅ«lymui kreiptis į teismÄ dėl sprendimo dėl BUAB „Transalex“ pabaigos priėmimo pritarė.

3. Vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras. Skundžiama nutartis neatitinka Å¡io tikslo, nes ja bankroto proceso pabaiga pratęsiama neapibrėžtam laikotarpiui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas pagal atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties nutrauktinas CPK 301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo priimti sprendimai (nutartys), t. y. apeliacija galima, kai yra priimtas apeliacijos objektu pagal įstatymÄ galintis bÅ«ti teismo procesinis sprendimas ar nutartis.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, taip pat, jeigu skundÄ paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Jei Å¡ie trÅ«kumai paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai.

Ä®monių bankroto procesÄ reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®). Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras, kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali bÅ«ti skundžiamos paduodant atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Ä®BÄ® normos nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria atmestas bankroto administratoriaus praÅ¡ymas priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios įmonės pabaigos. Tokia teismo nutartis neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai. Jeigu teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės įstatymai nenustato, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi bÅ«ti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Nors pirmosios instancijos teismas 2016 m. sausio 8 d. nutartyje nurodė, jog nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgiant į tai, kad nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, sprendžia, jog teismo procesinis sprendimas, kuriuo atsisakyta tenkinti bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios įmonės pabaigos, negali bÅ«ti apeliacijos objektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1453/2014).

Dėl to nutrauktinas apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės BUAB „Transalex“ atskirÄ jį skundÄ (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties nutraukti. Teisėjas                                                                                                                           ArtÅ«ras Driukas