aad47a4c-2c87-40bb-9ca4-354dd0fbb66b · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies                                                Civilinė byla Nr. 2S-601-440/2014 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01742-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 110.4; 121.14; 122.4 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 5 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. B. ieÅ¡kinį atsakovui G. B. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, turto padalinimo, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė L. B. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santraukos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei. IeÅ¡kiniu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo turto atžvilgiu. Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas – areÅ¡tuota atsakovui G.

B. nuosavybės teise priklausančių 1886 vnt. UAB „Jupojos investicinė grupė“ paprastųjų vardinių akcijų, 10000 vnt. UAB „Valvėsta“ paprastųjų vardinių akcijų bei 20 procentų UAB „Egmasta“ paprastųjų vardinių akcijų. Atsakovas G. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti areÅ¡tÄ 7000 vnt. atsakovo valdomų paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Valvėsta“ akcijų atžvilgiu, kad atsakovas galėtų jas parduoti bei atsiskaityti su kreditoriumi UAB „Egmasta“ už skolÄ bei valstybei už nesumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Likusioje dalyje atsakovo atžvilgiu taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡o palikti nepakeistas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi atsakovo G. B. praÅ¡ymÄ tenkinto ir sumažino Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį - areÅ¡tÄ UAB „Valvėsta“ akcijoms, areÅ¡tuojant atsakovui G. B. nuosavybės teise priklausančių 3 000 vnt. UAB „Valvėsta“ paprastųjų vardinių akcijų.

LikusiÄ nutarties dalį paliko nepakeistÄ . Teismas laikinųjų apsaugos priemonių apimties pakeitimÄ motyvavo tuo, kad atsakovas gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ , jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantis atsakovo interesus. Teismas vertino, kad esant situacijai, kai ieÅ¡kovė pretenduoja tik į 3000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Valvėsta“ akcijų, areÅ¡tuojant visas 10 000 vnt. akcijų neproporcingai suvaržomos atsakovo teisės, nukenčia jo interesai.

Todėl taikomos laikinosios apsaugos priemonės, areÅ¡tuojant atsakovui priklausančių 10 000 vnt. UAB „Valvėsta“ paprastųjų vardinių akcijų, apimtis keistina, areÅ¡tuojant 3000 vnt. UAB „Valvėsta“ paprastųjų vardinių akcijų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė L. B. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-64-291/2014 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Pažymi, kad patikslintu ieÅ¡kiniu, kurį teismas yra priėmęs, ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ , dalyje dėl UAB „Valvėsta“ akcijų priteisimo padidino ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 4800 vnt. UAB „Valvėsta“ akcijų. Panaikinus areÅ¡tÄ 7000 vnt. UAB „Valvėsta“ akcijų dalis ieÅ¡kovės reikalavimo byloje lieka neužtikrintas. Juo labiau, kai atsakovas savo praÅ¡yme dėl areÅ¡to panaikinimo aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ UAB „Valvėsta“ akcijas parduoti.

Pakeitus laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ dalis galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo dėl UAB „Valvėsta“ akcijų lieka neužtikrinta, kas reiÅ¡kia, kad sumažinus laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , teismo sprendimas dalis dėl 1800 vnt. akcijų nebus įvykdyta. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovės pradiniame ieÅ¡kinyje praÅ¡ytos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra grindžiamos ne tik reikalavimu dėl akcijų priteisimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 22000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 138679,00 Lt turtinės žalos, taigi bendra iÅ¡ atsakovo reikalaujama priteisti suma sudaro 160679,00 Lt.

Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr, 2-905/2009, 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-298/2013).

Pažymi, kad ieÅ¡kinio suma laikytina didele. Atsakovo didžioji dalis turto yra įkeista bankui, kuris jau yra pradėjęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto. Vienintelis neįkeistas turtas, į kurį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , yra atsakovui priklausančios akcijos. Atsakovas pats yra nurodęs, kad jam priklausančios akcijos nėra likvidžios ir jų rinkos vertė gali bÅ«ti ženkliai mažesnė nei jų nominali vertė. Tai reiÅ¡kia, kad tikėtina, visų atsakovo areÅ¡tuotų akcijų net nepakaktų ieÅ¡kovės reikalavimams Å¡ioje byloje užtikrinti.

Leidžiant atsakovui parduoti dalį UAB „Valvėsta“ akcijų bus pažeistos ne tik ieÅ¡kovės teisės, bet ir trečiojo asmens - kreditoriaus AB SEB bankas - teisės bei suteiktas pranaÅ¡umas kitam kreditoriui - UAB „Egmasta“, kas pagal įstatymus ir formuojamÄ teismų praktika yra draudžiama.Teismas sumažindamas taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį, leisdamas atsakovui parduoti 7000 vnt. UAB „Vavėsta“ akcijų, iÅ¡ esmės leido pakeisti sutuoktinių turto balansÄ , kas ne tik pažeidžia ieÅ¡kovės, kreditoriaus AB SEB bankas interesus, bet ir prieÅ¡tarauja LR CK 3.118 straipsnio 1 daliai.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas G.

B. nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o teismo atmesti ieÅ¡kovės L. B. atskirÄ jį skundÄ visa apimtimi, skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-64-291/2014 palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos pagal pirminį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė kitų praÅ¡ymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepateikė. PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo nemotyvuotas.

IeÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ jai priteisti tik 3000 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB ,,Valvėsta“ akcijų iÅ¡ 10000 vnt. atsakovo akcijų paketo, o nemotyvuotai prašė areÅ¡tuoti 10000 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB ,,Valvėsta“ akcijų, todėl akivaizdžiai piktnaudžiavo savo teise. Taip pat teigia, kad ieÅ¡kovė nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, neįrodė, kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas.IeÅ¡kovė patikslindama savo reikalavimÄ dalyje dėl 4800 vnt.

UAB ,,Valvėsta“ akcijų likus 1 dienai iki atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo nagrinėjimo piktnaudžiauja savo teisėmis. Pažymi, kad ieškovė jau 4-5 kartus tikslinimo savo ieškinį.Sumažintas laikinųjų apsaugos priemonių mastas nepažeidžia kreditoriaus AB SEB banko interesų, kadangi jo interesai užtikrinti nekilnojamojo turto hipoteka. AB SEB bankas yra dalyvaujantis byloje asmuo ir nėra pareiškęs jokių prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atsakovas turi teisę disponuoti jam priklausančiu turtu. Bendro turto balanso nustatymas niekaip neapriboja sutuoktinių teisės disponuoti savo asmeniniu turtu, į kurį niekas nereiÅ¡kia jokių reikalavimų. Pažymi, kad atsakovas turi didelių įsipareigojimų UAB ,,Egmasta“. Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas negali atsiskaityti su kreditoriumi UAB ,,Egmasta“, dėl to atsakovas patiria didžiulę turtinę žalÄ , kadangi reikia mokėti didžiules palÅ«kanas.

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia teisingumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Atskirasis skundas netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo pritaikyto laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ , nustatyti ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas sumažino laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, Å¡alių teisinį statusÄ , jų turtinę padėtį.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Be to, tam, kad teismas taikytų laikinÄ sias apsaugos priemones, jas taikyti praÅ¡antis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ (LR CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – bÅ«simo teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas, siekiant iÅ¡vengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįvykdomu.

Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos laikantis proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo, teisingumo bei kitų civilinio proceso teisės principų. BÅ«tina iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Nors laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus proceso Å¡aliai, tačiau svarbu yra tai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų teisių daugiau, negu bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nevertina ieÅ¡kinio pagrįstumo, o tik aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybe, tai yra grėsmę, jog galimai palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ objektyvaus pobÅ«džio prielaida, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi tai gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje 2-1851/2013).

Civilinio proceso kodekso 148 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali dalyvaujančiųjų byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi atsakovo G. B. praÅ¡ymas tenkintas, sumažinta Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis - areÅ¡tas UAB „Valvėsta“ akcijoms, areÅ¡tuojant atsakovui G.

B. nuosavybės teise priklausančias 3 000 vnt. UAB „Valvėsta“ paprastÄ sias vardines akcijas. Likusi nutarties dalis palikta nepakeista. Teismas vertino, kad esant situacijai, kai ieÅ¡kovė pretenduoja tik į 3000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Valvėsta“ akcijų, areÅ¡tuojant visas 10000 vnt. akcijas neproporcingai suvaržomos atsakovo teisės, nukenčia jo interesai. IeÅ¡kovė atskirÄ jį skundÄ grindžia aplinkybe, kad patikslintu ieÅ¡kiniu ji praÅ¡o nebe 3000 vnt., o 4800 vnt.

UAB „Valvėsta“ akcijų, bei pažymi, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė - 160679,00 Lt. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ekonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Teismas vertino, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams ir padarė iÅ¡vadÄ , kad esant situacijai, kai ieÅ¡kovė pretenduoja tik į 3000 vnt. paprastųjų vardinių UAN „Valvėsta“ akcijų, areÅ¡tuojant visas 10 000 vnt. akcijų neproporcingai suvaržomos atsakovo teisės, nukenčia jo interesai. Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo nesutikti su teismo iÅ¡vadomis. LITEKO duomenis ieÅ¡kovė 2014-04-14 pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus prieÅ¡ teismui priimant sprendimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, negalėjo įtakoti teismo sprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apimties sumažinimo. Teismų praktikoje akcentuojama, kad konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos neiÅ¡einant už pareikÅ¡tų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimto bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, vykdymÄ .

Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma. Tiesiogiai su pareikÅ¡tu reikalavimu ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų atsakovui taikymas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).

Nepaisant galimybės laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti tiek materialinių, tiek procesinių reikalavimų patenkinimÄ , taikant laikinÄ sias apsaugos priemones pradiniame teisminio proceso etape, kai nėra objektyvios galimybės preliminariai įvertinti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo ir (arba) neturima objektyvių duomenų, jog atsakovas vengs vykdyti teismo sprendimÄ , teismas gali laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti mažesniu nei ieÅ¡kinio suma mastu. Ypač bylose, kuriose praÅ¡oma apginti neturtines vertybes ir kuriose ieÅ¡kinio sumos nurodymas priklauso nuo subjektyvaus ieÅ¡kovo suvokimo apie jam padarytos neturtinės žalos dydį, teismas galėtų preliminariai įvertinti, kokiu mastu laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos.

Kaip nurodo Lietuvos apeliacinis teismas, pradėtas teisminis procesas remiasi tik prielaidomis, todėl bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas, ypač pradinio teisminio proceso etapo metu, neturėtų bÅ«ti maksimalus. Maksimalus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas suprantamas kaip visiÅ¡kas bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdomumo užtikrinimas, o Å¡is galimas tik esant objektyviems duomenims, kad atsakovas vengs vykdyti teismo sprendimÄ arba atlieka veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-206/2008).

Patikslinus ieÅ¡kinio reikalavimus, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, neužkertamas kelias ieÅ¡kovui pakartotinai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ . Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto teismas turi atsižvelgti ne tik į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dydį bei pobÅ«dį, bet ir įvertinti, ar nustatytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeis ekonomiÅ¡kumo principo. Å is principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymui užtikrinti.

EkonomiÅ¡kumo principas teismų praktikoje aiÅ¡kinamas sistemiÅ¡kai su teisingumo bei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principais nurodant, kad turi bÅ«ti iÅ¡laikoma proceso Å¡alių interesų pusiausvyra, o laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti, bei taikant laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į ieÅ¡kovo, bet ir į pagrįstus atsakovo interesus, jo turtinę padėtį, užtikrinimo priemonių taikymo padarinius atsakovui ir su jo veikla susijusiems asmenims.

Bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Akivaizdu, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada yra susijęs su tam tikrų apribojimų taikymu atsakovui, tačiau Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas reikalauja taikant laikinÄ sias apsaugos priemones laikytis proporcingumo principo, suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.

Bet kokios valstybės taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui bei turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Kiekvienu atveju turi bÅ«ti surasta pusiausvyra tarp bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo galimybės užtikrinimo ir atsakovo teisių apsaugos (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008). Lietuvos apeliacinis teismas taip pat nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos taip, jog užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , kartu nesukeltų atsakovui nuostolių arba jie bÅ«tų minimalÅ«s. Å iems tikslams pasiekti teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turi atidžiai parinkti jų rūšį.

Teismas, turėdamas galimybę, turi parinkti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ar kelias priemones, kurios apsaugo kreditoriaus interesus, kartu kiek įmanoma mažiau turės neigiamos įtakos skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-211/2008).Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovo padėtį, į teisingumo, proporcingumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus, vertina, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs aplinkybes pagrįstai sumažino taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ .

Kaip minėta nėra pagrindo nesutikti su teismo argumentais, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo neproporcingos atsakovo atžvilgiu. Pažymėtina, kad nėra pagrindo nesutikti su atsakovu, kad jis turėdamas didelių įsiskolinimų kreditoriui UAB ,,Egmasta“ ir negalėdamas savo įsipareigojimų vykdyti, patiria didžiulius nuostolius, kurie neatitinka anksčiau minėtos laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo paskirties. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos ir yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , todėl yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Kiekvienu konkrečiu atveju spręstina, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, ar tikslinga taikyti mažesnės apimties laikinÄ sias apsaugos priemones, jei to reikalauja atsakovo interesų apsauga. Pažymėtina, kad įvertinus bylos duomenis nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo turto atžvilgiu, galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, kad atsakovas gali bÅ«ti nepajėgus įvykdyti galimai ieÅ¡kovei palankaus sprendimo.

IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad sumažinus laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , teismo sprendimo dalis dėl 1800 vnt. akcijų bei 160679,00 Lt ieÅ¡kinio reikalavimo, nebus įvykdyta. Bylos duomenys nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovo finansinė padėtis yra bloga bei, kad atsakovas vengs teismo sprendimo įvykdymo. Teismui yra pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovė nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, neįrodė, kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas.Taip pat pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pagrindo spręsti, kad sumažintas laikinųjų apsaugos priemonių mastas pažeidžia kreditoriaus AB SEB banko interesus, teismo vertinimu Å¡ie atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti.

Ä®vertinus tai, kad AB SEB bankas yra dalyvaujantis byloje asmuo, tik jis pats gali teikti praÅ¡ymus dėl jo teisių gynimo, ir jei kreditorius neteikia savo pozicijos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei jų masto, yra pagrindo iÅ¡vadai, kad jam laikinųjų apsaugos priemonių klausimas nėra aktualus, todėl teismas dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų plačiau nepasisako. Tačiau pažymėtina, kad iÅ¡ LITEKO duomenų sistemos matyti, kad AB SEB bankas kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, atsirandančių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu.

Taigi, Å¡i aplinkybė paneigia apeliantės argumentus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apimties sumažinimas yra žalingas kreditoriui, kadangi kreditoriui, jo vertinimu yra daroma žala taikant laikinasis apsaugos priemones atsakovo turtui.Byloje nepateikta įrodymų, kad gražinant dalį skolos kreditoriui UAB ,,Egmasta“ bÅ«tų suteikta pirmenybės teisė, nes kreditoriaus AB SEB banko interesai užtikrinti hipoteka. Teismas taip pat atmeta atskirojo skundo argumentus dėl turto balanso iÅ¡kraipymo sumažinus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastÄ .

Atsakovas teisingai pažymi, kad bendro turto balanso nustatymas niekaip neapriboja sutuoktinių teisės disponuoti savo asmeniniu turtu, į kurį niekas nereiÅ¡kia jokių reikalavimų. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė patikslindama savo reikalavimÄ dalyje dėl 4800 vnt. UAB ,,Valvėsta“ akcijų likus vienai dienai iki atsakovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo nagrinėjimo piktnaudžiauja savo teisėmis, nes jau 4-5 kartus tikslino ieÅ¡kinį. Bylos duomenimis ieÅ¡kovė prašė priteisti 3000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Valvėsta“ akcijų.

Teismo vertinimu tai, kad ieÅ¡kovė tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, patikslino ieÅ¡kinį (2014-04-11) dėl 4800 vnt. akcijų, pagal pateiktus duomenis nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad ji piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atskirojo skundo argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Pažymėtina, kad Å¡i teismo nutartis neužkerta kelio Å¡alims bet kuriuo bylos nagrinėjimo metu kreiptis į bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo.

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Atskirojo skundo netenkinti.Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti šalims. Teisėja                                                                                                    Vilija Valantienė