aad3e20e-be50-43ff-8fe2-18dbcd34776e · Kauno apylinkės teismas

Bylos NrByla Nr. E1-995-408/2016Procesinio sprendimo kategorija:2.5.22; 2.5.23 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorams Aliui JuodvirÅ¡iui, Jonui Å arkai, Astai Chraminai, Viktorui Kazlauskui, Rasai Kamantauskienei, nedalyvaujant nubaustajam G. L., iÅ¡nagrinėjo Estijos Respublikos teisingumo ministerijos 2016-03-24 raÅ¡tÄ Nr. 12-1/1942-2 dėl Estijos Respublikos Pärnu apskrities teismo 2015-02-16 sprendimo Nr. 1-15-639, priimto G.

L. atžvilgiu paskirtos finansinės baudos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje, n u s t a t ė: Kauno apylinkės teisme 2016-03-29 gautas Estijos Respublikos teisingumo ministerijos 2016-03-24 raštas Nr. 12-1/1942-2, kuriuo, vadovaujantis 2005-02-24 Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, prašoma pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Estijos Respublikos Pärnu apskrities teismo 2015-02-16 sprendimu Nr. 1-15-639 G.

L. paskirtÄ finansinę baudÄ .Estijos Respublikos Pärnu apskrities teismo 2015-02-16 sprendimu Nr. 1-15-639 (14250101578), kuris įsiteisėjo 2015-03-04, G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, Verkių g. 6 - 82, buvo nubaustas finansine bauda 1209 eurų pagal Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ER BK) § 199 (2) 4), 6) ir 7) už tai, kad jis suteikė materialiÄ pagalbÄ , savo automobilį Volvo V40, su lietuviÅ¡kais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) jis panaudojo § 22 (3) ER BK straipsnyje numatytiems veiksmams atlikti, veikė kaip nusikalstamos veikos padarymo pagalbininkas, t. y, naudodamas sau priklausantį automobilį jis Lietuvos Respublikoje pervežė O.

F. ir V. M. iÅ¡ Kauno į Marijampolę, kur minėti asmenys iÅ¡sinuomavo transporto priemonę, kuriÄ naudojo Estijoje pavogtų automobilių su pavogtais valstybiniais numeriais pervežimui į LietuvÄ . Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog įvykdyti trys pervežimai 2014-06-26, 2014-07-18 ir 2014-07-31, jų metu padaryta 126636 eurų turtinė žala Pärnu apylinkei ir Harju apylinkei.Taip pat G. L., kaip § 199 (2) 4) ER BK straipsnyje nurodytas asmuo, veikė bendroje grupuotėje su V. M. ir O. F. ir atėmė kitam priklausantį kilnojamÄ turtÄ su ketinimu jį nelegaliai pasisavinti, t. y. nuo 2014-08-23, 23.55 val. iki 2014-08-24, 3.50 val., iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės ties A.

H. Tammsaare g. 41 pastatu Pärnu mieste jie pavogė motociklÄ Suzuki (duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai 29 KR, priklausantį I. J., tokiu bÅ«du I. J. buvo padaryta turtinė žala 4500 eurų.Minėto motociklo vagystei įvykdyti O. F. ir G. L. naudojo G. L. vairuojamÄ automobilį Volvo V40, lietuviÅ¡ki valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) automobilis buvo naudojamas siekiant iÅ¡ anksto iÅ¡siaiÅ¡kinti vagystės objekto vietÄ , po to G. L. ir O. F., padedami V. M., įkėlė motociklÄ Suzuki (duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai 29 KR, į V.

M. vairuojamÄ furgonÄ Ford Transit, lietuviÅ¡ki valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuris buvo sulaikytas 3.25 val. greitkelyje Talinas – Pärnu - Ikla, Tahuranna kaimo savivaldybėje, Pärnu apskrityje nustačius, kad jame vežamas motociklas Suzuki (duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai 29 KR.Automobilyje Volvo V40, lietuviÅ¡ki valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) važiavę G. L. ir O. F. buvo sulaikyti 3.25 val. greitkelyje Talinas - Pärnu - Ikla, Tahuranna kaimo savivaldybėje, Pärnu apskrityje; minėtas automobilis buvo naudotas motociklo vagystei įvykdyti ir iÅ¡ anksto nustatyti objekto, kurį ketinta pavogti, vietÄ ; automobilis taip pat buvo naudojamas kaip lydintis V.

M. vairuojamo furgono Ford Transit, lietuviÅ¡ki valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) automobilis.Taigi G. L., atėmęs kilnojamÄ kitam priklausantį turtÄ su ketinimu jį nelegaliai pasisavinti ir prieÅ¡ tai įvykdęs didelio masto vagystę grupuotėje, padarė ER BK 199 (2) 4), 6) ir 7) straipsniuose numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .PraÅ¡ymas atmestinas, kadangi nenustatyta jokių G. L. ryÅ¡ių su Lietuva.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BPK) 365¹ str. 1 d. numatyta, kad Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtÄ piniginę sankcijÄ pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismas.

Jeigu nubaustas fizinis asmuo neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, tada piniginę sankcijÄ pripažįsta turto ar pagrindinės jo dalies, į kuriÄ gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, buvimo vietos apylinkės teismas.Nustatyta, kad nors Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos vidaus reikalų ministerijos 2016-04-29 duomenimis paskutinė G. L. gyvenamoji vieta nurodoma (duomenys neskelbtini), tačiau G. L. nepriima teismo Å¡aukimų, nes adresu (duomenys neskelbtini),, negyvena (b. l. 34, 36, 38). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (SoDros) 2016-05-17 duomenimis G.

L. nuo 2014-04-25 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016-03-09 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nusiuntus teismo Å¡aukimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, teismo procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, nes adresatas jų neatsiėmė paÅ¡te (b. l. 40, 41). Teismas 2016-06-16 priėmė nutartį G. L. atvesdinti, kuriÄ pavedė vykdyti policijai, tačiau policija - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos AreÅ¡tinės ir konvojaus skyrius 2016-06-27 pranešė, kad policijos pareigÅ«nams buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė, į paliktÄ Å¡aukimÄ reaguota nebuvo, kaimynų apklausti bei telefonu susisiekti su G.

L. nepavyko. Nuvykus darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu durų niekas neatidarė, į paliktÄ Å¡aukimÄ reaguota nebuvo, telefonu (duomenys neskelbtini), niekas neatsiliepė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbovietės telefonas (duomenys neskelbtini) iÅ¡jungtas. Todėl atvesdinti G. L. į teismo posėdį nėra galimybės (b. l. 43, 45).             Prokurorė siÅ«lo teikimÄ atmesti, nes nėra galimybės surasti G. L..             Kadangi G.

L. Lietuvos Respublikoje neturi nei gyvenamosios vietos, nei turto, nedirba - nenustatyta jokių G. L. ryÅ¡ių su Lietuvos Respublika, Å¡is praÅ¡ymas Kauno apylinkės teismui nėra teismingas.             Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365-3652 str., n u t a r i a: Estijos Respublikos teisingumo ministerijos 2016-03-24 raÅ¡to Nr. 12-1/1942-2 pripažinti piniginę sankcijÄ nenagrinėti, nustačius, jog Å¡is raÅ¡tas neteismingas Kauno apylinkės teismui.GrÄ Å¾inti Estijos Respublikos teisingumo ministerijai 2016-03-24 raÅ¡tÄ Nr. 12-1/1942-2.Apie priimtÄ sprendimÄ informuoti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamentÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                     Virginijus Kalkauskas