aad28287-55a2-4c5e-930b-b0cda68280dc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos Nr. 1-1667 -506/2017                                                                                        Proceso Nr. 1-01-1-54710-2016-9 (S)                                                            Procesinė kategorija1.2.14.3.1.;1.2.18.2.;1.2.14.1.2.;                                                                                    1.1.4.4.2.;1.1.4.4.5.;2.3.6.4.

N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 16 d.Vilnius          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Anastasijai Česonienei, dalyvaujant prokurorei Teresai Harnikienei, advokatams Sergejui PelÅ¡, Anatolijui Svilai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: S. V. (S. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, pradinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirbantis, praeityje 14 kartų teistas, paskutiniai teistumai: 2014-01-06 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d.- 8 mėn. l/a, subendrinus su 2011-01-07 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 4 mėn. l/a; 2014-05-19 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., pritaikius BK 64(1) str., - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, LR BK 63 str. 1, 3, 9 d. pagrindu subendrinus bausmę su bausme, paskirta 2014-01-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmė atlikta 2015-02-27; 2017-01-04 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d. - 6 mėn. l/a, pritaikius BK 64(1) str., galutinė bausmė paskirta 4 mėn. l/a; 2017-04-27 paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikus bausmę, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d.,ir Z.

S. (Z. S.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, praeityje aštuonis kartus teistas, paskutiniai teistumai: 2012-05-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d.- 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 2012-12-11 lygtinai neatlikus 5 mėn. 21 d.; 2014-02-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d.- laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, LR BK 64 str. (1) d. pagrindu paskirta bausme sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; 2014-04-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d.- laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, 2016-05-20 paleistas iš Vilniaus pataisos namų, atlikus bausmę, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.,                                                                  n u s t a t ė :

Z. S. pagrobė svetimÄ turtÄ panaudodamas fizinį smurtÄ , taip pat jis neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę:jis 2016-11-21 13.30 - 14.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, su tikslu užvaldyti svetimÄ turtÄ užpuolė E. Å ., t.y. smÅ«giavo jai į veidÄ padarydamas odos nubrozdinimus deÅ¡iniame antakyje ir poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose bei kairės akies virÅ¡utiniame voke, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, o E. Å . nukritus, iÅ¡ striukės kiÅ¡enės pagrobė pastarosios vardu iÅ¡duotÄ AB ,,Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. 5167931592347458, taip pat 64 eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "NOKIA" 230, 36 eur vertės automobilio "BMW", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktÄ su pultu bei 724 eur vertės auksinę grandinėlę su pakabuku, t.y. iÅ¡ viso pagrobė svetimÄ bendros 824 eur vertės E. Å . priklausantį turtÄ .  Z. S. ir S. V. veikdami kartu kaip bendrininkai pagrobė automobilį: Z. S. 2016-11-24 perdavė S. V. E. Å . automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo, raktÄ kurį 2016-11-21 iÅ¡ pastarosios jis pagrobė plėšimo metu, su tikslu, kad S. V. šį automobilį pagrobtų, po ko, bendro tikslo pagrobti automobilį vedinas S. V., 2016-11-25 nuo 15.00 iki 18.00 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur stovėjo minėtas automobilis, gautu iÅ¡ Z.

S. raktu automobilį užvedė ir iÅ¡važiavo, t.y. jie pagrobė E. Å . priklausantį 1000 EUR vertės automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini).              Plėšimas ir svetimos elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtas įgijimas            Pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

           Nusikalstamos veikos – plėšimo objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia fizinio smurto panaudojimu ar grasinimu jį panaudoti, o subjektyvieji - nustatymu, kad smurtaujama buvo siekiant užvaldyti asmens, prieÅ¡ kurį smurtaujama, turtÄ . Plėšimo metu naudojamas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimÄ turtÄ . Plėšimas yra tik tiesiogine tyčia padaroma nusikalstama veika.           Byloje nekyla abejonių dėl nusikalstamos veikos – plėšimo, - įvykdymo vietos, laiko, bÅ«do, dėl kaltininko bei nukentėjusiosios asmenybių, dėl pagrobto turto apimties, kaip ir dėl kaltininko tyčios turinio.

Kaltę pilnai pripažinusio kaltinamojo Z. S. ir nukentėjusiosios E. Å . parodymai dėl kvalifikacijai reikÅ¡mingų nusikalstamos veikos požymių yra vienodi, o jų teisingumÄ patvirtina raÅ¡ytiniai duomenys.             Apklaustas įtariamuoju Z. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-11-20 apie 20 val. Vilniuje, netoli nuo Halės turgavietės, jis sutiko du nepažįstamus vaikinus ir moterį, kaip vėliau sužinojo E. Å ., kurie pasiÅ«lė jam kartu iÅ¡gerti. E. Å . jau buvo gerokai iÅ¡gėrusi.

VyriÅ¡kiai jam pasakė, kad moteris gyrėsi, jog turi daug pinigų ir todėl galima bus jÄ apiplėšti. Tuomet jis, pasakęs E. Å ., kad čia jÄ gali apiplėšti, kartu su ja įsėdo į pravažiuojantį taksi automobilį ir nuvažiavo į Sodų gatvėje esančiÄ â€žIKI“ parduotuvę, kur E. Å . iÅ¡sigrynino pinigus ir parduotuvėje nupirko alkoholio. Po to jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančius nakvynes namus "(duomenys neskelbtini) ", kur jis tuo metu gyveno.

Nakvynės namuose jie girtavo ir praleido visÄ naktį. Kitos dienos popietę jie vėl nuvažiavo į tÄ pačiÄ autobusų stoties "IKI" parduotuvę, pirko alaus, jį gėrė iÅ¡ pradžių netoliese esančiame kieme, o po to Subačiaus gatvėje viename iÅ¡ kiemų stovėjusiame E. Å . "BMW" automobilyje. E. Å . galop nusprendus eiti namo jis nutarė jÄ apvogti. Viskas vyko spontaniÅ¡kai, nes jis buvo neblaivus. Jie kartu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, (duomenys neskelbtini) automobilį užrakino paspaudusi pultelį.

Lydėdamas E. Å . - jau laiptinėje jis sudavė jai vienÄ smÅ«gį delnu į veidÄ - į žandikaulio sritį. E. Å . prarado sÄ monę ir nukrito. Jai iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡krito mobilaus ryÅ¡io telefonas "NOKIA", kurį jis pasiėmė. Taip pat pagrobė nukentėjusiosios striukės kiÅ¡enėje buvusiÄ auksinę grandinėlę su pakabuku, banko mokėjimo kortelę ir raktų ryÅ¡ulį, kuriame buvo automobilio raktas su signalizacijos pulteliu ir dar du raktai, ir pasiÅ¡alino. Grandinėlės ir mokėjimo kortelės pas save nerado, - matyt bėgdamas pametė.          Apklausta nukentėjusiÄ ja E. Å . parodė, kad 2016-11-20 apie 17:00 - 18:00 val.

ŽirmÅ«nų mikrorajone ji susipažino su vyriÅ¡kiu, kaip vėliau sužinojo Z. S., kuris pasiÅ«lė ja pasirÅ«pinti ir nuvežti namo įspėjęs, kad ji gali tapti apiplėšimo auka. Kas vyko toliau ji nebeprisimena, atsibudo pas minėtÄ vaikinÄ bendrabučio tipo kambaryje. Po to juodu taksi automobiliu nuvažiavo iki parduotuvės "IKI", esančios Vilniaus autobusų stotyje, kur Z. S. už savo pinigus nupirko alaus, o ji cigarečių (mokėjo savo banko kortele) ir jie nuėjo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ už buvusio policijos komisariato pastato Sodų gatvėje.

Z. S. iÅ¡gėrė  alaus, tuomet ji pasakė, kad nenori čia bÅ«ti ir pasiÅ«lė nuvažiuoti ir pasėdėti jos automobilyje, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) namo, kuriame ji gyvena, kieme. Taksi automobiliu jie nuvažiavo į jos namo kiemÄ ir jos automobilyje kartu gėrė Z. S. nupirktÄ alų. Po to Z. S. nuėmė jai nuo kaklo auksinę grandinėlę, tačiau ji grandinėlę įsidėjo į savo striukės kiÅ¡enę. Toks Z. S. elgesys jai nepatiko, todėl jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į jos namo laiptinę.

Z. S. laiptinėje jai smogė kumščiu į veidÄ ir ji prarado sÄ monę. Atsipeikėjusi pasigedo striukės kiÅ¡enėje buvusio 64 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefono "Nokia 230" IMEI Nr. 358903079715804 ir 358903079715812, taip pat 36 eurų vertės automobilio "BMW", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rakto su pulteliu, jos vardu iÅ¡duotos "Swedbank" banko mokėjimo kortelės Nr. 5167931592347458 ir 724 eurų vertės auksinės grandinėlės su pakabuku kryželiu. Tuomet ji iÅ¡ kaimynės paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį.

            Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu nukentėjusioji E. Å . atpažino Z. S., kaip asmenį, kuris jÄ apiplėšė (t.1, b.l. 108-111) .            Specialisto iÅ¡vada Nr. G3561/2016(01) patvirtina, kad E. Å . galimai 2016-11-21 paveikus kietu buku daiktu (daiktais) mažiausiai dviem trauminiais poveikiais buvo padaryti odos nubrozdinimai virÅ¡ugalvio kairėje, deÅ¡iniame antakyje, poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, kairės akies virÅ¡utiniame voke, kurie tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iÅ¡ jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t.1, b.l. 82).         IÅ¡ 2017-02-02 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro praneÅ¡imo seka, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant dvejų skardinių ir dvejų cigarečių nuorÅ«kų, paimtų vykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rint nukentėjusiosios E. Å . automobilį "BMW 318", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), DNR genotipas registre sutampa su Z.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) DNR genotipu (t.1, b.l. 51).        2016-12-01 atlikus kratÄ Z. S. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančiuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ nakvynės namuose - 411 kambaryje, buvo rastas ir paimtas nukentėjusiosios mobilaus ryÅ¡io telefonas "NOKIA", IMEI 358903079715804, ir 358903079715812, kuris, kaip užfiksuota 2017-12-05 jo apžiÅ«ros protokole, yra sudaužytas ir be baterijos. Telefonas grÄ Å¾intas nukentėjusiajai E. Å . (t.2, b.l. 28-33.)          Visi Å¡ie duomenys teismo yra pripažįstami įrodymais.

IÅ¡ jų matoma, kad Z. S. 2016-11-21 13.30 - 14.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje užpuolė E. Å . t.y. smÅ«giavo jai į veidÄ , o Å¡iai praradus sÄ monę ir nukritus, pagrobė pastarosios turtÄ : AB ,,Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "NOKIA" 230,  automobilio užvedimo raktÄ su pultu bei auksinę grandinėlę su pakabuku.            Šios nustatytos aplinkybės patvirtina visus objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos – plėšimo požymius.

Nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį yra teisinga.            Z. S. taip pat kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje padarymu.           Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, be kitų alternatyvių nusikalstamų veikų, numatyta baudžiamoji atsakomybė ir tam, kas pagrobė ar kitaip neteisėtai įgijo, laikė, realizavo ar panaudojo svetimÄ mokėjimo priemonę. Z. S. pareikÅ¡tas kaltinimas neteisėtu E. Å .

AB ,,Swedbank“ banko mokėjimo kortelės Nr. 5167931592347458 įgijimu.           Teismų praktikoje laikoma, jog banko mokėjimo kortelė (šioje byloje - AB ,,Swedbank“ kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso eminentui, t.y. banko kortelę išdavusiai institucijai ir šioje byloje – AB bankui ,,Swedbank“), kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui (šioje byloje tai yra E. Š.) suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui, taigi ir kaltinamajam Z.

S. banko kortelė yra svetima, todėl disponavimas ja yra neteisėtas. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (kasacinės nutartys Nr. 2K-197/2011, 2K-215/2012). Nusikalstama veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje padaroma tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog svetimos banko mokėjimo kortelės įgijimas yra neteisėtas, ir nori taip veikti. Nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia aktyviais veiksmais –svetimos kortelės neteisėtu įgijimu.

           Aplinkybė, kad kaltinamasis Z. S. plėšimo metu be kitų daiktų pagrobė ir nukentėjusiosios E. Å . AB ,,Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. 5167931592347458 yra nustatyta tiek kaltinamojo, tiek ir nukentėjusiosios parodymais, kurie be to parodė, kad mokėjimo kortelę nukentėjusioji laikė tiesiog kiÅ¡enėje, t.y. ne piniginėje, rankinėje ar kokioje nors kitoje iÅ¡oriÅ¡kai nematomoje vietoje, taigi Z. S. mokėjimo kortelę grobė kaip atskirÄ objektÄ .

IÅ¡ Z. S. parodymų turinio seka, kad iki apiplėšimo pakankamai ilgai besitęsusį jo bendravimÄ su nukentėjusiÄ ja nulėmė bÅ«tent gauta žinia apie tai, kad nukentėjusioji gyrėsi turinti daug pinigų (apie 2000 eur). Visa tai yra tiesioginę kaltininko tyčiÄ Ä¯rodantis nusikaltimo sudėties požymis, kuris yra bÅ«tinas nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio sudėtyse. Ta aplinkybė, kad pagrobta mokėjimo kortele kaltinamasis Z. S. nepasinaudojo neÅ¡alina baudžiamosios atsakomybės, nes Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalies dispozicija nusikaltimo baigtumo konstatavimui nereikalauja pasekmės, t.y. neteisėtai kaltininko dispozicijoje esančios mokėjimo kortelės panaudojimo veiksmo.

         Kaltinamasis Z. S. nukentėjusiosios E. Å . mokėjimo kortelę įgijo pagrobimo bÅ«du, t.y. neteisėtai. Veikos kvalifikacija pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį teisinga.           Automobilio vagystė        Vienas iÅ¡ alternatyvių Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies dispozicijoje apraÅ¡ytų nusikalstamų veikų požymių yra svetimo turto, bÅ«tent automobilio vagystė. Å i veika padaroma tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkui suvokiant, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai savinasi svetimÄ turtÄ , numatant, kad nukentėjusiajam bus padaryta žala, ir to norint.

Objektyviai veika pasireiškia svetimo automobilio pasisavinimu.        Apklaustas kaltinamuoju Z. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad praėjus kelioms dienoms po to, kai apiplėšė E. Š., jis stotyje susitiko su savo pažįstamu S. V.. Žinojo, kad S. V. buvo sudaužęs savo automobilį ir ieškojo kito, todėl jam pasakė, kad „turi automobilį“, paaiškino, kur jis stovi, davė S. V. automobilio raktus. Abiem buvo savaime suprantama, kad kalba eina apie automobilio vagystę.

Jie susitarė, kad S. V. pavogs automobilį ir jį atvarys į susitikimo vietÄ Rudens gatvėje. Už automobilį iÅ¡ S. V. jis tikėjosi atlygio, t.y. 150 eur ir apie tai juodu susitarė. 2016-11-25 apie 15.00 val. paskambinęs S. V. pasakė, kad jau važiuoja vogti automobilį, tačiau sutartoje susitikimo vietoje Rudens gatvėje jis taip ir nepasirodė, į skambučius neatsiliepė, vėliau iÅ¡jungė telefonÄ . Dėl to kÄ padarė jis labai gailisi.          Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu Z.

S. patvirtino akistatos su S. V. metu ( t.1, b.l. 63-66).           Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu Z. S. atpažino S. V., kaip asmenį, su kuriuo tarėsi dėl E. Å . automobilio vagystės (t.2, b.l. 137-140).           Apklaustas kaltinamuoju S. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2016-11-25 vakare jam paskambino pažįstamas Z. S., su kuriuo prieÅ¡ keletÄ metų Vilniaus pataisos namuose juodu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę ir pasiÅ«lė pirkti automobilį.

Z. S. žinojo, kad jis ieÅ¡kojo kito automobilio. Juodu susitiko St.Batoro gatvėje prie "IKI" parduotuvės. Z. S. į susitikimÄ atvažiavo juodos spalvos "BMW" automobiliu. ApžiÅ«rėjęs automobilį jis sutiko jį pirkti, suderėjo kainÄ - 300 EUR, tačiau Z. S. sumokėjo tik dalį sumos, t.y. 150 EUR, nes tik tiek pinigų jis tuo metu turėjo.  Z. S. jam pasakė, kad automobilio registracijos dokumentus atiduos tada, kai bus sumokėta likusi suma. Jokios pirkimo-pardavimo sutarties jie nesudarė, kieno vardu registruotas automobilis jis nežinojo.

Automobilis buvo su vokiÅ¡kais valstybiniais numeriais. Ä® klausimÄ iÅ¡ kur pas Z. S. minėtas automobilis, Å¡is atsakė, kad "prasuko reikalÄ " ir daugiau jis į tai nesigilino. Kad automobilis yra vogtas jis neįtarė, nes Z. S. jam perdavė automobilio užvedimo raktÄ su signalizacijos pultu. Jis matė, kad automobilyje yra sugadinta vairuotojo durų spyna ir žinojo, kad jis yra be registracijos liudijimo, tačiau jo tai nestebino, nes automobilis yra senas, be to, jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir tai, kad nėra registracijos liudijimo yra palyginus nedidelis pažeidimas.

Nusipirktu automobiliu jis nuvažiavo į Å venčionių rajonÄ Å½ydelių kaimÄ , ten penkias dienas girtavo, o kai 2016-11-29 važiavo atgal į Vilnių, Ignalinos rajone jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir patikrinę automobilį pasakė, kad jis ieÅ¡komas kaip vogtas. Automobilio jis nevogė ir nukentėjusiosios nepažįsta. Jau po to, kai jam buvo pareikÅ¡ti įtarimai dėl automobilio vagystės, jis nuėjo prie nukentėjusiosios E. Å . namo ir Å¡nekėjo su jos motina. AdresÄ Å¾inojo, nes prieÅ¡ pora dienų iki automobilio pirkimo jis buvo nuvykęs apžiÅ«rėti tÄ automobilį į kiemÄ , kuriame jis stovėjo, nes Z.

S. buvo sakęs, kad parduoda automobilį "BMW" ir nurodęs, kad automobilis stovi (duomenys neskelbtini) gatvėje prie bendrabučio. LietuviÅ¡kus automobilio valstybinius numerius jis rado automobilio bagažinėje ir juos laikė pas save namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis norėjo susisiekti su nukentėjusiÄ ja, nes sužinojęs, kad automobilis vogtas, norėjo grÄ Å¾inti nukentėjusiajai automobilio valstybinius numerius. Nukentėjusiosios motinai jis paliko savo buvusios žmonos Jovitos telefono numerį, po to dar Å¡nekėjo su nukentėjusiÄ ja ir buvo jai palikęs savo tuo metu naudojamÄ telefono numerį, kurio Å¡iuo metu neatsimena.

          Apklausta nukentėjusiÄ ja E. Å . parodė, kad 2016-11-25 apie 18.00 val. ji pasigedo kieme stovėjusio savo automobilio, kurį vertina 1000 eur. Paskutinį kartÄ automobilį minėtoje vietoje ji matė tÄ pačiÄ dienÄ 15.00 val. Ä®tarusi, kad automobilį galėjo pavogti jÄ prieÅ¡ kelias dienas apiplėšęs ir automobilio raktus pagrobęs asmuo, ji kreipėsi į policijÄ . Automobilį po kelių dienų ji atsiėmė Ignalinos policijos komisariate. Jokių naujų apgadinimų nepastebėjo.

Automobilyje ji rado nuo automobilio užvedimo rakto nukabintus jai priklausančius du raktus, kurie buvo iÅ¡ jos pagrobti plėšimo metu. 2016-12-03 apie 19.00 val., jos motina jų namo laiptinėje sutiko jos (nukentėjusiosios) ieÅ¡kojusį vaikinÄ . Ji paskambino vaikinui ir Å¡is papasakojo, kad neva pirko jos automobilį nežinodamas, kad jis vogtas, kad nori grÄ Å¾inti jai automobilio valstybinių numerių ženklus, nes nori jai padėti. Ji vaikinui atsakė, kad automobilio valstybiniai numeriai jai jau nebereikalingi, nes VÄ® "Regitra" paėmė naujus.          Liudytoja - nukentėjusiosios motina R.

Å . parodė, kad  2016 m. gruodžio mėnesį savo namo laiptinėje sutiko (duomenys neskelbtini) prisistačiusį vaikinÄ , kuris ieÅ¡kojo jos dukters (duomenys neskelbtini) dėl jos automobilio "BMW" vagystės. Ji žinojo, kad dukra buvo apiplėšta, o po to buvo dar ir pagrobtas jos automobilis. Vaikinas jai paaiÅ¡kino, kad  (duomenys neskelbtini) apiplėšė jo pažįstamas, su kuriuo jis atlikinėjo bausmę ir, kad jis automobilį "BMW" nusipirko. Vaikinas užrašė savo telefono numerį, paprašė jį perduoti (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad nori su ja susisiekti dėl automobilio valstybinių numerių.           Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytoja R.

Å . atpažino S. V., kaip asmenį, kurį buvo sutikusi savo namo laiptinėje ir kuris ieÅ¡kojo (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 136-138 ).          Liudytojas - Ignalinos rajono PK policijos pareigÅ«nas O. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė ( jo parodymais teismas vadovaujasi BPK 276 str. 4 d. pagrindu), kad patruliavimo metu 2016-11-29 apie 17 valandÄ ties Didžiasalio kaimu jie prasilenkė su prieÅ¡ais atvažiuojančiu automobiliu „BMW“ su užsienietiÅ¡kais valstybiniais numeriais ir, berods, nedegančia galinio numerio apÅ¡vietimo lempute.

Jie apsisuko, pasivijo ir sustabdė minėtÄ "BMW" automobilį. Vairuotojas iÅ¡kart pasakė, kad neturi nė vieno iÅ¡ bÅ«tinų transporto priemonės dokumentų ir vairuotojo pažymėjimo. Kilus įtarimui buvo nutarta vairuotojÄ ir automobilį pristatyti į Ignalinos rajono policijos komisariatÄ . ApžiÅ«ros metu automobilio salone buvo rasta transporto priemonės techninės apžiÅ«ros kortelė iÅ¡duota automobiliui "BMW", tačiau su Lietuvos Respublikos valstybinio numerio ženklais. Automobilio VIN kodas sutapo su techninės apžiÅ«ros kortelėje nurodytu VIN kodu.

Tuomet transporto priemonė buvo patikrinta registruose ir paaiÅ¡kėjo, kad ji yra paieÅ¡koma kaip vogta. Automobilį vairavęs asmuo prisistatė S. V.. Jis paaiÅ¡kino, kad automobilį už 300 eurų nusipirko iÅ¡ pažįstamo asmens, tačiau painiojosi dėl automobilio pirkimo aplinkybių, be to, jis neturėjo jokių pirkimÄ Ä¯rodančių dokumentų, sakė, kad automobilį nupirko bÅ«tent su užsienietiÅ¡kais valstybiniais numeriais, kurie ir yra uždėti. S. V. buvo sulaikytas, apie sulaikytÄ automobilį buvo praneÅ¡ta paieÅ¡kos iniciatoriui (t.1, b.l. 145-146).

           ApkaltinamÄ jį nuosprendį Z. S. ir S. V. teismas grindžia kaltu prisipažinusio kaltinamojo Z. S. parodymais, nes, prieÅ¡ingai nei S. V. parodymai, Z. S. parodymai viso proceso metu buvo nuoseklÅ«s ir logiÅ¡ki. Z. S. parodymų teisingumÄ patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys, o taip pat automobilio vagystės faktÄ ir laikÄ patvirtinusios nukentėjusiosios E. Å . parodymai ir kaltinamÄ jį S. S. su įkalčiu, t.y. pagrobtu automobiliu sulaikiusio liudytojo policijos pareigÅ«no O.

Z. parodymai.          Bylos medžiagoje yra CD laikmena su kaltinamųjų naudotų mobilaus ryÅ¡io telefonų numerių skambučių iÅ¡klotinėmis aktualiu tyrimui laiku, t.y. nuo 2016-11-20 iki 2016-12-01 (t. 1, b.l. 15). Ikiteisminio tyrimo institucijos vyresnysis tyrėjas A. P. atlikęs minėtų skambučių iÅ¡klotinių ir mobiliojo ryÅ¡io telefonų buvimo vietų analizę tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksavo duomenis, kurie iÅ¡ esmės patvirtina kaltinamojo Z. S. versijÄ apie automobilio vagystės aplinkybes, o bÅ«tent tai, kad:2016-11-24 apytiksliai tuo pat metu – apie 14 val., - abiejų kaltinamųjų naudoti mobilaus ryÅ¡io telefonai veikė bazinės stoties Nr. 007A, esančios Sodų g. 14, Vilniuje veikimo zonoje, kas atitinka Z.

S. parodymus apie tai, kad prieš vagystę stoties rajone jis buvo susitikęs su S. V. ir perdavė šiam E. Š. automobilio raktus;2016-11-25 nuo 13,00 iki 18,00 val., t.y. automobilio vagystės laiku S. V. mobilaus telefono numeris 867225063 buvo bazinių stočių Nr. 010, 011 ir 797 veikimo zonose, t.y. Srovės, Belmonto, St.Batoro, Subačiaus gatvėse, o tai yra nukentėjusiosios automobilio vagystės bei gretimi rajonai;Z. S. mobilaus ryšio telefono numeris 860676462 automobilio vagystės laiku, t.y. 2016-11-25 nuo 13,00 val. iki 18,00 val. buvo užfiksuotas bazinių stočių A83, 007E, 010E ir A11 (B ir E kryptis) veikimo zonose, t.y.

Kirtimų, Sodų, Srovės ir Lyglaukių gatvėse, kas paneigia S. V. versijÄ , kad Z. S. automobilį jam perdavė Naujojoje Vilnioje prie „Iki“ parduotuvės;S. V. mobilaus telefono numeris 867225063 vagystės laiku Naujojoje Vilnioje esančių bazinių stočių veikimo zonoje neužregistruotas (t. 1 b.l. 13-14).               Kaltinamojo S. V. parodymus teismas vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės, nes jie prieÅ¡taringi ir nelogiÅ¡ki, proceso metu buvo ne kartÄ keičiami, yra neįtikinami, todėl ir nepatikimi.

      S. V. versijos apie tai, kad jis automobilio negrobė ir, kad apskritai jis nė neįtarė, jog disponuoja pagrobtu automobiliu nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys. PrieÅ¡ingai, ne tik iÅ¡ aptartų kaltinamojo Z. S. parodymų apie automobilio vagystės aplinkybes ir, kad automobilis buvo reikalingas bÅ«tent S. V., bet ir iÅ¡ paties S. V. elgesio akivaizdu, jog jis žinojo apie kėsinimosi į nukentėjusiosios automobilį, taigi ir disponavimo automobiliu neteisėtumÄ . S. V. nekėlė elementarių derybinių klausimų nei apie automobilio savininkÄ , nei apie jam kartu su automobilio raktais perduodamų papildomų raktų priklausomybę, nei reikalavo automobilio dokumentų, nei siekė įprastos oficialios pirkimo procedÅ«ros įforminimo, pagaliau, neva perkamo automobilio S. V. net neapžiÅ«rėjo kaip bÅ«tų buvę įprasta pirkimo atveju, o tik iÅ¡ Z.

S. žodžių sužinojęs kur automobilis stovi buvo nuvykęs tuo įsitikinti. Maža to, jis tikruosius automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) slėpė savo namuose, o iki sulaikymo disponavo pagrobtu automobiliu su ant jo uždėtais užsienio valstybės registracijos numeriais. Tokia aplinkybė logiÅ¡kai gali bÅ«ti paaiÅ¡kinama iÅ¡ esmės tik siekiu, kad automobilis nebÅ«tų identifikuotas pagal valstybinio numerio ženklus. Tai, kad kaltinamasis S. V. jau po automobilio sulaikymo pats susirado nukentėjusiÄ jÄ neva su tikslu grÄ Å¾inti jai automobilio valstybinius numerius ir be to papasakojo Å¡iai savo versijÄ neva jis nusipirko automobilį neįtardamas, jog jis vogtas teismo vertinama kaip siekimas vengiant atsakomybės suklaidinti tiek nukentėjusiÄ jÄ , tiek ir teismÄ .

Pažymėtina, kad pagrobtame nukentėjusiosios automobilyje buvo Å¡io automobilio techninės apžiÅ«ros lapas, o tai reiÅ¡kia, kad jame atsispindėjo informacija apie tikrÄ jį automobilio savininkÄ ir apie patį automobilį, įskaitant ir informacijÄ apie automobilio valstybinį numerį. Taigi visų aukščiau paminėtų aplinkybių kontekste visiÅ¡kai atmestina yra S. V. versija, jog apie disponavimÄ pagrobtu automobiliu jis sužinojo tik tuomet, kai kelyje buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.       IÅ¡ kaltinamojo Z.

S. parodymų, o bÅ«tent jais yra grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis, yra žinoma, kad abiejų kaltinamųjų bendravimas buvo gana intensyvus (to neneigia ir kaltinamasis S. V.), jie abu buvo suinteresuoti automobilio S. V. paieÅ¡ka. Z. S. plėšimo metu pagrobtus iÅ¡ nukentėjusiosios automobilio raktus perdavė S. V., kad jais pasinaudojęs S. V. pagrobtų automobilį, taip pat informavo pastarÄ jį, kur yra automobilis ir S. V. vagystės iÅ¡vakarėse buvo nuvykęs į nurodytÄ automobilio stovėjimo vietÄ tuo įsitikinti.

Kaltinamieji susitarė dėl atlygio Z. S. už tai, kad Å¡is „surado“ S. V. automobilį ir sudarė visas sÄ lygas jį pagrobti, automobilio grobimo metu abu palaikė telefoninį ryšį, o, pagal skambučių iÅ¡klotines matoma, kad tuo metu juodu buvo netoliese (tame pačiame miesto pakraÅ¡tyje) IÅ¡vardinti požymiai rodo, kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, nes pagal Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

         Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.          Bausmių skyrimas          Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikaltimÄ jis padarė bendrininkų grupėje.          IÅ¡tyrus S. V. asmenybę nustatyta, kad jis praeityje 14 kartų teistas daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei, už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus bei vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ - jis yra recidyvistas; jis taip pat daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis ( t.2, b.l. 116-119 ); priklausomybės ir psichikos ligos ar sutrikimai S. V. nediagnozuoti (t.3, b.l. 16-17, 18).          S. V. neturi jokio teisėto pragyvenimo Å¡altinio.          S. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie apysunkių nusikaltimų.

Vertinant tai S. V. asmenybės, kuri teismo vertinimu yra linkusi nusikalsti ir nesiekianti taisytis, kontekste jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes tai vienintelė bausmės rÅ«Å¡is, kuria galima siekti Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės paskirčių įgyvendinimo ir, be to, pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalies nuostatÄ bÅ«tent Å¡i bausmės rÅ«Å¡is paprastai skiriama recidyvistui.            Kaltinamojo Z. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje.          IÅ¡tyrus Z.

S. asmenybę nustatyta, kad jis praeityje aštuonis kartus teistas už kvalifikuotus nusikaltimus nuosavybei - jis yra recidyvistas, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka, priklausomybės ir psichikos ligos ar sutrikimai jam nediagnozuoti (t.3, b.l. 20, 21-22)          Z. S. niekur nedirba ir neturi jokio kito teisėto pragyvenimo šaltinio.          Visos šios aplinkybės rodo, kad Z. S. yra linkęs nusikalsti ir yra pavojingas. Jis padarė tris nusikalstamas veikas, kurios visos yra priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų. Z.

S. skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes tai vienintelė bausmės rÅ«Å¡is, kuria galima siekti Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės paskirčių įgyvendinimo ir, be to, pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalies nuostatÄ bÅ«tent Å¡i bausmės rÅ«Å¡is paprastai skiriama recidyvistams.            Civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimas            Nukentėjusioji E. Å . pareiÅ¡kė 823 eur civilinį ieÅ¡kinį (t.1, b.l. 128-129).            IeÅ¡kinio sumÄ sudaro naujų automobilio valstybinių numerių pagaminimo kaina - 35 eurai, pagrobtojo telefono „Nokia“ kaina – 64 eur ir auksinės grandinėlės su kryželiu kaina – 724 eur.             IÅ¡ bylos duomenų matoma, kad automobilis nukentėjusiajai buvo grÄ Å¾intas be valstybinių numerių ir naujų numerių įgijimas jai atsiėjo 34,44 eur. Be to, nukentėjusiosios mobilaus ryÅ¡io telefonas "NOKIA", nors pas kaltinamÄ jį Z.

S. buvo rastas ir jai grÄ Å¾intas, tačiau jis yra sudaužytas ir neveikiantis, todėl nukentėjusiosios nurodyta ir telefono įsigijimÄ patvirtinančiais dokumentais pagrįsta telefono kaina - 64 eur pripažintina kaip patirtoji žala. Grandinėlė su kryželiu, kurie nukentėjusiosios vertinami 724 eur nukentėjusiajai negrÄ Å¾inti, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje įrodytas pateiktais į bylÄ juvelyrinio dirbinio etikete ir kvitu (t. 1, b.l. 124-127).              IeÅ¡kinys tenkintinas priteisiant ieÅ¡kinio sumÄ , iÅ¡ viso 822,44 eur (724 eur + 64 eur + 34,44 eur) iÅ¡ kaltinamojo Z.

S., nes  visa nukentėjusiosios patirta žala yra bÅ«tent Z. S. nusikalstamos veikos – plėšimo pasekmė.          IeÅ¡kinio dydžio kaltinamasis Z. S. neginčijo.       Dėl atliktų tyrimų kainos        Ikiteisminio tyrimo metu buvo atilikti daktiloskopinis ir biologinis tyrimai, kurių kaina yra atitinkamai 97,48 eurai ir 237,60 eurų (t.1, b.l. 42, 47).       Baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio (Proceso iÅ¡laidos) 3 punkte nurodyta, kad proceso iÅ¡laidas sudaro ekspertams, specialistams ir vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jie Å¡ias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį.

Šiuo atveju byloje daktiloskopinį ir biologinį tyrimus atliko valstybės biudžeto lėšomis išlaikomos valstybinės įstaigos – Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistai kaip tarnybinę užduotį. Tokių tyrimų kaina, kaip nurodyta aukščiau cituotoje teisės normoje, nepriskiriama proceso išlaidoms, todėl klausimas dėl jos atlyginimo ar išieškojimo iš kaltinamųjų nėra svarstomas.            Proceso išlaidų byloje nėra.          Vadovaudamasis LR BPK 297-308str.,n u s p r e n d ė :

          Z. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dviem metams;pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams;pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dviem metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.           Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 5 d. 1 p. pagrindu apėmimo bÅ«du subendrinti bausmes skiriamas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį nustatant subendrintÄ dviejų metų laisvės atėmimo bausmę.           SubendrintÄ bausmę Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti Z.

S. galutinę subendrintÄ trejų metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.            Bausmės pradžiÄ Z. S. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, pakeičiant jam kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje į suėmimÄ ir suimant jį teismo posėdžių salėje.            Į atliktos bausmės laikÄ Z. S. įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo trukmę nuo 2016-12-01 iki 2016-12-28.            S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu trims metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

           Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomÄ sias priemones S. V. palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Nuosprendžiui įsiteisėjus S. V. suimti ir nukreipti laisvės atėmimo bausmei atlikti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.           Į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo trukmę – dvi paras nuo 2016-11-29 iki 2016-12-01.           Daiktinius įrodymus – tris tuščias alaus skardines ir tris nuorÅ«kas, saugomus Vilniaus apskrities VPK pagal 2017-02-15 kvitÄ serija BBB Nr. APGTS000821, sunaikinti.             IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Z.

S. 822,44 eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt du eur ir 44 ct) turtinės žalos atlyginimÄ E. Å . naudai.             Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistajam Z. S. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ paduodant apeliacinį skundÄ .                Teisėja                                                                       L.Tarčevskaja