aad0a573-0dca-43c8-b733-78a67a6767b3 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-7-2662013                                                                                  Proceso Nr.2-14-3-00897-2011-8                                                            Procesinio sprendimo kategorija :                                                       30.5; 113.8.(S)                                                                                                             ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                    S P R E N D I M A S                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2013m. birželio 5 d.                                       Anykščiai              Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,dalyvaujant ieškovui G.

B. , jo atstovei advokatei J.Umbrasieneiatsakovės D. K. atstovams M. K., advokatui P.Bružui,atsakovo (pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį ) VÄ® „Registrų centras“ Utenos filialo atstovui B.Jakovlevui , trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės Å«kio ministerijos Anykščių  skyriaus atstovei G.Vaicekauskienei, nedalyvaujant atsakovei, D. K. , nedalyvaujant ieÅ¡kovei I. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų G. B. ir I. B. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei D.

K. , trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl namų valdos žemės sklypo ribos nustatymo be gretimo sklypo savininkės sutikimo ir pagal atsakovės D. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį G. B., I. B., VÄ® „Registrų centras“ Utenos filialui dėl žemės sklypo ribos nustatymo, statinio registracijos panaikinimo ir įpareigojimo nugriauti statinį, ir,-n u s t a t ė :              IeÅ¡kovai G.

B. ir I. B. teismui pateikė ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prašė nustatyti jų valdomo 299m/2 namų valdos žemės sklypo , esančio (duomenys neskelbtini) ribas pagal žemės sklypo planÄ , parengtÄ 2012m. lapkričio 7d., UAB „Asmija“, be gretutinio sklypo savininkės atsakovės D. K. sutikimo . Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovas G. B. ir jo atstovė prašė tenkinti ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį ir paaiÅ¡kino, jog 1992 metais ieÅ¡kovai įsigijo gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini).

Už namų valdos žemės sklypÄ Â 1992m. rugsėjo 25d., buvo sumokėta 179 investiciniais čekiais. Buvo sumokėta už 0,0267ha namų valdos žemės sklypÄ , tačiau realiai tiek buvęs namo savininkas, tiek ir ieÅ¡kovas naudojosi sklypu , kuris pagal kadastrinius matavimus yra didesnis t.y. 0,0299ha. IeÅ¡kovas ir jo atstovė teigė, jog negali iÅ¡sipirkti minėto žemės sklypo, nes atsakovė nesutinka su žemės sklypo riba, kuri ribojasi su jos žemės sklypu. Atsakovė D. K. tame name niekada negyveno, o gyveno jos sesuo O.

M.. Su ja nebuvo jokio ginčo dėl sklypų ribos. VisÄ laikÄ tiek buvęs namo savininkas I. Å ., tiek ir ieÅ¡kovas naudojosi namų valdos žemės sklypu, koks yra nustatytas atlikus kadastrinius matavimus. Namų valdos žemės sklypas buvo atvertas medine tvorele, kuri vėliau supuvo . Senų riboženklių neliko. Toje vietoje , kur plane pažymėtas sodas , yra ieÅ¡kovo sodas. Jame augo medžiai, tačiau vėliau juos iÅ¡kirto ir pasodino krÅ«mus. Kur sklypas ribojasi su atsakovės sklypo, ieÅ¡kovas yra įkasęs metalinius stulpus ir buvo užtvėręs tvorÄ , tačiau prasidėjus ginčui su atsakovu tvorÄ nugriovė, liko tik stulpai.

IeÅ¡kovas ir jo atstovė nurodo, jog atsakovė visiÅ¡kai be jokio pagrindo nesutinka su jo nustatyta namų valdos žemės sklypo riba. Atlikdama žemės sklypo kadastrinius matavimus, atsakovė savo žemės sklypo galinę ribÄ atitraukė nuo ežero ir tokiu bÅ«du sklypai persidengė apie 5-6 metrus. . Mano, jog atsakovė visiÅ¡kai nepagrįstai atitraukė savo žemės sklypo galinę ribÄ nuo ežero, nes pagal preliminarius planus, jos žemės sklypo riba ribojasi su ežero riba ir tokiu bÅ«du siekia iÅ¡ jo atimti 60m/2 žemės sklypo, kuriuo jis faktiÅ¡kai naudojasi labai seniai. Be to, ieÅ¡kovas ir jo atstovė nurodo, jog jis Registrų centre įregistravo  statinį, kurį buvo seniai atsivežęs į kiemÄ tik nebuvo jo įregistravęs. Statinį pasistatė žemės sklype, kuriuo visada naudojosi .

Ä®registruojant statinį jis pateikė tik deklaracijÄ , kitokių dokumentų Registrų centras nereikalavo. Prašė jo ieÅ¡kinį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nustačius žemės sklypų ribÄ pagal atsakovės pateiktÄ planÄ , jam priklausantis namų valdos žemės sklypas labai sumažėtų ir riba bÅ«tų beveik prie pat gyvenamojo namo. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovės D. K. atstovai ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio nepripažino. Byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti- nustatyti kad žemės sklypų  , esančių (duomenys neskelbtini), bendra riba  eina nuo taÅ¡ko 1 iki taÅ¡ko 3, pažymėtų UAB „Geovalda“ 2009m. spalio 15d., sudarytame plane , prašė panaikinti statinio , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimas 4I1ž) , esančio žemės sklype Nr. 18 teisinę registracijÄ ir prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ tÄ statinį nugriauti.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai paaiÅ¡kino, jog atsakovė D. K. 2005m. sausio 27d., valstybinės žemės pirkimo- pardavimo sutartimi nusipirko 0,13 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas buvo suformuotas pagal 2004-06-14 S. K. įmonės atliktus preliminarius matavimus, kurių metu buvo parengtas abrisas ir žemės sklypo planas . Sklypo matavimai buvo suderinti su Anykščių rajono žemėtvarkos skyriumi ir įregistruoti Registrų centre.

Atsakovė norėdama patikslinti žemės sklypo ribas, atliko žemės sklypo geodezinius matavimus, kuriuos atliko UAB „Geovelda“ . Jie parengė sklypo planÄ , tačiau žemėtvarkos skyrius atsisakė jį tvirtinti. IeÅ¡kovas taip pat užsakė naudojamo valstybinės žemės sklypo geodezinius matavimus, kuriuos parengė J. Å . geodezinių darbų įmonė. Atsakovo atstovai nurodė, jog jie nesutiko su įmonės atliktais matavimais, nes jie neatitinka atsakovės ir ieÅ¡kovo visÄ laikÄ faktiÅ¡kai naudotos bendros sklypų ribos, bei atsakovės įsigyto žemės sklypo planuose užfiksuotų duomenų.

IeÅ¡kovo parengtas sklypo planas dengia atsakovė priklausančio sklypo ribas. Mano, jog visiÅ¡kai nepagrįstai ieÅ¡kovas reikalauja nustatyti žemės sklypų ribÄ pagal jo parengtÄ planÄ , nes ieÅ¡kovo naudojamas žemės sklypas pirmÄ kartÄ buvo suformuotas Utenos apskrities virÅ¡ininko įsakymo 2007-07-19 įsakymu „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo Anykščių rajone“, kurio ieÅ¡kovui ir buvo nustatytas 0,3 ha ploto žemės sklypas. Atsakovės atstovai nurodė, jog ieÅ¡kovo nustatytos žemės sklypo ribos yra netikslios, nes atsakovė žemės sklypÄ Ä¯sigijo ankščiau.

IeÅ¡kovas Å¡iai dienai nėra sklypo savininkas. Jei bÅ«tų patvirtinta žemės sklypų riba pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ planÄ , tai tokiu bÅ«du sumažėtų atsakovei priklausantis žemės sklypas, o tai draudžia suformuota teismų praktika, todėl prašė nustatyti žemės sklypų bendrÄ ribÄ pagal atsakovės pateiktÄ planÄ . Žemės sklypo riba negali bÅ«ti ir ežero riba, nes ežeras vienais metais gali pakilti, o kitais metais nuslÅ«gti. Mano, jog nereikia vadovautis matininko S. K. abrisu, nes matuojant vietoje abrise nurodyti atstumai neatitinka .

Mano, jog reikia remtis kaimynų Z. Å . žemės sklypu, kuris yra iÅ¡pirktas ir iÅ¡matuotas. IÅ¡ jos sklypo plano matyti, jog sklypo galinė ribÄ neprieina iki ežero , yra paliktas atstumas . Be to , atsakovės atstovai nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas 2012 metų spalio mėnesį įregistravo nuosavybes teises į Å«kinį pastatÄ . Statinys buvo įregistruotas pateikus deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ . Registruojant šį statinį , kuris yra ieÅ¡kovui nepriklausančiame sklype, ieÅ¡kovas turėjo gauti žemės sklypo valdytojo ar naudotojo raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ , tokio sutikimo nebuvo.

Pagal atsakovės pateiktÄ Å¾emės sklypo planÄ , ieÅ¡kovo vardu įregistruotas ūkinis pastatas yra atsakovei priklausančiame žemės sklype, todėl ieÅ¡kovai, žinodami, jog vyksta ginčas dėl žemės sklypų ribos nustatyto neturėjo teisės be atsakovės sutikimo vykdyti statybas, tuo labiau įteisinti pastatÄ , todėl prašė panaikinti Å«kinio pastato teisinę registracijÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovus pastatÄ nugriauti. Taip pat prašė priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovo (pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) VÄ® Registrų centro Utenos filialo atstovas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko ir paaiÅ¡kino, jog atsakovo reikalavimas dėl žemės sklypų bendros ribos nustatymo nėra pagrįstas. Reikėtų, jog atsakovė praÅ¡ytų teismo nustatyti visas žemės sklypo ribas, kad ateityje nekiltų kitų problemų. Dėl atsakovų reikalavimų panaikinti statinio teisinę registracijÄ ir statinį nugriauti, atsakovo atstovas nurodė, jog toks reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas, nes kaip nurodė ieÅ¡kovas deklaracijoje, kuriÄ pateikė Registrų centrui, tai pastatas pastatytas 2001 metais, tai atsakovė , pirkdama žemės sklypÄ jau žinojo, jog yra toks statinis ir turėjo reikÅ¡ti pretenzijas žemėtvarkos skyriui.

Be to, UAB „Geovelda“ atlikdama kadastrinius atsakovės žemės sklypo matavimus plane ginčo statinį turėjo nurodyti , tačiau to nepadarė. IeÅ¡kovas Registrų centrui pateikė deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ir joje nurodė du statinius- garaÅ¾Ä ir Å«kio pastatÄ . Deklaracijos pagrindu ir buvo atlikta Å¡ių statinių teisinę registracija ieÅ¡kovų vardu. Atsakovas, praÅ¡ydamas panaikinti Å«kinio pastato teisinę registracijÄ , pateiktos deklaracijos neginčija. Nenuginčijus deklaracijos negali bÅ«ti naikinama pastato teisinė registracija.

Mano, jog nepagrįstas reikalavimas ir pastatÄ nugriauti, nes nėra reikalavimo pripažinti pastatÄ neteisėta statyba. Atsakovo atstovas nurodė, jog ginčo pastatas yra ieÅ¡kovo nuomojamame žemės sklype, todėl sutikimo jį įregistruoti jis galėtų gauti iÅ¡ žemėtvarkos skyriaus. Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių rajono skyriaus atstovės dėl pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio nurodė, jog žemėtvarkos skyrius iÅ¡ esmės sutinka su reikalavimais, jog turi bÅ«ti nustatyta tarp žemės sklypų esant riba, tačiau skyrius nesutinka su atsakovo iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis.

Atstovės paaiÅ¡kino, jog tarp Å¡alių ginčas prasidėjo 2008 metais ir iki Å¡iol Å¡alys nesutaria dėl žemės sklypų ribos. Atsakovė pirkimo pardavimo sutartimi yra nusipirkusi 13 arų žemės sklypÄ . Vėliau ji atliko žemės sklypo geodezinius matavimus ir pateikė juos žemėtvarkos skyriui patvirtinti. Žemėtvarkos skyrius atsisakė planÄ patvirtinti, nes UAB „Geovelda“ , atlikdama žemės sklypo matavimus nesivadovavo preliminariais žemės sklypo planais- abrisu ir žemės sklypo paženklintų ribų planu , atitraukė atsakovė žemės sklypo pietinę ribÄ nuo AlauÅ¡o ežero ir tokiu bÅ«du sklypo dalis persidengė su faktiÅ¡kai naudojamu ieÅ¡kovo G.

B. neįteisintu žemės sklypu, suprojektuotu 2007m. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Utenos apskrities virÅ¡ininko įsakymu. Atsakovė D. K. žemėtvarkos atsisakymÄ tvirtinti jos pateiktÄ Å¾emės sklypo planÄ apskundė administraciniam teismui. Ginčas nėra iÅ¡spręstas ir byla sustabdyta iki teismas nustatys ribÄ dėl žemės sklypų. Anykščių rajono žemėtvarkos skyriui taip pat buvo pateiktas derinimui ir tikrinimui ieÅ¡kovo  naudojamo namų valdos žemės sklypo kadastrinių matavimų byla .

Žemėtvarkos skyrius negalėjo įteisinti pateikto plano, nes žemės sklypo ribos nebuvo suderintos su gretimo sklypo savininkes- atsakove. Ieškovui prie nuosavybes teise priklausančių pastatų namų valdos techninės apskaitos byloje buvo pažymėtas 267 kv.m. , t.y. 0,0267 ploto žemės sklypas. Sklypas suformuotas  Svėdasų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte. Suformuoto sklypo plotas yra 0,03 ha. Ieškovo pateiktas naudojamo žemės sklypo kadastrinių matavimų planas atitinka faktiškai naudojamo žemės sklypo ribas. Svėdasų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte suformuojant ieškovo naudojamo žemės sklypo ribas nebuvo reikalavimo kadastrinių matavimų tikslumo, o buvo remtasi preliminariais matavimais.

Kuomet ieÅ¡kovas atliko naudojamo žemės sklypo geodezinius matavimus tai buvo nustatyta, jog sklypo plotas yra 2.99 aro. Tokia paklaida atliekant geodezinius matavimus galima ir ji nevirÅ¡ija leistinÄ normÄ . Prasidėjus tarp Å¡alių 2008 metais ginčui dėl žemės sklypų ribos, prie ieÅ¡kovo namo jau buvo pastatytas garažas , buvo ir lauko tualetas, nes D. K. skunde pastatus nurodė. Jau tada Utenos apskrities virÅ¡ininko administracija atsakydama į skundÄ nurodė, jog tokiam statiniui leidimas nėra reikalingas ir , kad tas statinys stovi ieÅ¡kovo naudojamame žemės sklype .

Atstovės nurodė, jog nustačius žemės sklypų ribÄ kaip praÅ¡o atsakovė, ieÅ¡kovui labai sumažėtų žemės sklypas , jam bÅ«tų visiÅ¡kai neįmanoma eksploatuoti pastatus , nes tame žemės sklype yra 4 metrų ploto servitutinis įvažiavimas į atsakovės žemės sklypÄ . UAB „Geovelda“ atlikdamas atsakovei žemės sklypo geodezinius matavimus nesilaikė preliminarių sklypo iÅ¡matavimų, visiÅ¡kai be pagrindo atitraukė pietinę žemės sklypo ribÄ nuo (duomenys neskelbtini) ežero apie 6 metrus, tokiu bÅ«du Å¡alių žemės sklypų ribos persidengė.

IeÅ¡kinys tenkintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas . Bylos medžiaga, Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovai 1992m. gruodžio 14d., iÅ¡ I. Å . nusipirko gyvenamÄ jį namÄ Â ir pastatÄ â€“sandėlį, esančius (duomenys neskelbtini).(t.1,b.l.

27) Perkant pastatus ieÅ¡kovams buvo žinoma, jog I. Å . už namų valdos žemės sklypÄ Â 0,0267 ha 1992m. rugsėjo 25d. sumokėjo 179 investicinius čekius. (t.1, b.l. 28) 2007m. liepos 19 Utenos apskrities virÅ¡ininkas priėmė įsakymÄ Â Nr. 10-586 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo Anykščių rajone“ , kuriuo patvirtino S. K. įmonės 2005-2007 m. parengtÄ Anykščių rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymÄ , jame suformuotų žemės sklypų ribas, nustatytus žemės sklypų plotus.

Pagal šį projektÄ ieÅ¡kovams buvo suformuotas žemės sklypo plotas 0,03 ha. (t.1,b.l. 43-46) IeÅ¡kovai 2010 metais užsakė namų valdos žemės sklypo kadastrinius matavimus, kuriuos atliko tuometinė J. Å . įmonė ( dabar UAB „Asmija“) (t.,b.l. 8-26, 167 ) Atlikus žemės sklypo matavimus buvo nustatytas jo plotas 0,0299 ha. Atliekant ieÅ¡kovų žemės sklypo kadastrinius matavimus paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovams formuojamo namų valdos žemės sklypo ribos persidengia su atsakovės žemės sklypu. (t.,1 b. l.

31) Byloje nustatyta, jog atsakovė D. K. pagal 2005m. sausio 27d., valstybinės žemės pirkimo- pardavimo sutartį nuosavybės teise įsigijo 0,13 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).(t.,1, b.l.

63) Atsakovei sklypas buvo suformuotas pagal 2004m. birželio 14d., S. K. įmonės atliktus preliminarius matavimus, kurių metu buvo parengtas abrisas ir žemės sklypo planas. (t.1,b.l. 61,62) Atsakovė , norėdama patikslinti sklypo ribas, užsakė sklypo geodezinius matavimus, kuriuos atliko UAB „Geovelda“ .(t.1,b.l. 74) Atsakovės parengto žemės sklypo geodezinių matavimų plano Anykščių rajono žemėtvarkos skyrius nepatvirtino, nes šalių žemės sklypai persidengia apie 6 metrus.

Atsakovė apskundė žemėtvarkos skyriaus veiksmus administraciniam teismui ir prašė įpareigoti žemėtvarkos skyrių patvirtinti kadastrinių matavimų bylÄ . 2011m. spalio 28d. Panevėžio apygardos administracinis teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo atsakovės skundÄ atmetė nurodydamas, jog D. K. ir G. B. turėtų pirmiausiai tarpusavio susitarimu arba civilinio proceso tvarka nustatyti jų sklypų bendrÄ ribÄ ir pagal jÄ parengti naudojamų žemės sklypų kadastrinius planus. (t.1,b.l. 41-42) Kadangi Å¡alys nesutarė dėl jų žemės sklypų ribos, tai ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o nustatyti jų valdomo namų valdos žemės sklypo ribas pagal pateiktÄ planÄ .

Atsakovė nesutiko su administracinio teismo sprendimu ir jį skundė Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui. Å is bylÄ sustabdė iki bus iÅ¡nagrinėta apylinkės teisme civilinė byla dėl žemės sklypų ribos nustatymo. Byloje atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir praÅ¡o nustatyti žemės sklypų bendrÄ ribÄ pagal jos pateiktÄ planÄ . Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovai 2012m. rugsėjo 20d. pagal deklaracijÄ dėl statybos užbaigimo įregistravo nuosavybės teises į garaÅ¾Ä ir Å«kinį pastatÄ ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) , kuris pagal pateiktÄ ieÅ¡kovų žemės sklypo planÄ yra jo valdomame žemės sklype, o pagal atsakovės pateiktÄ planÄ â€“ jos žemės sklype.

Atsakovė patikslino ieÅ¡kinį ir praÅ¡o nustatyti žemės sklypų ribÄ pagal jos pateiktÄ planÄ , panaikinti statinio teisinę registracijÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovus statinį nugriauti. Teismas, priimdamas sprendimÄ , remiasi Å¡iais motyvais:Dėl žemės sklypų bendros ribos nustatymo.                    Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, jog ginčas tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės dėl žemės sklypų bendros ribos nustatymo yra labai įsisenėjęs , jis kilo maždaug nuo 2008 metų ir iki Å¡iol Å¡alys nesutaria.

Jos nesutaria dėl faktiÅ¡kai naudojamų sklypų dydžių, dėl buvusių riboženklių . Kiekviena jų parengė žemės sklypų geodezinius matavimus , tačiau jų nepripažįsta, kiekviena įrodinėja savo tiesÄ . Teismas, priimdamas sprendimÄ Å¡ioje byloje vadovaujasi LR Civilinio kodekso 4.45 straipsnio nuostatomis, kurios numato, jog jeigu sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiÅ¡kios iÅ¡ esamų dokumentų, ribas nustato teismas, atsižvelgdamas į dokumentus, faktiÅ¡kai valdomo sklypo ribas bei kitus įrodymus.

Teismas, spręsdamas ginÄÄ Â dėl žemės sklypų ribų nustatymo, kiekvienu atveju turi nustatyti ir įvertinti visas tam reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, ieÅ¡koti sklypų savininkų interesų pusiausvyros, vadovautis taisykle, kad negalima ginti iÅ¡imtinai vieno savininko teisių kito savininko interesų sÄ skaita. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36/2010). Pagal Civilinio kodekso 4.95 straipsnio nuostatas, ribos neaiÅ¡kumas paÅ¡alinamas atsižvelgiant į dokumentus, faktiÅ¡kai valdomo sklypo ribas ir kitus įrodymus.

Dokumentuose esanti nekonkreti riba gali bÅ«ti tikslinama pagal bylos aplinkybių visumÄ , pagal ribos iÅ¡sidėstymÄ dokumentuose atsižvelgiant į sklypuose esančius statinius, kam jie priklauso nuosavybes teise , pagal faktinio naudojimo trukmę ir aplinkybes, pagal principines nuostatas, kad abiejų sklypų naudojimas bÅ«tų įmanomas , racionalus, kad ribos tikslinimu bÅ«tų galutinai iÅ¡spręstas ginčas ir nebÅ«tų sudaromos prielaidos ginčui kilti ateityje. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2010) Sprendžiant kaimynų žemės sklypų savininkų ginčus dėl žemės sklypų ribų, jų ribos gali bÅ«ti keičiamos, taip pat gali bÅ«ti keičiama sklypo konfigÅ«racija, tačiau negali bÅ«ti keičiamas ( sumažėti ar padidėti ) žemės sklypo dydis (plotas) .(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr . 3K-3-539/2005)  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 9 straipsnio 2 dalimi asmenims prie nuosavybės teise priklausančių pastatų ir statinių parduodami teritorijų planavimo dokumentuose nustatytų ploto ir ribų žemės sklypai.

Kaimo gyvenamojoje vietovėje ir po 1995m. birželio 1d., miestams priskirtoje teritorijoje parduodami ne didesni kaip 2,0 ha sodybos (namų valdos) žemės sklypai. Kai pagal įstatymus atskiros sodybos (namų valdos) naudojamo žemės sklypo plotas ir ribos nebuvo nustatyti ir nėra parengtų techninės apskaitos bylų, parduodama atskiros sodybos ( namų valdos) žemė, kuriÄ užima sodybos statiniai, sodas, kiti sodybos želdiniai, kiemas ir sodyboje nuolat daržui naudojama žemės sklypas.

Paprastai parduodamas žemės sklypas turi būti sodybos teritorijoje, atitikti sodybos (namų valdos) eksploatacijos reikalavimus ir turi būti nustatytas  teritorijų planavimo dokumentuose. Ieškovams prie nuosavybės teise priklausančių pastatų namų valdos techninės apskaitos byloje (inventorinis Nr. 16312) buvo pažymėtas 267 kv.m. ( tai yra 0.0267 ha) ploto žemės sklypas. Sklypas suformuotas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Utenos apskrities viršininko 2007-07-19 įsakymu Nr. 16-586 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo Anykščių rajone“ .

Jame ieškovams suformuotas 0,03 ha namų valdos žemės sklypas. Šis projektas buvo viešai svarstomas ir iki šio projekto patvirtinimo nei iš atsakovės, nei iš kitų asmenų skundų dėl ploto ar ribų nebuvo gauta. Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 19 straipsnio 2 dalį, 26 straipsnio 6 dalį žemės reformos žemėtvarkos projektas yra teritorijų planavimo dokumentas, kuris nustatyta tvarka patvirtintas galioja neterminuotai ir kurio sprendiniams negali prieštarauti žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentai.

Dėl Å¡io projekto ginčo nėra. IeÅ¡kovai 1992 m. gruodžio 14 d., iÅ¡ I. Å . nusipirkę gyvenamÄ jį namÄ Â ir Å«kinį pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini), žinojo, jog už formuojamÄ namų valdos žemės sklypÄ Â 0 0267 ha buvo sumokėti 179 investiciniai čekiai . IeÅ¡kovai, norėdami patikslinti formuojamo namų valdos žemės klypo ribas , užsakė sklypo geodezinius matavimus, kuriuos atliko J. Å . geodezinių darbų įmonė ( dabar UAB „Armija“) J.

Å . geodezinių darbų įmonė , atlikdama ieÅ¡kovų sklypo matavimus, vadovavosi techninės inventorizacijos 1992- 09-18 brėžiniu, (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės žemėtvarkos projektu ir 2004-06-14 abrisu . Atlikus geodezinius matavimus atsakovų sklypas nežymiai padidėjo ir sudaro 0,0299 ha. Nekilnojamųjų daiktų (žemės sklypų) kadastrinių matavimų nustatant ribų posÅ«kio taÅ¡kų koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje atlikimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatai (toliau kadastro nuostatai) ir Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr.522. (toliau taisyklės) Vadovaujantis Å¡ių taisyklių 11 punktų kadastriniai matavimai atliekami pagal teritorijų planavimo detaliuosius ir specialiuosius planus, institucijų , atsakingų už žemės sklypų formavimÄ valstybinėje žemėje , patvirtintus žemės sklypų planus , naudojant topografinius planus ir kitÄ geodezinę ir topografinę medžiagÄ .

Pagal Kadastro nuostatų 21 punktÄ Å¾emės sklypo plotas apskaičiuojamas nustačius nekilnojamojo daikto kadastro duomenis atliekant kadastrinius matavimus tomis pačiomis ribomis naudojant tikslesnes už ankstesnių matavimų priemones gali skirtis nuo Nekilnojamojo turto registre įregistruoto žemės sklypo ploto arba teritorijų planavimo dokumente suprojektuoto bet neįregistruoto  turto registre žemės sklypo ne daugiau kaip maksimali leistina ploto paklaida, nurodyta kadastro nuostatų 1 priede. Kaip matyti ieÅ¡kovams namų valdos žemės sklypas suformuotas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, suformuoto sklypo plotas 0,03 ha ir ribos leistinumo ribose skiriasi nuo kadastriniais matavimais nustatyto ploto 0,0299ha, todėl kadastriniai matavimai atitinka projektÄ .

Atsakovės atstovai nekėlė klausimo dėl atliktų ieÅ¡kovams formuojamo namų valdos žemės sklypo kadastrinių matavimų teisėtumo. Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , Å¡alių pasisakymus, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovams formuojamo namų valdos žemės sklypo atlikti kadastriniai matavimai yra teisingi ir pagal juos galima nustatyti ieÅ¡kovams formuojamo namų valdos žemės sklypo ribas. Atsakovės atstovai ginčijo, jog ieÅ¡kovams turėtų bÅ«ti formuojamas namų valdos žemės sklypas 0,0267 ha dydžio, nes tokio dydžio žemės sklypÄ ieÅ¡kovai naudojasi nuo pat pastatų įsigijimo dienos ir , kad ieÅ¡kovai nepagrįstai atitraukė bendrÄ Å¾emės sklypų ribÄ 1-3 į atsakovei priklausantį 0,013ha žemės sklypÄ .

Kaip nustatyta , Å¡alys nesutaria dėl faktiÅ¡kai ieÅ¡kovų naudojamo ir jiems formuojamo namų valdos žemės sklypo . IeÅ¡kovai teigė, jog jie visÄ laikÄ Â naudojosi plane ( t.1,b.l.167) nurodyta sklypo dalimi, kur nurodyta 60m/2 sodas. Tvirtino, jog toje vietoje, kur minėtame plane nurodyta bendra sklypų riba 1-3 , ankščiau, kai gyveno atsakovės sesuo , buvo medinė tvorelė, kuri vėliau supuvo ir jos vietoje ieÅ¡kovas įbetonavo metalinius stulpus ir tvėrė tvorÄ , tačiau pasiskundus atsakovei, tvorÄ nugriovė.

IeÅ¡kovas teigė, jog toje sklypo dalyje, kur nurodytas sodas, jis sodino serbentus ir pasistatė kilnojamÄ jį statinį- Å«kinį pastatÄ . SklypÄ prižiÅ«ri. Jam suformuotame namų valdos žemės sklype yra nustatytas 74 m/2 pločio, plane pažymėtas raide A kelio servitutas, kuriuo atsakovė patenka į savo žemės sklypÄ . Nesutarimai dėl bendros žemės sklypo ribos tarp Å¡alių prasidėjo 2008 metais dėl kelio servituto. Atsakovės atstovai teigia, jog atsakovės žemės sklypo bendra riba su ieÅ¡kovams formuojamų namų valdos žemės sklypo riba eina pagal jų pateiktus atsakovės žemės sklypo namų valdos geodezinius matavimus, kuriuos atliko UAB „Geovelda“ ir tÄ riba yra 1-3 taÅ¡kuose.  Kaip matyti, atsakovė 2005-01-27 valstybinės žemės pirkimo- pardavimo sutarties pagrindu , nusipirko 0,13ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ numeriu (duomenys neskelbtini).(t.,1,b.l.

63) Žemės sklypas buvo parduotas pagal 2004-06-14 S. K. įmonės atliktÄ Â abrinÄ ir tos pačios įmonės padarytÄ Å¾emės sklypo planÄ . (t.1, b.l. 61,62) Prasidėjus tarp Å¡alių nesutarimams , atsakovė užsakė savo sklypo geodezinius matavimus, kuriuos atlikos UAB „GEOVELDA“ Atlikus atsakovės žemės sklypo geodezinius matavimus buvo nustatytas, jog sklypo protas yra 0,1313ha ir pagal Å¡iuos geodezinius planus, atsakovės žemės sklypas persidengia su ieÅ¡kovui formuojamu namų valdos žemės sklypus apie 4,46 m, t.y. 65 m/2 (t.,1 b.l.31) Kaip matyti, jog atliekant atsakovės žemės sklypo kadastrinius matavimus UAB „Geovelda“ nesilaikė Kadastro nuostatuose ir Taisyklėse nurodytų reikalavimų bei Lietuvos Respublikos Žemės reformos įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų reikalavimų, jog vietovėje paženklintos privačios žemės, miÅ¡ko sklypų ribos vėliau atliekant kadastrinius matavimus nekeičiamos.

Å iais paminėtais dokumentais yra įtvirtinta pagrindė taisyklė, nustatanti reikalavimÄ dėl vietovėje paženklinto pagal preliminarius matavimus žemės sklypo ribų stabilumo , jų nekintamumo, t.y. nustatanti reikalavimÄ nekeisti žemės sklypo ribų, kurios buvo nustatytos pagal preliminarius matavimus, vėliau atliekant kadastrinius matavimus. Atlikus atsakovės žemės klypo kadastrinius matavimus, riboženkliai buvo įtvirtinti faktiÅ¡kai ieÅ¡kovų naudojamame namų valdos žemės sklype, kurio plotas ir ribos nustatyti techninės apskaitos byloje bei suformuotame Svėdasų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte.

Atsakovei paženklintame žemės sklype liko ieÅ¡kovų statinys, vaiskrÅ«miai. Palyginus UAB „GEOVELDA“ atsakovės žemės sklypo atliktÄ kadastrinių matavimų planÄ su S. K. įmonės parengtu abrinu ir planu , matyti, jog kadastriniame žemės sklypo plane pietinė riba,(taÅ¡kai 5-6 ) nuo AlauÅ¡o ežero atitraukti apie 6 metrus, o Å¡iaurinė sklypo riba (taÅ¡kai 1-2-3) perstumti 5 metrus į valstybinės žemės sklypÄ , suformuotÄ (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte ir kurį kaip namų valdos žemės sklypÄ naudoja ieÅ¡kovai.

Atlikus vietoje atsakovės žemės sklypo apžiÅ«rÄ , buvo iÅ¡matuotas atstumas nuo atsakovės pietinės sklypo ribos esančio cementinio riboženklio, pastatyto pagal kadastrinių matavimų planÄ iki Alaužo ežero ir buvo nustatyta, jog tas atstumas yra 8 metrais. UAB „GEOVELDA“ atlikdami atsakovės žemės sklypo kadastrinius matavimus turėjo vadovautis S. K. įmonės parengtu 2004-06-15 sklypo preliminarių matavimų planu, žemės sklypo paženklinimo parodymo 2004-06-14 aktu.

Byloje nėra duomenų, kodėl UAB „GEOVELDA“ , atlikdama sklypo kadastrinius matavimus , nesirėmė preliminariais žemės klypo matavimais, jų nepateikė ir atsakovės atstovai. IÅ¡Â esamų byloje žemės sklypų preliminarių planų, jų pagrindu atliktų kadastrinių planų ir apžiÅ«rint sklypus vietoje , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog UAB „GEOVELDA“ nepagrįstai atitraukė atsakovės žemės sklypo pietinę ribÄ nuo AlauÅ¡o ežero ir jÄ perstÅ«mė į ieÅ¡kovams formuojamÄ Å¾emės sklypÄ , todėl nėra jokio teisinio pagrindo žemės sklypų bendrÄ Â ribÄ Â (taÅ¡kai 1-3) nustatyti pagal atsakovės pateiktÄ Å¾emės sklypo kadastrinių matavimų planÄ . Atsakovai , nesutikdami su ieÅ¡kovų ir trečiojo asmens argumentais, jog atsakovė nepagrįstai savo žemės sklypo ribÄ (taÅ¡kai 1-3) perstÅ«mė į ieÅ¡kovų naudojamÄ ir jiems formuojamÄ namų valdos žemės sklypÄ , teigė, jog nustačius žemės sklypų bendrÄ Å¾emės ribÄ pagal ieÅ¡kovų parengtÄ kadastrinių matavimų planÄ , nukentėtų atsakovės interesai , nes sumažėtų jos žemės sklypas ir bÅ«tų pažeistos teisės į nuosavybę, nes atsakovė yra nuosavybės teise įsigijusi 0,13 ha žemės sklypÄ .

Tokie atsakovės atstovų argumentai nieko nepagrįsti. Kaip aukščiau iÅ¡dėstyta, atsakovė, atlikdama savo žemės sklypo kadastrinius matavimus tiesiog nepagrįstai žemės sklypo pietinę ribÄ atitraukė nuo AlauÅ¡o ežero apie 6-8 metrus. Jeigu atliekant kadastrinius matavimus atsakovės žemės sklypo pietinė riba bÅ«tų nustatyta su AlauÅ¡o ežero riba, tai nebÅ«tų kilęs ginčas dėl žemės sklypų persidengimo. Pagal pateiktÄ S. K. įmonės žemės sklypo abrisÄ ir žemės sklypo planÄ , kai atsakovės žemės sklypo pietinė riba ribojasi su AlauÅ¡o ežeru , atsakovės žemės sklypo plotis bÅ«tų 0,13 ha, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog nustatant žemės sklypų ribÄ pagal ieÅ¡kovų pateiktÄ planÄ , sumažėtų atsakovės žemės sklypas.

Tiesiog atsakovei reikėtų patikslinti savo sklypo atliktų kadastrinių matavimų planÄ .  Atsakovės atstovai teismui nepateikė jokių įrodymų, jog S. K. įmonės atliktas abrisas , žemės sklypo planas, kur žemės sklypo pietinė riba ribojasi su ežeru, pažeidžia kokius nors įstatymų reikalavimus , kurie draustų žemės sklypo ribÄ nustatyti su AlauÅ¡o ežero riba. Atsakovė sudarytÄ abrisÄ pasirašė. Teismas , iÅ¡klausęs Å¡alys, dėl ieÅ¡kovų formuojamo namų valdos žemės sklypo faktinio naudojimo ir atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimu, iÅ¡klausęs liudytojus ir susipažinęs su žemės sklypais vietoje teigia, jog byloje nustatytos visos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovai žemės sklypu faktiÅ¡kai naudojasi pagal jų parengtÄ planÄ .

Plane, kur nurodyta sodas yra pasodinti serbentai, stovi Å«kinis statinys, sklypas prižiÅ«rimas. Tuo tarpu atsakovės žemės sklypas neprižiÅ«rimas, apaugęs žole. Be to, teismas , įvertinęs Å¡alių žemės sklypų dydžius ir juos apžiÅ«rėjęs vietoje , daro iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tų visiÅ¡kai neprotinga ir neteisinga , žemės sklypų bendrÄ ribÄ nustatyti pagal atsakovės parengtÄ planÄ , nes tokiu bÅ«du labai sumažėtų ieÅ¡kovui formuojamas žemės sklypas, kuris ir taip yra mažas.

Atsakovės pietinė žemės sklypo riba atsidurtų prie pat ieÅ¡kovų valdomo namo ir taip apsunkintų pastatų priežiÅ«rÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovui formuojamame žemės sklype yra nustatyta 74 m/2 kelio servitutas, kuriuos naudojasi atsakovė , kad patektų į savo žemės sklypÄ . Teismas, atlikęs žemės sklypų apžiÅ«rÄ vietoje, remdamasis pateiktais kadastriniais planais ir kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas žemės sklypo ribų nustatymo planas yra tinkamiausias ir labiausiais priimtinas tiek ieÅ¡kovams, tiek ir atsakovei.

Teismas vertino visus pateiktus įrodymus ir siekė suderinti  šalių interesų pusiausvyrÄ , kad abiejų žemės sklypų naudojimas bÅ«tų įmanomas ir racionalus, todėl sutinka su ieÅ¡kovų pateiktu planu ir jų argumentais. Tuo tarpu pagal atsakovės pateiktÄ Å¾emės sklypo kadastrinių matavimų planÄ , pagal kurį praÅ¡o nustatyti žemės sklypų bendrÄ ribÄ Â (taÅ¡kai 1-3) neatsižvelgta į faktiÅ¡kai valdomų sklypų ribas ir jų naudojimÄ , bei į ieÅ¡kovų naudojamame sklype esančius statinius .

PraÅ¡oma nustatyti ribÄ Â labai suvaržytų ieÅ¡kovų teises patekti prie statinių ir juos prižiÅ«rėti. Atsakovės atstovai teismui neįrodė, jog žemės sklypų bendra riba pagal faktiÅ¡kai naudojamÄ Å¾emės sklypÄ buvo pagal jų pateiktÄ planÄ ( taÅ¡kai 1-3), nes nėra iÅ¡likusių jokių senų riboženklių, o jų pateiktas žemės sklypo kadastrinių matavimų planas neatitinka preliminarių žemės sklypo planų. Teismas iÅ¡klausė ir Å¡alių pasikviestus liudytojus, tai J.

K. ir V. K. . Liudytojas J. K. nurodė , jog atsakovės žemės sklypas tęsėsi iki AlauÅ¡o ežero ir jos apatinė sklypo riba visada sutapo su ežero riba . Kadangi ežeras yra žemiau, todėl sklypas nebuvo semiamas . Liudytoja V. K. nurodė, jog ji kaimynystėje pradėjo gyventi 2005 metais. G. B. ir K. tetos O. žemės sklypus skyrė medinė tvorelė. Jai mirus, G. B. jÄ nugriovė ir ji mano, jog ieÅ¡kovas atsakovei priklausančioje žemėje pasisodino serbentus, pasistatė statinį.

Kada buvo atliekami sklypo kadastriniai matavimai, ji nedalyvavo ir nežino namų valdos žemės sklypo ribų. Iki pastatant geodezinių matavimų riboženklius, ankstesnių sklypų riboženklių ji nematė. Teismas Å¡iais liudytojos parodymais dėl faktinio žemės sklypų naudojimo nesiremia, nes jie nėra tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. Be to, atvykus į sklypų atžiÅ«rÄ paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovai ir liudytoja V. K. nesutaria, jų santykiai įtempti, todėl teismas nesivadovauja jos parodymams, kurie prieÅ¡tarauja žemės sklypų abrisui, preliminariems planams, bei kitiems byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams.

Atsakovės atstovai, praÅ¡ydami nustatyti žemės sklypų bendrÄ ribÄ , vienu iÅ¡ pagrindų dėl ko mano, jog atsakovės žemės sklypo kadastriniai matavimai yra teisingi, ėmė kaimyninio žemės sklypo ribÄ , sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Z. Å ., Å¡io sklypo apatinės ribos taÅ¡kus. Å is sklypas yra įregistruotas nekilnojamojo turto registre ir mano, jog yra vienas iÅ¡Â svarbiausių duomenų Å¡ioje byloje. Teismas su tokiais argumentais nesutinka.

Visų pirma kaimynų Z. Å . žemės sklypas suformuotas vienam žemės savininkui. Byloje nėra duomenų kokiais preliminariais dokumentais Å¡is žemės sklypas buvo suformuotas. Be to, minėti kadastro nuostatai bei taisyklės nurodo, kokiais dokumentais ir Å¡altiniais turi vadovautis matininkas atlikdamas žemės sklypų kadastrinius matavimus. Å iuose dokumentuose nėra nuorodos, jog matininkas nustatydamas žemės sklypo ribas turi vadovautis jau nustatyta kaimynų žemės sklypo apatine riba . Teismas, priimdamas tokį sprendimÄ vadovaujasi ir teisingumo, protingumo principais, nes byloje nustatyta, jog Å¡alys nuo 2008 metų konfliktuoja, vienas kitÄ skundžia į įvairias institucijas ir ginčo negali iÅ¡spręsti taikiai, nors tam nėra jokio gilaus ar neiÅ¡sprendžiamo ginčo.

Savo santykius jie aiÅ¡kinasi ir administraciniuose teismui. Atsakovė prašė įpareigoti žemėtvarkos skyrių patvirtinti jų parengtÄ Å¾emės sklypo kadastrinių matavimų planÄ , tačiau Panevėžio apygardos administracinis teismas du kartus tokį praÅ¡ymÄ atmetė ir jo sprendimuose nėra pasisakyta, jog atsakovės parengtas žemės sklypo kadastrinių matavimų planas yra tinkamas , pagal jį bÅ«tų galima tvirtinti žemės sklypų bendrÄ ribÄ . Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas sustabdydamas atsakovės skundo nagrinėjimÄ dėl priimto teismo sprendimo, savo nutartyje nurodė , jog žemės reformos įstatyme  yra įtvirtinta pagrindė taisyklė, nustatanti reikalavimÄ dėl vietoje paženklinto pagal preliminarius matavimus žemės sklypų stabilumo, jų nekintamumo, t.y. nustatanti reikalavimÄ nekeisti žemės sklypo ribų, kurios buvo nustatytos pagal preliminarius matavimus, vėliau atliekant kadastrinius matavimus. reikalavimÄ .

Dėl viso kas aukščiau pasakyta ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys ir patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys ir patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl Å¡io reikalavimo atmestinas. 2. Dėl reikalavimo panaikinti statinio teisinę registracijÄ ir įpareigojimo statinį nugriauti. Kaip byloje nustatyta ieÅ¡kovams formuojamame namų valdos žemės sklype, ieÅ¡kovas buvo pasistatęs statinį . 2012m. spalio 4d. ieÅ¡kovų vardu buvo įregistruotos nuosavybės teisės į Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimas 4I1ž).

Atsakovė patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti Å¡io statinio teisinė registracijÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovus šį statinį nusigriauti. Keldamas tokį reikalavimÄ , atsakovės atstovai teigė, jog Å¡is statinys pagal jų pateiktÄ atsakovės žemės sklypo kadastrinius matavimus yra atsakovei nuosavybės teises priklausančiame žemės sklype ir norint jį įregistruoti buvo reikalingas žemės sklypo savininko (valdytojo, naudotojo) raÅ¡tiÅ¡kas sutikimas. Tuo G. B.. I. B. ir VÄ® Registrų centras pažeidė Statybos įstatymo 23str., 1 d., 5 punkto bei Statybos reglamento STR 1.01,07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ , reikalavimus ir įregistravo nuosavybės teises ieÅ¡kovams nesant raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ieÅ¡kovai atsakovui VÄ® Registrų centro Utenos filialui pateikė 2012m. rugsėjo 20d., deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ Â ir ND kadastro duomenų bylÄ .

Ä®registruojant nuosavybės teises į statinį buvo nurodyti statybos metai 2001 m. Teismas, pasisakęs dėl žemės sklypų bendros ribos nustatymo pagal ieÅ¡kovų pateiktÄ Å¾emės sklypo kadastrinių matavimų planÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovės Å¡is reikalavimas nepagrįstas, nes ginčo statinys yra ieÅ¡kovų formuojamame žemės sklype, jis yra toliau nei 3 metai nuo atsakovės žemės sklypo ribos, todėl atsakovės sutikimo registruojant šį statinį nereikėjo. Niekuo nepagrįstas atsakovės atstovų teiginys, jog ieÅ¡kovų įregistruotas statinys pagal atsakovės atliktÄ Â jos žemės sklypo matavimų planÄ , yra atsakovei priklausančiame žemės sklype .

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio UAB „GEOVELDA“ parengto atsakovės žemės sklypo matavimo plano, kuris buvo parengtas 2009-10-15 , toje vietoje kaip teigia atsakovės atstovai, kur stovi ieÅ¡kovų nuosavybes teises registruotas statinys, yra atsakovei priklausantis žemės sklypas, nėra matininkų pažymėtÄ apie sklype esantį statinį. Atsakovės atstovai bandė teigti, jog atliekant matavimus statinio dar nebuvo, jis atsirado vėliau. Tačiau tokie atsakovės atstovų teiginiai niekuo nepagrįsti. Nacionalinės žemės tarnybos Anykščių žemėtvarkos skyriaus atstovė R.

T. dėl tokių atsakovės atstovų argumentų nurodė, jog tas statinys 2009 metais sklype jau buvo, nes ji 2008 metais įsitraukė į ginčo tarp Å¡alių sprendimÄ ir tvirtina, jog statinys sklype jau buvo. Tai patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, tai atsakovės advokato M.Sodovničiaus skundas 2009-03-30 Utenos apskrities virÅ¡ininkui dėl kadastrinių matavimų ir savavaliÅ¡ko statybos. 2009-05-05 Utenos virÅ¡ininko administracija atsakė advokatui dėl jo skundo ir atsakyme yra nurodyta, jog atsakovės parengtas žemės sklypo kadastrinių matavimų planas neatitinka reikalavimų, užima dalį ieÅ¡kovams suformuoto namų valdos žemės sklypo , patvirtinto Svėdasų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektu, todėl negali bÅ«ti tvirtinamas.

Tame pačiame atsakyme paskirties virÅ¡ininkas pasisakė ir dėl ieÅ¡kovų statinio, kad jis yra nesudėtingas , pastatytas ne atsakovės žemės sklype. Tokiam statiniui statybos leidimas nereikalingas ir toks statinys negali bÅ«ti pripažintas savavaliÅ¡ku. (t.2, b.l. 82,83) Be to, atsakovė, praÅ¡ydama panaikinti statinio teisinę registracijÄ , neginčija Å¡io statinio įregistravimo pagrindo, tai deklaracijos apie statybos užbaigimÄ . Nesant tokiam reikalavimui, negali bÅ«ti keliamas klausimas dėl tokio statinio teisinės registracijos panaikinimo ir Å¡io statinio nugriovimo, nes nepripažinus statyba neteisėta nėra pagrindo statinį griauti.

Atsakovų atstovai teigė, jog įregistruojant statinį buvo bÅ«tinas žemės sklypo savininko ( naudotojo ) raÅ¡tiÅ¡kas sutikimas. Teismas jau pasisakė, jog atsakovės raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo nereikėjo, nes ieÅ¡kovų vardu įregistruotas statinys nėra atsakovės žemės sklype. IeÅ¡kovų statinys yra jų formuojamame namų valdos žemės sklype, kuriuo jie naudojasi, už sklypo įsigijimÄ yra sumokėti investiciniai čekiai. IeÅ¡kovams formuojamas žemės sklypas yra kol kas valstybinėje žemėje, todėl formaliai raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ Ä¯registruoti statinį turėjo duoti žemėtvarkos skyrius.

Tokio jų sutikimo nėra, tačiau Nacionalinė žemės tarnyba nekelia klausimÄ dėl tokios statinio teisinės registracijos panaikinimo ir jo nugriovimo. Posėdžio metu tarnybos atstovė teigė, jog tokį sutikimÄ Å¾emėtvarkos skyrius duotų, nes jis neprieÅ¡tarauja įstatymų reikalavimams ar atsakovės interesams. Todėl, įvertinus visas aplinkybes , atsakovo VÄ® Registrų centro Utenos filialo atstovo , žemėtvarkos skyriaus atstovių pasisakymus dėl Å¡io reikalavimo, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra jokio pagrindo naikinti ieÅ¡kovų vardu statinio teisinę registracijÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovus statinį nugriausti, todėl Å¡ioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.

3. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų . Kaip matyti, nagrinėjant bylÄ teisme ieÅ¡kovai turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, tai iÅ¡laidos žyminiam mokesčiui ir atstovavimo iÅ¡laidos. Jos sudaro - 139Lt žyminis mokestis (t.1, b.l.

32) ir atstovavimo iÅ¡laidos 1000 litų (t.2,b.l. 76) Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, tai jo turėto bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės.              IÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos -141,90Lt .             Vadovaudamasi LR CPK 259 str., 268 str., 270 str.,n u s p r e n d ė :              IeÅ¡kinį , patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.             Nustatyti ieÅ¡kovų G.

B. ir I. B. bendrai valdomo 299m/2 namų valdos žemės sklypo , esančio (duomenys neskelbtini) ribas, kurių taÅ¡kai ir atstumai yra Å¡ie: 1-2/ 3.99m., 2-3/10,34m., 3-4/10,45m., 4-5/7,62m.,5-6/13/38m.,6-7/3.99m., 7-8/17.66m., 8-1/1.16m., pagal žemės sklypo planÄ , parengtÄ 2012-11-07 UAB „Asmija“, be gretimo sklypo savininkės atsakovės D. K. sutikimo.              Atsakovės D. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį G. B., I. B. , VÄ® registrų centro Utenos filialui, trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie LR žemės Å«kio ministerijos dėl žemės sklypo ribos nustatymo , statinio registracijos panaikinimo ir įpareigojimo nugriauti statinį , atmesti.

             Priteisti G. B. ir I. B. iÅ¡ atsakovės D. K. 139 litus žyminio mokesčio ir 1000 litų atstovavimo iÅ¡laidų.              IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. K. į valstybės biudžetÄ 141,90 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660).             Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundÄ Â per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .                                        Teisėja(paraÅ¡as)             NuoraÅ¡as tikras:             Teisėja                                                     Zita Gavėnienė