aacf2b23-df0d-4e36-bc64-4593f95a1bed · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-99-420/2022 Proceso Nr. 2-54-3-00401-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.4.3; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.10; 3.2.6.13; 3.4.1.2 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 27 d. Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų teisėjas Vladimiras Kurasovas, sekretoriaujant Kristinai Mikalauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei T. V., ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui Olegui JuÅ¡kai, atsakovui S. V., atsakovo atstovei advokato padėjėjai AuÅ¡rai Levinienei (prisijungusi per ZOOM programÄ ), vertėjai Anai Makejevai, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės T.

V. ieÅ¡kinį atsakovui S. V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto padalinimo, kompensacijos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė dėl atsakovo S. V. kaltės nutraukti tarp jos ir atsakovo (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Naujosios Vilnios seniÅ«nijos valdybos civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ , įraÅ¡o Nr. 73, padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomÄ turtÄ ir priteisti ieÅ¡kovei piniginę kompensacijÄ .

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad S. V. ir T. K., po santuokos sudarymo V., (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Naujosios Vilnios seniÅ«nijos valdybos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡as santuokos aktų registracijos knygoje Nr.

73. Nepilnamečių vaikų pareiÅ¡kėjai neturi. Santuokos metu sutuoktiniai bendrosios jungtinės nuosavybės pagrindais įgijo butÄ su rÅ«siu, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės vertinimu rinkos vertė 22000 Eur. Santuokos metu sutuoktiniai bendrosios jungtinės nuosavybės pagrindais įgijo šį kilnojamÄ jį registruotinÄ bei neregistruotinÄ dalintinÄ turtÄ : automobilį „AUDI A4“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė ieÅ¡kovės vertinimu 1000 Eur; automobilį „LAND ROVER FREELANDER“, v.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė ieÅ¡kovės vertinimu 1500 Eur; pistoletÄ â€žWalther P38“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė ieÅ¡kovės vertinimu 1800 Eur; dujinį pistoletÄ â€žME 9 Para“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė ieÅ¡kovės vertinimu 200 Eur; antrojo pasaulinio karo Tarybų sÄ jungos apdovanojimų kolekcijÄ , kuriÄ sudaro: Raudonosios žvaigždės ordinas, vertė 60 Eur; medalis „Už narsÄ â€œ, vertė 30 Eur; medalis „Už Vienos užėmimÄ â€œ, vertė 50 Eur; medalis „Už BudapeÅ¡to užėmimÄ â€œ, vertė 30 Eur; medalis „Už Kaukazo gynybÄ â€œ, vertė 20 Eur; medalis „Už Belgrado iÅ¡laisvinimÄ â€œ, vertė 180 Eur; medalis „Už Sevastopolio gynybÄ â€œ, vertė 200 Eur; jubiliejinis Didžiojo tėvynės karo ordinas, vertė 30 Eur, bendra kolekcijos vertė 600 Eur.

IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡alys neturi kreditorių. IeÅ¡kovė nurodo, kad sutuoktiniai yra darbingi ir veiksnÅ«s, todėl ieÅ¡kiniu iÅ¡laikymo klausimas nėra keliamas. Santuokos nutraukimo klausimÄ ieÅ¡kovė bandė iÅ¡spręsti su atsakovu taikiai, pateikė jam procesinius dokumentus dėl santuokos nutraukimo abipusiu sutarimo, juos koregavo, tačiau atsakovas juos pasiraÅ¡yti atsisakė, taip pat nepavyko ir mediacijos procesas. IeÅ¡kovė nurodo, kad santuoka iÅ¡iro iÅ¡imtinai dėl atsakovo kaltės, todėl ir praÅ¡o jÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės, padalinti santuokos metu įgyta ir Å¡iuo metu bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise valdomÄ turtÄ .

Kadangi santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, be to atsakovas žemino, psichologiÅ¡kai smurtavo prieÅ¡ ieÅ¡kovę – akivaizdu, kad ji patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ ji įvertina kaip lygiÄ 1000 Eur ir laiko, kad Å¡i suma bent minimaliai atlygintų patirtÄ neturtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė neigiamais dvasiniais iÅ¡gyvenimais. IeÅ¡kovė rÅ«pinosi buto, esančio (duomenys neskelbtini), remontu ir iÅ¡laikymu. Be to, ir pats butas buvo iÅ¡ esmės įgytas iÅ¡ ieÅ¡kovės finansinių lėšų, o ne atsakovo lėšų, kadangi nutraukiant anksčiau sudarytÄ santuokÄ jai liko butas Vilniaus mieste, kurį pardavus buvo įgytas butas Zarasuose, adresu (duomenys neskelbtini), o pardavus pastarÄ jį butÄ â€“ ginčo butas.

IeÅ¡kovė prašė jai natÅ«ra priteisti visÄ butÄ , o iÅ¡ jos atsakovui priteisti 8450 Eur piniginę kompensacijÄ už jai natÅ«ra tenkančiÄ didesnę turto dalį: 22000 Eur (buto tenkančio ieÅ¡kovei vertė) – 2500 Eur (automobilių tenkančių atsakovui vertė) – 2000 (ginklų tenkančių atsakovui vertė) – 600 (kolekcijos tenkančios atsakovui vertė) = 16900 Eur ÷ 2 = 8450 Eur. Prašė nustatyti 12 mėn. terminÄ kompensacijai sumokėti. Posėdžio metu ieÅ¡kovė T.

V. ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad kompensacijÄ gali sumokėti per 6 mėnesius. Atsakovas S. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Atsakovas prašė santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės, dėl jos neiÅ¡tikimybės ir piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais. Prašė priteisti jam butÄ , automobilius, nors automobilis „AUDI A4“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), jau parduotas, taip pat priteisti jam iÅ¡ atsakovės 5000 Eur kompensacijÄ už neturtinę žalÄ .

Posėdžio metu atsakovas savo atsiliepimÄ palaikė, nurodė, kad automobilio „AUDI A4“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), neturi, jį pardavė dar 2021 m. Taip pat nurodė, jog antrojo pasaulinio karo Tarybų sÄ jungos apdovanojimų kolekcijÄ nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, jis Å¡ių ordinų ir medalių nepirko. Kolekcija jam perdavė saugoti kaip atminimÄ antrojo pasaulinio karo veterano N. G., kuris buvo jo tėvo pusbrolis ir jo (atsakovo) krikÅ¡to tėvas, naÅ¡lė, kadangi jie vaikų ir kitų giminaičių neturėjo.

Kartu su apdovanojimais jam buvo perduoti ir N. G. vardu iÅ¡duotų apdovanojimų pažymėjimai, N. G. nuotraukos, kuriose pastarasis yra su apdovanojimais ir su jo tėvu. Å iuos dokumentus ir nuotraukas jis pateikė teismui. Atsakovas prašė priteisti jo nuosavybei abu pistoletus, automobilį ir butÄ , t. y. visÄ dalintinÄ turtÄ ir nurodė, kad sutinka sumokėti ieÅ¡kovei pusės buto vertės dydžio kompensacijÄ . Dėl santuokos nutraukimo IeÅ¡kovės T. V. ir atsakovo S. V. santuoka sudaryta ir įregistruota (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Naujosios Vilnios seniÅ«nijos valdybos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr.

73. Byloje nėra ginčo dėl to, jog Å¡alių santuoka realiai yra nutrÅ«kusi. Šalys daugiau kaip vienerius metus netvarko bendro Å«kio, negyvena santuokinio gyvenimo ir santuoka nebegali bÅ«ti iÅ¡saugota. Šalių pozicijos iÅ¡siskyrė dėl santuokos nutraukimo pagrindų. Abi Å¡alys procesiniuose dokumentuose dėl santuokos iÅ¡irimo kaltino viena kitÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu.

CK 3.27 straipsnis, reglamentuojantis sutuoktinių pareigas, numato, kad sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šeimos santykiai turi bÅ«ti grindžiami abipusiu Å¡eimos narių pasitikėjimu, meile, pagalba ir rÅ«pinimusi vienas kitu. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių interesų su kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesais. Abipusės pagalbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-2/2011; Nr. 3K-3-99-969/2016 ir kt.).

CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Rungimosi civiliniame procese principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Abi Å¡alys kito sutuoktinio kaltę argumentavo nelojalumu, nepagarba, tarpusavio supratimo stygiumi, ieÅ¡kovė kaltina atsakovÄ psichologiniu smurtu. Visgi iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad per ganėtinai ilgÄ jų santuokinį gyvenimÄ bÅ«ta įvairių situacijų, kuomet kilo buitiniai konfliktai, nesutapo požiÅ«riai į skirtingas gyvenimiÅ¡kas situacijas, iÅ¡siskyrė požiÅ«riai į Å¡eiminius santykius, tarpusavio bendravimÄ . IÅ¡ Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021-12-07 raÅ¡to matyti, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2021-12-03 vienuolika kartų kreipėsi į policijÄ dėl atsakovo smurto prieÅ¡ ieÅ¡kovę, tačiau nei karto pareiÅ¡kimai dėl smurto artimoje aplinkoje nepasitvirtino.

IeÅ¡kovė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių vien tik atsakovo kaltę dėl santuokos nutrÅ«kimo, nepateikė. Tik liudytoja O. V., ieÅ¡kovės dukra, parodė, kad tėvas psichologiÅ¡kai terorizuoja motinÄ , pavydi, apkalba, tačiau ir ji nurodė, kas tėvai nesutaria daug metų. Atsakovas kaltino ieÅ¡kovę, kad ji jam neiÅ¡tikima, piktnaudžiauja alkoholiu, tačiau Å¡ių savo teiginių neįrodė. RaÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų jo teiginius, byloje nėra.

Nė vienas liudytojas Å¡ių aplinkybių taip pat nepatvirtino. Liudytojas V. R. parodė, kad yra Å¡alių kaimynas, kartais padeda ieÅ¡kovei prie garažo, sode, ji už tai nuperka jam alaus. Santykiai su ja tik draugiÅ¡ki, artimai nebendrauja ir niekada nebendravo. Taip pat nepastebėjo, kad ji bÅ«tų mėgėja iÅ¡gerti. Atsakovo pakviestas liudytojas A. R. parodė, kad jo tėvas V. R. kartais padeda ieÅ¡kovei, jos dukrai O. garaže, sode. IeÅ¡kovė pora kartų per kelis metus buvo užėjusi pas jo tėvÄ , iÅ¡gėrė alaus, bet girtos jos nematė.

Jos ir tėvo santykiai tik kaimyniÅ¡ki, draugiÅ¡ki. Su kitais vyrais jos nematė. Atsakovo pakviestas liudytojas V. G. parodė, jog tik iÅ¡ atsakovo žodžių girdėjo, jog ieÅ¡kovė mėgsta iÅ¡gerti ir yra neiÅ¡tikima atsakovui, tačiau pats niekada nematė jos girtos ar su kitais vyrais. Å alių santuokinis gyvenimas truko pakankamai ilgÄ laikÄ (29 metus), ieÅ¡kovės teigimu santuokoje pasireiÅ¡kė sutuoktinio psichologinis smurtas, atsakovas jÄ nuolat įžeidinėjo ir žemino, atsakovas taip pat turi priekaiÅ¡tų ieÅ¡kovei, tačiau byloje nepateikta duomenų, jog per visÄ tÄ laikotarpį Å¡alys ėmėsi kokių nors realių priemonių savo santykiams pataisyti. Ilgainiui Å¡alių santuokoje iÅ¡ryÅ¡kėjo nesuderinamas charakterių skirtingumas, požiÅ«rio į Å¡eimÄ , sutuoktinių tarpusavio santykių vystymÄ skirtumai, dėl ko Å¡alys neberado kompromisų įvairiais klausimais. Tikėtina, jog abiejų Å¡alių elgesys vienokiu ar kitokiu mastu turėjo įtakos santuokai iÅ¡irti. Teismo vertinimu, abu sutuoktiniai CK 3.27 straipsnyje nurodytų pareigų tinkamai nevykdė, nesiėmė priemonių santuokai iÅ¡saugoti.

Abiem sutuoktiniams pristigo supratimo ir tolerancijos, jie kilusių problemų nesprendė abipusių nuolaidų bÅ«du, nesiekė tarpusavio supratimo, nedėjo pakankamai pastangų kurti bendrÄ santuokinį gyvenimÄ , kaltino viena kitÄ nelojalumu. Abu sutuoktiniai nesugebėjo siekti Å¡eimos darnos abipusiu sutarimu ir pagarba, todėl pripažintina, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Dėl neturtinės žalos priteisimo IeÅ¡kovė CK 3.70 straipsnio 2 dalies pagrindu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo jos naudai 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Atsakovas, nors ir nenurodęs pagrindo ir nepateikęs prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsiliepimu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į tai, jog Å¡alių santuoka pripažinta iÅ¡irusia dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti CK 3.70 straipsnio 2 dalies, tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti Å¡alių reikalavimus dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Dėl turto padalijimo Bendro turto padalijimo klausimas, be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, turi būti išspręstas nepriklausomai nuo to, kokiu iš CK 3.49 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų nutraukiama santuoka (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Šis įstatymu nustatytas reikalavimas netaikomas tik tuo atveju, jeigu turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis).

Bendroji jungtinė nuosavybė baigiasi inter alia nutraukus santuokÄ (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Nesant sutuoktinių susitarimo dėl bendro turto pasidalijimo turtas dalijamas teismo sprendimu (CK 3.116 straipsnio 1 dalis). Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančiÄ medžiagÄ sudaromas sutuoktinių turto balansas, t. y. nustatomas bendras sutuoktinių turtas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas, skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninis turtas (CK 3.118 straipsnio 1 dalis).

Padalijamas turi bÅ«ti tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo pirmiausia procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie visÄ dalijamÄ turtÄ (kiekį ir vertę) bei reikalavimÄ padalyti tokį turtÄ turi abu sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas), dėl Å¡io reikalavimo teismas nėra aktyvus.

Taip pat sutuoktiniai turi pareigÄ nurodyti duomenis apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius bei informacijÄ apie tai, kad žinomiems kreditoriams yra praneÅ¡ta apie bylos iÅ¡kėlimÄ (CPK 382 straipsnio 5 punktas, 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CK 3.126 straipsnis). Privalo bÅ«ti padalijamas visas sutuoktinių turtas (aktyvas ir pasyvas), nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). DalytinÄ bendrÄ turtÄ teismas nustato atsižvelgdamas į CK 3.127 straipsnio 1 ir 2 dalis, kuriose nustatyta, kad padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos, o esant sutuoktinio praÅ¡ymui – įgytas bendrai iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium.

Sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Jeigu vienam sutuoktiniui priteisto turto vertė virÅ¡ija jo dalį iÅ¡ bendro turto, tai Å¡is sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui iÅ¡mokėti kompensacijÄ (CK 3.117 straipsnio 1, 3 dalys). Turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais (CK 3.127 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį (CK 3.123 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamojoje byloje ieškovė nurodė, kad šalių santuokoje įgytas ir dalintinas turtas yra: 1) 2 kambarių, 50,40 m2 ploto, butas, adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė 22000 Eur;

2) automobilis „AUDI A4“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė ieškovės vertinimu 1000 Eur;

3) automobilis „LAND ROVER FREELANDER“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), 1500 Eur vertės;

4) pistoletas „Walther P38“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), 1800 Eur vertės;

5) dujinis pistoletas „ME 9 Para“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės;

6) antrojo pasaulinio karo Tarybų sÄ jungos apdovanojimų kolekcijÄ , kuriÄ sudaro: Raudonosios žvaigždės ordinas, vertė 60 Eur; medalis „Už narsÄ â€œ, vertė 30 Eur; medalis „Už Vienos užėmimÄ â€œ, vertė 50 Eur; medalis „Už BudapeÅ¡to užėmimÄ â€œ, vertė 30 Eur; medalis „Už Kaukazo gynybÄ â€œ, vertė 20 Eur; medalis „Už Belgrado iÅ¡laisvinimÄ â€œ, vertė 180 Eur; medalis „Už Sevastopolio gynybÄ â€œ, vertė 200 Eur; jubiliejinis Didžiojo tėvynės karo ordinas, vertė 30 Eur, bendra kolekcijos vertė 600 Eur.

Atsakovas nurodyto turto vertės neginčijo ir su tokiu įvertinimu sutiko. Tačiau atsakovas atsiliepime ir teismo posėdyje nurodė, kad automobilis „AUDI A4“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), parduotas iki Å¡ios bylos pradėjimo. Patikrinus duomenis VÄ® „Regitra“, nustatyta, kad nurodytas automobilis buvo parduotas ir įregistruotas kito asmens vardu 2021-04-24, t. y. dar iki ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo pareiÅ¡kimo (2021-08-25). Todėl automobilis „AUDI A4“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ dalintino turto sÄ raÅ¡o paÅ¡alintinas.

Atsakovas taip pat nurodė, jog antrojo pasaulinio karo Tarybų sÄ jungos apdovanojimų kolekcijÄ nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nes buvo perduota atsakovui saugoti antrojo pasaulinio karo veterano N. G., kuris buvo atsakovo tėvo pusbrolis ir atsakovo krikÅ¡to tėvas, naÅ¡lės, kaip atminimas. Nors ieÅ¡kovė teigė, kad atsakovas Å¡iuos apdovanojimus pirko santuokos metu, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, nenurodė nei kada, nei kur, nei iÅ¡ ko, nei už kiek pirko.

Tuo tarpu atsakovas pateikė N. G. vardu išduotus apdovanojimų pažymėjimus, N. G. nuotraukas su dalies apdovanojimų. Be to ir liudytoja O. V. teismo posėdyje parodė, jog apdovanojimai yra S. V. tėvo ar kažkokio giminaičio, gal G., ji nuo vaikystės girdėjusi apie N. G. ir mačiusi apdovanojimus. Kad tėvas pirktų medalius – tokio dalyko nežino. Teismas laiko, jog atsakovė neįrodė, kad atsakovas apdovanojimus pirko santuokos metu ir kolekcija yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kuri turi būti padalinta.

Dėl nurodyto apdovanojimų kolekcija laikytina asmeniniu atsakovo S. V. turtu ir iÅ¡ dalintino turto sÄ raÅ¡o paÅ¡alintina. Tokiu bÅ«du Å¡alių santuokoje įgytÄ ir dalintinÄ turtÄ sudaro: butas 22000 Eur vertės, automobilis „LAND ROVER FREELANDER“ 1500 Eur vertės, pistoletas „Walther P38“ 1800 Eur vertės ir dujinis pistoletas „ME 9 Para“ 200 Eur vertės, viso dalintino turto vertė sudaro 25500 Eur. Abi Å¡alys prašė automobilį ir pistoletus priteisti atsakovui, dėl Å¡io turto padalijimo tarp Å¡alių ginčo nėra, todėl Å¡ie daiktai, kurių vertė 3500 Eur, priteistini atsakovo nuosavybėn. IeÅ¡kovė prašė priteisti jai visÄ santuokoje įgytÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), natÅ«ra, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisti 8450 Eur kompensacijÄ , už ieÅ¡kovei natÅ«ra tenkančiÄ didesnę turto dalį, įpareigojant Å¡ia sumÄ iÅ¡mokėti atsakovui per 6 mėnesių laikotarpį, šį terminÄ skaičiuojant nuo galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Atsakovas prašė padalinti turtÄ , priteisiant jam minėtÄ butÄ , o iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisti kompensacijÄ . Abi Å¡alys kategoriÅ¡kai atsisakė dalinti butÄ per pusę, nurodė, jog jie viename bute negalės gyventi. Ginčo butas yra dviejų kambarių, 50,40 m2 ploto, gyvenamasis plotas vos 29,02 m2. Å alių santykiai yra itin konfliktiÅ¡ki, interesai prieÅ¡iÅ¡ki, Å¡alys nesugeba bendradarbiauti ir taikiai spręsti iÅ¡kylančių klausimų, turto padalijimas natÅ«ra gali sudaryti neiÅ¡vengiamas sÄ lygas konfliktams kilti ir ateityje ar netgi grėsti abiejų sutuoktinių saugumui, todėl akivaizdu, kad padalinti butÄ natÅ«ra į dvi dalis be žalos jo paskirčiai ir Å¡alių interesams yra neįmanoma, tuo labiau, kad Å¡alių pilnametė dukra taip pat gyvena ginčo bute.

Kaip jau minėta, ieÅ¡kovė ginčo butÄ vertina 22000 Eur, atsakovas tokios buto vertės neginčijo ir su ja sutiko. Kitų įrodymų patvirtinančių, kad ginčo buto vertė ženkliai skiriasi nuo Å¡alių nurodytos vertės, byloje nėra, todėl teismas daro iÅ¡vada, kad buto adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 22000 Eur. Atsakovas nurodo, kad Å¡iuo metu lėšų kompensacijai sumokėti neturi, tačiau lėšas galėtų pasiskolinti. IeÅ¡kovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovui kompensacijÄ galėtų sumokėti iÅ¡ karto, vėliausiai per 6 mėnesius, nes dalį pinigų turi, kita dalį duos dukra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad teismas konstatavo, jog butas yra nedalus daiktas, butas priteistinas ieÅ¡kovei, priteisiant atsakovui piniginę kompensacijÄ Â už jo dalį. Nukrypti nuo turto lygių dalių principo tokio turto padalinimo varianto atveju Å¡alys neprašė, teismas taip pat nemato tam pagrindų. Kadangi atsakovui priteistina turto už 3500 Eur, o ieÅ¡kovei – už 22 000 Eur, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 9250 Eur dydžio kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį (25500 ÷ 2 = 12750 – 3500 = 9250).

Dėl kompensacijos sumokėjimo iÅ¡dėstymo Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė prašė nustatyti 12 arba 6 mėnesių terminÄ piniginei kompensacijai sumokėti. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė reikiamos pinigų sumos neturi, jai nustatytinas 6 mėnesių laikotarpis priteisiamos piniginės kompensacijos sumokėjimui, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Byloje yra 74,94 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, be to, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius pateikė pažymas, kad iÅ¡laidos už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ieÅ¡kovei T.

V. sudaro 592,04 Eur, o už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ atsakovui S. V. – 541,35 Eur. Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Jeigu abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, ieÅ¡kovei T.

V. byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, ji visiškai (100 procentų) atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, atsakovui S. V. byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, jis visiškai (100 procentų) atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

Todėl procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 263 – 265, 270, 376 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nutraukti ieÅ¡kovės T. V., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo S. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Naujosios Vilnios seniÅ«nijos valdybos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡as Nr. 73, dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nutraukus santuokÄ Â T.

V. palikti pavardę „I.“, S. V. palikti pavardę – „V.“. Antrojo pasaulinio karo Tarybų sÄ jungos apdovanojimų kolekcijÄ , kuriÄ sudaro: Raudonosios žvaigždės ordinas, vertė 60 Eur; medalis „Už narsÄ â€œ, vertė 30 Eur; medalis „Už Vienos užėmimÄ â€œ, vertė 50 Eur; medalis „Už BudapeÅ¡to užėmimÄ â€œ, vertė 30 Eur; medalis „Už Kaukazo gynybÄ â€œ, vertė 20 Eur; medalis „Už Belgrado iÅ¡laisvinimÄ â€œ, vertė 180 Eur; medalis „Už Sevastopolio gynybÄ â€œ, vertė 200 Eur; jubiliejinis Didžiojo tėvynės karo ordinas, vertė 30 Eur, bendra kolekcijos vertė 600 Eur, pripažinti nedalintinu turtu ir priteisti jÄ S. V..

Santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti taip: IeÅ¡kovės T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn priteisti dviejų kambarių butÄ su rÅ«siu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 22000 Eur vertės. Atsakovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn priteisti: - automobilį „LAND ROVER FREELANDER“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), 1500 Eur vertės; - pistoletÄ â€žWalther P38“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), 1800 Eur vertės; - dujinį pistoletÄ â€žME 9 Para“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės;

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 9250 Eur (devynių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei natÅ«ra tenkančiÄ didesnę turto dalį, įpareigojant Å¡ia sumÄ iÅ¡mokėti atsakovui per 6 mėnesių laikotarpį, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atleisti ieÅ¡kovę T.

V. ir atsakovÄ S. V. nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡ioje civilinėje byloje sumokėjimo į valstybės biudžetÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus. Teisėjas Vladimiras Kurasovas