aace94ea-eaac-482b-9926-4c5ea30c8f23 · Alytaus rajono apylinkės teismas

  Civilinė byla Nr. 2-5139-292/2017;Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04423-2017-2;                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                        2.6.1.2.; 2.6.1.4.; 2.6.8.1.; 2.6.8.5.; 2.6.10.1.;                                            3.1.7.1.1.; 3.2.6.1 ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 25 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Litesko“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

K. dėl prievolės įvykdymo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. K. 356,89 Eur už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas, 11,16 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 20,00 Eur žyminį mokestį.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal byloje esančius įrodymus – 2014-12-18 atsakovei iÅ¡siųstÄ ofertÄ (pasiÅ«lymÄ ) dėl atsiskaitymo sutarties Nr. 09081706 pasiraÅ¡ymo (b. l. 2), 2017-09-12 UAB „Litesko“ įsiskolinimo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį paskaičiavimÄ (b. l. 3-5), 2014-10-02 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3470-652/2014 (b. l. 6-9), 2017-09-12 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä (b. l. 10) - nustatyta, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį dalyje dėl 356,89 Eur skolos priteisimo tenkinti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise po santuokos nutraukimo priklauso atsakovei (b. l. 6-9, 10). Atsakovė minėtame bute deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 17). IeÅ¡kovė tiekia Å¡iam gyvenamajam bÅ«stui Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.71 straipsniu, sandoriai gali bÅ«ti sudaromi žodžiu, raÅ¡tu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Pagal CK 6.384 straipsnį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Tuo vadovaujantis konstatuotina, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovė naudojosi tiekiama Å¡ilumos energija, tačiau už jÄ neatsiskaitė, tai yra neįvykdė savo prievolės. Atsakovės skola ieÅ¡kovei susidarė už laikotarpį nuo 2016-10-01 iki 2017-08-01. Å iuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina reikalaujama 356,89 Eur skola už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas (CK 1.71 str., 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.383 str., 6.388 str.).Kadangi atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, iÅ¡ jos priteistinos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). 2 IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 11,16 Eur delspinigių.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybas gali nustatyti įstatymas, sutartis ar teismo sprendimas. CK 1.3 straipsnio 4 dalis nustato, kad Vyriausybės nutarimai ir kitų valstybės institucijų teisės aktai civilinius santykius gali reglamentuoti tik tiek, kiek įstatymų nustatyta. 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 1 straipsnis apibrėžia ratÄ asmenų, kurie pagal šį įstatymÄ turi reikalavimo teisę skaičiuoti 0,04 proc. delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Pagal šį įstatymÄ gali bÅ«ti skaičiuojami LR Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio delspinigiai ir valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryÅ¡ių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigiai. IeÅ¡kovė nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl Å¡iuo atveju taikytinos bendros įstatymo nuostatos – dėl netesybų ir jų dydžio turi bÅ«ti susitarta raÅ¡tu (CK 6.72 str.).

Ä®rodymų apie tokį susitarimÄ su atsakove byloje nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kinys dalyje dėl delspinigių priteisimo atmestinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas, pagal kurį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

Teismas gali nukrypti nuo įstatymo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 4 d.). Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį, kurio suma 368,05 Eur, sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį.

Jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų reiÅ¡kusi tik tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuris tenkintinas visiÅ¡kai, tai yra dėl 356,89 Eur skolos priteisimo, ieÅ¡kovė vis tiek bÅ«tų mokėjusi 20,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.), todėl įvertinus Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas visas jos sumokėtas žyminis mokestis, kadangi atmestina ieÅ¡kinio dalis sumokėto žyminio mokesčio dydžiui įtakos neturėjo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. K. ieÅ¡kovei UAB „Litesko“ 356,89 Eur už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas, 20,00 Eur žyminį mokestį, iÅ¡ viso – 376,89 Eur. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. K. ieÅ¡kovei UAB „Litesko“ 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 356,89 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo 2017-10-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį dalyje dėl 11,16 Eur delspinigių priteisimo atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .                    Teisėja                                          Dalia Kvederavičienė