aacd783d-aba4-4c95-8943-dbd8522bbbf7 · Å iaulių apygardos teismas

Civ                                                                                                                                            Civilinė byla Nr. e2-386-372/2017                                                                          Teisminio proceso Nr.2-58-3-00385-2016-3                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.3.6.; 2.6.29.2.; 3.2.3.1.;(S)                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2017 m. balandžio 27 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienėsekretoriaujant Dianai Tarozienei,nedalyvaujant bylos Å¡alims,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

J. ir A. J. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB SEB bankas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų jos naudai solidariai 44.526,75 Eur sumÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistinÄ bendrÄ 44.526,75 Eur sumÄ , nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas.

Vėliau ieÅ¡kovė pakeitė dalykÄ ir reikalaujamÄ skolos sumÄ sumažino iki 44426,75 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2006 m. gruodžio 11 d. atsakovai su AB SEB Vilniaus banku sudarė BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ bankas atsakovams suteikė 116.137,27 Eur kreditÄ Å¾emės sklypo, namo su kiemo statiniais, pirkimui ir remontui. Nurodyto kredito grÄ Å¾inimas bankui buvo užtikrintas 2007 m. sausio 2 d. UAB „BÅ«sto paskolų draudimas" draudimu, draudimo liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini), naudos gavėju nurodant – AB SEB Vilniaus bankÄ .

Be to, kredito grÄ Å¾inimo bei kitų kreditavimo sutartyje numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimui turtas buvo įkeistas hipoteka (2007 m. sausio 17 d. hipotekos lakÅ¡tas, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)). Atsakovams tinkamai nevykdant kreditavimo sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, AB SEB bankas, iki to ne kartÄ raÅ¡tu įspėjęs apie netinkamÄ kredito sutarties vykdymÄ ir iÅ¡ to kilsiančias neigiamas pasekmes, 2014 m. vasario 14 d. su atsakovais nutraukė kreditavimo sutartį ir 2014 m. vasario 27 d. su praneÅ¡imu apie draudžiamÄ jį įvykį ir paraiÅ¡ka draudimo iÅ¡mokai gauti kreipėsi į bendrovę dėl draudimo iÅ¡mokos, t. y. dėl 92.372,29 Eur draudimo iÅ¡mokos gavimo.

Bendrovė atlikusi draudžiamojo įvykio tyrimÄ 2014 m. balandžio 10 d. priėmė sprendimÄ dėl 92.372,29 Eur draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo naudos gavėjui – AB SEB bankui. IeÅ¡kovei mokant draudimo iÅ¡mokÄ 2016 m. kovo 30 d. atsakovai kreipėsi į jÄ ir AB SEB bankÄ , praÅ¡ydami leisti parduoti hipoteka įkeistÄ turtÄ už 59.000,00 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė 2016 m. balandžio 14 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimo parduoti įkeistÄ turtÄ neiÅ¡mokėjus pilnos draudimo iÅ¡mokos", AB SEB bankas 2016 m. gegužės 2 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimo parduoti bankui įkeistÄ turtÄ " leido atsakovams parduoti hipoteka įkeistÄ turtÄ už 59.000,00 Eur sumÄ .

Atsakovams pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ , tarp ieÅ¡kovės ir AB SEB banko 2016 m. liepos 7 d. buvo pasiraÅ¡yta Reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ AB SEB bankas ieÅ¡kovei perleido bendrÄ 33.569,62 Eur sumos reikalavimÄ atsakovų atžvilgiu. IeÅ¡kovė nurodė, kad Kreditavimo sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovams susidÅ«rus su finansiniais sunkumais pastarieji 2012 m. birželio 28 d. kreipėsi į bendrovę praÅ¡ydami sudaryti Mokėjimų draudimo susitarimÄ . Å io praÅ¡ymo pagrindu tarp atsakovų iÅ¡ vienos pusės ir ieÅ¡kovės iÅ¡ kitos pusės 2012 m. birželio 28 d. buvo sudarytas Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste - MDS), pagal kurį ieÅ¡kovė įsipareigojo bankui, vykdyti, atsakovų, bÅ«sto kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus AB SEB Vilniaus bankui, t. y. grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas bÅ«sto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, taip pat padengė MDS sudarymo dienai atsakovų susidariusiÄ skolÄ bankui.

Savo ruoÅ¡tu atsakovai įsipareigojo ieÅ¡kovei solidariai grÄ Å¾inti MDS pagrindu AB SEB bankui iÅ¡mokėtÄ 14.952,22 Eur sumÄ . Tačiau atsakovai MDS prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. 2016 m. spalio 10 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2012-06-28 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2007-01-02 draudimo sutarties (draudimo liudijimas serija Nr. (duomenys neskelbtini)) nutraukimo" informavo atsakovus, kad MDS su pastaraisiais yra nutrauktas nuo 2016 m. spalio 6 d. ir pastarųjų turimas įsipareigojimas ieÅ¡kovei yra 10.341,84 Eur suma.

Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ieÅ¡kovės atsakovams reiÅ¡kiama bendra reikalavimo suma yra 44.526,75 Eur. Atsakovė A. J. atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Atsakovė nurodė, kad sutinka tik su skolos dalimi dėl 33.569,62 Eur skolos, kuriÄ ieÅ¡kovė 2016 m. liepos 7 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė iÅ¡ AB SEB banko. Dėl skolos dalies, kuri susidarė netinkamai vykdant MDS prisiimtus įsipareigojimus, atsakovė nesutinka, taip pat nesutinka, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų priteistos palÅ«kanos.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikia jokių įrodymų, kodėl atsakovų sumokėtos įmokos pagal MDS yra mažinamos bÅ«tent iki 10.341,84 Eur. Be to, ginčui kylant iÅ¡ vartojimo santykių, atsakovai yra silpnesnioji bylos Å¡alis, todėl atsižvelgiant į aktyvų teismo vaidmenį Å¡ioje byloje, teismas turėtų iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės įrodymus apie visus atsakovės ir atsakovo atliktus mokėjimus, o nesivadovauti vien tik ieÅ¡kovės pateikta lentele, nesant jokių kitų objektyvių įrodymų ir taip nustatyti tikrÄ sumÄ (skolÄ ) pagal MDS.

Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė žinodama, jog atsakovai negali padengti skolos pagal reikalavimo perleidimo sutartį, sÄ moningai delsė dar 124 dienas, nesikreipdama su ieÅ¡kiniu į teismÄ ir taip dar padidindama atsakovų įsiskolinimus ieÅ¡kovei. Atsakovė nurodė, kad dėjo visas maksimalias pastangas, jog bÅ«tų patenkinti reikalavimai tiek kreditoriui AB SEB Vilniaus bankui, tiek ieÅ¡kovei. Pažymėjo, jog AB SEB bankas 2016 m. gegužės 2 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini),,Dėl leidimo parduoti bankui įkeistÄ turtÄ â€œ leido atsakovams parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ .

Atsakovė mano, kad bylÄ galima baigti taikos sutartimi. Atsakovui A. J. dokumentai įteikti tinkamai, tai patvirtina Lietuvos Respublikos Ambasados Airijoje informacija. Atsiliepimo negauta.              IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Å ioje byloje nustatyta, kad pagal sudarytÄ 2006-12-11 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus bankas suteikė atsakovui A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 116.137,27 Eur kreditÄ Å¾emės sklypo, namo su kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) pirkimui ir remontui.

Kredito gavėjo sutuoktinė A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) kredito sutarties specialiosios dalies 13 p. pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sÄ lygomis, jas suprato ir tai iÅ¡reiÅ¡kia tikrÄ jÄ sutuoktinių valiÄ . SuteiktÄ kreditÄ atsakovai įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2026-12-10 (7–14 b. l.). Kredito grÄ Å¾inimas AB SEB Vilniaus bankui buvo užtikrintas 2007 m. sausio 2 d. UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ draudimu (draudimo liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini)), naudos gavėju nurodant AB SEB Vilniaus bankÄ (15–18 b. l.). 2012 m. birželio 28 d.

UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ ir atsakovai A. J., A. J., atstovaujami A. F., sudarė Mokėjimo draudimo susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – MDS) prie 2007 m. sausio 2 d. draudimo sutarties (draudimo liudijimo serija Nr. (duomenys neskelbtini)). Sudarytu MDS ieÅ¡kovė įsipareigojo AB SEB Vilniaus bankui grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas bÅ«sto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, taip pat padengė MDS sudarymo dienai atsakovų susidariusiÄ skolÄ bankui.

Savo ruoÅ¡tu atsakovai įsipareigojo ieÅ¡kovei solidariai grÄ Å¾inti MDS pagrindu AB SEB bankui iÅ¡mokėtÄ 14.952,22 Eur sumÄ , pagal draudimo iÅ¡mokų grÄ Å¾inimo grafikus (32–37, 40, b. l.). Byloje nustatyta, kad 2014 m. balandžio 10 d. UAB ,,BÅ«sto paslaugų draudimas“, atlikęs draudžiamojo įvykio tyrimÄ , priėmė sprendimÄ dėl 92.372,29 Eur draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo naudos gavėjui AB SEB Vilniaus bankui (24 b. l.). 2016 m. liepos 7 d. ieÅ¡kovė UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ ir AB SEB Vilniaus bankas pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ bankas ieÅ¡kovei perleido bendrÄ 33.569,62 Eur sumos reikalavimÄ atsakovų atžvilgiu ( 16–21 b. l.).

Apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ ir dalies reikalavimo teisės perleidimÄ ieÅ¡kovui, atsakovai AB SEB Vilniaus banko buvo informuoti 2016 m. liepos 18 d. raÅ¡tais Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl reikalavimo teisių perleidimo“ (22–23 b. l.). 2016 m. spalio 10 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl 2012-06-28 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2007-01-02 draudimo sutarties nutraukimo“ informavo atsakovus, kad MDS yra nutrauktas nuo 2016 m. spalio 6 d. ir atsakovų turimas įsipareigojimas ieÅ¡kovei yra 10.341,84 Eur suma ( 86 b. l.).

Taip pat nustatyta, kad atsakovams raginimai susimokėti įsiskolinimÄ buvo siųsti 2012-06-28, 2012-08-30, 2013-04-11, 2013-10-03, 2014-01-07, 2014-07-17, 2014-09-05, 2014-12-12, 2014-12-15, 2015-02-25, 2015-02-25, 2015-04-24, 2015-07-30, 2015-11-10, 2016-03-16, 2016-06-07 ir 2016-08-19 (51–85 b. l.). Å iaulių apygardos teisme 2017 m. balandžio 12 d. gautas ieÅ¡kovės UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ pareiÅ¡kimas dėl 2016-11-08 ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo dalyko pakeitimo bei praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovei nedalyvaujant.

PareiÅ¡kime ieÅ¡kovė nurodė, kad pagrindas tikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ atsirado todėl, kad atsakovai po MDS nutraukimo (2016-10-06) ieÅ¡kovei pervedė 100 Eur sumÄ Ä¯siskolinimo mažinimui pagal MDS. Atsižvelgiant į tai, prašė ieÅ¡kinio sumÄ mažinti 100 Eur suma. Pažymėjo, kad patikslinusi ieÅ¡kinio sumÄ , toliau visiÅ¡kai palaiko ieÅ¡kinyje pateiktÄ pozicijÄ ir ieÅ¡kinio dalyku keliamus reikalavimus palaiko visiÅ¡kai (142–145 b. l.). Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas Atkeiptinas dėmesys, kad atsiliepimu atsakovė A.

J. pripažįsta, kad atsakovus ir ieÅ¡kovę sieja prievoliniai santykiai, tačiau kaip nurodo atsakovė, nesutinka su skolos dalimi, kuri susidarė dėl netinkamai vykdomo MDS vykdymo. Taip pat nesutinka, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų priteistos ieÅ¡kovės naudai solidariai 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistinÄ bendrÄ 44.526,75 Eur sumÄ , nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Remiantis CK 6.189 straipsnio 1 dalimi, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38, 6.63, 6.189, 6.200, 6.20, 6.873 str., 6.874 str., 6.881 str., 6.886 str., 6.889 str.). Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.881 str.). Lietuvos Respublikos CK 6.63 straipsnis numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Pateikti į bylÄ Ä¯rodymai patvirtina, kad atsakovai A. J. ir A. J. pagal 2006 m. gruodžio 11 d. sudarytÄ Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir MDS Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimtų įsipareigojimų pilnai neįvykdė, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir ieÅ¡kovės patikslintas reikalaujamo dydžio įsiskolinimas – 44.426,75 Eur priteisiamas solidariai iÅ¡ atsakovų. Atsakovė A. J. nepagrįstai teigia, kad atsakovai neturi mokėti pagal Mokėjimo draudimo susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Å is susitarimas turi bÅ«ti vykdomas lygiai tiek pat, kiek ir kredito sutartis. Neneigdamas, kad atsakovai yra vartotojai, o tuo pačiu silpnesnioji sutarties Å¡alis, teismas pripažįsta, kad tiek AB SEB bankas, tiek ieÅ¡kovė buvo sÄ Å¾iningi ir ilgai vienaÅ¡aliÅ¡kai nenutraukinėjo sutarčių, tuo pačiu suteikdami galimybę atsakovams elgtis lygiai taip pat sÄ Å¾iningai ir atsiskaitinėti pagal savo finansinius įsipareigojimus. 11 punkte nurodyti visi raginimai atsakovams atsiskaitinėti pagal jų pačių suderintas sÄ lygas.

Dėl palÅ«kanų priteisimo CK 6.37 str. 2 d. nurodoma, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å i norma nustato vadinamÄ sias procesines palÅ«kanas, kurios, kaip iÅ¡aiÅ¡kino kasacinis teismas, nereiÅ¡kia naujos CK neįtvirtintos palÅ«kanų rÅ«Å¡ies, nes procesinės palÅ«kanos yra kompensuojamosios palÅ«kanos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).

CK 6.37 str. 2 d. įtvirtintos procesinės palÅ«kanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti bÅ«simiems nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams. Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iÅ¡ to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo Å¡ios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi bÅ«ti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , vadovaudamasis iÅ¡dėstytu teisiniu procesinių palÅ«kanų reguliavimu, teismas iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei solidariai priteisia 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 44.426,75 Eur sumos nuo 2016-11-08 (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1, 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Atsakovai negrÄ Å¾ina pagal Reikalavimo perleidimo sutartį ieÅ¡kovei priklausančių sumų, todėl negali tikėtis, kad už svetimų pinigų naudojimÄ si ieÅ¡kovė nereikalaus minimalių nuostolių. IeÅ¡kovė yra vieÅ¡as juridinis asmuo, už atsakovus atsiskaitęs pagal jų su banku sudarytÄ kredito sutartį.

Teismas sprendžia, kad tokiu atveju ji negali patirti nuostolių, kurie nėra per dideli. Mažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omų palÅ«kanų sumÄ nėra pagrindo, jų minimumo ieÅ¡kovė net neturi įrodinėti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Nustatyta, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį (paduotÄ per EPP) 2016-11-07 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus banke apmokėjo 884.00 Eur žyminiu mokesčiu.

IeÅ¡kovė taip pat pateikė duomenis apie kitas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas t.y. 52,53 Eur sumÄ , kuri susidarė dėl patirtų kuro iÅ¡laidų (119 – 122 b. l.). Viso iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistina po 468,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.). Nagrinėjant bylÄ , teismas siuntė procesinius dokumentus atsakovams. Jų suma patvirtinta Pažyma apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (b.l.106). Viso šios iÅ¡laidos sudaro 32,92 Eur.

Atsakovai šias išlaidas privalo atlyginti valstybei lygiomis dalimis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).             Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas                                                 n u s p r e n d ž i a :  Ieškinį tenkinti visiškai.              Priteisti solidariai iš atsakovų A. J. ( a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) ir A.

J. (a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) ieškovei UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ (įm. k. 110076079, buveinės adresas Ulonų g. 5, LT-08240 Vilnius, a.s. Nr.(duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB) 44.426,75 Eur (keturiasdešimt keturių tūkstančių keturių šimtų dvidešimt šešių eurų, 75 euro ct) skolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 44426,75 sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2016-11-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, po 468,27 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovų A. J. ( a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) ir A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) po 16,46 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Priteisiama suma mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įstaigos kodas 188659752) biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Birutė Simonaitienė