aacc1883-bef7-4682-a1bf-bf4cdd28a08e · Kauno apygardos teismas

Teisėja Aurelija Naujokienė Baudžiamoji byla Nr Teisėja Aurelija Naujokienė                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-511-175-2013 Pranešėjas Algerdas Urbšys                                                         (Proceso Nr. 1-05-3-00028-2011-3)                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:

 (S) 1.2.8.1.2; 2.4.1.; 2.4.7. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo UrbÅ¡io, teisėjų Dmitrijaus Korsakovo, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant nuteistajam K. U., jo gynėjai advokatei RÅ«tai Survilienei, nukentėjusiajam D. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K.

U. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nuosprendžio, kuriuo K. U. nuteistas pagal BK 154 str. 2 d. - 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda. Taip pat iÅ¡ K. U. priteista nukentėjusiajam D. G. 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti, 1750 Lt advokato darbui apmokėti ir 750 Lt proceso iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : K. U. nuteistas pagal BK 154 str. 2 d. už tai, kad jis per visuomenės informavimo priemones, t. y. per internetÄ , socialiniame tinklalapyje Facebook, pasivadinęs „F.

P.“ (vėliau pakeitęs profilį į „F. M. K.“) paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie D. G., tuo jį pažemindamas, pakirsdamas reputacijÄ , sumenkindamas žmonių pasitikėjimÄ juo, o bÅ«tent: 2010-12-18 „F. P.“ pasivadinęs K. U. internete, socialiniame tinklalapyje Facebook, profilyje „Kas vyksta politikoje“ pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ : „Kada nors gyvai papasakosiu, kaip jis (D. G.) mus Å¡antažavo, kad stotume į klounų asociacijÄ grasindamas, kad jei nestosim - mums nebeiÅ¡eis daugiau dirbti savo darbo"; 2010-12-23, po D.

G. įspėjimų, K. U. ir toliau savo pasisakymuose D. G. vadino „svoločiumi“, „klounu". Skleidė melagingÄ informacijÄ , kad dėl D. G. kaltės namo, kuriame pastarasis gyvena, kaimynai moka padidintus mokesčius, teigdamas: „per tavo žaidimus su Kauno energija, jie daugiau moka už gyvatukus? kada norėsi grÄ Å¾inti jų sumokėtus mokesčius?“ Teigė, jog asociacija „Teisėtvarka“ įkurta asmeninei naudai gauti, paskleisdamas melagingÄ informacijÄ : „ko nesigiriate, kad už dykÄ gavote kelionę, kad JÅ«sų asociacija Teisėtvarka atsikabintų nuo netinkamas paslaugas jums suteikusios turizmo firmos".

Ä®vardija D. G. kaip „savanaudį nevydonÄ â€œ. Nurodė pasisakymų priežastį - kad D. G. nepatektų į Kauno miesto savivaldybės tarybÄ : „NEBŪSIT JŪS MIESTO TARYBOJ". Pateikia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad „neatsakei man, kokiais korupciniais ryÅ¡iais pasiekei, kad Nepriklausomas antikorupcijos komitetas gautų MaÅ¾Ä jÄ savivaldybės salę" posėdžio pravedimui; 2011-01-22 K. U., pasivadinęs „F. P.“, vadina D. G. „sukčiumi“, teigia: „Tai nenuostabu, kad toks reketininkas užsimaukÅ¡lina raudonÄ Å¡varkÄ savo rinkimams ir pareiÅ¡kia „MAN RŪPI JŪSŲ PINIGAI".

Apeliaciniu skundu nuteistasis K. U. praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Skunde nurodo, jog skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas, priimtas netinkamai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ , vadovaujantis prielaidomis, neteisingai įvertinus byloje esančius įrodymus, liudytojų parodymus, pažeidžiant procesines teisės normas bei nukrypstant nuo LAT praktikos. Apeliantas pažymėjo, jog baudžiamoji atsakomybė už Å¡meižimÄ atsiranda asmeniui, perdavusiam žinias, kurios yra prasimanytos, neatitinkančios tikrovės, o Å¡iuo atveju jis, diskusijos su D.

G. metu, jam iÅ¡sakė savo nuomonę apie jį, kaip apie asmenį, iÅ¡sakė savo nuomonę apie pateiktÄ fotonuotraukÄ , pateikė savo vertinimÄ apie tikrus faktus ir įvykius. Pagal Aukščiausiojo teismo praktikÄ svarbu atriboti informacijÄ nuo nuomonės, nes tik už tikrovės neatitinkančių, žeminančių asmens garbę ir orumÄ Å¾inių paskleidimÄ galima baudžiamoji atsakomybė pagal BK 154 str. Teisėtas nuomonės, tame tarpe ir neigiamos, reiÅ¡kimas apie kitÄ asmenį nesiejamas su tam tikromis objektyviomis aplinkybėmis ar faktais, kurių tikrumÄ galima patikrinti taikant tiesos ir netiesos kriterijus, todėl nuomonė negali įžeisti kito žmogaus.

Nuomonė yra subjektyvi ir jai netaikomas tiesos kriterijus. Apeliantas taip pat pažymėjo, jog teismas neatskleidė tikrosios diskusijos tarp jo ir D. G. esmės, nes D. G. pateikti pasisakymai internete yra ne pilno turinio, tai įtakojo neteisingo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimÄ . Jis D. G. pažįsta, buvo supažindintas su juo, kaip su asmeniu, kovojančiu už teisybę, jis pats jam sakė galintis padėti įregistruoti bendrijÄ , o tuo pačiu pasakojo, kad reikia „versti Kauno valdžiÄ , eiti į tarybÄ â€œ.

Å io pokalbio metu D. G. jam taip pat papasakojo apie kelionę, kuriÄ gavo iÅ¡ kelionių agentÅ«ros nemokamai, nes reiÅ¡kė pretenzijas dėl paslaugų kokybės, o apie D. G. įsiskolinimÄ AB „Kauno energija“ jis sužinojo tiek iÅ¡ D. G., tiek iÅ¡ D. G. namo kaimynės, Å¡ias aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju G. B., jo iÅ¡sakyti teiginiai jam tapo žinomi ne tik iÅ¡ nukentėjusiojo, bet ir iÅ¡ vieÅ¡ojoje erdvėje skelbtų straipsnių apie nukentėjusįjį, komentarų apie nukentėjusįjį bei paties nukentėjusiojo pasisakymų internetinėje erdvėje, taigi jie nėra iÅ¡galvoti, tačiau teismas visiÅ¡kai nevertino Å¡ių, jo kaltę paneigiančių, aplinkybių.

Apeliantas taip pat nurodo, jog asmuo atsako pagal BK 154 str., kai paskleidžia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti kitÄ asmenį. Ä®vertinus pačius teiginius, iÅ¡sakytus nukentėjusiajam akivaizdu, kad ginčo teiginiai nėra žeminančio pobÅ«džio: žodis „klounas“ reiÅ¡kia teatro artistÄ (Å¡iuo ginčo atveju nukentėjęs ir buvo apsirengęs teatriniais drabužiais), žodis „svoločius“ reiÅ¡kia žmogų, kuris negražiai elgiasi, nedorėlį, žodis „savanaudis“ apibÅ«dina žmogų, kuris rodo dėmesį tik sau, žodis „nevidonas“ reiÅ¡kia piktadarys.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, jog jis, iÅ¡sakydamas savo nuomonę apie nukentėjusįjį asmenį, veikė tiesiogine tyčia, turėdamas tikslÄ , kad D. G. nepatektų į miesto tarybÄ . Dalyvaudamas diskusijoje su nukentėjusiuoju jis nukentėjusiajam iÅ¡sakė savo nuomonę ir neturėjo tikslo pažeminti nukentėjusiojo garbę ir orumÄ . Teismas neįvertino tai, jog pats D. G. diskusijos metu elgėsi užgauliai jo atžvilgiu, provokuojančiai. Be to, laikydamas, jog jo pasisakymai jį žeidžia D.

G. turėjo teisę nutraukti diskusijÄ su juo, tačiau diskusijos jis nenutraukė, toliau diskutavo ir tik vėliau nusprendė, jog buvusi diskusija jį apÅ¡meižė. Apeliantas taip pat pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo vadovautis liudytojo G. B. parodymais, nes bylos nagrinėjimo metu jo ir liudytojo santykiai buvo konfliktiÅ¡ki, kas sutrukdė liudytojui duoti teisingus parodymus. Apeliantas taip pat nesutinka ir su teismo priteisto civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusiajam dydžiu. Jo nuomone, nukentėjęs asmuo neįrodė praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydžio, juolab, jog turtinė žala nukentėjusiajam nepadaryta.

Byloje yra pateikta visa eilė rašytinių įrodymų (liudytojo G. B. komentarai nukentėjusiojo atžvilgiu, dienraščio Kauno diena išspausdinti komentarai apie nukentėjusįjį, internetinėje svetainėje www.slaptai.lt išspausdintas straipsnis apie nukentėjusįjį, kuriuose nukentėjęs yra vertinamas analogiškai), todėl jei nukentėjusiajam ir būtų padaryta žala, tai dėl jos padarymo negali būti atsakingas tik vienas jis. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis K.

U. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, priimti K. U. atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir priteisti iÅ¡ nukentėjusiojo 1100 Lt iÅ¡laidas už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ . Nukentėjusysis D. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo nuosprendį nepakeistÄ , taip pat priteisti advokato iÅ¡laidas už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ . Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusysis D.

G. prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ nuteistojo jo turėtas iÅ¡laidas už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ . Nuteistojo K. U. apeliacinis skundas atmestinas. IÅ¡nagrinėjusi nuteistojo apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, aiÅ¡kino ir taikė teisės normas.

Teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant apelianto K. U. kaltės klausimÄ pirmosios instancijos teismas esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, tinkamai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamÄ veikÄ , pagrįstai pripažino jį kaltu pagal BK 154 str. 2 d. ir paskyrė teisingÄ bausmę, taip pat teisingai iÅ¡sprendė civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ . Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 154 str. 2 d. BK 154 str. 2 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas Å¡meižė asmenį, neva jis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ , arba per visuomenės informavimo priemones ar spaudinyje.

Å meižimas pasireiÅ¡kia tuo, jog yra paskleidžiama apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkanti informacija, galinti paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo. Å meižimo objektas – žmogaus garbė ir orumas, kurie pažeidžiami paskleidus negatyviÄ , visuomenės akyse asmenį diskredituojančiÄ informacijÄ . BÅ«tinas veikos objektyvusis požymis yra tas, kad paskleidžiama informacija apie kitÄ Å¾mogų, kuri gali jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, ir kai ta informacija neatitinka tikrovės. Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas, nes kaltininkas paskleidžia žinomai melagingus prasimanymus.

Jis suvokia, kad skleidžiamos žinios yra melagingos, prasimanytos ir žemina kito asmens garbę. Kaltininkas tokias žinias gali bÅ«ti prasimanęs, iÅ¡girdęs, sužinojęs iÅ¡ kitų asmenų, bet supranta, kad jos neatitinka tikrovės. Byloje nustatyta, kad nuteistasis K. U. per visuomenės informavimo priemones, t. y. per internetÄ , socialiniame tinklalapyje „Facebook“, profilyje „Kas vyksta politikoje“ pateikė informacijÄ apie D. G., o bÅ«tent: 2010-12-18 iÅ¡spausdino tekstÄ : „Kada nors gyvai papasakosiu, kaip jis mus Å¡antažavo, kad stotume į klounų asociacijÄ grasindamas, kad jei nestosim – mums nebeiÅ¡eis daugiau dirbti savo darbo“; 2010-12-23 pasisakymuose pavadino D.

G.: svoločiumi, klounu, iÅ¡spausdino teiginį „per tavo žaidimus su Kauno energija jie daugiau moka už gyvatukus: kada norėsi grÄ Å¾inti jų sumokėtus mokesčius?“, taip pat teigė „ko nesigiriate, kad už dykÄ gavote kelionę, kad jÅ«sų asociacija atsikabintų nuo netinkamas paslaugas jums suteikusios turizmo firmos“, įvardina D. G. kaip savanaudį nevidonÄ , pasisakė - „NEBŪSIT JŪS MIESTO TARYBOJ", iÅ¡spausdino teiginį „neatsakei man, kokiais korupciniais ryÅ¡iais pasiekei, kad nepriklausomas antikorupcijos komitetas gautų MaÅ¾Ä jÄ savivaldybės salę“; 2011-01-22 K.

U. pavadina D. G. sukčiumi, iÅ¡spausdina tekstÄ â€žTai nenuostabu, kad toks reketininkas užsimaukÅ¡lina raudonÄ Å¡varkÄ savo rinkimams ir pareiÅ¡kia MAN RŪPI JŪSŲ PINIGAI. Apeliantas neneigia atlikęs Å¡iuos veiksmus – patalpinęs nurodyto turinio pasisakymus, tačiau, teigdamas, jog pasisakymuose iÅ¡reiÅ¡kė tik savo nuomonę, ginčija esant Å¡meižimo sudėtį jo veiksmuose. Tuo tarpu teisėjų kolegija su Å¡iuo nuteistojo pateiktu subjektyviu sau palankiu įrodymų vertinimu nesutinka ir visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje atliktu įrodymų visumos vertinimu.

Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors teisė laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus – vienas svarbiausių demokratinės visuomenės pagrindų, tačiau įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių. Tai reiškia, kad asmuo, įgyvendindamas savo teises bei laisves, tame tarpe ir teisę laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus, turi neperžengti jų įgyvendinimo ribų, antraip bus pažeistos kito asmens teisės ir laisvės, ginamos įstatymo, ir kils atsakomybės klausimas.

Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. K. U., patalpindamas aukščiau nurodyto turinio teiginius, paskleidė informacijÄ , o ne dėstė savo nuomonę, kaip teigia skunde pats apeliantas. Nuteistojo pateiktoji informacija turi konstatuojamÄ jį pobÅ«dį, jo pateikti duomenys pateikiami kaip objektyviai egzistuojantys. Tokie duomenys neatitinka vertinamÄ jį, atspindimÄ jį pobÅ«dį turinčios nuomonės požymių, todėl nelaikytini nuomone.

Tekstai, kuriuose paskelbtos žinios apie nukentėjusįjį, suformuluoti kaip kategoriški teiginiai, nekeliantys juos paskelbusiam asmeniui abejonių. Iš teiginių konstatuojamojo pobūdžio, darytina išvada, kad apie nukentėjusįjį buvo paskleista informacija, t. y. tam tikros žinios, neatitinkančios tikrovės. Pateikdamas klaidingus faktus apie nukentėjusįjį, nuteistasis priskyrė jam bruožus ir poelgius, diskredituojančius jį kaip asmenį, kuris nori tapti valstybės įgaliotu asmeniu.

Tokiais apelianto veiksmais buvo pažeista pusiausvyra tarp teisės (laisvės) reikÅ¡ti nuomonę ir Å¡ios teisės ribojimo, ginant kritikuojamo asmens teises. Å iÄ Å¾eminančio pobÅ«džio tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ nuteistasis paskleidė tyčia, neturėdamas jokių realių, faktais patvirtintų duomenų apie žinių tikrumÄ , nes duomenų, patvirtinančių kokias nors K. U. pasisakymuose nurodytas aplinkybes, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad K. U. tyčia skleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , suvokdamas, kad tokios žinios pažemins ir paniekins D.

G. kaip asmenį, siekiantį tapti Kauno tarybos nariu. Kolegijos vertinimu, K. U. aiÅ¡kiai suprato, kad minėta informacija gali pakirsti pasitikėjimÄ D. G. ir neigiamai paveikti tolimesnę jo veiklÄ , tai atsispindi ir viename iÅ¡ jo pasisakymų: „NEBŪSIT JŪS MIESTO TARYBOJ“. BÅ«tent Å¡ių tikslų ir buvo siekiama, skleidžiant informacijÄ apie D. G.. Atsižvelgiant į tai, pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog K. U. veikė tiesiogine tyčia. Nepagrįstas, todėl atmestinas skundo argumentas, jog teismui pateikti D.

G. pasisakymai internete yra ne pilno turinio, dėl ko teismas negalėjo atskleisti diskusijos esmės. Nuteistasis skunde nepateikė tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Pirmos instancijos teisme iÅ¡tirti raÅ¡ytiniais įrodymai - faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas su priedais patvirtina, jog pasisakymų internete kopijos nebuvo pateiktos su pataisymais, pakeitimais ar kaip nors kitaip iÅ¡kreipta informacija. Tai, jog nuteistasis atspausdino teiginius diskusijos su nukentėjusiuoju metu, neatleidžia nuo atsakomybės už tikrovės neatitinkančios informacijos skleidimÄ .

Juo labiau, jog diskusijoje „ Kas vyksta politikoje“ dalyvavo ne tik K. U. ir D. G., bet ir liudytoju byloje apklaustas E. G., iÅ¡ kurio parodymų matyti, kad „F. P.“ komentarai buvo arÅ¡iausi, o iÅ¡sakytuose žodžiuose daug netiesos, Å¡meižto. Apeliacinio skundo argumentas, jog teismas negalėjo vadovautis liudytojo G. B. parodymais, nes jų santykiai buvo konfliktiÅ¡ki, taip pat nepagrįsti. Pirmos instancijos teisme liudytoju apklaustas G. B. davė parodymus apie jam žinomas aplinkybes, buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , nenustatyta, jog jo parodymai bÅ«tų tendencingi siekiant nepagrįstai apkaltinti K.

U. nusikaltimo padarymu. Pažymėtina, jog pats nuteistasis savo apeliaciniame skunde nurodydamas, kad D. G. įsiskolinimÄ AB „Kauno energija“ patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju G. B., praÅ¡o remtis Å¡io liudytojo parodymais, tačiau vėliau jau praÅ¡o jo parodymais nesivadovauti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apygardos teismo kolegija konstatuoja, kad K. U. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta, o veika, atsižvelgiant į tai, kad tokio pobÅ«džio informacija buvo paskleista per visuomenės informavimo priemonę, kvalifikuojama pagal BK 154 str. 2 d.

Dėl priteistos neturtinės žalos dydžio CK 6.250 str. 2 d. numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Atmestini skundo argumentai, jog nukentėjusysis neįrodė neturtinės žalos dydžio, be to nėra padaryta turtinė žala.

Apygardos teismas pažymi, jog turtinės žalos nebuvimas, nereiÅ¡kia, jog nepadaryta neturtinė žala. Neturtinė žalos atlyginimas – tai piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ , o ne atlyginti turtinį nuostolį. Neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus) yra teismo funkcija. BÅ«tent padarytų nusikaltimų pasekmės – pakirsta reputacija, sumenkintas kitų žmonių pasitikėjimas, asmens pažeminimas, yra laikomos esminiu neturtinės žalos atlyginimo kriterijumi.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas, spręsdamas priteistinos neturtinės žalos dydžio klausimÄ , nustatė teisingÄ neturtinės žalos piniginę kompensacijÄ . Teismo nustatyta piniginė kompensacija neturtinei žalai atlyginti - 5000 Lt, nėra aiÅ¡kiai per didelė, atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl iÅ¡laidų apeliaciniame procese Nepatenkinus apeliacinio skundo, byloje sprendžiamas nukentėjusiojo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ apeliaciniame procese.

BPK 106 str. 6 d. numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Priteisiamų apmokėtinų proceso iÅ¡laidų dydis priklauso nuo privataus kaltinimo bylos sudėtingumo ir apimties, teisinės pagalbos trukmės, advokato darbo laiko, Å¡alių turtinių interesų pusiausvyros ir kitų aplinkybių.

Ä®vertinus Å¡ios bylos medžiagos sudėtingumÄ , apimtį, atsižvelgus į tai, jog nukentėjusysis pateikė 4 lapų atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad D. G. praÅ¡oma priteisti 500 Lt suma yra teisinga, todėl nukentėjusiojo patirtos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme pripažintinos pagrįstomis, todėl priteistinos. Atmetus apeliacinį skundÄ , nuteistojo patirtos iÅ¡laidos už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ , nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : nuteistojo K. U. apeliacinį skundÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ nuteistojo K. U. nukentėjusiajam D. G. 500 Lt (penki Å¡imtai litų) proceso iÅ¡laidų.                     Kolegijos pirmininkas                                                           Algerdas UrbÅ¡ys                     Teisėjai :                                                                                Dmitrijus Korsakovas                                                                                                                     Regina Majauskienė