aacaa0fa-af23-404f-8510-d73bf6b26e8c · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2YT-8927-894/2016Proceso Nr. 2-69-3-04722-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.3.8; 3.1.3.9; 3.2.4.9.3.1; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.4.6.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.lapkričio 28 d. Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant Rasai Ganienei, dalyvaujant pareiškėjos M. B. atstovui advokatui V. M.,asmeniui, kurį prašoma pripažinti ribotai veiksniu V. B., jo atstovei advokatei K.

Č.,teismo ekspertui psichiatrui M. J., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus įgaliotai atstovei R. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. B., A. B., M. B., S. D. B., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Kauno rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriui, dėl fizinio asmens pripažinimo ribotai veiksniu tam tikroje srityje ir rÅ«pybos skyrimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja pateikė teismui patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens pripažinimo ribotai veiksniu tam tikroje srityje ir rÅ«pybos skyrimo, kuriuo praÅ¡o: pripažinti V. B. ribotai veiksniu, turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimu, valdymu ir disponavimu juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavime Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); kituose turtinių santykių srityse, ir asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); asmens gebėjimu bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); kituose asmeninių neturtinių santykių srityse; skirti M.

B. V. B. rÅ«pintoja; skirti M. B. V. B. turto administratore (b. l. 3-4). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė jį tenkinti. Teismo posėdžio metu nurodė, kad V. B. serga progresuojančiomis ligomis, nepamena praeityje vykusių įvykių, kliedi, su juo nepavyksta palaikyti kontakto ar produktyvaus pokalbio (2016 m. spalio 31 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 1 min. 52 s. – 11 min. 32 s.).2016 m. birželio 16 d. teisme gauta Kauno rajono socialinių paslaugų centro iÅ¡vada dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus.

IÅ¡vadoje nurodoma, kad asmuo, patikslintame pareiÅ¡kime nurodytose srityse, geba priimti sprendimus iÅ¡ dalies savarankiÅ¡kai naudodamasis pagalba. Pagrindinė tokios iÅ¡vados priežastis – asmens, kurį praÅ¡oma pripažinti ribotai veiksniu, fizinis neįgalumas (b. l. 37-45). 2016 m. liepos 15 d. teisme gautas suinteresuotų asmenų A. B., M. B., S. D. B. atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad suinteresuoti asmenys su pareiÅ¡kimu sutinka, praÅ¡o jį patenkinti. Atsiliepime nurodė, kad V. B. negali savimi pasirÅ«pinti, praÅ¡omas gali pasiraÅ¡yti bet kokį dokumentÄ .

Tik pripažinus V. B. ribotai veiksniu bÅ«tų galima jį apsaugoti nuo priimamų ydingų sprendimų (b. l. 65-66). Suinteresuoti asmenys A. B., M. B., S. D. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį suinteresuoti asmenys informuoti tinkamai CPK 123 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta tvarka (b. l. 91-92, 94). 2016 m. rugsėjo 2 d. teisme gauta iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog ribotas veiksnumas V. B. nustatytinas dėl hemoraginio galvos smegenų insulto (b. l. 102).

Suinteresuotas asmuo V. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog su pareiÅ¡kimu sutinka. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad patiria nepatogumų dėl fizinės negalios (paralyžius, galvos svaigimas), Å¡lubuoja atmintis, nenori, kad Å¡eima dėl jo veiksmų ateityje patirtų nepatogumų (2016 m. spalio 31 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 27 min. 00 s. – 36 min. 00 s.). Teismo ekspertas psichiatras M. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad sprendimÄ praÅ¡o priimti teismo nuožiÅ«ra. Pažymėjo, kad jokių patologinių požymių ar simptomų, kurie reikÅ¡tų psichikos sutrikimÄ , pareiÅ¡kėjo elgesyje nenustatė.

Susipažinęs su medicininiais dokumentais, nenustatė, kad pareiškėjui butų diagnozuotas psichikos sutrikimas (2016 m. spalio 31 d. teismo posėdžio garso įrašas: 44 min. 18 s. – 47 min. 10 s.).Pareiškimas atmestinas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 2.11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje.

Psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymo (toliau – PSPÄ®) 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad psichikos liga – gydytojo diagnozuotas, psichiatro patvirtintas susirgimas, pagal galiojančiÄ ligų klasifikacijÄ priskiriamas psichikos ligoms. Veiksnumo ribojimas apima du bÅ«tinus kriterijus: medicininį – asmens psichikos sutrikimas, nustatytas arba patvirtintas asmens psichinei bÅ«senai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 470 - 471 str.), ir juridinis – psichikos sutrikimo nulemtas asmens dalinis negalėjimas suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti.

Tiek medicininis asmens, dėl kurio pripažinimo ribotai veiksniu kreiptasi į teismÄ , vertinimas, teismui skiriant ir kompetentingiems asmenims atliekant teismo psichiatrijos ekspertizę, tiek asmens dalinio negalėjimo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti svarstymas (juridinis kriterijus) yra sudėtinės asmens veiksnumo ribojimo proceso dalys, kurios yra bÅ«tinos ir vienodai svarbios kiekvienos bylos dėl asmens veiksnumo ribojimo atveju. CPK 471 straipsnyje nustatyta, kad jeigu yra Å¡io Kodekso 470 straipsnyje numatytų duomenų apie fizinio asmens psichikos sutrikimÄ , turintį įtakos asmens gebėjimui iÅ¡ dalies suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ar juos valdyti, teismas, rengdamas bylÄ nagrinėti, asmens sveikatos bÅ«klei nustatyti nutartimi paskiria teismo ekspertizę, jeigu tokia ekspertizė nebuvo atlikta anksčiau, ir iÅ¡reikalauja bÅ«tinus ekspertizei atlikti asmens medicininius dokumentus.

Susipažinus su byloje esančiais įrodymais bei iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad 2015 m. spalio 2 d. teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos M. B. pareiÅ¡kimas, kuriuo pareiÅ¡kėja prašė paskirti sutuoktiniui V. B. teismo psichiatrinę ekspertizę jo psichinei bÅ«senai nustatyti ir pripažinti V. B. neveiksniu, paskirti jÄ sutuoktinio globėja ir turto administratore (civilinė byla Nr. 2-2842-192/2016, b. l. 3-6). 2015 m. spalio 9 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas paskyrė teismo psichiatrijos ekspertizę V.

B. psichinei bÅ«senai nustatyti, jÄ pavedant atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1-ajam teismo psichiatrijos skyriui (civilinė byla Nr. 2-2842-192/2016, b. l. 22-23). Laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 18 d. iki 2016 m sausio 15 d. V. B. atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė, kurios metu nustatyta, kad V. B. nekonstatuojamas joks psichikos sutrikimas (civilinė byla Nr. 2-2842-192/2016, b. l. 38-39). 2016 m. vasario 19 d. gautas pareiÅ¡kėjos M. B. pareiÅ¡kimas dėl pareiÅ¡kimo atsiėmimo (civilinė byla Nr. 2-2842-192/2016, b. l. 67). 2016 m. vasario 22 d.

Kauno apylinkės teismas nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino, pareiÅ¡kėjos M. B. pareiÅ¡kimÄ dėl asmens pripažinimo neveiksniu civilinėje byloje Nr. 2-2842-192/2016 paliko nenagrinėtÄ (civilinė byla Nr. 2-2842-192/2016, b. l. 70). PareiÅ¡kėja teikdama pareiÅ¡kimÄ dėl V. B. pripažinimo ribotai veiksniu pateikė civilinėje byloje Nr. 2-2842-192/2016 atliktos ekspertizės aktÄ (b. l. 12-15). Minėto ekspertizės akto neginčija, praÅ¡o skirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje pareiÅ¡kėja nepateikė medicininių dokumentų, patvirtinančių, kad V. B. psichinė sveikata po atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės pablogėjo ar V. B. buvo konstatuotas psichikos sutrikimas. Vadovaujantis aukščiau paminėtu, bei civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principais (CPK 7 str.) pakartotinė teismo medicinos ekspertizė neskirtina. Teismas vadovaujasi į bylÄ pateiktu ekspertizės aktu.Teismas pažymi, jog sprendžiant žmogaus veiksnumo apribojimo klausimÄ , yra pavojus pažeisti fundamentalias asmens teises, todėl tokio proceso inicijavimui turi egzistuoti svarÅ«s argumentai.

Kadangi asmens teisinio veiksnumo atėmimas ar ribojimas yra ypač sunkus Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų asmens teisių, taip pat Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 8 straipsnyje (teisė į privataus ir Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ ) ir kituose Konvencijos straipsniuose įtvirtintų teisių apribojimas, todėl asmuo gali bÅ«ti pripažintas neveiksniu ar jo veiksnumas apribotas tik ypatingais atvejais (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai:

Shtukaturov v. Rusija, Nr.. 44009/05, 2008 m. kovo 27 d., Matter v. Slovakija, Nr.. 31534/96, 1999 m. birželio 5 d.; Bensaid v. Jungtinė Karalystė, Nr.. 44599/98, 2001 m. vasario 6 d.). Realus asmens dalinis negalėjimas suprasti savo veiksmų esmės ir (ar) jų valdyti turi bÅ«ti įrodytas kompetentingų tÄ padaryti subjektų (teismo), remiantis objektyvia medicinos ekspertize, ir Å¡is negalėjimas turi bÅ«ti tokio pobÅ«džio ar masto, kad pateisintų asmens galimybės savarankiÅ¡kai priimti sprendimus dėl naudojimosi jam suteiktomis teisėmis ir laisvėmis, atėmimÄ , ir Å¡is atėmimas gali trukti tik tol, kol egzistuoja nurodytas negalėjimas (Winterwerp v.

Nyderlandai, Nr. 6301/73, 1979 m. spalio 24 d.). Dėl to, byloje dėl asmens pripažinimo neveiksniu ar jo veiksnumo ribojimo sprendžiant asmens neveiksnumo klausimÄ , labai svarbu kuo iÅ¡samiau iÅ¡analizuoti asmens psichinio sutrikimo (jei toks yra) pasekmes jo socialiniam gyvenimui, sveikatai, turtiniams interesams, jo paties ir aplinkinių saugumui, įvertintini asmens gebėjimus įvairiose socialinio gyvenimo srityse, ypač tose, kuriose, konstatavus asmens ribotÄ veiksnumÄ , kyla sunkių įstatyme nustatytų padarinių – suvaržomos pagrindinės asmens teisės ir laisvės, nustatomi įvairÅ«s draudimai ir (ar) apribojimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008; 2012 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-166/2012; 2012 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-220/2012).

Teismo posėdžio metu V. B. gebėjo palaikyti prasmingÄ verbalinį kontaktÄ (2016 m. spalio 31 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 27 min. 00 s. – 36 min. 00 s.). Teismui nekilo abejonių dėl V. B. psichinės sveikatos. Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus atstovė nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kimÄ ir asmenį pripažinti ribotai veiksniu, nes byloje nėra duomenų, kad V. B. turi psichinės sveikatos sutrikimų (2016 m. spalio 31 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 39 min. 20 s. – 41 min. 50 s.).

Teismo ekspertas psichiatras M. J. teismo posėdžio metu pažymėjo, kad jokių patologinių požymių ar simptomų, kurie reikÅ¡tų psichikos sutrikimÄ , pareiÅ¡kėjo elgesyje nenustatė. Fizinės sveikatos sutrikimai (judėjimo sutrikimai ir pan.) nėra pagrindas riboti asmens veiksnumÄ . Pažymėtina, kad siekiant apriboti asmens veiksnumÄ bÅ«tinos dvi sÄ lygos: asmens psichikos sutrikimas ir psichikos sutrikimo nulemtas asmens dalinis negalėjimas suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti.

PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės savo pareiÅ¡kimÄ grindžia aplinkybėmis, kad V. B. patyrė hemoraginį galvos smegenų insultÄ , kurio pasekmės juntamos iki Å¡iol. Minėta, jog į bylÄ nėra pateikta jokio medicininio dokumento, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad V. B. turėjo ar turi kokį nors psichikos susirgimÄ (CPK 470 str.). Taip pat byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų V. B. psichikos sutrikimo nulemtÄ dalinį negalėjimÄ suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti.

Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, pareiškimas atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.CK 3.2791 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pilnametis veiksnus fizinis asmuo gali raštu sudaryti sutartį su pilnamečiu veiksniu fiziniu asmeniu, kuriuo jis pasitiki, dėl pagalbos priimant sprendimus tam tikrose gyvenimo srityse. Minėta sutartis sudaroma notarine forma (CK 3.2791 str. 2 d.). V. B. manant, kad dėl savo fizinės sveikatos jam yra sunku priimti sprendimus tam tikrose srityse, jis gali su pilnamečiu veiksniu fiziniu asmeniu, kuriuo jis pasitiki sudaryti sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus tam tikrose gyvenimo srityse.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 199, 290-292, 443, 462-465 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos M. B. pareiÅ¡kimÄ atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja           Rasa UrbanavičiÅ«tė