aac8f278-e062-4aa5-8e10-ee8c76486608 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-1183-1104/2022 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01605-2021-5 Procesinio dokumento kategorijos: 3.4.5.1; 3.4.5.19; 3.5.16 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 11 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Dmitrij Rancev, sekretoriaujant Daivai Stalionienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos I. V. įgaliotajai atstovei J. P., pareiÅ¡kėjos atstovei advokato padėjėjai Simonai Å lerpaitei – Martinaitienei, suinteresuotiems asmenims P. V., T. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. V. pareiÅ¡kimÄ dėl termino vykdomųjų dokumentų pateikimui vykdyti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys P. V., T. Č.. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėja, atstovaujama įgaliotinės J. P., kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ vykdomųjų raÅ¡tų Nr. 1-129-648/2014 pateikimui vykdyti.

2. Pareiškime nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 31 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-129-648/2014 P. V. ir T. Č. buvo pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį, už tai, kad nužudė žmogų – D. V.. Nurodytu nuosprendžiu pareiškėjos (nukentėjusiosios) I. V. (toliau – ir Pareiškėja) civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir I. V. solidariai iš nuteistųjų P. V. ir T. Č. priteista 8603,48 Lt (2491,74 Eur) turtinei žalai atlyginti ir 50 000 Lt (14 481 Eur) neturtinei žalai atlyginti. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 31 d. nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. vasario 19 d.

3. Pareiškime nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismas nukentėjusiajai (išieškotojai) I. V. 2015 m. vasario 25 d. išdavė vykdomuosius raštus Nr. 1-129-648/2014, kuriuose nurodyta, kad skolininkas atitinkamai yra nuteistasis P. V. bei nuteistasis T. Č., iš kurių I. V. solidariai priteista 8603,48 Lt (2491,74 Eur) turtinei žalai atlyginti ir 50 000 Lt (14 481 Eur) neturtinei žalai atlyginti. Pareiškime atkreipiamas dėmesys, kad pareiškėja I. V. yra senyvo amžiaus (gimusi (duomenys neskelbtini)), silpnos sveikatos.

Po įvykio, kurio metu nuteistųjų P. V. ir T. Č. neteisėtais veiksmais buvo nužudytas jos sÅ«nus D. V., pareiÅ¡kėja I. V. patyrė didžiulį stresÄ , kas neigiamai tik dar labiau atsiliepė PareiÅ¡kėjos sveikatai. PaaiÅ¡kinta, kad pareiÅ¡kėja neturi teisinių žinių ir niekuomet nėra susidÅ«rusi su vykdymo procesu ir antstolių veikla, todėl nežinojo ir nesuvokė per kiek laiko privalo pateikti vykdomuosius dokumentus vykdymui. Nei po Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 31 d. nuosprendžio priėmimo nei po Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo, pareiÅ¡kėjai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir nebuvo žinoma jai priteistų piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra, vykdomųjų raÅ¡tų pateikimo vykdymui tvarka ir terminai.

Negana to, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 31 d. nuosprendyje nurodyta, jog teismas nutaria palikti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ P. V. ir T. Č. turtui iki nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl priteistų civilinių ieÅ¡kinių, tame tarpe ir dėl pareiÅ¡kėjos naudai priteistų 2491,74 Eur (8603,48 Lt) turtinei žalai ir 14 481 Eur (50 000 Lt) neturtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėja I. V. buvo pagrįstai įsitikinusi bei manė, kad minėtu nuosprendžiu nuteistieji P. V. ir T.

Č. yra įpareigoti atlyginti jai priteistÄ Å¾alÄ , ir jai daugiau jokių papildomų veiksmų dėl to nereikia atlikti. Pažymėjo, jog tik gavus Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. praneÅ¡imÄ Nr. T-153-891/2021 apie teikimo nagrinėjimÄ bei prie jo pridėtÄ Vilniaus apygardos teismui adresuotÄ vieno iÅ¡ nuteistųjų – P. V. 2021 m. spalio 16 d. praÅ¡ymÄ dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių klausimų iÅ¡sprendimo, pareiÅ¡kėjai I. V. paaiÅ¡kėjo, kad vykdymo procesas dėl jai priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistųjų taip ir nebuvo pradėtas, o nuteistieji neketino ir neketina atlyginti jai priteistos žalos.

4. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, kad dėl savo senyvo amžiaus ir silpnos sveikatos, negalėdama tinkamai rÅ«pintis jai priteistų sumų iÅ¡ nuteistųjų iÅ¡ieÅ¡kojimu, pareiÅ¡kėja nedelsiant, vos gavusi nurodytÄ Vilniaus apygardos teismo praneÅ¡imÄ bei prie jo pridėtÄ nuteistojo P. V. praÅ¡ymÄ , kreipėsi pagalbos į (duomenys neskelbtini) J. P. bei 2021 m. lapkričio 11 d. įgaliojimu įgaliojo jÄ veikti savo vardu, be kita ko, sprendžiant ir su vykdomųjų raÅ¡tų pateikimu vykdyti susijusius klausimus.

PaaiÅ¡kėjus aukščiau nurodytoms aplinkybėms, 2021 m. lapkričio 26 d. Vilniaus apygardos teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti vykdomųjų raÅ¡tų Nr. 1-129-648/2014, 2015 m. vasario 25 d. iÅ¡duotų nukentėjusiajai (iÅ¡ieÅ¡kotojai) I. V. baudžiamojoje byloje Nr. 1-129-648/2014, pateikimo vykdyti terminÄ . Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi minėtas praÅ¡ymas buvo paliktas nenagrinėtu, nurodant, kad I. V. praÅ¡ymas neteismingas Vilniaus apygardos teismui ir PareiÅ¡kėja turi teisę su praÅ¡ymu kreiptis į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus ar Å irvintų rÅ«mus civilinio proceso tvarka.

5. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, kad aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės dėl termino vykdomųjų raÅ¡tų pateikimui vykdyti praleidimo, patvirtina, kad terminas vykdomųjų raÅ¡tų pateikimui vykdyti pareiÅ¡kėjos buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, kurios Å¡iuo atveju laikytinos svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis pareiÅ¡kėjai vykdomuosius raÅ¡tus pateikti vykdymui per įstatyme numatytÄ terminÄ . Egzistuojant nurodytoms aplinkybėms, kurios sukliudė pareiÅ¡kėjai laiku ir tinkamai pateikti vykdomuosius raÅ¡tus vykdymui, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, o taip pat įvertinus tai, kad Å¡is pareiÅ¡kimas yra teikiamas neilgai trukus po to kai pareiÅ¡kėjai tapo žinoma, kad vykdymo procesas dėl jai priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo taip ir nebuvo pradėtas, terminas vykdomųjų raÅ¡tų Nr. 1-129-648/2014 pateikimui vykdyti turi bÅ«ti atnaujintinas.

Pabrėžė, jog nagrinėjamu atveju nuteistųjų neteisėtais veiksmais buvo nužudytas pareiÅ¡kėjos I. V. sÅ«nus D. V., tuo sukeliant ypatingai didelį skausmÄ bei padarant didelę žalÄ pareiÅ¡kėjai dėl jos vaiko mirties. Todėl teisingumas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti užtikrintas tik atnaujinus vykdomųjų raÅ¡tų pateikimo vykdyti terminÄ bei suteikus galimybę PareiÅ¡kėjai iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ nuteistųjų priteistas sumas jai padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Pagrįstai teigtina, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos interesas į jai priteistos, nuteistųjų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ turi bÅ«ti saugotinas ir įgyvendintas, todėl terminas vykdomųjų raÅ¡tų Nr. 1-129-648/2014 pateikimui vykdyti turi bÅ«ti atnaujintinas. PrieÅ¡ingu atveju, vykdomųjų raÅ¡tų pateikimo vykdymui senaties termino taikymas neproporcingai pažeistų pareiÅ¡kėjos interesus, jos teisėtus lÅ«kesčius ir teisinio tikrumo principÄ , o taip pat liktų neįgyvendintas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuris privalomas visiems juridiniams ir fiziniams asmenims, įskaitant ir nuteistuosius, ir kuris turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pažymėjo, kad įvertinus tai, kad pats nuteistasis P. V. savo 2021 m. spalio 16 d. praÅ¡yme teigia, kad jo sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), yra rezervuota 26 231,57 Eur suma. Tokia paties nuteistojo nurodoma, jo banko sÄ skaitoje esanti piniginė suma leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistasis P. V. turėjo visas galimybes jau anksčiau atlyginti I. V. jo nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , tačiau sÄ moningai ir tendencingai to nedarė, tikėdamasis, kad pareiÅ¡kėja dėl savo senyvo amžiaus, silpnos sveikatos ir teisinio neiÅ¡prusimo nesikreips dėl jai priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Mano, kad tai tik dar kartÄ patvirtina, kad siekiant užtikrinti teisingumo principo, teisėtų lÅ«kesčių ir pareiÅ¡kėjos interesų įgyvendinimÄ , Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos dėl svarbių priežasčių praleistas terminas vykdomųjų raÅ¡tų Nr. 1-129-648/2014 pateikimui vykdyti turi bÅ«ti atnaujintinas (el. b. l. 1-5).

6. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos įgaliotoji atstovė J. P. paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja buvo sukrėsta, kai gavo laiÅ¡kÄ dėl areÅ¡tuotų pinigų, tuomet sužinojo, kad P. V. ir T. Č. yra lygtinai paleisti. PaaiÅ¡kino, kad tik tada pareiÅ¡kėja suprato, kad niekas dėl žalos atlyginimo nevyksta, pareiÅ¡kėjai atsinaujino visi iÅ¡gyvenimai ir pareiÅ¡kėja kreipėsi į jÄ pagalbos. PaaiÅ¡kino, kad nuteistieji nerodė jokios iniciatyvos, neatsiprašė. PareiÅ¡kėja, nieko nesuprato, manė, kad antstoliai turėjo kreiptis į jÄ (pareiÅ¡kėjÄ ) dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nurodė, kad po sÅ«naus mirties mama, pareiÅ¡kėja, pati gulėjo ligoninėje, vos nemirė, jai su atmintimi yra blogai, priklausoma nuo vaistų. Mano, kad termino praleidimo priežastys yra labai rimtos.

7. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė advokato padėjėja Simona Å lerpaitė–Martinaitienė nurodė, kad praÅ¡o tenkinti pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ . Papildomai nurodė, kad pareiÅ¡kėjai yra (duomenys neskelbtini) metai, jos silpna sveikata, po nusikalstamos veikos, kurios metu Å¡ioje byloje suinteresuoti asmenys padarė nusikaltimÄ , kurio metu neteko sÅ«naus, pareiÅ¡kėja labai iÅ¡gyveno. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjÄ ir jos sÅ«nų siejo artimi santykiai, gyveno sÅ«nus kartu, padėjo buityje.

PareiÅ¡kėja netektį stipriai iÅ¡gyveno, iki Å¡iol pilnai neatsigavusi, sveikata po įvykio, kurio metu buvo nužudytas jos sÅ«nus, ženkliai suprastėjo, pareiÅ¡kėja gulėjo ligoninėje, turėjo ir skrandžio opÄ . Po teismų sprendimų, įskaitant ir apeliacinės instancijos sprendimÄ , po kurių pradėjo skaičiuotis terminas vykdomiesiems raÅ¡tams paduoti, pareiÅ¡kėjai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta kaip ir kur jai kreiptis, ir apskritai, kad jai pačiai, pareiÅ¡kėjai, reikia kreiptis dėl priteistos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pažymėjo, kad pirmos instancijos teismo nuosprendyje nurodyta, kad paliekamas galioti laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki priteistos žalos atlyginimo, todėl pareiÅ¡kėja pagrįstai manė, kad bÅ«tent nuteistieji savanoriÅ¡kai ir savo iniciatyva turi imtis žalos atlyginimo. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja neturi teisinių žinių, gyvena kaime, neurėjo pagalbos, kas po teismo sprendimo įsiteisėjimo jai paaiÅ¡kintų tolimesnius veiksmus, tik P. V. pasikreipus į teismÄ dėl laikinio nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo, pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kėjo, kad nuteistieji neketina atlyginti jai priteistos žalos, todėl reikia jai imtis aktyvių veiksmų, dėl ko pareiÅ¡kėja iÅ¡karto kreipėsi į dukrÄ , bei teisinės pagalbos.

Nurodė, kad terminas nėra praleistas itin ženkliai, atsižvelgiant į visas aplinkybes. Atkreipė dėmesį, kad P. V. atlygino žalÄ valstybinei ligonių kasai, bei valstybės antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, kas rodo, kad suprato pareigÄ ir turi atlyginti priteistÄ Å¾alÄ , tačiau tÄ suprasdamas, nesiėmė aktyvių veiksmų žalos atlyginimui pareiÅ¡kėjos atžvilgiu. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja dėl suinteresuotų asmenų neteisėtų veiksmų neteko sÅ«naus. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja yra senyvo amžiaus, teisingumo įgyvendinimas turėtų greičiau jÄ pasiekti, o kol suinteresuoti asmenys mokės po 100 Eur, neaiÅ¡ku ar pareiÅ¡kėja sulauktų viso teisingumo įgyvendinimo dėl sveikatos ir bÅ«klės.

8. Suinteresuotiems asmenims P. V. ir T. Č. pareiškimas ir teismo pranešimai dėl atsiliepimo įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 1,3 dalys), atsiliepimų suinteresuoti asmenys nepateikė (el. b. l. 45-67).

9. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo P. V. nurodė, kad sutinka su pareiškimu. Paaiškino, kad tarėsi su advokatu, norėjo padaryti sutartį, mokėti po 100 Eur, tačiau advokatas liepė iškarto 2 000 Eur sumokėti, tačiau neturi iš kur, tik pradėjo dirbti.

10. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo T. Č. nurodė, kad sutinka su pareiškimu. Paaiškino, kad 2 000 Eur iš karto ir gi negalėtų sumokėti. Pareiškimas tenkintinas 11. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 31 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-129-648/2014 P. V. ir T. Č. buvo pripažinti kaltais pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, už tai, kad nužudė žmogų – D. V.. Nurodytu nuosprendžiu pareiškėjos (nukentėjusiosios) civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir pareiškėjai solidariai iš nuteistųjų P. V. ir T. Č. priteista 8603,48 Lt (2491,74 Eur) turtinei žalai atlyginti ir 50 000 Lt (14 481 Eur) neturtinei žalai atlyginti (el. b. l. 6-24).

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnio 2 dalis numato, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismų sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 31 d. nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. vasario 19 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminas pasibaigė 2020 m. vasario 19 d. Iš teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2015 m. vasario 25 d. pareiškėjai buvo išduoti vykdomieji raštai Nr. 1-129-648/2014.

13. CPK 608 straipsnis numato, jog praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti gali bÅ«ti atnaujintas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka. Ä®statymas nenumato konkrečių senaties termino atnaujinimo pagrindų sÄ raÅ¡o ir kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Pripažįstama, kad svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios konkrečiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) 2004 m. spalio 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminÄ byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos Å¡alies teisės. Pažymėtina ir tai, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ 5 metų terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nėra pagrindo vertinti kaip fundamentalų sÄ Å¾iningo proceso principÄ ar imperatyviÄ jÄ teisės normÄ , įtvirtinančiÄ pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus, nes Å¡is terminas nėra naikinamasis, pagal CPK 608 straipsnį jis gali bÅ«ti atnaujinamas (LAT 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017, 32 punktas).

Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad Svarbios aplinkybės, sprendžiant vykdomojo raÅ¡to pateikimo termino atnaujinimo klausimÄ , teismo gali bÅ«ti įvertintos, atsižvelgiant į ginčo esmę, Å¡alių elgesį, priežastis, neleidusias kreiptis dėl sprendimo vykdymo anksčiau. Vykdomojo raÅ¡to pateikimo termino praleidimo priežastys turi bÅ«ti svarios ir atitinkančios protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo kriterijus (LAT 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016, 12 punktas;

LAT 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68-313/2020, 32 punktas).

14. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai bei teismų sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog įstatymo nustatytas terminas vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdyti yra praleistas ne dėl pareiÅ¡kėjos nepateisinamai pasyvaus procesinio elgesio, o dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių, kurios įtakojo pareiÅ¡kėjos galimybes pateikti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ . IÅ¡ bylos medžiagos ir teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, bÅ«dama senyvo amžiaus ((duomenys neskelbtini) metai), patyrusi stiprius iÅ¡gyvenimus dėl sÅ«naus netekimo, turėdama sveikatos problemų, neturėdama teisinio iÅ¡prusimo, nesuprato, kad bÅ«tent jai reikia pateikti vykdomuosius dokumentus vykdymui.

Bylos medžiaga patvirtina, kad tik suinteresuotam asmeniui P. V. 2021 m. spalio 16 d. pateikus teikimÄ dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių klausimų iÅ¡sprendimo (el. b. l. 26-27), pareiÅ¡kėja buvo informuota apie tai, kad nuteistieji yra lygtinai paleisti, o jai priteista žala neatlyginama (el. b. l. 25). Ä® bylÄ patektas 2021 m. lapkričio 11 d. įgaliojimas, iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į savo dukterį J. P., kad Å¡i atstovautų pareiÅ¡kėjÄ teisminiuose procesuose (el. b. l. 28-30), po ko, 2021 m. lapkričio 12 d., įgaliotoji J.

P., kreipėsi į teisines paslaugas teikiančiÄ bendrovę (el. b. l. 32-33). Taigi, teismas laiko, jog nėra pagrindo pareiÅ¡kėjos elgesį, nepateikiant vykdomųjų dokumentų vykdyti per įstatymo nustatytÄ terminÄ , laikyti nepateisinamai aplaidžiu bei nerÅ«pestingu. PrieÅ¡ingai, aktyvÅ«s pareiÅ¡kėjos veiksmai, vos tik supratus, kad galimai nuteistieji geranoriÅ¡kai nesiruoÅ¡ia atlyginti priteistos žalos, liudija, kad pareiÅ¡kėja skubiai ėmėsi veiksmų, kad bÅ«tų tinkamai pasirÅ«pinta teisiniais veiksmais.

Teismas taip pat pažymi, kad suinteresuoti asmenys, dalyvavę teismo posėdyje, neginčijo savo prievolės atlyginti pareiÅ¡kėjai teismo nuosprendžiu priteistÄ Å¾alÄ ir sutiko su pateiktu pareiÅ¡kimu dėl termino vykdomiesiems dokumentams pateikti atnaujinimo. Pažymėtina ir tai, kad vykdomieji raÅ¡tai, kurių pateikimo vykdyti terminas praleistas, iÅ¡duoti dėl pareiÅ¡kėjai priteistos žalos, patirtos dėl jos sÅ«naus gyvybės atėmimo, todėl žalos priteisimas pagal minėtus raÅ¡tus atitiktų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju termino atnaujinimas nepažeis teisinio tikrumo ir civilinių santykių stabilumo. Esant tokioms aplinkybėms praleistas CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas pareiÅ¡kėjai atnaujinamas. Dėl iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu 15. Å ioje byloje teismas patyrė 16,53 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (el. b. l. 102). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos susidarė tiek dėl įteikimo suinteresuotiems asmenims kelis kartus, tiek dėl dokumentų siuntimo dėl posėdžio atidėjimo dėl pareiÅ¡kėjos atstovo užimtumo, kuris nebuvo įvestas į Liteko informacinės sistemos užimtumo skiltį, Å¡ios iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir suinteresuotų asmenų po lygiai, t. y. po 5,51 Eur (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 578 straipsnio 1 dalimi, 608 straipsniu, teismas n u t a r i a: Atnaujinti pareiÅ¡kėjai I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ pateikti vykdyti vykdomuosius raÅ¡tus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 31 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-129-648/2014, vykdymo. Priteisti iÅ¡ P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5,51 Eur (penkis eurus 51 centÄ ) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai.

Priteisti iÅ¡ T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5,51 Eur (penkis eurus 51 centÄ ) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai. Priteisti iÅ¡ I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5,51 Eur (penkis eurus 51 centÄ ) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai. Informuoti pareiÅ¡kėjÄ ir suinteresuotus asmenis, jog iÅ¡laidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ â€“ 5662.

Å i nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėjas Dmitrij Rancev