aac8d629-dcf4-4efd-b85d-490c85871a73 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-1018-322/2021

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00079-2021-3

Procesinio dokumento kategorijos: 1.4.4; 1.5.4; 1.5.5; 18.13; 21.9.10; 21.9.11

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. birželio 18 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M.,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

S. M. 2021 m. gegužės 21 d., 17 val. 59 min., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,20 promilių neblaivumas, žinodamas, kad pagalba nereikalinga, paskambinęs bendruoju pagalbos centro telefonu ir melagingai nurodęs, kad namuose yra sužalotas peiliu ir yra daugiau sužalotų asmenų, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Å iais veiksmais S. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 2-3). SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. M. iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2). Ä® teismo posėdį neatvyko ir institucijos, atlikusios tyrimÄ , atstovas. PareiÅ¡kimų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos, atlikusios tyrimÄ administracinio nusižengimo byloje, atstovui.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. kaltė įrodyta.

IÅ¡ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 2), BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų (b. l. 8-10) ir garso įraÅ¡o (b. l. 29) matyti, kad 2021 m. gegužės 21 d., 17 val. 59 min., buvo gautas praneÅ¡imas, jog pranešėjas yra sužalotas peiliu, yra sužeistų asmenų ir daugiau, dėl ko TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigÅ«nai ir greitoji medicinos pagalba vyko į įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«nai nustatė, kad jokio įvykio nebuvo ir pareigÅ«nų pagalba nebuvo reikalinga. S. M. alkotesteriu nustatytas 2,20 promilių neblaivumas.

Apklaustas G. D. (b. l. 5) paaiÅ¡kino, kad 2021 m. gegužės 21 d. jis buvo darbe pas Å«kininkÄ . Apie 16 val. 30 min. jam paskambino sugyventinė R. M. ir pasakė, kad namuose yra nepageidaujami asmenys, kurie prie jos priekabiauja. Tada jis grįžo į namus, virtuvėje rado sėdintį nepažįstamÄ vyriÅ¡kį. Įėjęs į kambarį pamatė lovoje gulinčiÄ sugyventinę ir prie jos sėdintį S. M.. Jis liepė vyrams pasiÅ¡alinti iÅ¡ namų, tačiau jie neklausė. Jis pradėjo su S. M. konfliktuoti, S. M. puolė jį ir parvertė ant lovos, rankomis sugriebė kaklÄ , o sugyventinė S. M. nuo jo nustÅ«mė. Tada jis dar kartÄ pareikalavo pasiÅ¡alinti iÅ¡ namų ir pats išėjo iÅ¡ kambario į kiemÄ . Dėl vykusio konflikto jis niekam pretenzijų neturi, jokių sužalojimų nepatyrė ir jokio tyrimo nepageidauja. Patys nepageidaujami asmenys sukėlė konfliktÄ , tačiau jokios policijos ar medikų pagalbos nereikėjo. Jis nematė, kad sugyventinė S. M. broliui bÅ«tų perbrėžusi skruostÄ .

Apklaustas G. M. (b. l. 6) paaiÅ¡kino, kad 2021 m. gegužės 21 d. apie 15 val. jis kartu su savo broliu S. M. bÅ«dami neblaivÅ«s nuvyko pas R. M. iÅ¡gerti alkoholio. Girtaujant pas R. M. grįžo jos draugas. Kambaryje R. M. draugas pradėjo prie jo priekabiauti, su juo susistumdė, o pribėgusi R. M. bandė jam suduoti per veidÄ . Jam tik su nagu perbrėžę skruostÄ . Niekam jokių pretenzijų neturi, jokių sužalojimų nepatyrė. Dėl perbrėžto skruosto juto nežymų skausmÄ , į gydymo įstaigÄ nesikreipė ir nesikreips, jokio tyrimo dėl to nepageidauja. Jokios policijos ar medikų pagalbos jam ir broliui nereikėjo. Tuo metu kai brolis skambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ jis broliui sakė, kad nekviestų pagalbos, nes jos nereikia, tačiau S. M. jo neklausė.

Apklausta R. M. paaiÅ¡kino (b. l. 7), kad 2021 m. gegužės 21 d. visÄ dienÄ buvo savo namuose ir po pietų pas jÄ Ä¯ namus atėjo S. M. su savo broliu G. M.. Jos sugyventinio G. D. namuose nebuvo. Kol jos sugyventinio nebuvo namuose, ji su S. M. ir G. M. vartojo savo namuose alkoholį. S. M. jÄ ir G. M. paliko dviese kambaryje sakydamas „palieku jus dviese pasikalbėti“ ir išėjo kažkur. Tada G. M. pradėjo priekabiauti prie jos, o ji jam sakė, kad nelįstų, nes iÅ¡kvies policijÄ . Po kelių minučių parėjo S. M.. Tada ji pasiėmė telefonÄ ir paskambino savo sugyventiniui. Po pusvalandžio sugyventinis grįžo į namus. Jos sugyventinis pradėjo brolius varyti lauk iÅ¡ namų, bet jie sukėlė konfliktÄ , kurio metu jie visi susistumdė ir ji kažkuriam iÅ¡ jų, gindama save ir savo sugyventinį, rankos nagais perbrėžė skruostÄ . Nei aÅ¡ nei jos sugyventinis jokių aÅ¡trių daiktų, peilių nenaudojome ir jokių pjautinių žaizdų nepadarė. Jokios pagalbos jam ir jos sugyventiniui nereikėjo ir jokio tikslo kviesti pareigÅ«nus ar kitas tarnybas nebuvo poreikio, nes po konflikto pasiÅ¡alino abu broliai iÅ¡ jų namų. Ji jokių pretenzijų broliams neturi.

SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , S. M. paaiÅ¡kino (b. l. 2), kad 2021 m. gegužės 21 d. apie 16 val. jis kartu su savo broliu G. M. bÅ«dami neblaivÅ«s nuėjo pas pažįstamÄ R. M., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Nusinešė pas jÄ dar alkoholio, R. M. buvo viena ir jos namuose jie vartojo alkoholį. Po kiek laiko į pažįstamos namus sugrįžo jos sugyventinis G. D.. Jis iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir po kiek laiko G. D. įėjo į kambarį ir užsipuolė jį. Norėjo suduoti, o jis tada sugriebė rankomis už kaklo G. D. ir parvertė ant lovos. Tada R. M. pripuolė prie jo ir stÅ«mė jį į Å¡onÄ . Tada G. D. išėjo į laukÄ ir daugiau į namus nebuvo sugrįžęs, po kurio laiko jis su broliu iÅ¡ R. M. buto pasiÅ¡alino. Jis paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė apie konfliktÄ . Jis negali tiksliai pasakyti ar G. D. turėjo peilį, tačiau matė, kad brolio žandas buvo kruvinas. Pripažįsta, kad be reikalo skambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , nes konfliktas tarp jų jau buvo pasibaigęs ir jokios grėsmės nei jam nei broliui nebuvo. Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

IÅ¡ aptartų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad S. M., paskambinęs į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , tyčia, nurodydamas melagingÄ informacijÄ apie kitų asmenų neteisėtus veiksmus, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , nors jokia neteisėta veika nebuvo padaryta, t. y. policijos pareigÅ«nų ir greitosios medicinos pagalba nebuvo reikalinga, todėl S. M. veiksmuose yra nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

S. M. prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusižengęs, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

S. M. baustas administracine tvarka, turi daug galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 16-26), teistas (b. l. 27-28), nusižengė būdamas neblaivus, tačiau pripažino kaltę ir gailisi, todėl jam skirtina minimali bauda, numatyta ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu ir 646 straipsniu,

n u t a r i a :

S. M. pripažinti kaltu padarius nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

I. S. MuÅ¡inskiui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja Laima Borkovskienė