aac847ff-e2aa-4d88-840f-7928865d9b77 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2495-785/2013Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02114-2013-0Procesinio sprendimo kategorija (S) 44.5.1.; 116.5.1.; 116.5.2. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 25 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Antanavičius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ­ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiantį per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui G.

P. dėl skolos, palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo G. P. priteisti 542,02 Lt skolos, 135,51 Lt palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas už pri­teistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu terminu jis nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 str.).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditus, įskaitant einamosios sÄ skaitos kreditÄ , bendrosios vienkartinės sumos kreditÄ ir daiktui ar paslaugai pirkti teikiamÄ kreditÄ (LR CK 6.886 str. 1 d. 2 p.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pagal 2004 m. gegužės 12 d. kortelės su kredito limitu sutartį pirminis kreditorius AB bankas „Snoras“ atsakovui suteikė 500 Lt kredito limitÄ kortelėje, o atsakovas įsipareigojo panaudojęs kreditÄ , grÄ Å¾inti kreditÄ bei už panaudotÄ kredito limitÄ mokėti nustatytas palÅ«kanas (4 b. l.).

Pirminis kreditorius AB bankas „Snoras“ savo prievolę suteikti atsakovui kreditÄ Ä¯vykdė, o atsakovas savo prievolių pagal sutartį nevykdė, panaudoto kredito limito negrÄ Å¾ino ir liko skolingas 542,02 Lt. 2008-10-27 pirminis kreditorius AB bankas „Snoras“ perdavė reikalavimo teisę ieÅ¡kovui (5-9 b. l.), todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 542,02 Lt skolos ir 135,51 Lt palÅ«kanų už vėlavimÄ atsiskaityti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnio nuostatos draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.210 str. 1 d.).Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl 542,02 Lt skolos pagal kortelės su kredito limitu sutartį ir 135,51 Lt palÅ«kanų pagal LR CK 6.210 str. priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas (LR CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.245 straipsnis).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2013-07-29, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 72,00 Lt žyminis mokestis ir 423,50 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 495,50 Lt, kurios jam priteistinos iÅ¡ atsakovo G. P. (LR CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).Vadovaudama­sis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi ir 285- 287 straipsniai, teismasnusprendžia: Priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. P. ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ :542,02 Lt (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du litus 02 ct) skolos;135,51 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis litus 51 ct) palÅ«kanų;5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-07-29) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;495,50 Lt (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis litus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas G.

P. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, prieÅ¡ingu atveju, Å¡is sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei galės bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.IeÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Ramūnas Antanavičius