2022-06-15 Nr. AB-17250-4-52-3-00266-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2947-520/2022

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00266-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant pareiškėjui (duomenys neskelbtini) piliečiui N. N. C. B.,

vertėjai Nomedai Gritėnaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio N. N. C. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio N. N. C. B. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pilietis N. N. C. B. (toliau – ir pareiškėjas, Užsienietis) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2022 m. kovo 1 d. sprendimo Nr. 22S6147 dalį (toliau – ir Sprendimas) dėl pareiškėjo laikinojo apgyvendinimo ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį (pareiškėją) Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

2. Užsienietis nurodė, kad Migracijos departamentas skundžiama Sprendimo dalimi nusprendė apgyvendinti jį Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinojo apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio Sprendimo priėmimo dienos. Sprendimas grindžiamas aplinkybėmis, jog Užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (Įstatymo 113 str. 5 d. 1 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant jo grąžinimo į užsienio valstybę klausimą Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (Įstatymo 113 str. 5 d. 10 p.).

3. Užsienietis teigė, kad jo skundžiama Sprendimo dalis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, dėl to nagrinėjamu atveju gali būti jam pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė netaikant judėjimo laisvės ribojimų, tokiu būdu užtikrinant jo (Užsieniečio) buvimą Lietuvos Respublikos teritorijoje ir sudarant sąlygas jam laisvai judėti.

4. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

5. Atsakovas paaiškino, jog jis, išnagrinėjęs Užsieniečio prieglobsčio prašymą, 2022 m. vasario 9 d. priėmė sprendimą Nr. 22S65884, kuriuo nusprendė nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Užsienietis šį sprendimą apskundė Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, byla dar nėra išnagrinėta, todėl Migracijos departamento sprendimas nėra įsiteisėjęs.

6. Atsakovas nurodė, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje pėsčiomis kirtęs valstybės sieną neleistinoje vietoje ir prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą. Užsienietis su savimi neturėjo kelionės dokumento, leidžiančio nustatyti jo tapatybę ir jo nepateikė prieglobsčio nagrinėjimo metu. Atsakovo teigimu, tikėtina, kad prieš kirsdamas valstybės sieną Užsienietis atsikratė asmens tapatybės dokumento siekdamas apsunkinti savo asmenybės identifikavimą ir grąžinimą. Dėl to Užsienietis nepakankamai bendradarbiavo su kompetentingų institucijų pareigūnais ir šios aplinkybės leidžia manyti, kad Lietuvos Respublika nebuvo asmens kelionės tikslas ir jis gali išvykti į kitą Europos valstybę bei pasislėpti (Įstatymo 113 str. 5 d. 10 p.).

7. Atsakovo teigimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymui priemonę, kadangi Užsienietis nėra sulaikytas.

II. 8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2022 m. balandžio 22 d. sprendimu Užsieniečio skundą atmetė.

9. Priimdamas sprendimą, teismas vadovavosi Įstatymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis.

10. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog būtų pažeidžiamos Užsieniečio teisės ir vien pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis nekelia grėsmės ir taikomi apribojimai, kurie Užsieniečio vertinimu prilygsta kalėjimui, nepatvirtina fakto, kad asmens teisės yra pažeidžiamos, dėl to nesudaro pagrindo netaikyti judėjimo laisvės apribojimų. Teismas darė išvadą, kad Sprendimo dalimi taikomas judėjimo laisvės apribojimas yra tinkama ir proporcinga priemonė siekiamiems tikslams.

11. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes bei į tai, jog galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje dar nėra priimtas, teismas konstatavo, kad Užsienietis nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų pareigūnais ir šiuo atveju paskyrus pareiškėjo prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę nebūtų pasiekti Įstatymo numatyti tikslai – operatyviai ir tinkamai išspręsti Užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimą ir priimti bei įvykdyti atitinkamą sprendimą, nes turėdamas galimybę laisvai judėti, Užsienietis gali išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes.

III. 12. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 22 d. sprendimo dalį, sutrumpinti jo (Užsieniečio) apgyvendinimo terminą ir / arba netaikyti judėjimo apribojimų.

13. Užsienietis nurodo, kad jo judėjimo laisvės ribojimas yra sulaikymui prilygstanti neproporcinga sankcija, kurios taikymas prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsniui. Judėjimo laisvės ribojimai pažeidžia Užsieniečio teises, susijusias su sveiktos priežiūra, nes jis negali kreiptis į pasirinktą gydytoją, taip pat ribojama jo teisė į buitinį aprūpinimą, Užsienietis norėtų susirasti darbą.

14. Užsieniečio teigimu, teismas turėjo atsižvelgti į imperatyvų Įstatymo 115 straipsnio 5 dalies terminą, pagal kurį asmuo negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Šiuo atveju nėra Įstatyme nurodytų išimčių, dėl kurių sulaikymas galėtų būti pratęsiamas.

15. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

16. Atsiliepimas į apeliacinį skundą iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti atsiliepime į skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 17. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmesti Užsieniečio skundo reikalavimai panaikinti atsakovo Migracijos departamento 2022 m. kovo 1 d. sprendimo Nr. 22S6147 dalį dėl jo (Užsieniečio laikinojo apgyvendinimo) ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį (pareiškėją) VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pagrįstumas ir teisėtumas.

18. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju Užsienietis nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų pareigūnais, dėl to egzistuoja pagrindas manyti, jog netaikant ribojimų Užsienietis gali pasislėpti, dėl to nustatyti ribojimai yra pagrįsti ir tinkami.

19. Užsienietis apeliaciniame skunde, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, jog nustatyti ribojimai yra neproporcinga ir nepagrįstai ilgai jo teises varžanti priemonė, dėl to šiuo atveju neturėtų būti jam taikomi judėjimo laisvės ribojimai arba sutrumpintas nustatytų ribojimų terminas.

20. Nagrinėjant apeliacinio skundo argumentus, pirmiausia pažymėtina, jog ginčijamas Sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 ir 10 punktais, Įstatymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis.

21. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, vertinamos, be kita ko, aplinkybės, ar užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 punktas); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p.).

22. Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo MIGRIS dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose.

23. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2–4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, VSAT kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

24. Byloje nustatyta, jog Migracijos departamentas 2022 m. vasario 9 d. priėmė sprendimą Nr. 22S65884, kuriuo nusprendė nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Užsienietis šį sprendimą apskundė Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. birželio 13 d. sprendimu Užsieniečio skundą tenkino ir Migracijos departamento sprendimą panaikino bei įpareigojo Migracijos departamentą iš naujo nagrinėti Užsieniečio prieglobsčio prašymą. Atsižvelgus į tai, Užsieniečio prieglobsčio byloje nėra priimtas galutinis sprendimas (Įstatymo 2 str. 64 d.) ir Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas (Įstatymo 2 str. 20 d.).

25. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 punkte, kuriuo Sprendime vadovaujasi Migracijos departamentas, yra įtvirtintos kumuliatyvios sąlygos, pagal kurias būtina nustatyti abi sąlygas – 1) asmens tapatybės dokumento neturėjimą bei 2) nebendradarbiavimą siekiant nustatyti asmens tapatybę. Be to, Įstatymas detalizuoja „nebendradarbiavimo“ sampratą ir pateikia nebaigtinį vertintinų aplinkybių sąrašą: užsienietis atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan. (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2683-662/2022, 32 p.).

26. Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija nesutinka, jog Sprendimą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą grindžiantys argumentai ir nurodytos aplinkybės gali būti vertinamos kaip Užsieniečio nebendradarbiavimas. Byloje nesurinkta duomenų, jog Užsienietis būtų atsisakęs vykdyti kompetentingų institucijų pareigūnų nurodymus, nesilaikęs nustatytos tvarkos, siekęs pasišalinti iš apgyvendinimo vietos, keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai ar kitų aplinkybių, kurios teisėjų kolegijai leistų sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šiuo atveju kyla pagrįsta rizika vertinti, kad asmuo gali bandyti pasišalinti ir išvykti, todėl jo judėjimo laisvės ribojimas yra būtinas. Be to, nenustatyta, jog Užsienietis būtų atsisakęs pateikti duomenis apie save arba taikęs suklastotus dokumentus ar klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų institucijų pareigūnus.

27. Sprendime nurodytos aplinkybės, susijusios su asmens atvykimu į Lietuvos Respubliką, prieglobsčio prašymo pateikimo momentu ar prašymą grindžiančio pasakojimo pagrįstumu, nėra nagrinėjamoje byloje kilusio ginčo dalykas, be to, šios aplinkybės nėra išskirtinės migracijos teisės kontekste ir savaime nesudaro pagrindo riboti asmens judėjimo laisvę bei negali būti vertinamos šiuos ribojimus taikant (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2715-463/2022; 2022 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2683-662/2022; 2022 m. birželio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2867-520/2022).

28. Be to, nagrinėjamo ginčo kontekste negali būti sprendžiamas Užsieniečio prašymas taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę ir apgyvendinti jį VSAT netaikant judėjimo laisvės ribojimų, nes Užsieniečio judėjimo laisvė šioje byloje yra ribojama kitais pagrindais ir jam nebuvo taikytas sulaikymas ar alternatyvi sulaikymui priemonė.

29. Apibendrindama tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Migracijos departamentas Sprendime nenurodė argumentų, leidžiančių daryti išvadą, kad Užsienietis nebendradarbiavo siekiant nustatyti jo asmens tapatybę (Įstatymo 113 str. 5 d. 1 p.), taip pat, jog Užsienietis nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų pareigūnais (Įstatymo 113 str. 5 d. 10 p.). Kitų aplinkybių, dėl kurių būtų galima pagrįstai vertinti, jog yra tikimybė, kad Užsienietis gali pasislėpti, Migracijos departamentas nenurodė ir tokių duomenų byloje nėra. Todėl nagrinėjamu atveju Užsieniečio apgyvendinimo režimas nustatant judėjimo laisvės ribojimus buvo paskirtas nepagrįstai ir skundžiama Sprendimo dalis naikintina.

30. Atsižvelgus į tai, apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio N. N. C. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 22 d. sprendimą pakeisti.

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio N. N. C. B. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. kovo 1 d. sprendimo Nr. 22S6147 dalį, kuria pareiškėjui (duomenys neskelbtini) piliečiui N. N. C. B. nuspręsta nesuteikti teisės judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Kitą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 22 d. sprendimo dalį palikti pakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė