aac7ff93-2420-4ed5-bba8-9dca3752aeee · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Z                                                                                                                                         NuoraÅ¡as                                                                                                                                     Pranešėja L.Gurevičienė                                                                                            Byla Nr. 1A – 662/2011Teisėjas A.Cininas                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1;1.1.8.1. (S)                                                                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 birželio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės Leonardos Gurevičienės,teisėjų Reginos Pocienės, Vladislavo Lenčiko, sekretoriaujant Teresai Darulienei,dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011-04-13 nuosprendžio, kuriuo:D. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1980-07-05 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Gatvė 52-97, Vilniuje, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, neteistas) pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. ir nuteistas laisvės apribojimu 1 metams 10 mėnesių, įpareigojant visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per 10 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam A.

A. 202 Lt turtinę žalÄ ; uždrausti visÄ bausmės laikÄ bendrauti su E. L..Be to, Å¡iuo nuosprendžiu solidariai iÅ¡ D. K. ir E. L. nukentėjusiojo A. A. naudai priteista 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., 5 d., iÅ¡ D. K. iÅ¡ieÅ¡kota konfiskuotino turto vertę atitinkanti 9900 Lt pinigų suma.Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu yra nuteista E. L., tačiau dėl jos apeliacinis skundas nepaduotas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:2010-06-25 apie 13.30 val.

Salininkų g. 131, Vilniuje, parduotuvėje „Maxima“ kasininke- pardavėja dirbusi E. L., patikrinusi nukentėjusiojo A. A. pateiktÄ â€žTeleloto“ loterijos bilietÄ Nr.0478186 ir nustačiusi, kad bilietas laimėjo papildomÄ prizÄ , leidžiantį bilieto savininkui dalyvauti loterijos organizuojamame TV Å¡ou, suteikiančiame galimybę iÅ¡kart laimėti 200 Lt pinigų sumÄ ir papildomai dalyvauti žaidimuose, kur galima laimėti įvairaus dydžio piniginius prizus, bilieto savininkui nurodydama, kad jis nieko nelaimėjo, atidavė laimėjimo Å¡aknelę, tačiau bilieto, kaip to reikalauja loterijos organizatoriaus UAB „Olifėja“ taisyklės, tyčia negrÄ Å¾ino.

Loterijos bilietÄ perdavė D. K., kuris žinodamas, kad bilietas įgytas apgaulės bÅ«du, dar kartÄ patikrinęs jį parduotuvės loÅ¡imo automate ir gavęs Å¡aknelę apie laimėtÄ papildomÄ prizÄ , bilietÄ , kaip priklausantį jam, ir Å¡aknelę apie laimėtÄ papildomÄ prizÄ , pateikė UAB „Olifėja“ organizuojamo „Teleloto“ TV Å¡ou žaidimo organizatoriams, ir taip apgaule įgijo turtinę teisę į 200 Lt laimėjimo sumÄ . D. K. 2011-05-02 apeliaciniu skundu praÅ¡o sumažinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011-04-13 nuosprendžiu priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ .

Teigia, kad yra vienintelis Å¡eimos maitintojas, gauna minimalų darbo užmokestį, Å¡eimoje auga du mažamečiai vaikai. Be to, teigia, kad jam paskirta kardomoji priemonė neleidžia tinkamai atlikti darbo funkcijų, kadangi jo darbo valandos nėra griežtai apibrėžtos, nuolat atsiranda aplinkybių, kurios jam iÅ¡ anksto nėra žinomos, todėl jis negali apie jas laiku informuoti bausmę prižiÅ«rinčiÄ institucijÄ .Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.Nuteistojo D.

K. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).Teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių Å¡io Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.).Kolegijos nuomone, apylinkės teismas tinkamai kvalifikavo D. K. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 182 str. 3 d.D. K., veikdamas kartu su E. L. tiesiogine tyčia, t.y. suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėdamas apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtinę teisę, nusikalstamu bÅ«du įgijo Teleloto bilietÄ Nr. 0478186, tai yra turtinę teisę į 200 Lt piniginį laimėjimÄ , t.y. tokiu bÅ«du padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 str.).Kolegija pažymi, kad teismas, skirdamas bausmę, vadovaudamasis LR BK 61 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Ši baudžiamojo įstatymo nuostata išvardija kriterijus, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį.

BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ies ar nustatyti jos dydžio, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamÄ sprendimÄ bei nurodo, kad bausmės dydis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo jos vidurkio.Apylinkės teismas, įvertinęs, kad D. K. teisiamas pirmÄ kartÄ , vadovaudamasis LR BK 55 str. nuostatomis, pagrįstai paskyrė jam – laisvės apribojimÄ 1 metams 10 mėnesių, – tai yra su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, kuri, įvertinus D.

K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį bei tai, kad jis savo kaltę neigia ir nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, yra aiÅ¡kiai ne per griežta.Pažymėtina, kad apeliantas savo skunde teismo jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę neteisingai pavadino kardomÄ ja priemone. Apelianto argumentai, kad dėl jam paskirtų įpareigojimų jis negali tinkamai atlikti darbo funkcijų, nes jo darbo valandos nėra griežtai apibrėžtos, nuolat atsiranda aplinkybių, kurios jam iÅ¡lanksto nėra žinomos, todėl jis negali apie jas laiku informuoti bausmę prižiÅ«rinčiÄ institucijÄ , vertintini kritiÅ¡kai, kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tent per teismo paskirtų nuteistajam draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ Ä¯gyvendinama laisvės apribojimo bausmės paskirtis (BK 41 str.).

Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad teismas, nustatydamas D. K. įpareigojimÄ visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., taip pat nustatė, kad Å¡is įpareigojimas netaikomas, jei tai susiję su nuteistojo darbu.Dėl nuteistojo praÅ¡ymo sumažinti priteistÄ iÅ¡ jo nukentėjusiojo A. A. naudai 202 Lt turtinei ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti, pažymėtina, kad skundžiamu nuosprendžiu nukentėjusiojo A. A. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies – teismas iÅ¡ nuteistojo D.

K. nukentėjusiojo A. A. naudai priteisė 202 Lt dydžio sumÄ turtinei žalai atlyginti (200 Lt – laimėjimas ir 2 Lt – loterijos bilieto kaina) bei 2000 Lt dydžio sumÄ neturtinei žalai atlyginti. Pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas (30 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso įstatymo normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso įstatymo normoms.

Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , turi atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t.y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir t.t. (CK 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros (LAT nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-420/2007).

Pažymėtina, kad, sprendžiant su vertinimais susijusius teisės taikymo klausimus, svarbu atsižvelgti ne vien į įstatymo tekstÄ , bet ir į sukauptÄ teismų praktikÄ , kuri per tam tikrÄ laikÄ bent iÅ¡ dalies jau patikrinta ir įtvirtinta, ar, prieÅ¡ingai, paneigta kasacinės instancijos teismo nutartimis. Tokiose nutartyse iÅ¡reikÅ¡ta pozicija ir dėl atlygintinos neturtinės žalos dydžių.Kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, mano, kad pirmosios instancijos teismo A. A. priteista 2000 Lt dydžio suma neturtinei žalai atlyginti ženkliai virÅ¡ija LAT priteistų sumų dydžius panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (LAT nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-39/2010), todėl yra mažintina.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 1 d. 4 p.,  n u t a r ė:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011-04-13 nuosprendį pakeisti.Priteisti iÅ¡ D. K. A. A. naudai 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as)                                                                Leonarda Gurevičienė Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                                            Regina Pocienė                                                                                                                                                                                                                                                                  Vladislavas Lenčikas  NuoraÅ¡as tikras:             Kolegijos pirmininkė                                                                                 Leonarda Gurevičienė