aac7bbcd-ce33-4924-bc7c-1ed2a6287a41 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                       Administracinio nusižengimo bylos                                                                                       Nr. A2.9.-3-749/2017 (S) Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02313-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1.;     19.10.; 21.9.10                              PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. vasario 13 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems A. M., O. A., A. A., A. M., išnagrinėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, nebausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini) ; O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini);A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, nebausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini);

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),   administracinio nusižengimo bylÄ .Teismas n u s t a t ė :  A. M., O. A., A. A., A. M. buvo kaltinami tuo, kad 2016 m. rugsėjo 25 d. apie 03.00 valandÄ , bÅ«dami neblaivÅ«s, vieÅ¡oje vietoje, prie naktinio klubo ,,30“, adresu S. D. ir S. G. gatvė (duomenys neskelbtini) iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais apsaugos darbuotojus, triukÅ¡mavo, spardė klubo duris, elgėsi agresyviai.

Tokiais savo veiksmais A. M., O. A., A. A., A. M. buvo kaltinami pažeidę vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir padarę administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje.A. M. buvo kaltinamas ir tuo, kad nevykdė pareigÅ«nų R. M. ir J. B. teisėtų reikalavimų eiti kartu į tarnybinį automobilį, prieÅ¡inosi aktyviais veiksmais stumdydamasis ir stangrindamas rankas, t. y. padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje.A.

M. kaltės dėl administracinio nusižengimo nepripažino. Parodė, kad su draugais buvo atvykęs į naktinį klubÄ ,,30“. A. M. su A. Å . jau buvo įėję į klubÄ , o jis su O. A. ir A. A. buvo prie klubo durų. Norėdami įeiti į klubÄ , pabeldė į duris. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad jie per stipriai beldžia į duris. Jie atsiprašė. Dar kartÄ pabeldus į duris, apsaugos darbuotojas pastÅ«mė O. A., papurÅ¡kė jam dujų. Dujų papurÅ¡kė ir priėjusiam A. A..

Dujų bandė purkÅ¡ti ir jam. Tada buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams iÅ¡ klubo išėjo A. M., pradėjo filmuoti konfliktÄ .O. A. kaltu dėl administracinio nusižengimo neprisipažino. Parodė, kad bÅ«damas prie naktinio klubo pabeldė į duris, kad jas atidarytų ir įleistų. Išėjęs apsaugos darbuotojas numetė jo akinius, pradėjo pÅ«sti dujas. Prie apsaugos darbuotojo priėjęs A. A. taip pat gavo dujų.A. A. kaltu dėl administracinio nusižengimo neprisipažino.

Parodė, kad pabeldus į klubo duris apsaugos darbuotas pastÅ«mė O. A., sudavė jam per akinius, purÅ¡kė dujas. Apsaugos darbuotojas akinius numetė ir jam, jam taip pat purÅ¡kė dujų. A. M. kaltu dėl administracinių nusižengimų neprisipažino. Parodė, kad su draugu A. Å . įėjęs į klubÄ ir kabindamas striukę iÅ¡girdo kieme triukÅ¡mÄ . IÅ¡bėgęs į laukÄ pamatė, kad O. A. buvo be akinių, jis ir A. A. apipurkÅ¡ti dujomis. AiÅ¡kinosi su apsaugos darbuotojais kas čia įvyko.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, visų akivaizdoje apsaugos darbuotojas pastÅ«mė A. A.. Jis klausė policijos pareigÅ«nų, ar jie filmuoja konfliktÄ , tačiau jie jam parodė į tuÅ¡inukÄ panašų daiktÄ . IÅ¡sitraukęs savo telefonÄ ir pradėjus filmuoti, policijos pareigÅ«nai pasakė žodį ,,jamam“ ir pargriovė jį ant žemės. IÅ¡ rankų jam iÅ¡krito telefonas, skilo telefono ekranas. Liudytoja R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba naktiniame klube ,,30“, pardavinėja bilietus.

Apie 3 valandÄ nakties į klubÄ nebuvo įleistas tėvas su sÅ«numi. Ä® klubÄ jie nebuvo įleisti todėl, kad A. A. praeitÄ savaitgalį buvo kažkÄ padaręs. KÄ tikslai nežino. Kodėl į klubÄ neįleido ir O. A. - nežino, tai nusprendė apsaugos darbuotojas. O. A. ir A. A. iÅ¡eidami iÅ¡ klubo stipriai trenkė durimis. Išėjęs apsaugos darbuotojas kieme apsistumdė su O. A. ir A. A., nupurÅ¡kė juos dujomis. Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad A. M. nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų eiti į tarnybinį automobilį, nusiraminti, jis buvo agresyvus, sulaikomas prieÅ¡inosi.

A. M. sulaikinėjo kiti policijos pareigÅ«nai. Jis su kolega sulaikinėjo tėvÄ ir sÅ«nų. Apie konfliktÄ policijos pareigÅ«nams pasakė apsaugos darbuotojas. Liudytojas P. K. teismo posėdžio metu parodė, kad paryčiais gavo praneÅ¡imÄ apie konfliktÄ prie naktinio klubo. Jis su kolega sulaikinėjo tėvÄ ir sÅ«nų. Apie konfliktÄ policijos pareigÅ«nams pranešė apsaugos darbuotojas. Apsaugos darbuotojai sakė, kad prie klubo buvę asmenys spardė duris.Liudytojas J. B. teismo posėdžio parodė, kad kolegos per radijo ryšį paprašė pagalbos prie naktinio klubo ,,30“.

Jis su kolega R. M. sulaikė A. M., kuris prieÅ¡inosi. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad prie klubo buvę asmenys spardė duris. Paties konflikto nematė. Liudytoja R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad su kolega J. B. prie naktinio klubo sulaikė asmenį. Jų pagalbos paprašė kiti kolegos. Liudytojas A. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad savaitgalį, apie 2-3 valandÄ nakties su draugais atvažiavo į klubÄ ,,30“. Įėjus į klubÄ ir su A. M. nusipirkus bilietus iÅ¡girdo, kad kitų jo draugų apsaugos darbuotojas nenori įleisti.

Klausė apsaugos darbuotojo, kodėl nenori įleisti jo draugų, tačiau apsaugos darbuotojas buvo agresyviai nusiteikęs. Klubo durų tikrai niekas nedaužė. Vėliau prie klubo atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Nepavykus iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad įvyko kieme, jis grįžo į klubo vidų. Kad kiti jo draugai buvo iÅ¡vežti į policijos komisariatÄ sužinojo kitÄ dienÄ . IÅ¡ byloje esančio liudytojo V. V. apklausos protokolo matyti, kad jis nepamena, kurie asmenys elgiasi agresyviai, tačiau jie visi vartojo necenzÅ«rinius žodžius, spardė klubo duris.

Asmuo, kuris filmavo, prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams. Jokių pretenzijų neturi.ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia administracinę atsakomybę.ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia administracinę atsakomybę.

Ä®vertinus administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visumÄ , iÅ¡klausius administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A. M., O. A., A. A., A. M. veiksmai pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, A. M. veiksmai taip pat pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį buvo kvalifikuoti neteisingai. Byloje nustatyta, kad konfliktas tarp naktinio klubo ,,30“ apsaugos darbuotojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų kilo todėl, kad minėti asmenys neva spardė klubo duris.

Tačiau pabrėžiama tai, kad byloje apklausus administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis, liudytojus, nebuvo įrodyta, kad minėti asmenys spardė klubo duris. Visų apklaustų asmenų parodymai skirtingi iÅ¡ esmės. Kai kuriose dalyse traukiamų atsakomybėn asmenų parodymai atitinka kasininkės R. M. parodymus dėl to, jog buvo įleisti keli draugai į klubÄ , o keli neįleisti, nežino kodėl. Apsaugos darbuotojas V. V. praÅ¡yme bei liudytojo apklausos protokole tvirtina, kad visi spardė klubo duris ir visi buvo agresyvÅ«s. Daroma iÅ¡vada, jog apsaugos darbuotojas siekdamas pateisinti savo neprofesionalumÄ , nebÅ«tinÄ specialiųjų priemonių panaudojimÄ , traukiamų atsakomybėn asmenų veiksmus įvardija sau palankiai, tačiau jie nėra patvirtinami kitais įrodymais.

Paprastai, kai kyla tokio pobÅ«džio situacija, visada prie bylos pridedami policijos pareigÅ«nų automobilių ar naktinio klubo daryti vaizdo įraÅ¡ai. Nors įraÅ¡ai buvo daromi, pareigÅ«nai suraÅ¡ydami ATP protokolus, nepasirÅ«pino, jog jie bÅ«tų pateikti į bylÄ . Teismas savo iniciatyva bandė Å¡iuos duomenis gauti, tačiau nesėkmingai, nes praėjo per daug laiko. IÅ¡ pateikto pažymėjimo matyti, jog klubo įraÅ¡ai saugomi 5 dienas (74, 75 b. l.). Nustatytina, kad kilus konfliktui apsaugos darbuotojas prieÅ¡ kai kuriuos asmenius panaudojo fizinę jėgÄ , purÅ¡kė dujomis, o administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys iÅ¡sakė necenzÅ«rinius žodžius į tai.

Tačiau pabrėžtina, kad tokiais veiksmais nebuvo siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar žmonių rimtį, nes konfliktas kilo dėl abiejų Å¡alių kaltės, iÅ¡ esmės dėl neprofesionalių apsaugos darbuotojo veiksmų. Neįrodyta, kad A. M. prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, nes kaip matyti iÅ¡ visų įrodymų, policijos pareigÅ«nai sulaikė visus asmenis ir pristatė į policijos komisariatÄ , tačiau protokolas dėl pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymo buvo suraÅ¡ytas A.

M.. IÅ¡ tiesų, jis buvo aktyvesnis, aiÅ¡kinosi dėl neteisėtų apsaugininko veiksmų, Å¡iuos veiksmus skundė policijos pareigÅ«nams, tačiau buvo nuspręsta visus jėga sulaikyti ir vežti policijos komisariatÄ . Policijos pareigÅ«nai A. M. sulaikė todėl, kad jis mobiliuoju telefonu filmavo konfliktÄ siekdamas nustatyti tiesÄ .Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys nepatvirtina ANK 481 straipsnio 1 dalies numatyto pažeidimo sudėties buvimo A. M., O.

A., A. A., A. M. veikose, A. M. veiksmuose taip pat nėra ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis, todėl bylos jų atžvilgiu nutrauktinos 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagrindu.Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a :  Administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo sudėties.Administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį O.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo sudėties.Administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo sudėties.Administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikose administracinių nusižengimų sudėties.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                               Vytautas KrikščiÅ«nas