aac4f7ea-942d-4273-a147-7cd3ea12b8a2 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1573-775/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09457-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 3.1.18.2.11; 3.1.18.2.13; 3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Å liumpienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G.

Č. ieÅ¡kinį atsakovui S. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir atsakovo S. Č. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei G. Č., atsakovui S. B. dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovės kaltės, turto pagerinimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo S. B., iÅ¡vadÄ teikianti institucija –Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, materialinio iÅ¡laikymo vaikams priteisimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų.

2. IeÅ¡kovė G. Č. prašė taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones: nustatyti nepilnametės U. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove iki teismo sprendimo priėmimo bei priteisti iÅ¡ atsakovo S. Č. laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo nutarties priėmimo iki teismo sprendimo priėmimo, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę G. Č., iÅ¡laikymÄ vaikui mokant į ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl laikino motinos bendravimo su dukra tvarkos nustatymo ir 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl laikino iÅ¡laikymo iÅ¡ ieÅ¡kovės vaikui priteisimo.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas iÅ¡sivežė dukrÄ iÅ¡ jos pastovios gyvenamosios vietos, kur U. gyveno nuo gimimo, slapta ir neįspėjęs ieÅ¡kovės. Dukrai apsigyvenus su tėvu, atsakovas kliudė bendrauti su ieÅ¡kove. Dukrai bÅ«nant pas tėvÄ , jis dukra nesirÅ«pina, dėl ko duktė praleido daug pamokų ir apie tai buvo gautas (duomenys neskelbtini) auklėtojos praneÅ¡imas. Atsakovas nesirÅ«pina dukters laisvalaikiu. IeÅ¡kovė su dukra praleidžia daugiau laiko pačios dukters praÅ¡ymu. Duktė apklausos teisme metu nurodė, jog tėvas daugiau dėmesio skiria savo draugei, nei jai, taip pat patvirtino, jog jai daugiau patinka visur važiuoti su mama, kad Å¡iltesnis jos ryÅ¡ys yra taip pat su mama, kad jai geriau gyventi name, kur ji užaugo, su mamos draugu sutaria gerai, jos sveikata rÅ«pinasi tik mama. U. taip pat patvirtino, jog su mama susitinka ne pagal grafikÄ ir norėtų daugiau laiko praleisti su mama.

4. Atsakovas S. Č. nesutiko su ieškovės prašymu ir prašė jį atmesti.

5. Atsakovas nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio mėn. viduryje U. Č. neverčiama ir neįkalbinėjama apsisprendė gyventi su tėvu ir broliu M. Č. ir iÅ¡sikraustyti iÅ¡ Å¡eimos namų (duomenys neskelbtini). Atsakovas tikėjosi, kad skyrybų procesas ilgai neužsitęs ir jis su vaikais sugrįš į namus, todėl nutarė laikinai pagyventi pas savo draugę. Tačiau supratęs, kad procesas užtruks ir atsižvelgęs į vaikų norÄ , iÅ¡nuomojo butÄ . Kartais tarp vaikų kyla ginčai, tačiau iÅ¡ esmės abiejų vaikų santykiai yra labai glaudÅ«s ir artimi.

Pastaruoju metu duktė pradėjo maiÅ¡tauti, pabrėžia savo teises bei norus, dėl ko atsakovas pradėjo nesutarti su dukra. Mano, kad ieÅ¡kovė taip pat skatina dukrÄ nesilaikyti teismo nustatytos bendravimo tarkos ir maiÅ¡tauti prieÅ¡ atsakovÄ . Po pasibuvimo pas motinÄ duktė siekia iÅ¡provokuoti atsakovÄ konfliktui. Dukra priprato, kad jai bÅ«nant su mama yra linksminama ir su ja pramogaujama, tačiau kasdieniniame gyvenime, kai reikės atlikti kasdieninius darbus, motina ir duktė vėl pradės konfliktuoti.

IeÅ¡kovė neadekvačiai interpretuoja dukters apklausos, įvykusios 2021 m. balandžio 27 d., metu pasakytÄ informacijÄ . Duktė norėtų gyventi „savo namuose, kuriuose užaugo“, o su kuriuo iÅ¡ tėvų ji ten gyventų, mergaitei nėra svarbu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 7 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino, nustatė laikinÄ nepilnametės U. Č. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina G. Č., priteisė iÅ¡ atsakovo S. Č. laikinÄ iÅ¡laikymÄ U.

Č. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur nuo 2021 m. liepos 7d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, panaikino 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - iÅ¡ ieÅ¡kovės G. Č. priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ U. Č. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur nuo 2020 m. lapkričio 18 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, panaikino 2020 m. spalio 15 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - nustatytÄ laikinÄ G.

Č. bendravimo tvarkÄ su vaiku U. Č..

7. Teismas prioritetÄ teikė geriausiems nepilnametės U. Č. interesams, jos gyvenamosios vietos tinkamumo ir įprastos gyvenamosios aplinkos atkÅ«rimo aspektams, atsižvelgiant iÅ¡imtinai į vaiko interesus ir jų apsaugÄ . Nurodė, kad vaiko motina Å¡iuo metu geriau atliepia vaiko poreikius ir juos tenkina nei atsakovas. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) patikrino ieÅ¡kovės gyvenimo sÄ lygas ir nustatė, kad jos vaikui gyventi, lavintis, ugdytis yra tinkamos. IeÅ¡kovė gyvena gyvenamajame name, kuriame gyveno Å¡eima iki jos iÅ¡irimo ir tai yra nepilnametės U. Č. namai, kuriuose ji gimė ir užaugo, juose yra vaiko kambarys, daiktai.

8. Teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovo argumentus, kad specialistų pagalba nereikalinga Å¡alių nepilnametei dukrai, kuri kaip pastebėjo pats atsakovas, yra atsidÅ«rusi tarp prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusių jai artimiausių žmonių, nori su jais bendrauti, palaikyti ryšį ir negali Å¡io noro realizuoti nepatirdama neigiamų pergyvenimų. Teismas įvertinęs atsakovo elgesį, kad atsakovas nelinkęs keisti požiÅ«rio į psichologinės pagalbos bÅ«tinumÄ komplikuoto skyrybų proceso metu, tėvystės įgÅ«džių stiprinimÄ , mediacijos proceso iÅ¡naudojimÄ , į nepilnamečio vaiko emocinę bÅ«senÄ , neatliepia jo poreikių, todėl Å¡ioje proceso stadijoje darė iÅ¡vadÄ , kad toks atsakovo elgesys neatitinka geriausių vaiko teisių ir interesų.

9. Taip pat teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių dėl laikino iÅ¡laikymo vaikui priteisimo iÅ¡ atsakovo, kils grėsmė pažeisti nepilnametės interesus ir gali likti neužtikrinti minimalÅ«s jos kasdieniniai poreikiai. Tai taip pat suteiks stabilumo bei neleis kilti naujiems konfliktams tarp Å¡alių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovas S. Č. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Supažindinus su skundžiama teismo nutartimi nepilnametę dukrÄ , faktas, kad dukra su mama gyvens „kasdien“, o su tėčiu tik matysis, sukėlė paauglei U. Č. pakankamai didelius emocinius iÅ¡gyvenimus. Atsakovas, kurio ryÅ¡ys su dukra yra labai artimas, iÅ¡ karto pamatė paauglės dukros U. emocinės bÅ«klės esminius pasikeitimus – mergaitė net nelabai galėjo suprasti kas įvyko bei negalėjo suprasti tėčio paaiÅ¡kinimų dėl tolimesnio gyvenimo pas mamÄ ir bendravimo su tėčiu.

Dukra Å¡iuo metu yra tarsi „pasimetusi“, kadangi iki nutarties priėmimo jai atrodė, kad niekas nepriklauso nuo jos pasisakymų ar „pajuokavimų apie pykimÄ si su tėčiu“, kad visa situacija tarsi nėra su ja susijusi. Be to, sugriuvo visi jos planai, kuriuos buvo sugalvojusi nuveikti su tėčiu, broliu bei tėčio aplinka. 5.2. Teismui nustačius dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, dukrai sudaromi lÅ«kesčiai, kad ji gyvens „savo Å¡eimos namuose“ (duomenys neskelbtini), tačiau pagal byloje esančius dokumentus, žemės sklypas yra registruotas ne U. tėvų, o senelių vardu, o pats ginčo namas apskritai dar nėra užregistruotas kaip tinkamas gyventi.

Taigi, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su mama, kuri, kaip ir tėtis, gyvena ne jos vardu registruotame turte. 5.3. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai kaltina atsakovÄ atsisakius specialistų pagalbos, atitinkamai pabrėždamas, kad ieÅ¡kovė specialistų pagalbÄ priėmusi ir atitinkamai atkÅ«rusi savo ryšį su dukra. Atsakovas iki 2021 m. birželio 21 d. niekada neturėjo tokių konfliktinių situacijų su dukra, kokias turėjo ieÅ¡kovė. BÅ«tent dėl ieÅ¡kovės netinkamo elgesio su dukra jos nuolat pykdavosi, Å¡aukdavo viena ant kitos.

Iki atsakovui iÅ¡sikraustant su vaikais iÅ¡ Å¡eimos namų, Å¡alių sÅ«nus M. Č. buvo padaręs garso įraÅ¡us vykstant dukters ir motinos konfliktams, kuriuos perdavė atsakovui po skundžiamos teismo nutarties priėmimo. Todėl dukters santykiai su mama ir buvo nekokie, kol pati ieÅ¡kovė 2020 metų rudenį, atsakovui su vaikais iÅ¡sikrausčius iÅ¡ Å¡eimos namų, nesikreipė į specialistus pagalbos, nepakeitė savo pačios elgesio su dukra ir požiÅ«rio į dukros auklėjimÄ . 5.4.

PrieÅ¡ingai nei teismas nurodė nutartyje, atsakovas niekada prieÅ¡iÅ¡kai nepasisakė dėl teikiamos specialistų paslaugos dėl atvejo vadybos, visÄ laikÄ bendradarbiavo su atvejo vadybininkais ir vykdė visus jų nurodymus. Iki 2021 m. birželio 21 d. nei vienas atvejo vadybininkas ar vaiko teisių skyriaus specialistas nematė bÅ«tinybės, kad atsakovui ir nepilnametei dukrai bÅ«tų teikiamos specialistų paslaugos. Ir tik 2021 m. birželio mėnesio pabaigoje atsakovui buvo pradėta teikti informacija apie tai, kad jau reikėtų kreiptis dėl tam tikros pagalbos, skirtos skyrybas iÅ¡gyvenantiems sutuoktiniams bei tėvų skyrybas iÅ¡gyvenantiems vaikams, o konkreti informacija elektroniniu paÅ¡tu buvo pateikta tik 2021 m. liepos 5 d. atvejo vadybininkės A.

R. elektroniniu laišku.

6. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a :

2. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų pateikimo 7. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus – atvejo vadybininkės A. R. 2021 m. liepos 5 d. elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodomos įstaigos dėl galimos psichologo konsultacijos, mediacijos bei sÅ«naus M. Č. perduotus garso įraÅ¡us. Nurodo, kad pateiktais įrodymais grindžiami atskirojo skundo argumentai. PraÅ¡o juos priimti, nes jų pateikimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo teikiant atskirÄ jį skundÄ .

8. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo pateikti įrodymai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi teisingam klausimų, kylančių apeliacinio proceso metu, iÅ¡sprendimui, ieÅ¡kovė dėl naujai pateiktų įrodymų nepateikė savo nuomonės, vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl yra pagrindas pasinaudoti CPK 314 straipsnyje numatyta iÅ¡imtimi ir priimti atsakovo pateiktus įrodymus. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl naujų įrodymų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti.

Dėl atskirojo skundo esmės 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinos nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo ir laikino iÅ¡laikymo jai priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuolatinė nepilnamečio Å¡alių vaiko gyvenamoji vieta bus nustatyta tik iÅ¡sprendus ginÄÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010; kt.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad iki Å¡alių skyrybų proceso U. Č. gyveno kartu su tėvais (duomenys neskelbtini). Prasidėjus skyrybų procesui negyvena savo įprastinėje gyvenamojoje vietoje – 2020 m. rugpjūčio mėnesį ji iÅ¡sikėlė su tėvu ir pilnamečiu broliu M. Č. gyventi atskirai. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje dėl Å¡alių santuokos nutraukimo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatė laikinÄ ieÅ¡kovės G.

Č. bendravimo tvarkÄ su dukra U. Č., 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ U. Č. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur nuo 2020 m. lapkričio 18 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Vaiko teisių apsaugos skyriuje (toliau –Skyrius) 2020 m. rugpjūčio 19 d. gavus ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ ir jo pagrindu priėmus sprendimus, Å¡eimai nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d. iki 2021 m. kovo 23 d. buvo taikomas atvejo vadybos procesas, suteiktos bendrosios socialinės paslaugos. 2021 m. birželio 21 d.

Skyrius kreipėsi į Kauno miesto socialinių paslaugų centrÄ bei Kauno rajono socialinių paslaugų centrÄ dėl atvejo vadybininko Å¡eimai paskyrimo ir pagalbos Å¡eimai organizavimo. Skyriuje gauti Kauno miesto socialinių paslaugų centro ir Kauno rajono socialinių paslaugų centro raÅ¡tai, kad Å¡eimos atvejo vadybos procesas paskirtas koordinuoti atvejo vadybininkėms. Skyrius byloje pateikė 2021 m. birželio 29 d. iÅ¡vadÄ , kad taikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nepilnametės U.

Č. teisės ir geriausi interesai nebus pažeisti.

14. Atskirajame skunde nesutikimas su pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės yra grindžiamas netinkamu bylos aplinkybių vertinimu.

15. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta neįrodytomis atsakovo nurodytas aplinkybes, kad teismui nustačius laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, dukra patiria psichologinius nepatogumus. Visų pirma, minėta aplinkybė yra grindžiama vien tik atsakovo teiginiais, nepateikiant jokių įrodymų apie vaiko psichologinės ar emocinės bÅ«senos pablogėjimÄ . Taip pat iÅ¡ atskirojo skundo argumentų nėra aiÅ¡ku, kodėl dėl dukters gyvenamosios vietos pakeitimo atsakovas turi atsisakyti bendravimo su ja ir su dukra kurtų ateities planų, nepateikta jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

16. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad aplinkybes dėl ieÅ¡kovės netinkamo elgesio bendraujant su dukra patvirtina pateikti Å¡alių sÅ«naus daryti garso įraÅ¡ai. Tačiau pats atsakovas nurodo, kad pateikti garso įraÅ¡ai apie ieÅ¡kovės ir dukters konfliktus yra daryti 2020 m. vasarÄ , iki atsakovui iÅ¡sikraustant su vaikais iÅ¡ Å¡eimos namų, ir pripažįsta, kad ieÅ¡kovei 2020 m. rudenį kreipiantis į specialistus pagalbos, pasikeitė jos elgesys ir požiÅ«ris į dukros auklėjimÄ .

17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė netinkamai rÅ«pintųsi Å¡alių nepilnametės dukros sveikata, auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, darytų žalingÄ Ä¯takÄ dukrai savo elgesiu ar kitaip neigiamai jÄ veiktų.

18. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo, jog Å¡alių dukrai gyvenant su ieÅ¡kove yra sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, o atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl ginčo namo, kuriame ieÅ¡kovė su dukra gyvens ir dėl kurio byloje yra kilęs ginčas, įregistravimo bei žemės sklypo nuosavybės, nėra Å¡ios apeliacinės bylos nagrinėjimo dalykas.

19. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinama bylai svarbių aplinkybių visuma. Vaiko nuomonė yra viena iÅ¡ jų, tačiau ne visa lemianti. Ä®statymų leidėjas įtvirtina vaiko teisę dalyvauti priimant sprendimÄ , nurodydamas, kad priimant sprendimÄ bÅ«tina atsižvelgti į vaiko nuomonę (CK 3.174 straipsnio 2 dalis, CPK 380 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad galutinį sprendimÄ priima vaikas. Ä® vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams (CK 3.174 straipsnio 2 dalis, CPK 380 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014), tačiau akcentuojama, kad vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiÅ«ras, teisme turi bÅ«ti iÅ¡klausytas tiesiogiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2010; 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008; 2004 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3k-3-659/2004; kt.) ar vaiko nuomonė turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinama kitais bÅ«dais, pvz., skiriant ekspertizę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

20. Nagrinėjamu atveju nepilnametės, kuriai Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini), nuomonė dėl bendravimo su tėvais buvo iÅ¡klausyta teisme. Jai Å¡iuo metu itin svarbus ir stipresnis ryÅ¡ys yra su motina, kuri rÅ«pinasi ne tik jos laisvalaikiu, tačiau su ja ir kalbasi, jÄ iÅ¡klauso, rÅ«pinasi jos sveikata. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų nuomone, nustačius laikinÄ mergaitės gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina nebus pažeistos nepilnametės teisės ir geriausi interesai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, Skyriaus specialistų iÅ¡vadas, pagrįstai prioritetÄ teikė geriausiems nepilnametės U. Č. interesams, jos gyvenamosios vietos tinkamumo ir įprastos gyvenamosios aplinkos atkÅ«rimo aspektams, o tai bÅ«tų užtikrinta nustatant laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove.

21. Apeliantas prašė panaikinti visÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, tačiau atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo, todėl apeliacinės instancijos teismas, plačiau dėl Å¡ios nutarties dalies nepasisako.

22. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nagrinėjamoje proceso situacijoje nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

23. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Edita Å liumpienė