aac4e004-8fb0-4034-aff8-cc1b0fbb8bfc · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1927-259/2018 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00445-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.4.1.;3.2.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Ievai Mikalauskaitei, Linai Rumbutytei - Bonatienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės bankrutavusios R. K. firmos atstovui bankroto administratoriui D. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios R.

K. firmos ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovės R. K. firmos vardu bankrutavusios R. K. firmos bankroto administratorius D. J. pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį buvusiam R. K. firmos vadovui ir savininkui R. K., jame suformulavo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 191 482,75 Eur žalai atlyginti, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Kauno apygardos teismo 2017-09-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1062-413/2018 R.

K. firmai (toliau - Ä®monė) iÅ¡kelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2017-09-23. Bankroto administratoriumi paskirtas D. J. (sÄ raÅ¡o B-FA194). Å ia nutartimi įmonės vadovui buvo nustatytas 10 dienų terminas, nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, pateikti administratoriui įmonės turtÄ ir visus turimus dokumentus. Dokumentai ir įmonės turtas bankroto administratoriui neperduoti. Kauno apygardos teismas 2017-11-07 nutartimi patvirtino R. K. firmos bankroto byloje 79 996,71 Eur kreditorinių reikalavimų sumÄ , vėliau 2017-11-13, 2018-01-10, 2018-01-24, 2018-05-11 nutartimis tikslinti kreditoriniai reikalavimai, Å¡iuo metu yra patvirtintas kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, iÅ¡ viso 191 482,75 Eur sumai.

IeÅ¡kinyje nurodoma, jog vieninteliu įmonės vadovu (valdymo organas) ir įmonės savininku (akcininku) nuo įmonės įkÅ«rimo 2001 metais buvo R. K.. Ä®statyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje įtvirtintas ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). IeÅ¡kinyje teigiama, jo Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje imperatyviai numatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žala, kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to. kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos pažeidimas, civilinės atsakomybės taikymo prasme, vertinamas kaip neteisėti veiksmai. Å i pareiga atitinka CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ bendro pobÅ«džio pareigÄ asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Taigi, sukėlęs įmonei, kartu ir jos kreditoriams žalÄ , pažeisdamas pareigÄ laiku kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, atsakingas asmuo - įmonės vadovas ir (ar) dalyvis - turi pareigÄ jÄ atlyginti. Ä®monės vadovo civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (iÅ¡skyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).

Nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė yra preziumuojama ir jos įrodyti ieÅ¡kovui nereikia (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Apie vadovo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo, kaip valdymo organo, pareigas. IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovo R. K. neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis) pasireiÅ¡kė neveikimu, nes jis, laiku nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, prisiėmė rizikÄ dėl pareigos padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsiradimo (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis).

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad administracijos vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (privalo žinoti) įmonės finansinę bÅ«klę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus, suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė. Ä®monės savininkas turi žinoti apie jai priklausančios įmonės turtinę padėtį, prisiimtus įsipareigojimus ir jų santykį. SÄ Å¾iningas įmonės savininkas, žinodamas, kad įmonės turto gali neužtekti atsiskaityti su kreditoriais, privalo atitinkamai elgtis, imtis priemonių įmonės turto ir skolų pusiausvyrai atkurti, ji nebegali didinti nei įmonės, nei savo turimų prievolių ar tikslingai mažinti turimo turto.

Tokiu bÅ«du įmonės vadovas, akcininkas prisiima rizikÄ dėl pareigos padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsiradimo (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis). Nurodoma, kad buvęs įmonės vadovas R. K. administratoriui neperdavė nei dokumentų, nei turto, todėl laikoma, kad įmonėje turto nėra ir nebuvo nuo įmonės įkÅ«rimo. Ä®monės turimų skolų kreditoriams ir mokesčių valstybei nemokėjimas liudija, kad įmonė buvo nemoki nuo 2001 metų, todėl atsakovas R.

K. tuo metu turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė, ko pasėkoje didėjo skola kreditoriams. Administratorius tai teigdamas, remiasi turimais dokumentais: Kauno apygardos teismo nutartimi, kuria patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, VSDFV apdraustųjų asmenų sÄ raÅ¡u. Jeigu įmonės nemokumas atsirado kitu metu ir žalos dydis yra kitoks, tai privalo įrodyti atsakovas, pateikdamas tai patvirtinančius dokumentus. Ä®monės (bendrovės) administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui;

įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, o tai reiÅ¡kia, kad įmonės vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais (CK 2.87 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2010). Be to, įmonės vadovas privalo bÅ«ti lojalus, tinkamai organizuoti įmonės kasdienę veiklÄ , veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus;

įstatymo nuostatuose įtvirtintos bendrovės vadovo pareigos veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai (ABI 19 straipsnio 8 dalis), juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis), taip pat CK 2.87 straipsnio 7 dalis nuostatos dėl bendrovės vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, pareigos visiÅ¡kai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad bendrovės vadovo veiksmai sudarant ir vykdant sandorius turi užtikrinti, kad bendrovei nebÅ«tų padaryta žala (nuostoliai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 11 20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7- 444/2009; 2009 11 30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2009).

Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo visiÅ¡kai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ juridiniam asmeniui, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 str. 7 d.). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsakomybės už pavėluotÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju įmonei, taip pat, kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, jog skola konkrečiam kreditoriui gali bÅ«ti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi.

Kaip minėta, įmonės vadovas atsako ir už netinkamÄ savo pareigų vykdymÄ (CK 2. 87 straipsnio 7 dalis). Å iuo atveju, žalos dydis turėtų bÅ«ti skaičiuotinas, kaip kreditorinių reikalavimų suma, t. y., žala įmonei yra visa patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma - 191 482,75 Eur. Nagrinėjamu atveju yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis), kadangi atsakovui, rÅ«pestingai atliekant teisės aktuose jam priskiriamas pareigas ir laiku kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, taip pat, tinkamai atliekant savo, kaip įmonės vadovo pareigas, vykdant prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, kreditoriniai reikalavimai bÅ«tų mažesni, o įmonė galimai bÅ«tų pajėgusi visiÅ¡kai ar bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais.

Atsakovo R. K. kaltė (CK 6.248 str.) sutapatinama su jo neteisėtais veiksmais (neveikimu), todėl yra preziumuojama, kuriÄ paneigti turi pats atsakovas. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurias praÅ¡oma teismo priteisti. Atsakovui R. K. procesiniai dokumentai įteikti 2018-06-07 (b. l. 31), apie parengiamÄ jį teismo posėdį praneÅ¡ta 2018-09-01 (b. l. 48, 51), jis pats dalyvavo 2018-08-07 teismo posėdyje (b. l. 56, 57), atsakovui pasiraÅ¡ytinai praneÅ¡ta apie sekantį teismo posėdį (b. l. 53).

Atsakovas R. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ teismui nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje yra nustatyta, jog R. K. firma, juridinio asmens kodas 135748289, Juridinių asmenų registre įregistruota 2001-04-02, registracijos adresas – (duomenys neskelbtini). IÅ¡ vieÅ¡os teismų sistemos „Liteko“ duomenų bazės nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017-09-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1062-413/2018 R.

K. firmai (toliau - Ä®monė) iÅ¡kelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2017-09-23. Bankroto administratoriumi paskirtas D. J. (sÄ raÅ¡o B-FA194). Kauno apygardos teismas 2017-11-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1062-413/2018 už teismo įpareigojimo perduoti paskirtajam įmonės bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus paskyrė bankrutuojančios R. K. firmos vadovui ir savininkui R. K. 1000 Eur baudÄ valstybės naudai, ta pačia nutartimi pakartotinai nustatė R. K. 10 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-1062-413/2018 yra nustatyta, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o 2017-07-26 duomenimis, informacijos apie R. K. firmos finansinės atskaitomybės pateikimÄ Registre nėra. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas bankrutavusios R. K. firmos bankroto administratorius pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį buvusiam įmonės savininkui R. K., kuriame suformulavo reikalavimÄ priteisti bankrutavusios įmonės naudai 191 482,75 Eur žalai atlyginti, įrodinėjo, kad įmonės vadovas ir savininkas įmonei ir jo kreditoriams padarė tokio dydžio turtinę žalÄ , nes įmonei esant nemokiai, laiku nesikreipė į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, be to bankroto administratoriui neperdavė įmonės turto ir įmonės buhalterinių dokumentų.

IeÅ¡kovas teigia, kad žala lygi susidariusių kreditorinių reikalavimų sumai, nes įmonė ilgÄ laikÄ veiklos nevykdė, nemoki buvo nuo pat įregistravimo dienos. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo (savininko) civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo (akcininko) neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (akcininkas).

Ä®monė įgyja civilines teises ir prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus (CK 2.81 straipsnio 1 dalis), o ne dalyvius, todėl pirminė pareiga veikti bendrovės vardu tenka įmonės vadovui. Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovas buvo ir įmonės vienasmenis valdymo organas ir jos vienintelis dalyvis (akcininkas), nėra svarbu atriboti įmonės dalyvio ir vadovo teisinės padėties skirtumus dėl jų atliekamų funkcijų bendrovėje, sprendžiant dėl atsakovo R. K. civilinės teisinės atsakomybės sÄ lygų ir pagrindų, jam nevykdant Ä®BÄ® 4 straipsnyje numatytų sÄ lygų ir 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad bankroto byla R. K. firmai buvo iÅ¡kelta pagsl kreditorės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pareiÅ¡kimÄ . Kauno apygardos teismo 2017-09-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1062-413/2018 buvo konstatuotas bendrovės nemokumas. Å ios aplinkybės pagrindžia ieÅ¡kovo argumentus, jog bendrovės vadovas ir kartu akcininkas R. K. bendrovei esant nemokiai, laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tokiu atveju jis pažeidė imperatyvų įstatymo reikalavimÄ , kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie neteisėtus atsakovo veiksmus (Ä®BÄ® 4 straipsnis, 8 straipsnio 1 dalis, CK 6.246 straipsnis).

Akivaizdu, kad ne teismo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ sukuria bendrovės nemokumo bÅ«senÄ , nutartimi yra tik konstatuojama bÅ«sena, atsiradusi - geriausiu atveju – prieÅ¡ pareiÅ¡kimo teismui pateikimÄ . IÅ¡ vieÅ¡os teismų sistemos „Liteko“ duomenų bazės nustatyta, kad į Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. eB2-1062-413/2018 yra perduota eilė antstolių vykdomųjų raÅ¡tų, kurių turinys įrodo, kad didžioji dauguma R. K. firmos skolinių įsipareigojimų kreditoriams susidarė 2005-2009 metais.

Pagal Å¡iuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose užfiksuotas prievoles Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-1062-413/2018 patvirtino bankrutavusios bendrovės kreditorių reikalavimus iÅ¡ viso 191 482,75 Eur sumai. IeÅ¡kovas byloje teigė, kad įmonė nuo pat jos įsikÅ«rimo pradžios 2001 metais veikė nuostolingai, buvo nemoki. Atsakovas byloje nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje nedalyvavo, todėl nepaneigė ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų apie įmonės nemokumÄ ir nemokumo susidarymo laikotarpį.

Teismas įvertinęs pirmiau nurodomas aplinkybes ir tÄ nustatytÄ aplinkybę, jog Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o 2017-07-26 duomenimis, informacijos apie R. K. firmos finansinės atskaitomybės pateikimÄ Registre nėra, paaiÅ¡kėjusį faktÄ , kad jokio turto bendrovėje po bankroto bylos iÅ¡kėlimo nėra, sprendžia, kad bendrovė R. K. firma nuo pat jos įkÅ«rimo dienos buvo nemoki. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad žalos atlyginimas už pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimÄ priteisiamas įmonei, o ne jos kreditoriams, todėl nustatant žalos dydį, turi bÅ«ti vertinama ne iÅ¡augusi skolos apimtis konkrečiam kreditoriui, bet bendra įmonės skolų apimtis, iÅ¡augusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku.

Įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, kad skola konkrečiam kreditoriui gali būti ir padidėjusi, ir sumažėjusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,Limantra“ v. N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011). Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė byloje jokių įrodymų, jog įmonei veikiant, ji buvo moki, nors ir turėjo skolinių įsipareigojimų kitiems ūkio subjektams.

Nesant byloje tokių įrodymų, teismas sutinka su ieÅ¡kovo įrodinėjama aplinkybe, kad įmonė buvo nemoki nuo jos įkÅ«rimo, jog atsakovas nevykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tuoj pat nuo įmonės įkÅ«rimo 2001 metais, todėl kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, patvirtintas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-1062-413/2018, kurio dydis yra 191 482,75 Eur, ir kurio įmonė jos bankroto procese negali ir negalės padengti kreditoriams (CK 6.249 straipsnis).

Å i žala bendrovei ir jos kreditoriams padaryta neteisėtais R. K. veiksmais, todėl tarp neteisėto veikimo ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Kaip jau minėta anksčiau Å¡iame teismo sprendime, atsakovas nepaneigė savo kaltės prezumpcijos (CK 6.248 straipsnis). Todėl bankrutavusiai bendrovei iÅ¡ atsakovo yra priteisiama 191 482,75 Eur suma padarytai žalai atlyginti (CPK 178 straipsnis, CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246-6.249 straipsniai). Priteisus iÅ¡ atsakovo bendrovei 191 482,75 Eur žalos sumÄ , tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 5 procentų palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pareiga mokėti Å¡ias procesinėmis vadinamas palÅ«kanas atsiranda iÅ¡ įstatymo, nurodytų palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis. Nustatyta, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, valstybė turėjo 4,88 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (popierinės b. l. 2).

Ieškinį patenkinus, šios išlaidos priteisiamos valstybei iš atsakovo (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 265, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti R. K. firmai (į. k. 135748289) iš R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 191 482,75 Eur žalai atlyginti, 5 procentų palūkanas nuo priteistos 191 482,75 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-05-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Priteisti valstybei iš R.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4,88 Eur turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Å¡i suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui. Teisėjas Arvydas Žibas