aac42a67-b7ec-475f-a798-9fe0b0b95bbc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-1153-413/2015Proceso Nr. 2-05-3-08689-2010-4Procesinio sprendimo kategorija: 122.1; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, raÅ¡tinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo atsakovės R. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-744-429/2012 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį ir papildomus reikalavimus, pareikÅ¡tus atsakovei R.

L., tretieji asmenys R. L., A. K., S. K., uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, K. K.–K., V. L., VĮ Registrų centras dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-7-413/2014, įpareigojo atsakovę R. L. per 2 savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti įrengtus buitinių nuotekų valymo rezervuarus, esančius Vasarvietės g. 23 A, ir Vasarvietės g. 23 N, Kaune, bei sutvarkyti statybvietę.Atsakovė R.

L. 2014 m. spalio 31 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarties vykdymo atidėjimo bei kartu pateikė praÅ¡ymÄ taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-7-413/2014 vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas praÅ¡ymas dėl Å¡io proceso sprendimo vykdymo atidėjimo. Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi nusprendė netenkinti atsakovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atsakovė 2015 m. vasario 11 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodė, kad skundžiamÄ nutartį gavo tik 2015 m. vasario 6 d., todėl terminas skundui paduoti nėra praleistas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 12 d. nutartimi atsisakė priimti R. L. atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį atsakovei, nurodydamas, kad atskirasis skundas buvo paduotas praleidus įstatyme numatytÄ terminÄ .

Teismas nustatė, kad klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimas buvo atidėtas iki bus gauti ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens atsiliepimai į pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ . Be to, atsakovės R. L. atstovas advokatas E. P. S. 2009 m. rugpjūčio 28 d. buvo pateikęs teismui praÅ¡ymÄ leisti visÄ siunčiamÄ korespondencijÄ , kur jam bus adresuota, pasiimti Kauno apylinkės teismo ekspedicijoje. Nors teismas nustatė, kad atsakovės atstovas Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarties kopijÄ iÅ¡ ekspedicijos pasiėmė tik 2015 m. vasario 6 d., tačiau įvertinęs tai, kad 2015 m. sausio 14 d. teismo posėdyje atsakovės atstovas dalyvavo, teismas sprendė, kad jis apie 2014 m. gruodžio 11 d. nutarties priėmimÄ galėjo sužinoti anksčiau, t. y. tiek prieÅ¡, tiek po 2015 m. sausio 14 d. teismo posėdžio.

Teismas vertino, kad aplinkybė, jog atsakovės advokatas skundžiamos nutarties patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä iÅ¡ teismo ekspedicijos pasiėmė tik 2015 m. vasario 6 d., dar neįrodo fakto, kad jam nebuvo žinoma apie priimtÄ Kauno apylinkės teismo nutartį žymiai anksčiau, po jos priėmimo. Be to, teismas nustatė, kad atsakovės R. L. sutuoktinis R. L. nutarties patvirtintÄ kopijÄ gavo 2015 m. sausio 21 d., todėl konstatavo, kad apie priimtÄ nutartį jo sutuoktinė sužinojo tÄ pačiÄ dienÄ , todėl atskirÄ jį skundÄ galėjo pateikti laiku.

Vadovaujantis nurodytu, teismas sprendė, kad R. L. nutarties patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä gavo 2015 m. sausio 21 d., todėl konstatavo, kad atskirasis skundas pateiktas praleidus terminÄ jam paduoti, o nepraÅ¡ant atnaujinti praleisto terminÄ , teismas atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. III. Atskirojo skundo argumentai              Atskiruoju skundu atsakovė R. L. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartį ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Pažymi, kad tiek apeliantei, tiek jos atstovui buvo žinoma, kad klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimas buvo atidėtas iki bus gauti atsiliepimai į pateiktÄ praÅ¡ymÄ . Tuo tarpu apie priimtÄ nutartį dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki praÅ¡ymo atidėti sprendimo vykdymÄ iÅ¡nagrinėjimo nei atsakovei, nei jos atstovui nebuvo žinoma, nors teisme atstovas buvo informuotas apie paskirtÄ teismo posėdį 2015 m. sausio 14 d., tačiau pati nutartis, kuria paskirtas teismo posėdis, įteikta nebuvo.

Apeliantės nuomone, teismas deklaratyviais teiginiais darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovei ir jos atstovui apie priimtÄ 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį turtėjo bÅ«ti žinoma gerokai anksčiau nei jie teigia, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad minėta teismo nutartis tiek atsakovei, tiek jos atstovui buvo įteikta anksčiau negu 2015 m. vasario 6 d. Be to, įstatyme nėra įtvirtinta pareiga bylos dalyviams domėtis, kokius procesinius dokumentus gavo kiti proceso dalyviai. Atsakovės nuomone, 2014 m. gruodžio 11 d. nutartis atsakovės atstovui galėjo bÅ«ti įteikta ir elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, tačiau tai nebuvo padaryta.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ tretieji asmenys R. L. ir V. L., palaikydami apeliantės atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartį ir grÄ Å¾inti atskirojo skundo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o R. L. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Inspekcijos nuomone, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kadangi Å¡alys turi tinkamai naudotis joms priklausančiomis teisėmis, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad apie 2014 m. gruodžio 11 d. priimtÄ teismo nutartį R.

L. turėjo galimybę sužinoti anksčiau negu 2015 m. vasario 6 d., kuomet jos atstovas advokatas patvirtintÄ Å¡ios nutarties nuoraÅ¡Ä pasiėmė iÅ¡ teismo ekspedicijos.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamojoje byloje keliamas klausimas dėl asmens teisės kreiptis į apeliacinės instancijos teismÄ , kaip sudėtinės konstitucinės asmens teisės kreiptis į teismÄ , tinkamo įgyvendinimo, todėl bÅ«tina nustatyti, ar, siekiant įgyvendinti Å¡iÄ teisę, buvo laikomasi CPK reglamentuotos proceso tvarkos, ar teismo taikyti ribojimai nepagrįstai nesuvaržė pareiÅ¡kėjos teisės pateikti atskirÄ jį skundÄ , tokiu bÅ«du įgyvendinant savo teisę į tinkamÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme, ir ar neužkirstas kelias patikrinti byloje priimtÄ teismo nutartį.Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ .

Kita vertus, bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , o apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , tai yra jÄ (teisę) riboja laikas. Ä®statymo leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesÄ bei turėdamas tikslÄ užtikrinti greitÄ ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis).

CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai skundžiama teismo nutartis Å¡io Kodekso nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Remiantis CPK 75 straipsnio 1 dalimi, teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Taigi praleidus įstatymo nustatytÄ septynių dienų terminÄ , teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta, tačiau, remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.Pažymėtina, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nutarties rezoliucinėje dalyje nurodant 7 dienų apskundimo terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos.

Pagal bylos duomenis, atsakovės atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarties teisme gautas 2015 m. vasario 23 d., kurį teismas 2015 m. vasario 12 d. nutartimi atsisakė priimti motyvuojant tuo, kad atskirasis skundas paduotas praleidus įstatymu nustatytÄ terminÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas darė nustatęs, kad 2014 m. sausio 11 d. byloje vyko teismo posėdis, kuriame dalyvavo ir atsakovės R. L. atstovas advokatas P. E. S., todėl teismas sprendė, kad apie priimtÄ nutartį atsakovė galėjo sužinoti anksčiau nei 2015 m. vasario 6 d.

Be to, teismas nurodė, kad atsakovės sutuoktinis R. L. nutarties patvirtintÄ kopijÄ gavo 2015 m. sausio 21 d., todėl sprendė, kad apie priimtÄ nutartį atsakovė sužinojo tÄ pačiÄ dienÄ . Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Ä®vertinus tai, kad 2014 m. gruodžio 11 d. nutartis buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaujantis CPK 335 straipsnio 1 dalimi atsakovė atskirÄ jį skundÄ turėjo teisę paduoti per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

Taigi, sprendžiant termino praleidimo atskirajam skundui paduoti klausimÄ , svarbu nustatyti teismo nutarties įteikimo momentÄ , t. y. nuo kada pradėtinas skaičiuoti 7 dienų terminas atskirajam skundui paduoti.                           Pagal CPK 292 straipsnį, Å¡alims ir tretiesiems asmenims, neatvykusiems į teismo posėdį, ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo priėmimo iÅ¡siunčiamos nutarties, kurios gali bÅ«ti skundžiamos atskiraisiais skundais, patvirtintos kopijos.

Iš to seka, kad 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį priėmus rašytinio proceso tvarka, nutarties kopijos turėjo būti išsiųstos dalyvaujantiems byloje asmenims. CPK 117 straipsnio 1 dalis numato, kad teismo procesiniai dokumentai įteikiami registruota pašto siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus. Bendroji taisyklė yra ta, kad dokumentai fiziniam asmeniui yra įteikiami asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Jeigu fizinį asmenį atstovauja atstovas (CPK 118 straipsnis) ar advokatas (LR CPK 119 straipsnis), procesiniai dokumentai įteikiami šiems asmenims tiesiogiai.

Nesant galimybės įteikti procesinių dokumentų prieÅ¡ tai CPK 123 straipsnio 1 nurodytiems asmenims, dokumentai gali bÅ«ti įteikiami fizinio asmens pilnamečiams Å¡eimos nariams, jeigu jie neturi prieÅ¡ingo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (CPK 123 straipsnio 3 dalis). CPK 127 straipsnis numato, kad procesinius dokumentus galima pasiraÅ¡ytinai įteikti adresatui teisme. Atsižvelgiant į tai, kad R. L., teikusiÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, byloje atstovavo advokatas E. P. S., minėta nutartis turėjo bÅ«ti iÅ¡siųsta bÅ«tent jam.

Tačiau tokių duomenų byloje nėra. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, kad byloje yra advokato E. P. S. praÅ¡ymas leisti visÄ siunčiamÄ korespondencijÄ adresuotÄ jam, pasiimti Kauno apylinkės teismo ekspedicijoje (t. 7, b. l. 17), nesudaro pagrindo vertinti procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ reglamentuojančias teisės normas kitaip, nei numato įstatymas t. y. nepanaikina teismo pareigos priimtus procesinius dokumentus iÅ¡siųsti bylos dalyviams (CPK 292 straipsnis). Nustatytų aplinkybių kontekste konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 292 straipsnyje nustatytÄ pareigÄ priimtos nutarties kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad atsakovės R.

L. sutuoktinis R. L. nutarties patvirtintÄ kopijÄ gavo 2015 m. sausio 21 d. (t. 6, b. l. 135), todėl sprendė, kad atsakovei priimta nutartis įteikta 2015 m. sausio 21 d. Su tokia teismo iÅ¡vada sutikti taip pat negalima. Pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančios pirmosios instancijos teismo minimos įteikimo Å¡aknelės, kuri neva patvirtina 2014 m. gruodžio 11 d. nutarties įteikimÄ atsakovės sutuoktiniui, matyti, kad atsakovės sutuoktiniui įteikta nutarties kopija, kuriÄ sudaro 1 lapas (t. 6, b. l. 135), kai 2014 m. gruodžio 11 d. nutarties apimtį sudaro 2 lapai (t. 6, b. l. 74-75).

Be to, iÅ¡ procesinių dokumentų sunumeruotos eigos matyti, kad proceso dalyviams buvo siunčiama ir įteikta ne paminėta 2014 m. gruodžio 11 d. teismo nutartis, bet 2015 m. sausio 26 d. nutartis, kuria bylos dalyviai buvo informuoti apie teismo posėdį (t. 6, b. l. 131, 132-138). Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovės sutuoktiniui buvo įteikta bÅ«tent 2014 m. gruodžio 11 d. nutartis, taigi ir iÅ¡vadai, kad nutartis R. L. įteikta 2015 m. sausio 21 d. Atsisakydamas priimti atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl 2014 m. gruodžio 11 d. nutarties, pirmosios instancijos teismas, be kita ko, nurodė, kad atsakovei ir jo atstovui tenka pareiga domėtis bylos eiga, elgtis apdairiai ir rÅ«pestingai.

Tuo remiantis, teismas sprendė, kad atsakovė ir jos atstovas apie 2014 m. gruodžio 11 d. priimtÄ nutartį turėjo galimybę sužinoti prieÅ¡ ar po 2015 m. sausio 14 d. byloje įvykusio teismo posėdžio, t. y. anksčiau nei 2015 m. vasario 6 d., kuomet atsakovės atstovas atsiėmė skundžiamÄ nutartį iÅ¡ teismo ekspedicijos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad bylos Å¡alys turi pareigÄ sÄ Å¾iningai naudotis joms priklausančiomis teisėmis, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad teismas taipogi privalo laikytis įstatymo reikalavimų ir įteikti teismo procesinius dokumentus tik tokia tvarka, kokiÄ numato jau minėtos CPK teisės normos.

Kadangi į bylÄ nepateikta duomenų, kad atsakovė (jos atstovas) apie 2014 m. gruodžio 11 d. priimtÄ teismo nutartį buvo tinkamai informuoti anksčiau nei 2015 m. vasario 6 d., bÅ«tent Å¡i data laikytina sužinojimo momentu, nuo kurio skaičiuotinas terminas atskirajam skundui paduoti. Taigi atsakovei atskirÄ jį skundÄ teismui pateikus 2015 m. vasario 12 d., laikytina, kad terminas atskirajam skundui paduoti nebuvo praleistas.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos nepagrįstai apribojo atsakovės teisę pateikti atskirÄ jį skundÄ , tokiu bÅ«du užkirto keliÄ atsakovei įgyvendinti teisę į tinkamÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme, todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina, o atskirojo skundo priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a: panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartį ir atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-744-429/2012 priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                    Gintautas Koriaginas