aac3e397-2dce-47ec-a93f-60c7dff1faba · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-10763-1149/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06757-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Marija Augustinaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Varedas“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. V., uždaroji akcinė bendrovė „Medvedis“. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Varedas“ pateikė skundÄ dėl antstolės R. V. veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti 2021 m. rugsėjo 28 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kaip pradėtÄ nesant tam teisinio pagrindo.

2. Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Medvedis“ pateikė antstolei R. V. vykdyti Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 2 156,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris antstolės 2021 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas vykdyti. Pažymėjo, kad UAB „Medvedis“ vykdomÄ jį dokumentÄ perdavė vykdymui piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, žinodama apie tai, kad UAB „Varedas“ prievolė mokėti teismo priteistÄ sumÄ yra pasibaigusi įskaitymu, o antstolė minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nepagrįstai priėmė vykdyti, nors 2021 m. rugsėjo 22 d. buvo informuota, kad UAB „Varedas“ minėtos skolos neturi.

PaaiÅ¡kino, kad 2021 m. rugsėjo 9 d. UAB „Varedas“ direktorius priėmė įsakymÄ dėl reikalavimų įskaitymų, kuriame nurodė, kad 2021 m. liepos 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apygardos teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Varedas“ atsakovei UAB „Medvedis“ 2 156,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; pagal UAB „Varedas“ buhalterijos duomenis UAB „Medvedis“ yra skolinga UAB „Varedas“ 10 902,73 Eur, o UAB „Varedas“ skolinga UAB „Medvedis“ 2 156,22 Eur.

UAB „Varedas“ vienos Å¡alies pareiÅ¡kimu atliko prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymÄ 2 156,22 Eur sumai, po kurio UAB „Varedas“ nebėra skolinga UAB „Medvedis“, o UAB „Medvedis“ lieka skolinga UAB „Varedas“ 8 746,51 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130, 6.131 straipsniai). Apie atliktÄ reikalavimų įskaitymÄ UAB „Medvedis“ informuota el. laiÅ¡ku, be to Klaipėdos apygardos teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

UAB „Medvedis“ atstovas 2021 m. rugsėjo 15 d. pateikė paaiškinimus dėl vykdomojo rašto, kuriame nurodė, jog UAB „Varedas“ įsakymas dėl įskaitymo vienos šalies pareiškimu yra negaliojantis CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme), kadangi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo UAB „Medvedis“ ieškinį atsakovui UAB „Varedas“ dėl 8 797,12 Eur skolos už patirtas išlaidas dėl netinkamo sutarties vykdymo, taip pat 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo.

Pažymėjo, kad UAB „Medvedis“ nurodytoje civilinėje byloje nekelia ginčo dėl savo skolos UAB „Varedas“, ieÅ¡kiniu reikalaujama tariamos 8 797,12 Eur skolos už patirtas iÅ¡laidas dėl netinkamo sutarties vykdymo, o tai reiÅ¡kia, kad teisme nesant ginčo dėl UAB „Medvedis“ skolos UAB „Varedas“, įsakymas dėl įskaitymo vienos Å¡alies pareiÅ¡kimu yra galiojantis, UAB „Medvedis“ neginčijo praneÅ¡imo jam apie įskaitymÄ tinkamumo (CK 6.131 straipsnio 2 dalis).

Laiko, kad antstolė, turėdama informacijÄ apie 2021 m. rugsėjo 9 d. atliktÄ Ä¯skaitymÄ , nepagrįstai priėmė vykdyti UAB „Medvedis“ pateiktÄ Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 2 156,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taigi UAB „Medvedis“ pateiktas vykdomasis raÅ¡tas antstolės 2021 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas nepagrįstai, todėl turi bÅ«ti panaikintas, o vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta, kaip pradėta nesant tam teisinio pagrindo.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė R. V. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2021 m. spalio 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė teismui.

4. Patvarkyme nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Medvedis“ pateikė vykdymui Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 2 156,22 Eur teismo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Varedas“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Medvedis“ naudai, kurio atsisakyti priimti antstolė neturėjo pagrindo ir priimdama vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti neteisėtų veiksmų neatliko. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja UAB „Varedas“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su praÅ¡ymu, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebÅ«tų iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas UAB „Medvedis“, motyvuodama tuo, kad UAB „Varedas“ 2021 m. rugsėjo 9 d.

įsakymu dėl įskaitymo vienos Å¡alies pareiÅ¡kimu atliko prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymÄ 2 156,22 Eur sumai, po kurio UAB „Varedas“ nebėra skolinga UAB „Medvedis“. Tačiau teismas netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo ir iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolei jo nepriimti vykdyti nebuvo teisinio pagrindo, todėl antstolė teisėtai priėmė 2021 m. rugsėjo 28 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) negali bÅ«ti nutraukta.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Medvedis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti bei priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Atsiliepime nurodoma, kad antstolis, vykdydamas jam įstatymų pavestas funkcijas, neturi teisės atsisakyti priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, t. y. dėl akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ . Å iuo atveju pareiÅ¡kėja kliÅ«timi vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti įvardija aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjos direktorius 2021 m. rugsėjo 9 d. įskaitė UAB „Medvedis“ reikalavimÄ 2 156,22 Eur sumai.

Pažymėjo, kad antstolei nesuteikta teisė konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjos įskaitymas yra teisėtas ir nustatyti faktų dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo materialiųjų teisinių santykių, kurie nebuvo nagrinėjami teisme ir dėl jų nebuvo priimtas teismo sprendimas. Laiko, kad nuo to momento, kai antstoliui yra pateikiamas vykdomasis raÅ¡tas, įskaitymas galimas tik CPK 687 straipsnio pagrindu, t. y. skolininkas turėtų prisiteisti sumÄ , kuriÄ siekia įskaityti, ir atitinkamai pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ , kuriuo teismo priteistÄ sumÄ siekia įskaityti.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja nėra prisiteisusi sumos, kuriÄ siekia įskaityti. Be to, UAB „Medvedis“ nepripažįsta skolos UAB „Varedas“ egzistavimo, ir jÄ ginčija. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkintinas.

7. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso) teisės normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

8. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė R. V. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtÄ pagal Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 156,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Varedas“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Medvedis“ naudai. 2021 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti bei 2021 m. rugsėjo 28 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiavo 67,74 Eur vykdymo iÅ¡laidas. 2021 m. rugsėjo 28 d. raginimu įvykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė raginta per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 2 156,22 Eur skolÄ ir 67,74 Eur vykdymo iÅ¡laidų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

9. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad UAB „Varedas“ 2021 m. rugsėjo 22 d. informaciniu praneÅ¡imu kreipėsi į Klaipėdos mieste veiklÄ vykdančius antstolius, informuodama apie tai, kad UAB „Varedas“ prievolė mokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Medvedis“ yra pasibaigusi, 2021 m. rugsėjo 9 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai atlikus vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių įskaitymÄ . PraneÅ¡ime nurodyta, kad apie vienarÅ«Å¡io prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo įskaitymÄ yra informuota UAB „Medvedis“ ir Klaipėdos apygardos teismas.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Varedas“ nebeturi skolos UAB „Medvedis“ pagal 2021 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nes 2021 m. rugsėjo 9 d. atliko vienarÅ«Å¡io prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo įskaitymÄ ir apie tai informavo UAB „Medvedis“, prašė atsisakyti priimti vykdyti Klaipėdos apygardos teismo UAB „Medvedis“ iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, jeigu Å¡is vykdomasis raÅ¡tas bus pateiktas vykdymui (2021 m. rugsėjo 22 d. elektroniniai laiÅ¡kai antstoliams - V.

D., G. J., M. M., J. P., L. P., A. S. ir S. S., B. T., V. V., R. V. ir G. Ž., Z. Z., A. R. Ž.).

10. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolė, turėdama informacijÄ apie 2021 m. rugsėjo 9 d. atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ , 2021 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , kadangi pareiÅ¡kėjos prievolė sumokėti UAB „Medvedis“ 2 156,22 Eur sumÄ yra pasibaigusi įskaitymu, todėl egzistavo akivaizdžios kliÅ«tys priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdomÄ jÄ bylÄ . Tokiu bÅ«du, minėtas patvarkymas turi bÅ«ti panaikintas, o vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta, kaip pradėta nesant tam teisinio pagrindo.

11. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Ä®siteisėjęs teismo sprendimas turi res judicata (teismo galutinai iÅ¡spręstas klausimas) galiÄ ir yra vykdytinas. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog sprendimui įgijus res judicata galiÄ bylinėjimasis laikomas baigtu, o ginčas – iÅ¡spręstu galutinai ir negrįžtamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2009).

12. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnis). Vienas vykdomųjų dokumentų yra teismo išduotas vykdomasis raštas (CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13. CPK 651 straipsnio nuostatos įpareigoja antstolį, priimant vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ , patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių šį dokumentÄ priimti. Spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje. CPK 651 straipsnio 2 dalyje yra nurodyti konkretÅ«s vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti pagrindai. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama:

1) ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis);

2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis);

3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis);

4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis);

5) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas;

6) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas;

7) ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, institucija ar pareigÅ«nai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka;

8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nevertina dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustato akivaizdžius trÅ«kumus, užkertančius keliÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžiai. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju antstolė patikrino ir patvirtino, jog nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus. Tuo tarpu pareiÅ¡kėja nurodo, kad egzistavo akivaizdi kliÅ«tis vykdomajam dokumentui priimti vykdyti – pareiÅ¡kėjos iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti atliktas vienaÅ¡alis prieÅ¡prieÅ¡inių sumų įskaitymas.

14. Pažymėtina, kad vienas įstatyme nustatytų prievolės pasibaigimo pagrindų – prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas. Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . Ä®skaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Ä®skaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , tik bÅ«tina, kad kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡tų apie šį teisinį veiksmÄ ir kad bÅ«tų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2013).

15. Nors CPK normose nėra nustatyta draudimų vykdymo procese pačioms Å¡alims atlikti įskaitymo ir apie tai informuoti vykdymo veiksmus atliekantį antstolį, tačiau Å¡iose normose nereglamentuojama, kaip turėtų elgtis antstolis, gavęs duomenis apie tai, jog vykdymo proceso metu skolininko prievolė iÅ¡ieÅ¡kotojui pasibaigė CK 6.130 straipsnyje nustatyta tvarka. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tokiu atveju, kai vykdymo proceso metu antstolis gauna informacijÄ apie skolininko atliktÄ Ä¯skaitymÄ , jis turi įvertinti gautÄ informacijÄ ir įsitikinti, ar skolininko prievolė (jos dalis) yra pasibaigusi CK 6.130 straipsnio 1 dalies pagrindu, o esant abejonių, CPK 589 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185-701/2021, 27 punktas).

16. Šiuo atveju vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdomas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 156,22 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Varedas“ išieškotojos UAB „Medvedis“ naudai. Iš byloje pateikto UAB „Varedas“ direktoriaus 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymo „Dėl įskaitymo vienos šalies pareiškimu“ matyti, kad „2021 m. liepos 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apygardos teismas priteisė iš ieškovės UAB „Varedas“ atsakovei UAB „Medvedis“ 2 156,22 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pagal UAB „Varedas“ buhalterijos duomenis UAB „Medvedis“ yra skolinga UAB „Varedas“ 10 902,73 Eur, o UAB „Varedas“ skolinga UAB „Medvedis“ 2 156,22 Eur. Vadovaujantis CK 6.130 ir 6.131 straipsnių reikalavimais UAB „Varedas“ vienos Å¡alies pareiÅ¡kimu atlieka prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymÄ 2 156,22 Eur sumai, po kurio UAB „Varedas“ nebėra skolinga UAB „Medvedis“, o UAB „Medvedis“ lieka skolinga UAB „Varedas“ 8 746,51 Eur.“ IÅ¡ byloje pateikto UAB „Varedas“ 2000.01.01-2999.12.31 Pirkimų, pardavimų ir atsiskaitymų žurnalo matyti, kad 2021 m. kovo 11 d.

UAB „Medvedis“ skola UAB „Varedas“ sudarė 10 902,73 Eur. Apie atliktÄ reikalavimų įskaitymÄ UAB „Medvedis“ buvo informuota 2021 m. rugsėjo 9 d. elektroniniu laiÅ¡ku. IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė teisme nepatikrintÄ skolÄ Ä¯ skolÄ , dėl kurios įskaitymo metu buvo priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas.

17. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, į reikalavimus, dėl kurių priimtas res judicata galiÄ turintis teismo sprendimas ir kurie yra pripažinti vykdytinais procesine tvarka, vienaÅ¡aliÅ¡kai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisės normomis, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neiÅ¡vengiamai kils teisminis ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012).

18. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos reikalavimas į 10 902,73 Eur skolos sumÄ Ä¯skaityti teismo priteistÄ 2 156,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ negali bÅ«ti laikomas lygiaverčiu ir akivaizdžiu pagal anksčiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , nes dėl 10 902,73 Eur skolos yra galimas teisinis ginčas, Å¡i skola nėra patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir jo pagrindu iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu.

19. Taigi pareiÅ¡kėjos 2021 m. rugsėjo 9 d. atlikto įskaitymo pagrindu antstolė negalėjo konstatuoti, kad antstolei pateiktas vykdomasis dokumentas dėl 2 156,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Varedas“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Medvedis“ naudai yra visiÅ¡kai įvykdytas ir atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, o jį priėmus - nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl pareiÅ¡kėjos vienaÅ¡alio įskaitymo, atlikto CK 6.130 straipsnio pagrindu, nes pareiÅ¡kėja įskaitė skolÄ , dėl kurios galimas teisinis ginčas, ir dėl Å¡ios skolos nėra priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo ir iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to, todėl skola nėra lygiavertė ir akivaizdi reikalavimui, dėl kurio yra iÅ¡duotas ir vykdomas vykdomasis raÅ¡tas, Å¡i skolos dalis negalėjo bÅ«ti įskaityta.

20. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad antstolė Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti pagrįstai, todėl naikinti 2021 m. rugsėjo 28 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 629 straipsnio1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu nėra jokio teisinio pagrindo.

21. Teismas, iÅ¡analizavęs antstolės atliktus vykdymo veiksmus, nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindÄ teigti, jog vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 22. Pagal CPK 443 straipsnio, reglamentuojančio ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes, 6 dalies nuostatÄ , dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos; tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

23. Å ioje byloje pareiÅ¡kėjos (skolininkės) ir suinteresuoto asmens UAB „Medvedis“ (iÅ¡ieÅ¡kotojos) suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl atmetus skundÄ yra pagrindas spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ .

24. Suinteresuotas asmuo UAB „Medvedis“ pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 326,70 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti.

25. Atsižvelgdamas į suinteresuoto asmens UAB „Medvedis“ pateiktus įrodymus, pagrindžiančius nurodytų iÅ¡laidų patyrimo faktÄ ir jų dydį ir vadovaudamasis CPK 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.16. punktu, teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens UAB „Medvedis“ patirtos 326,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra protingos, realios ir pagrįstos, dėl to priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos.

Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo 26. PareiÅ¡kėja praÅ¡o skirti UAB „Medvedis“ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ ir 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skirti pareiÅ¡kėjai UAB „Varedas“. Å iam praÅ¡ymui pagrįsti nurodė aplinkybes, kad UAB „Medvedis“, atstovaujama profesionalaus atstovo – advokato, žinant apie UAB „Varedas“ atliktÄ Ä¯skaitymÄ , nesiėmė veiksmų jį ginčyti teisme ir nepagrįstai (nesant tam teisinio pagrindo) pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolei R.

V. dėl nesamos skolos išieškojimo, dėl ko nepagrįstai buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

27. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius (CPK 95 straipsnio 1 dalis). Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

28. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant klausimÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

29. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, tačiau pažymėtina, kad ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, tam tikrais atvejais jis gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-706/2016).

Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).

30. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, byloje nustatytų ir įvertintų aplinkybių, susijusių su suinteresuoto asmens UAB „Medvedis“ veiksmais, visetas nesudaro pagrindo teigti, kad suinteresuotas asmuo piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskyrimo netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 290-291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos UAB „Varedas“ skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.

Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Varedas“ 326,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ suinteresuoto asmens UAB „Medvedis“ naudai. PareiÅ¡kėjos UAB „Varedas“ praÅ¡ymÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstolei R. V.. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Marija Augustinaitė